Civilinė byla Nr. B2-1444-480/2015

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01458-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 126.8;117.2;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Irenai Remeikienei, dalyvaujant pareiškėjos Valstybės įmonės Turto bankas atstovui D. V., suinteresuoto asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“ įgaliotam asmeniui V. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės įmonės Turto bankas skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ 2014 m. gruodžio 22 d. kreditorių komiteto posėdyje priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo, byloje dalyvaujant suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės duona“, atstovaujamai bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Valnetas“, VSDFV Marijampolės skyriui, akcinei bendrovei „Kėdainių grūdai“, uždarajai akcinei bendrovei „Vilkauja“, L. L.,

n u s t a t ė :

Pareiškėja VĮ Turto bankas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Marijampolės duona“ 2014 m. gruodžio 22 d. kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės antru klausimu patvirtintą administratoriaus veiklos ataskaitą. Nurodo, kad priimant ginčijamą nutarimą buvo nesilaikoma bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymo proporcijos administravimo išlaidoms dengti, todėl administratoriaus atliktas ir kreditorių komiteto patvirtintas administravimo išlaidų dengimo paskirstymas yra neteisėtas. Pagal administratoriaus pateiktą informaciją iš viso bankroto proceso metu gauta 178 805,44 Eur (617 379,42 Lt) pajamų, iš jų 53 224,99 Eur (183 775,23 Lt) (29,8 % ) skirta atsiskaityti su įkaito turėtoju (įkeistas nekilnojamasis turtas parduotas už 120 192,31 Eur (415 000 Lt)), kitas realizuotas turtas bei lėšų dalis likusi iš įkeisto turto atsiskaičius su įkaito turėtoju – 125 580,48 Eur (433,604,29 Lt) (70,2%). Administravimo išlaidos bankroto proceso metu sudarė 115374,33 Eur (398 364,48 Lt), todėl vadovaujantis ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu jos turėtų būti dengiamos – 34 381,55 Eur (115 374,33 Eur x 29,8%:100=34 381,55) iš įkaito turėtojo gautų lėšų, o 80 992,78 Eur (115 374,33 Eur x70,2%:100=80 992,78 Eur) iš kitų lėšų. Faktiškai administravimo išlaidos padengtos tik iš kitų lėšų, t. y. įkaito turėtojas neprisidėjo prie administravimo išlaidų dengimo – visa jų padengimo našta teko kitiems kreditoriams, tarp jų ir antros eilės kreditoriui VĮ Turto bankui, kuriam laikantis išlaidų paskirstymo proporcingumo principo papildomai būtų tekę 12 082,20 Eur.

BUAB „Marijampolės duona“ administratorius skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad administratorius teisingai paskirstė bankroto proceso metu gautas lėšas administravimo išlaidoms dengti, o skunde nurodomi teiginiai dėl netinkamo ir neproporcingo lėšų skirstymo yra nepagrįsti. Administratorius iš įmonės vykdytos ūkinės – komercinės veiklos, vadovaudamasis ĮBĮ 10 str. 7 p. 5 p., kreditorių reikalavimams tenkinti ir administravimo išlaidoms dengti pervedė 27 645,89 Lt, ekvivalentas eurais 8 006,80 Eur piniginių lėšų, kuri liko sumokėjus dėl įmonės - ūkinės komercinės veiklos atsiradusius mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas. Iš viso įplaukų, kurios skiriamos kreditorių reikalavimams tenkinti buvo gauta 556 365,50 Lt, ekvivalentas eurais 161 134,59 Eur, iš kurių 415 000,00 Lt, ekvivalentas eurais 120 192,31 Eur, įplaukų pardavus įmonei priklausantį įkeistą turtą ir 141 365,50 Lt ekvivalentas eurais 40 942,28 Eur, įplaukų, gautų pardavus įmonei priklausantį neįkeistą turtą ir (arba) kitų gautų piniginių lėšų, o ne 617 379,42 Lt, ekvivalentas Eur 178 805,44 Eur, kaip kad nurodo pareiškėja. Įvertinus gautas pinigines sumas pardavus įmonei priklausantį įkeistą turtą, t. y. 415 000,00 Lt, ekvivalentas eurais 120 192,31 Eur, ir gautas pinigines sumas pardavus įmonei priklausiusį neįkeistą turtą ir (arba) gautas kitas piniginių lėšų sumas, vadovaujantis proporcingumo principu 75 % administravimo išlaidų yra dengiama iš lėšų pardavus įkeistą turtą, o 25 % administravimo išlaidų yra dengiama iš kitų lėšų, kas šiuo atveju sudaro 289 073,43 x 75%:100=215 623,49 Lt, ekvivalentas eurais 62 448,88 Eur iš lėšų pardavus įkeistą turtą, o 289 073,43 x 25%:100=73 449,94 Lt, ekvivalentas eurais 21 272,57 Eur iš kitų lėšų. Taigi, įkaito turėtojui už parduotą įkeistą turtą pervesta 183 775,23 Lt, o likusi 231 224,77 Lt BUAB „Marijampolės duona“ (415 000,00-183 775,23=231 224,77).

Skundas tenkintinas

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 22 d. įvyko BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto posėdis, kuriame dalyvavo (balsavo raštu) 5 BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių komiteto nariai. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimas už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2014 m. gruodžio 16 d. ir trimis kreditorių komiteto narių balsais „už“, vienam balsui „prieš 1 variantą“ ir 1 balsui „už 2 variantą“ buvo nutarta (1 variantas) patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2014 m. gruodžio 16 d. Pastebėtina, kad nors pareiškėja prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti BUAB „Marijampolės duona“ 2014 m. gruodžio 22 d. kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės antru klausimu patvirtintą administratoriaus veiklos ataskaitą, tačiau skunde pasisako tik dėl vieno šios ataskaitos aspekto – bankroto proceso metu gautų lėšų paskirstymo proporcijos administravimo išlaidoms dengti – neteisėtumo.

Už savo veiklą bankroto administratorius, visų pirma, yra atskaitingas įmonės kreditoriams, kurie kontroliuoja jo veiklą. Viena iš administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitą laikotarpį formų – bankroto procedūrų metu vykdytos veiklos ataskaitos pateikimas. Administratorius veiklos ataskaitą kreditoriams turi teikti reguliariai už ataskaitinį laikotarpį. Veiklos ataskaitoje turi būti išsamiai išdėstyta, kaip buvo vykdomos įmonės bankroto procedūros, ar jos neužtruko nepagrįstai ilgai, ar vykdomi kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimai, jeigu ne, kokios yra to priežastys ir pan. Administratoriaus veiklos ataskaitos sudėtine dalimi laikoma ir ataskaita apie faktiškai patirtas administravimo išlaidas. Administratoriaus veiklos ataskaita gali būti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretūs duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį.

Bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių susirinkimo ar komiteto (jeigu jis sudaromas) pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-234/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Pritarimu administratoriaus pateiktai veiklos ataskaitai kreditoriai konstatuoja, jog administratorius tinkamai vykdo funkcijas ir neviršija įgaliojimų, todėl ir toliau turi vykdyti įmonės bankroto procedūras. 

Jeigu suinteresuotas asmuo paduoda skundą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimo, kuriuo administratoriaus veiklos ataskaita patvirtinta, jis skunde turi nurodyti išsamius argumentus ir pateikti šiuos argumentus patvirtinančius įrodymus, kurie, jo nuomone, patvirtina negalimumą tvirtinti pateiktos ataskaitos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja (VĮ Turto bankas) nurodo, kad pagal administratoriaus pateiktą informaciją buvo nesilaikoma administravimo išlaidų paskirstymo proporcingumo principo (ĮBĮ 36 str. 1 d.), nes faktiškai administravimo išlaidų padengimo našta teko kitiems kreditoriams, o įkaito turėtojas neprisėdėjo prie administravimo išlaidų dengimo.

Byloje iš esmės nėra ginčijama aplinkybė, kad BUAB „Marijampolės duona“ (toliau –įmonė) laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 29 d. iki 2014 m. gruodžio 22 d. įplaukos sudarė 612 951,96 Lt; patirtos išlaidos iš ūkinės-komercinės veiklos – 56 499,56 Lt, administravimo išlaidos iki 2014 m. rugsėjo 1 d. (įleisto nekilnojamojo turto pardavimo) – 292 454,72 Lt, administravimo išlaidos po 2014 m. rugsėjo 1 d. (įleisto nekilnojamojo turto pardavimo)- 20 675,13 Lt. Administratoriaus veiklos ataskaitoje kreditorių komiteto nariams pateiktoje informacijoje apie ataskaitiniu laikotarpiu parduotą įmonei priklausantį ilgalaikį turtą nurodyta, jog 2014 m. rugpjūčio 27 įvyko įmonei priklausančio įkeisto turto varžytynės, kurių metų šis turtas parduotas už didžiausią pasiūlytą kainą – 415 000,00 Lt. Taip pat šios ataskaitos įmonės patirtų išlaidų lentelėje (Lentelė Nr. 8) nurodyta, kad lėšos grąžintos įkaito turėtojui už parduotą turtą – 183 775,23 Lt. Pažymėtina, kad BUAB „Marijampolės duona“ bankroto byloje (Kauno apygardos teismo civ. byla Nr. B2-243-480/2015, LITEKO duomenys, pateikta apžiūrai teismo posėdžio metu) 2013 m. sausio 14 d. nutartimi buvo patvirtintas hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo) J. L. finansinis reikalavimas 183775,23 Lt sumai, o 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi iš BUAB „Marijampolės duona“ kreditorių sąrašo išbrauktas hipotekos kreditorius (įkaito turėtojas) J. L., kadangi jo finansinis reikalavimas yra patenkintas. Vadovaudamasi administratoriaus ataskaitoje pateitais duomenimis, o jie atitinka įmonės bankroto byloje priimtas nutartis, pareiškėja nurodo, kad tokiu būdu, kai įkaito turėtojui buvo grąžinta visa jo patvirtinto finansinio reikalavimo suma – 183 775,23 Lt, įkaito turėtojas visiškai neprisidėjo prie BUAB „Marijampolės duona“ bankroto proceso metu patirtų administravimo išlaidų dengimo, ir visa jų padengimo našta teko kitiems kreditoriams –tarp jų ir antros eilės kreditoriui VĮ Turto bankui. Tuo tarpu administratorius yra įsitikinęs, kad jis teisingai paskirstė bankroto proceso metu gautas lėšas administravimo išlaidoms dengti ir nepažeidė proporcingumo principo administravimo išlaidas apmokėti proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą, nes įkaito turėtojo administravimo išlaidų dalis (75%, arba 218 076,30 Lt, ekvivalentas eurais 63 159,26 Eur) buvo apmokėta iš pajamų už parduotą įkeistą turtą, viršijusių įkaito turėtojo finansinį reikalavimą. Taigi, ginčas kilo dėl proporcingo administravimo išlaidų paskirstymo.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ, nutartyje remiamasi įstatymo redakcija, galiojusia ginčo nutarimo priėmimo metu -2014 m. gruodžio 22 d.) 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų (gautų pardavus įmonės turtą, įskaitant ir įkeistą, įmonei grąžintų skolų, ūkinės komercinės veiklos šio straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje D. Š. įmonės bankroto byloje, bylos Nr. 3K-3-250/2012, pažymėjo, kad ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje nurodytos teisės normos, jog bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvieną bankrutuojančios įmonės turto objektą, tam tikra dalis gautos už jį sumos būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu dalis bankrutuojančios įmonės turto yra įkeista, o kita neįkeista ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas apmokant administravimo išlaidas užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Be to, ir pagal ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalį, pirkėjui sumokėjus visą kainą už nupirktą įkeistą turtą, įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui priklausanti suma pervedama, atskaičius administravimo išlaidoms apmokėti kreditorių susirinkimo patvirtintą sumą.

Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje teisingai pastebėjo, kad nėra dažnas atvejis, kai už parduotą įkeistą turtą gauta pajamų suma (nagrinėjamu atveju – 415 000,00 Lt) kelis kartus viršija įkaito turėtojo patvirtintą finansinį reikalavimą (nagrinėjamu atveju – 183 775,23 Lt), todėl ir teismų praktika dėl administravimo išlaidų paskirstyto tokiu atveju nėra išplėtota. Lietuvos apeliacinis teismas, faktinėmis aplinkybėmis iš esmės tapačioje byloje, formuodamas teismų praktiką dėl administravimo išlaidų dengimo iš įkeisto ir neįkeisto turto paskirstymo, 2013 m. spalio 31 d. nutartyje, priimtoje UAB „Vaivora“ bankroto byloje, bylos Nr. 2-2497/2013 pažymėjo, jog ĮBĮ 34 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti savo reikalavimo patenkinimą iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą. Šios teisės normos paskirtis yra nurodyti, kad kiti kreditoriai negali pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistą turtą tol, kol iš pardavus įkeistą turtą gautų lėšų nebus patenkintas įkeitimu (hipoteka) užtikrintas kreditoriaus reikalavimas. Tačiau ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administravimo išlaidų apmokėjimo prioritetas visų kreditorių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu, tarpe jų ir hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo). Tuo atveju, kai įkeistą turtą realizuoja bankroto administratorius, padengiant hipotekos turėtojo reikalavimą, kreditoriui sumokama ne visa turto pirkėjo sumokėta pinigų suma, o tik tai, kas lieka išskaičiavus atitinkamas administravimo išlaidas.

Pateiktas teisinis reglamentavimas, Lietuvos apeliacinio teismo praktika, byloje nustačius, kad iš parduoto įkeisto turto gautų pajamų (415 000,00 Lt) hipotekos kreditoriui (įkaito turėtojui) J. L. atsiskaitymui buvo skirta visa įmonės bankroto byloje patvirtinto jo finansinio reikalavimo suma - 183775,23 Lt, o įkaito turėtojo administravimo išlaidų dalį dengiant iš likusios jo finansinį reikalavimą viršijusios sumos, gautos už parduotą įkeistą turtą, ir tokiu būdu įkaito turėtojui visiškai neprisidėjus prie BUAB „Marijampolės duona“ bankroto proceso metu patirtų administravimo išlaidų dengimo, leidžia daryti išvadą, jog taip dengiant administravimo išlaidas, yra pažeidžiamos šį klausimą reglamentuojančios ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatos ir kreditorių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių administratoriaus pateikta ataskaita neturėjo būti tvirtinama, todėl ginčo nutarimas pripažintinas neteisėtu bei panaikintinas ir šis klausimas perduotinas kreditorių komitetui svarstyti iš naujo. Pažymėtina tai, kad teigdamas kreditorių komitetui tvirtinti patikslintą ataskaitą, administratorius, atsižvelgiant į šios nutarties motyvus, turi atlikti naują administravimo išlaidų dengimo skirstymo iš įkeisto ir neįkeisto turto, atsiskaitymo su kreditoriais perskaičiavimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 5 dalimi ir 25 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu,

n u t a r i a :

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ 2014 m. gruodžio 22 d. kreditorių komiteto posėdžio antru darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, kuriuo buvo nutarta patvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2014 m. birželio 25 d. iki 2014 m. gruodžio 16 d., ir perduoti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės duona“ kreditorių komitetui iš naujo svarstyti šį klausimą.

Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                                 Albina Rimdeikaitė