Civilinė byla Nr. e2A-581-196/2018
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00919-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.;
2.6.26.; 2.6.10.5.1.; 3.2.4.11. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Okeaninių konteinerių servisas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1768-264/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Okeaninių konteinerių servisas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arijus“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „JAYCHUKI Investment“, uždaroji akcinė bendrovė „Muita“, draudimo agentūra INTERNATIONALINSURANCE COMPANY OF HANNOVER PLC, atstovaujama Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Arijus“ 58 682,10 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ yra oficialus tarptautinio krovinių pervežimo jūra kompanijos Hapag Lloyd AG agentas Lietuvoje, veikiantis sutarties Nr. 010913-1, sudarytos su Hapag Lloyd AG regioniniu agentu Ocean Container Services Ltd. Tallinn pagrindu, santykiuose su trečiaisiais asmenimis veikiantis savo vardu, savo ir / ar Hapag Lloyd AG sąskaita. 2015-11-03 atsakovė UAB „Arijus“ pateikė ieškovei užsakymą pervežti 26 000 kg svorio krovinį, priklausantį trečiajam asmeniui UAB „JAYCHUKI Investment“, pakrautą į 1 x 40’HQ parametrų jūrinį konteinerį, iš Klaipėdos uosto į Tin Can (Lagosas, Nigerija) uostą. Ieškovė, laikydamasi užsakyme nustatytų terminų, perdavė užsakovei UAB ,,Arijus“ krovinio pakrovimui vieną 40’HQ jūrinį konteinerį Nr. HLBU 1566851, kuris pakrautas ir grąžintas ieškovei pervežimui 2016-12-16. Visas instrukcijas krovinio vežimo jūra važtaraščio sudarymui, pateikė atsakovė, nurodydama, kad į konteinerį yra pakrauta 151 vnt. naudotų transporto priemonių atsarginių dalių ir mikroautobusas Volkswagen LT55, krovinio siuntėju nurodė UAB „JAYCHUKI Investment“ (adresas Panerių g. 11, Vilnius), o gavėju – Olufidel Integrated Resourses, adresas Conference Warehause, Ladikpo Market, Lagos, Nigerija. Atsakovė taip pat pateikė krovinio savininko (siuntėjo) UAB „JAYCHUKI Investment“ patvirtinimą faktiniam vežėjui Hapag Lloyd AG apie krovinio pagal užsakymą 37285723 saugą ir atitikimą tarptautiniams saugaus gabenimo jūra reglamentavimo reikalavimams. Atsakovei UAB „Arijus“ vis tikslinant vežimo jūra važtaraščio duomenis bei į konteinerį pakrauto krovinio specifikacijas, konteineris pervežimui buvo perduotas tik 2016-01-15 dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl užsakovės kaltės konteineris iki 2016-01-15 buvo Hapag Lloyd AG tarifais apmokestinamose prastovose, dėl ko atsakovei buvo išrašytos sąskaitos už konteinerio naudojimą ir saugojimą bendrai 2 150 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo.
3. Ieškovė 2016-01-18 gavo kompanijos Hapag Lloyd AG padalinio Vokietijos Hamburgo uoste pranešimą, kad konteinerį ir jame esantį krovinį siekia patikrinti uosto policija, dėl ko yra reikalinga detali informacija apie visą konteineriu gabenamą krovinį (sąskaitos faktūros, prekių sąrašai, deklaracijos, fotonuotraukos). Nurodytų duomenų paprašius atsakovės, ji pateikė ieškovei Europos Bendrijos deklaraciją 15LTLR1000EK0877E4, kurioje buvo pateiktas prekių sąrašas eksportui bei 2015-12-07 PVM sąskaita faktūra, kuria neva joje nurodytos prekės UAB „JAYCHUKI Investment“ buvo parduotos Olufidel Integrated Resourses. Pagal 2016-01-18 ir 2016-02-25 atsakovės UAB „Arijus“ pateiktas instrukcijas dėl krovinio konteineryje turinio, ieškovė atliko krovinio važtaraščio HLCUKLJ151110275 korekcijas, nurodant, kad gabenamą krovinį konteineryje sudaro 50 vnt. naudotų automobilių detalių, 40 vnt. automobilių važiuoklės elementų, 61 vnt. naudotų automobilinių radiatorių ir lengvasis mikroautobusas Volkswagen LT55. Vokietijos vandens policijos reikalavimu, patikrinimui atidarius konteinerį, paaiškėjo, kad atsakovė UAB ,,Arijus“ pervežimui į Tin Can uostą (Lagosas, Nigerija) ieškovei perdavė atliekomis (metalo laužu, mechaninėmis atliekomis) pakrautą konteinerį. Vokietijos institucijoms 2016-01-28 kreipusis į Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos agentūrą dėl galimo neteisėto atliekų gabenimo konteineriu iš Lietuvos Respublikos bei apie gabenimo sustabdymą Hamburgo uoste, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos agentūra pradėjo tyrimą dėl galimo neteisėto atliekų gabenimo.
4. Aplinkos apsaugos agentūra pateikė 2016-05-06 išvadą Nr. (27)-A4-4786 „Dėl neteisėto konteinerio Nr. HLBU156685-1 vežimo“ joje pripažindama, kad nebuvo pateikta dokumentų, patvirtinančių, jog gabenamas krovinys yra tinkamos pakartotiniam naudojimui automobilių dalys, o konteineryje esantis krovinys yra atliekos, kurių vežimas, nesant atitinkamos šalies kompetentingos institucijos išduoto leidimo, yra neteisėtas. Aplinkos apsaugos agentūra įpareigojo atliekų tvarkytoją, krovinio savininką ir siuntėją UAB UAB „JAYCHUKI Investment“ iki 2016-05-13 pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai bei kitoms susijusioms kompetentingoms institucijoms Tarpvalstybinio judėjimo / atliekų vežimo pranešimo dokumentus ir Tarpvalstybinio judėjimo / atliekų vežimo judėjimo dokumentus. Tačiau iki Aplinkos apsaugos agentūros nustatyto termino, jokie atliekų vežimo pranešimai ir dokumentai pateikti nebuvo, UAB „JAYCHUKI Investment“, kuri kontaktavo išimtinai vien su UAB „Arijus“, bet kokius kontaktus nutraukė. Atsakovė 2016-05-24 informavo ieškovę, kad sutartis dėl ekspedijavimo paslaugų teikimo, sudaryta tarp UAB „Arijus“ ir UAB „JAYCHUKI Investment“ yra įvykdyta, o visas ieškovės išlaidas, susijusias su krovinio vežimu, privalo padengti krovinio siuntėja UAB „JAYCHUKI Investment“. Nuo nurodyto momento atsakovė UAB „Arijus“ su ieškove dėl konteineriu gabento krovinio likimo nebendradarbiauja.
5. Atsižvelgiant į tai, kad krovinio siuntėja ir užsakovė nusišalino nuo tolimesnio krovinio likimo sprendimo, ieškovė ir kompanija Hapag Lloyd AG priėmė sprendimą krovinį – atliekas utilizuoti. 2016-08-30 - 2016-08-31 Hapag Lloyd AG užsakymu, kontroliuojant Vokietijos muitinės institucijoms, konteineriu gabentas krovinys buvo sunaikintas. Dėl krovinio perkrovimo, pervežimo iki utilizavimo vietos, krovinio utilizavimo kompanija Hapag Lloyd AG patyrė išlaidas. Vadovaujantis agentavimo sutarties, reglamentuojančios ieškovės UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ ir Hapag Lloyd AG tarpusavio santykius, nuostatomis, įtvirtinančiomis bet kokią rizikos už Hapag Lloyd AG sumokėtus ar surinktus mokesčius už krovinius ir / ar kitas rinkliavas, prisiėmimą, Hapag Lloyd AG pateikė ieškovei reikalavimą atlyginti išlaidas, susijusias su konteineriu gabento krovinio sunaikinimu, bendrai 58 682,10 Eur sumai. Tokiu būdu, atsakovei užsakius krovinio pervežimo paslaugą, krovinio gabenimas ieškovės patikėta transporto priemone (jūriniu konteineriu) nebuvo užbaigtas dėl priežasčių, nepriklausančių nuo ieškovės ir faktinio vežėjo, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius. Šalimi, atsakinga už šių nuostolių atlyginimą laikytina paslaugos užsakymą atlikusi šalis – atsakovė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ 3 643,79 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Arijus“, 600 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui Marine Underwriting Services, SIA Lietuvos filialui, 450 Eur bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB „Muita“ bei 9,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
7. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, jog 2015-11-03 atsakovė UAB „Arijus“ pateikė ieškovei užsakymą pervežti 26 000 kg svorio krovinį, priklausantį UAB „JAYCHUKI Investment“, pakrautą į 1 x 40’HQ parametrų jūrinį konteinerį, iš Klaipėdos uosto į Tin Can (Lagosas, Nigerija) uostą. Byloje pateikta 2015-10-01 Ekspedijavimo sutarties Nr. 3.2-18, sudarytos tarp UAB „Arijus“ (ekspeditorės) ir UAB „JAYCHUKI Investment“ (kliento) kopija patvirtina, kad atsakovė pagal šios sutarties 1.1. p., 2.1 p. įsipareigojo klientui atlikti krovinių gabenimo organizavimo paslaugas joje nurodytomis sąlygomis, klientas sutarties 2.2 p. įsipareigojo užtikrinti tinkamą krovinio paruošimą gabenimui, atsakyti už krovinio dokumentuose pateiktos informacijos teisingumą, kas teismo manymu, patvirtina, jog atsakovė organizavo UAB „JAYCHUKI Investment“ krovinio vežimą (CK 6.824 str.).
8. Teismas nurodė, kad kvalifikuojant tarp atsakovės ir ieškovės susiklosčiusius teisinius santykius atsakovės 2015-11-03 užsakymas dėl krovinio nugabenimo jūra vertintinas kontekste su konosamentu. Pagal Hagos-Visbiu taisyklių 3 straipsnį, Prekybos laivybos įstatymo 14 straipsnį konosamentas laikytinas įrodymu, patvirtinančiu pervežimo jūra sutarties sudarymą. Teismo teigimu, iš konosamento Nr. HLCUKLJ151110275 matyti, kad 2016 m. sausio 18 d. į reisinį laivą AALDERDIJK reisas – 1601 W, buvo pakrautas konteineris Nr. HLBU 1566851 plombos Nr. HLD1239511, šio krovinio siuntėja UAB „JAYCHUKI Investment“, registruota Panerių gt.11, Vilnius, Lietuva, gavėjas – įmonė Olufidel Integrated Resourses, adresas Conference Warehause, Ladikpo Market, Lagos, Nigerija. Krovinio siuntėją ir gavėją nurodė atsakovė UAB „Arijus“, kuri pagal jos pateiktus įrodymus (2015-10-01 Ekspedijavimo sutartis Nr. 3.2-18) organizavo UAB „JAYCHUKI Investment“ krovinio vežimą ir jos pavedimu įformino krovinio išsiuntimą į Nigeriją. Vežėju konosamente nurodytas Hapag Lloyd AG, Hamburgas, konosamentą pasirašė ieškovė, kuri yra konosamente nurodyto vežėjo agentas ir jo vardu teikia paslaugas.
9. Teismas nustatė, kad UAB „JAYCHUKI Investment“ pateikė atsakovei UAB „Arijus“ dokumentus ir informaciją apie krovinio savybes, jo vežimo sąlygas, kad ieškovė ir faktinis vežėjas Hapag Lloyd AG galėtų tinkamai įvykdyti savo prievoles, pateiktos muitinės tarpininkų UAB „Muita“ eksporto deklaracijos ir kiti dokumentai, minėtas krovinys buvo įformintas kaip prekės eksportui. Atsakovė UAB „Arijus“ nėra konosamente nurodyta kaip siuntėja, atsakovė ieškovei krovinio gabenimui jūra perdavė visus duomenis apie krovinio siuntėją, todėl teismas konstatavo, jog pagal 2015-11-03 užsakymą dėl krovinio gabenimo jūra nėra atsakinga kaip siuntėja. Teismas sprendė, kad krovinio siuntėja yra krovinio savininkė UAB „JAYCHUKI Investment“. Teismas nurodė, kad atsakovė 2016-12-16 pateikė ieškovei krovinio savininkės (siuntėjos) UAB „JAYCHUKI Investment“ patvirtinimą (pasirašytą ir patvirtintą antspaudu) faktiniam vežėjui Hapag Lloyd AG apie krovinio pagal užsakymą 37285723 saugą ir atitikimą tarptautiniams saugaus gabenimo jūra reglamentavimo reikalavimams, kas tik patvirtina aplinkybę, kad krovinio savininkė ir siuntėja yra UAB „JAYCHUKI Investment“. Aplinkos apsaugos agentūros išvadoje nurodyta, kad nebuvo pateikta dokumentų, patvirtinančių, jog gabenamas krovinys yra tinkamos pakartotiniam naudojimui automobilių dalys, o konteineryje esantis krovinys yra atliekos, ir būtent UAB „JAYCHUKI Investment“ buvo įpareigota pateikti atliekų vežimui reikalingus dokumentus, atsiimti atliekas ir perduoti jas naudojimui ar šalinimui atliekų tvarkytojui turinčiam teisę vykdyti šią veiklą, tačiau UAB ,,JAYCHUKI Investment“ šio reikalavimo neįvykdė.
10. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatęs, kad siuntėja santykiuose pagal konosamentą dėl krovinio gabenimo jūra yra UAB „JAYCHUKI Investment“, padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė būtinų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų: atsakovės neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryšio su pasekmėmis (CK 6.246, 6.247 str.) (CPK 178, 185 str.), todėl atsakovė UAB ,,Arijus“ nėra atsakinga už sulaikyto konteinerio su kroviniu Hamburgo uoste prastovas bei krovinio sunaikinimo išlaidas (CK 6.245 str. 3 d.).
11. Dėl žalos fakto ir dydžio teismas nurodė, kad ieškovė reikalaujamus priteisti nuostolius 58 682,10 Eur grindė agentavimo sutartimi, kuria ieškovė įsipareigojo apmokėti Hapag Lloyd AG išrašomas sąskaitas, 2016-09-19 išrašu ir apmokėjimui pateikta atsakovei PVM sąskaita faktūra EK Nr. 026857 bendrai 58 682,10 Eur sumai, trečiųjų asmenų išrašytomis sąskaitomis. Teismas nurodė, jog atsakovės pateikti rašytiniai įrodymai nepakankami konstatuoti ieškovės būsimų nuostolių neišvengiamumą ir pagrįstumą. Atsižvelgdamas į tai teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog faktiškai patyrė 58 682,10 Eur dydžio nuostolius, todėl nėra vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti (CK 6.249 str.) (CPK 185 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovė UAB ,,Okeaninių konteinerių servisas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, arba priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad siuntėja pagal konosamentą laikytina UAB ,,JAYCHUKI Investment“, dėl ko sprendė, kad ieškovė neįrodė būtinų atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Tokios teismo išvados padarytos netinkamai taikant materialinės teisės normas bei iš esmės nukrypstant nuo teismų suformuotos vienodos teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi krovinių vežimo jūra sutarties sudarymo faktas ir jos turinys patvirtinamas konosamentu ar kitu dokumentu. Tai reiškia, kad krovinio vežimo sutarties sudarymo faktas ir sutarties turinys atskleidžiamas ne vien sudaryto konosamento pagrindu, juo labiau, kai pervežimo teisiniame santykyje dalyvauja ne tik faktinis vežėjas jūra ir pradinis vežimo užsakovas. Sprendžiant dėl to, kuri šalis atsakovė ar trečiasis asmuo UAB ,,JAYCHUKI Investment“ yra laikytina pervežimo užsakovu (faktiniu siuntėju), esminę reikšmę turi ne į konosamentą įtrauktos pervežimo sąlygos, tačiau faktinės pervežimo užsakymo pateikimo ir užsakymo patvirtinimo sąlygos, faktinės sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybės. Faktiniu pervežimo užsakovu buvo atsakovė, nes: pervežimo užsakymą ieškovei pateikė atsakovė; pervežimo užsakyme nebuvo atskleistos tikrosios pervežimo sutarties sudarymo aplinkybės; pervežimo užsakyme niekaip nebuvo atskleista, kad atsakovė veikia kaip ekspeditorė kito asmens vardu ir sąskaita; pervežimo užsakyme buvo patvirtinta, kad mokėtoju pagal sudaromą sutartį yra atsakovė; visas realiai patirtas išlaidas, susijusias su pervežimu, apmokėjo atsakovė; bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas patvirtino, kad atsakovė atliko visus veiksmus, susijusius su krovinio perdavimu vežimui. Nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo ieškovei kita pervežimo sutarties šalimi laikyti kitą subjektą. Vertinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2010, apibrėžtą galimų kriterijų sutarties dėl pervežimo jūra šalies nustatymo apimtį akivaizdu, kad 2016 m. lapkričio 3 d. su ieškove sutartį veikdama savo vardu ir savo sąskaita sudarė atsakovė, kuri įgijo ir visas kitas sutarties šaliai tenkančias pareigas, įskaitant ir pareigą atlyginti nuostolius ieškovei. Šiuo atveju neturi jokios reikšmės teismo taikytas sutarties šalies nustatymo kriterijus remiantis 2015 m. spalio 1 d. ekspedijavimo sutartimi Nr. 3.2-18, kuria teismas pagrindė tik atsakovės ekspedijavimo įsipareigojimų prieš užsakovą UAB ,,JAYCHUKI Investment“ buvimą. Nurodyta sutartis, jos sąlygos ir turinys ieškovei nebuvo atskleista, tad atsakovės atsakomybės ribojimas tik ekspedijavimo santykių apimtimi yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.
12.2. Teismas nepasisakė dėl ieškovės reikalaujamų priteisti nuostolių, nenurodė kodėl atmeta ieškovės pateiktus įrodymus, pagrindžiančius reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo realumą, neišvengiamumą ir nuostolių apskaičiavimo galimumą. Ieškovės nuostoliai yra pagrįsti Agentavimo sutartimi Nr. 010913-1 (Sutarties 2.1 p., 2.2 p., 4.1 p., 4.2 p., 4.3 p., 7.1. – 7.4 p.) sudaryta ieškovės ir Ocean Container Services Ltd. Tallinn, kuria ieškovė yra paskirta Hapag Lloyd AG agentu Lietuvos teritorijoje. Ieškovės reikalavimą sudaro Hapag Lloyd AG patirtos išlaidos pagal 2016-09-21 HHLA Container Terminal Burchardkai GmbH išrašytą ir apmokėjimui pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. 3001877113 bendrai 42 301,58 Eur sumai ir 2016-09-16 International Waste Logistics & Consulting GmbH išrašytą ir apmokėjimui pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. DE 813960018 bendrai 5 512,42 Eur sumai.
12.3. Teismas neatskleidė bylos esmės. Atmetęs pareikštą ieškinį tik dėl to, kad UAB ,,Arijus“ nelaikytina pervežimo jūra sutarties šalimi, užsakovu ir dėl to nebuvo nustatytos civilinės atsakomybės taikymui būtinos sąlygos, teismas dėl pareikštų ieškinio reikalavimų iš esmės nepasisakė. Teismo neišspręsti ieškinio reikalavimai (dėl tikrosios pervežimo jūra sutarties šalies ir atlygintino nuostolio dydžio nustatymo) yra tiesiogiai susiję su spręstinais klausimais dėl UAB ,,Arijus“ sutartinės civilinės atsakomybės buvimo (nebuvimo) pagrindų ir gali būti nagrinėjami tik tinkamai išnagrinėjus aplinkybes, susijusias su civilinės atsakomybės taikymu.
13. Atsakovė UAB ,,Arijus“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:
13.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad krovinio vežimo jūra šalys sutarties sudarymo faktą ir jos turinį patvirtino būtent konosamentu, kuriame aiškiai nurodyta, kad krovinio siuntėjas yra UAB ,,JAYCHUKI Investment“, krovinio gavėjas – Olufidel integrated resources. Atsakovė veikė kaip ekspeditorė ir teikė ekspedijavimo pasaugas pagal atsakovės ir UAB ,,JAYCHUKI Investment“ sudarytą sutartį. Atsakovė buvo krovinių gabenimo organizavimo paslaugų tiekėju teisiniame dvišaliame sutartiniame santykyje su krovinio savininke UAB ,,JAYCHUKI Investment“, o santykyje su ieškove atsakovė nebuvo nei dokumentiniu, nei faktiniu UAB ,,JAYCHUKI Investment“ krovinio siuntėju. Aplinkybę, kad atsakovę ir UAB ,,JAYCHUKI Investment“ siejo tik ekspedijavimo teisiniai santykiai patvirtina byloje pateikta 2015-10-01 ekspedijavimo sutartis, kuria UAB ,,JAYCHUKI Investment“ pavedė atsakovei už atlyginimą suteikti UAB ,,JAYCHUKI Investment“ jos krovinio gabenimo organizavimo paslaugas ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. Nors pačioje sutartyje aiškiai neapibrėžiami kiti ekspeditorės veiksmai, tačiau aiškinant sutartį pagal praktikoje nusistovėjusią tvarką, į kitus veiksmus gali įeiti vietinio pervežimo paslauga, kitų asmenų pasitelkimas, o jeigu krovinio pervežimas organizuojamas jūra, kliento krovinio pristatymas iki laivybos linijos.
13.2. Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai nepakankami konstatuoti ieškovės būsimų nuostolių neišvengiamumą ir pagrįstumą. Jokių įrodymų, kad tiek ieškovė, tiek Hapag Lloyd AG prievoles pagal ieškovės byloje pateiktas sąskaitas faktūras yra įvykdę, nepateikta. Be to, kadangi atsakovė nėra atsakinga dėl galimos žalos padarymo, iš jos negali būti reikalaujama žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl krovinio vežimo jūra sutarties šalies
15. Byloje kilo ginčas dėl krovinių vežimo jūra sutarties tinkamo vykdymo. Ieškovė (krovinio vežėja) byloje siekia prisiteisti iš atsakovės, kurią laiko krovinio vežimo jūra sutarties šalimi (krovinio siuntėja), nuostolius dėl krovinio gabenimo, krovinio prastovų, krovinio sunaikinimo išlaidų.
16. Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymas reglamentuoja santykius, atsirandančius vežant jūrų laivais krovinius, keleivius ir bagažą, nustato darbo laive ypatumus ir socialines garantijas jūrininkams, taip pat reglamentuoja kitus civilinius teisinius santykius, susijusius su laivyba jūra tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys (Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo 1 straipsnis, 2015 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XII-1959 redakcija).
17. Lietuvos Respublikos Seimas 2003 m. liepos 3 d. įstatymu Nr. IX-1682 ratifikavo 1979 m. gruodžio 21 d. Briuselyje priimtą Protokolą (Protokolas dėl SST), iš dalies pakeičiantį 1924 m. rugpjūčio 25 d. Tarptautinę konvenciją dėl kai kurių teisės normų, susijusių su konosamentais, suvienodinimo (Hagos taisyklės), iš dalies pakeistą 1968 m. vasario 23 d. protokolu (Visbiu taisyklės). Pagal Protokolo dėl SST 6 straipsnio 2 dalį, kai protokolą ratifikuoja valstybė, kuri nėra Konvencijos Šalis, tai prilygsta Konvencijos ratifikavimui, todėl, ratifikuodama Protokolą dėl SST, Lietuva atitinkamai ratifikavo ir Hagos taisykles, iš dalies pakeistas Visbiu taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-204-378/2017). Hagos-Visbiu taisyklės nagrinėjamoje byloje taikomos vadovaujantis Prekybinės laivybos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi. Pažymėtina, kad su Hagos–Visbiu taisyklėmis suderinta Prekybinės laivybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies nuostata, jog krovinių vežimo jūra sutarties sudarymo faktą ir jos turinį patvirtina konosamentas ar kitas dokumentas.
18. Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad krovinių vežimo jūra sutartis – susitarimas, pagal kurį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti jūra į paskirties uostą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą frachtą.
19. Apeliantė skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, kad siuntėja pagal konosamentą laikytina UAB ,,JAYCHUKI Investment“, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė neįrodė būtinų atsakovės UAB ,,Arijus“ sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, bei sprendė, kad atsakovė nėra atsakinga už sulaikyto konteinerio su kroviniu Hamburgo uoste prastovas bei krovinio sunaikinimo išlaidas. Apeliantės teigimu, sprendžiant dėl to, kuri šalis – atsakovė ar trečiasis asmuo UAB ,,JAYCHUKI Investment“ yra laikytina pervežimo užsakovu (faktiniu siuntėju), esminę reikšmę turi ne į konosamentą įtrauktos pervežimo sąlygos, tačiau faktinės pervežimo užsakymo pateikimo ir užsakymo patvirtinimo sąlygos, faktinės sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybės, kurios šiuo atveju patvirtina, kad faktiniu pervežimo užsakovu buvo atsakovė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės nurodyti argumentai bei byloje esantys įrodymai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog nagrinėjamu atveju krovinio savininke ir siuntėja laikytina UAB ,,JAYCHUKI Investment“.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ yra tarptautinio krovinių pervežimo jūra kompanijos Hapag Lloyd AG agentė Lietuvoje, veikianti Komercinio atstovavimo sutarties Nr. 010913-1 pagrindu. Atsakovė UAB „Arijus“ 2015 m. lapkričio 3 d. pateikė ieškovei užsakymą pervežti 26.000 kg svorio krovinį, pakrautą į 1 x 40’HQ parametrų konteinerį, iš Klaipėdos uosto į Tin Can (Lagosas, Nigerija) uostą, krovinio pervežimo kaina nurodyta 1 950 Eur, mokėtoja - UAB ,,Arijus“, taip pat numatyta, kad konteineris krovinio pakrovimui bus priimtas 2015-11-12, o grąžintas – 2015-11-16. Minėtame užsakyme pažymėta, kad krovinio siuntėja yra UAB „JAYCHUKI Investment“, o gavėjas PALAROID INTERNATIONAL IMERPRISES. Taigi nors, kaip nurodo apeliantė, pervežimo užsakymą ieškovei pateikė atsakovė UAB ,,Arijus“, tačiau atsakovės pateiktame užsakyme buvo nurodyta krovinio siuntėja - UAB „JAYCHUKI Investment“. Apeliantės nurodomas argumentas, kad pervežimo užsakyme nebuvo atskleistos tikrosios pervežimo sutarties sudarymo aplinkybės, nes nurodytas krovinio gavėjas PALAROID INTERNATIONAL IMERPRISES vėliau, rengiant konosamentą, pagal atsakovės pateiktas instrukcijas buvo pakeistas, niekaip nepagrindžia apeliantės įrodinėjamos aplinkybės, kad faktiniu pervežimo užsakovu turėtų būti laikoma atsakovė.
21. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė kroviniu pakrautą konteinerį pervežimui grąžino 2015-12-16 bei pateikė instrukcijas krovinio vežimo jūra važtaraščio užpildymui, nurodydama, kad į konteinerį yra pakrauta 151 vnt. naudotų transporto priemonių atsarginių dalių ir mikroautobusas Volkswagen LT55. Pati ieškovė tiek ieškinyje, tiek skunde pažymėjo, kad atsakovė 2015-12-16 pateikė krovinio savininko (siuntėjo) UAB „JAYCHUKI Investment“ 2015-12-16 patvirtinimą (garantinį raštą) faktiniam vežėjui Hapag Lloyd AG apie krovinio pagal užsakymą 37285723 saugą ir atitikimą tarptautiniams saugaus gabenimo jūra reglamentavimo reikalavimams. Vadovaudamasi atsakovės pateiktomis instrukcijomis, ieškovė 2015-12-16 užpildė krovinio konosamento (Bill of Lading) Nr. HLCUKLJ151110275 juodraštį, kuris yra pateiktas byloje ir kuriame nurodoma, jog krovinio (151 vnt. naudotų atsarginių detalių ir Volkswagen LT55) pervežimas bus atliktas laivu Empire iš Klaipėdos uosto, krovinį perkraunant okeaniniam gabenimui Hamburgo uoste, krovinio siuntėja nurodoma UAB „JAYCHUKI Investment“, o gavėjas – Olufidel Integrated Resourses, adresass Conference Warehause, Lidikpo Market, Lagos, Nigerija.
22. Ieškovė 2016-01-18 gavusi kompanijos Hapag Lloyd AG pranešimą, kad Vokietijos Hamburgo uosto policijos pareigūnai nori patikrinti konteinerį bei jame esantį krovinį, kreipėsi į atsakovę, kad ši pateiktų detalią informaciją apie visą konteineriu gabenamą krovinį. Atsakovei 2016-01-18 pateikus instrukcijas dėl krovinio konteineryje turinio, ieškovė atliko krovinio konosamento (Bill of Lading) Nr. HLCUKLJ151110275 korekcijas, nurodant, kad gabenamą krovinį konteineryje sudaro 50 vnt. naudotų automobilių detalių, 40 vnt. automobilių važiuoklės elementų, 61 vnt. naudotų automobilinių radiatorių ir automobilis Volkswagen LT55. Iš nurodytų duomenų matyti, kad tiek pradiniame konosamente, tiek vėliau jo patikslinime pati ieškovė nurodė, kad krovinio siuntėja yra UAB „JAYCHUKI Investment“, todėl laikytini nepagrįstais skundo argumentai, kad ieškovei nebuvo atskleista informacija apie kitą pervežimo sutarties šalį.
23. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Vokietijos institucijoms 2016-01-28 kreipusis į Lietuvos Aplinkos apsaugos agentūrą dėl galimo neteisėto atliekų gabenimo konteineriu iš Lietuvos įmonės UAB „JAYCHUKI Investment“ į Nigeriją, bei apie gabenimo sustabdymą Hamburgo uoste, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos agentūra pradėjo tyrimą dėl galimo neteisėto atliekų gabenimo. Aplinkos apsaugos agentūra, remdamasi Vokietijos kompetentingos institucijos pateiktais duomenimis apie krovinį konteineryje bei UAB ,,JAYCHUKI Investment“ pateiktais paaiškinimais dėl krovinio, 2016-05-06 išvadoje Nr. (27)-A4-4786 Dėl neteisėto konteinerio Nr. HLBUI156685-1 vežimo nustatė, kad nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad gabenamas krovinys yra tinkamos pakartotiniam naudojimui automobilių dalys, o konteineryje esantis krovinys yra atliekos, kurio vežimas, nesant atitinkamos šalies kompetentingos institucijos išduoto leidimo, vadovaujantis 2006-06-14 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1013/2006 dėl atliekų vežimo reglamentavimu, yra neteisėtas. Aplinkos apsaugos agentūra įpareigojo UAB ,,JAYCHUKI Investment“ iki 2016-06-06 atsiimti atliekas ir perduoti jas naudojimui ar šalinimui atliekų tvarkytojui turinčiam teisę vykdyti šią veiklą.
24. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, remdamasi krovinio pervežimo dokumentais, Aplinkos apsaugos agentūra taip pat krovinio savininke ir siuntėja laikė ne atsakovę UAB ,,Arijus“, o trečiąjį asmenį UAB ,,JAYCHUKI Investment“ ir būtent šią bendrovę įpareigojo pateikti atliekų vežimui reikalingus dokumentus, atsiimti atliekas ir perduoti jas naudojimui ar šalinimui.
25. Iš byloje pateiktos 2015-10-01 ekspedijavimo sutarties Nr. 3.2-18 sudarytos UAB ,,Arijus“ ir UAB ,,JAYCHUKI Investment“ matyti, kad sutartimi atsakovė UAB ,,Arijus“ (ekspeditorius) įsipareigojo UAB ,,JAYCHUKI Investment“ (klientas) lėšomis suteikti krovinio gabenimo organizavimo paslaugas ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus (sutarties 1.1 p.), o UAB ,,JAYCHUKI Investment“ įsipareigojo pateikti ekspeditoriui dokumentus ir informaciją apie krovinio savybes ir jo gabenimo sąlygas, taip pat kitą informaciją, reikalingą ekspeditoriui jo įsipareigojimams tinkamai įvykdyti (sutarties 2.2.1. p.), užtikrinti, kad krovinys tinkamai paruoštas, supakuotas, įtvirtintas (sutarties 2.2.2, p.), sumokėti ekspeditoriui šalių sutartą užmokestį už krovinio gabenimą ar (ir) gabenimo organizavimą (sutarties 2.2.3. p.). Nurodyta sutartis patvirtina išvadą, kad atsakovė UAB ,,Arijus“ tik organizavo UAB ,,JAYCHUKI Investment“ priklausančio krovinio vežimą.
26. Nagrinėjamoje byloje šalys neginčija aplinkybių, kad krovinio pakrovimui ieškovė atsakovei perdavė vieną jūrinį konteinerį sutartu laiku, o atsakovė jį grąžino tik 2015-12-16, atsakovei tikslinant vežimo jūra duomenis, konteineris iki 2016-01-15 buvo Hapag Lloyd AG apmokestinamose prastovose, todėl ieškovė už konteinerio naudojimą, krovinio laikymą konteineryje ir konteinerio saugojimą terminale atsakovei išrašė 2016-01-12 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 025107 bendrai 1 280 Eur sumai ir 2016-01-18 PVM sąskaitą faktūrą EK Nr. 025150 bendrai 2 150 Eur sumai, kurias atsakovė apmokėjo. Tačiau aplinkybė, kad atsakovė apmokėjo nurodytas sąskaitas bei apeliantės argumentas, kad atsakovės pateiktame pervežimo užsakyme mokėtoja yra nurodoma UAB ,,Arijus“, nepaneigia išvados, kad atsakovė tik organizavo UAB ,,JAYCHUKI Investment“ krovinio vežimą, nes kaip minėta, ekspedijavimo sutartimi UAB ,,JAYCHUKI Investment“ buvo įsipareigojusi sumokėti atsakovei užmokestį už krovinio gabenimą ar (ir) gabenimo organizavimą.
Dėl įrodymų vertinimo
27. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nustatydamas, kuri šalis atsakovė ar trečiasis asmuo UAB ,,JAYCHUKI Investment“ yra laikytina siuntėja, nepagrįstai esminę reikšmę suteikė konosamente įrašytiems duomenims.
28. CPK 176 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. CPK 185 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.
29. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012).
30. CK 1.106 straipsnio 1 dalyje konosamentas apibrėžtas kaip vertybinis popierius, įrodantis sutarties sudarymo faktą ir patvirtinantis jo turėtojo teisę gauti konosamente nurodytus daiktus (krovinį) bei jais disponuoti. Hagos-Visbiu taisyklių 3 straipsnio 3 dalyje nurodoma vežėjo, kapitono arba vežėjo agento pareiga priėmus prekes išduoti siuntėjui konosamentą ir nurodoma informacija, kuri turi būti įrašyta konosamente ( t. y. pagrindiniai ženklai, būtini nustatyti, kad prekės yra tokios, kokias siuntėjas raštu nurodo prieš pradedant krauti prekes, paketų ar vienetų skaičius, kiekis arba svoris, prekių būklė ir kt.). Hagos-Visbiu taisyklių 3 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog konosamentas yra prima facie įrodymas, kad prekių vežėjas priėmė konosamente nurodytas prekes, apibūdintas pagal 4 straipsnio 3 dalies a, b ir c punktus. Dėl šios nuostatos kasacinis teismas yra nurodęs, kad konosamentas laikytinas prima facie įrodymu, patvirtinančiu tik tai, kad prekių vežėjas priėmė konosamente nurodytas prekes. Kadangi konosamentas kaip prima facie įrodymas laikytinas tik vežėjo priėmimo krovinio pervežimui aspektu, visos kitos aplinkybės, įskaitant ir sutarties šalis, turi būti nustatomos vertinant konosamentą kartu su kitais įrodymais, esančiais byloje, t. y. pagal sutartį ar užsakymą, kitus dokumentus, ypač atkreipiant dėmesį į tai, kas su vežėju šią sutartį sudarė, kas konkrečiai įsipareigojo sumokėti už vežimo paslaugas, kas krovinį perdavė vežėjui, ar buvo pateiktas įgaliojimas veikti kito asmens vardu ir pan. Tais atvejais, kai ekspeditorius su vežėju sutartį sudaro ne savo, o kliento vardu, tai turi būti aiškiai matyti sutarties turinyje ar net konosamente, darant atitinkamus įrašus („by order“ arba „on behalf“) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2010).
31. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės skundo argumentu, kad krovinio vežimo jūra sutarties sudarymo faktas ir sutarties turinys atskleidžiamas ne vien sudaryto konosamento pagrindu, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais. Tačiau iš skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas kvalifikuodamas tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusius teisinius santykius, vertino ne tik konosamentą, kuriame atsakovė UAB ,,Arijus“ nebuvo nurodyta kaip siuntėja, bet ir kitus byloje esančius įrodymus (atsakovės pateiktus krovinio gabenimo jūra dokumentus, šalių susirašinėjimą, UAB ,,Muita“ pateiktą 2015-12-16 muitinės deklaraciją Nr. 15LTLR1000EK0877E4 bei 2015-05-21 sutartį dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo UAB ,,JAYCHUKI Investment“, UAB ,,JAYCHUKI Investment“ 2016-02-16 garantinį raštą faktiniam vežėjui bei 2015-12-07 PVM sąskaitą faktūrą krovinio pirkėjui, Aplinkos apsaugos agentūros 2016-05-06 išvadą Nr. (27)-A4-4786, 2015-10-01 ekspedijavimo sutartį Nr. 3.2-18), kuriuos detaliai įvertino sprendime bei kurių pagrindu padarė išvadą, kad krovinio savininke ir siuntėja buvo UAB ,,JAYCHUKI Investment“. Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su tokiu pirmosios instancijos teismo išvada, kuri atitinka įrodymų vertinimo taisykles.
Dėl civilinės atsakomybės taikymo
32. Apeliantė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB ,,Arijus“ 58 682,10 Eur nuostolių atlyginimą. Atsakovės sutartinę civilinę atsakomybę apeliantė grindė tuo, kad atsakovė kaip krovinio vežimo jūra sutarties šalis, t. y. krovinio siuntėja yra atsakinga už nuostolius, atsiradusius dėl to, kad esant abejonių dėl krovinio teisinės padėties (ar krovinį sudarančios naudotos detalės tinkamos pakartotiniam naudojimui ar yra atliekos) nepateikė pakankamų dokumentų patvirtinančių, kad gabenamas krovinys yra tinkamos pakartotiniam naudojimui automobilių dalys, kas lėmė krovinio gabenimo užbaigimo negalimumą ir krovinio sunaikinimą dėl atsakovės kaltės.
33. Įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 str. 2 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė galima tik nustačius jos sąlygas: neteisėtus veiksmus, nuostolius, priežastinį ryšį tarp nuostolių ir neteisėtų veiksmų, kaltę (CK 6.246-6.249 str.). Įstatymo ar sutarties nurodytais atvejais civilinė atsakomybė gali atsirasti ir be kaltės (CK 6.248 str. 1 d.). Pagal Prekybinės laivybos įstatymo 15 straipsnio 3 dalį krovinių siuntėjas turi laiku perduoti vežėjui visus su kroviniais susijusius dokumentus, kurių reikalauja uosto, muitinės, sanitarijos arba kitos institucijos, ir atsakyti už nuostolius, atsiradusius vežėjui dėl to, kad šie dokumentai buvo perduoti ne laiku, netinkami arba neišsamūs.
34. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog krovinio vežimo jūra sutartis buvo sudaryta tarp vežėjo - kompanijos Hapag Lloyd AG agentės Lietuvoje UAB „Okeaninių konteinerių servisas“ ir krovinio siuntėjos trečiojo asmens UAB ,,JAYCHUKI Investment“. Atsakovė UAB ,,Arijus“ nėra minėtos sutarties šalimi, todėl atsakovei nekyla sutartinė civilinė atsakomybė už šios sutarties šalių pareigų nevykdymo teisines pasekmes.
35. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju atsakovei UAB ,,Arijus“ sutartinė civilinė atsakomybė negali būti taikoma, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo svarstyti civilinės atsakomybės sąlygos – žalos fakto ir dydžio klausimo, todėl iš pirmosios instancijos teismo sprendimo pašalintina motyvų dalį dėl žalos fakto ir dydžio.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
36. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas iš esmės nepakeistas, pašalinant iš sprendimo motyvuojamosios dalies teismo motyvus dėl žalos fakto ir dydžio.
37. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
38. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimu, atlyginimą (CPK 93, 98 str.). Atsakovė UAB ,,Arijus“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą turėjo 1 398,32 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Kadangi ši suma viršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nurodytą maksimalią už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą mokėtiną sumą (850,8 x 1,3=1106,04), teisėjų kolegija mažina priteistiną atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą iki 1106 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, pašalinant iš sprendimo motyvuojamosios dalies teismo motyvus, kuriuose pasisakoma dėl žalos fakto ir dydžio.
Priteisti iš ieškovės UAB ,,Okeaninių konteinerių servisas“ (j. a. k. 163735644) atsakovei UAB ,,Arijus“ (j. a. k. 133336251) 1 106 Eur (tūkstantį šimtą šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Konstantinas Gurinas
Egidija Tamošiūnienė