Civilinė byla Nr. e2-3151-1004/2019

Teismo proceso Nr. 2-70-3-01001-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.3.2.4.3; 2.3.2.7; 3.1.7.6; 3.1.7.8;

3.1.7.11; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 8 d.

Šiauliai

Šiaulių  apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas,

sekretoriaujant posėdžių sekretorei Ritai Levickytei,

dalyvaujant ieškovei L. M., ieškovės atstovei advokatei K. P.,

nedalyvaujant atsakovui M. M., trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo, UAB „Gelvora“ ir UAB SALDA atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. M. ieškinį atsakovui M. M., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, UAB „Gelvora“ ir UAB SALDA, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškiniu (b.l. 1-2) ieškovė prašė: 1. Dėl atsakovo kaltės nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir atsakovo, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekant santuokinę pavardę. 2. Priteisti iš atsakovo visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, jog (duomenys neskelbtini) susituokė su M. M.. Santuoka registruota Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Paaiškino, jog gyvenant santuokoje tarp šalių kilo nesutarimai dėl tarpusavio santykių, bendravimo, vertybių. Atsakovas M. M. santuokos metais piktnaudžiavo alkoholiu, elgėsi neatsakingai, galiausiai – 2018 m. lapkričio mėnesį išsikraustė iš šeimos namų. Tokio M. M. elgesio netoleravo, todėl nuo 2018 m. lapkričio mėnesio gyvena skyrium, nebeveda bendro ūkio, jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę. Neprašo skirti termino susitaikymui bei konstatuoja, kad šalių santuoka yra iširusi ir turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės.

3.       Pažymėjo, jog asmeninės nuosavybės teise valdo 0,1200 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog šalys jokio turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo. Ieškovei iki šalių santuokos sudarymo susidarė kreditoriniai įsiskolinimai kreditoriams: PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui ir UAB „Gelvora“. Atsakovas iki šalių santuokos sudarymo turėjo įgijęs kreditorinių įsiskolinimų UAB SALDA. Po santuokos nutraukimo šalių prievolės kreditoriams lieka asmeninėmis kiekvienos šalies prievolėmis. Ieškovė neprašo šių prievolių paskirstyti tarp šalių ar jas modifikuoti. Išlaikymo sau priteisti iš atsakovo nereikalauja. Pažymėjo, jog atsakovas yra sveikas, darbingas, todėl jam ieškovės išlaikymas taip pat nėra reikalingas.

4.       Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, jog išnaudojo visas galimybes susitaikyti, todėl šiekia kuo greičiau išsisikirti.

5.       Ieškovės atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio reikalavimai tenkintini visiškai. Pažymėjo, jog šalių santuoką turi būti nutraukta tik dėl atsakovo kaltės. Atsakovas neneigė aplinkybės, jog santuoka iš esmės iširo dėl jo piktnaudžiavimo alkoholiu. M. M. nepateikė atsiliepimo, todėl manytina, kad jis šeimos išsaugoti neketina. Prašo priteisti ieškovei iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

6.       Atsakovas M. M. teismo posėdyje nedalyvavo. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas antstolio padėjėjo, procesinius dokumentus įteikiant M. M. mamai (b. l. 34), tačiau jis nustatytu terminu be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo šaukimą įteikus asmeniškai, jis be pateisinamos priežasties į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei nepareiškus prašymo sutuoktiniams susitaikyti, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui iš parengiamojo teismo posėdžio perėjus į teismo posėdį.

7.       UAB „Gelvora“ atsiliepimu (b. l. 28-29) neprieštaravo, kad įsiskolinimas pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo liktų asmenine ieškovės L. M. prievole kreditoriui, o įsiskolinimai pagal Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo M. M. prievole kreditoriui. Pažymėjo, jog minėti įsiskolinimai atsirado iki ieškovės ir atsakovo santuokos sudarymo. Pareiškimu prašo bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

8.       Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas ir UAB SALDA atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Trečiųjų asmenų atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, jiems tinkamai pranešta apie teismo posėdį, todėl esant UAB „Gelvora“ prašymui, bylą išnagrinėta trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.  

9.       L. M. (b. l. 4) ir M. M. santuoka (duomenys neskelbtini)įregistruota Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Pagal VĮ „REGITRA“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis, šalių vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai patvirtina, kad sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neįgijo (b. l. 5,6). L. M. nuosavybės teise registruotas 0,1200 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2016-05-26 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (b. l. 7-8). Pateikti antstolių V. Š. ir E. M. duomenys apie skolininkų L. M. ir M. M. atžvilgiu užvestas vykdomąsias bylas ir vykdomus išieškojimus (b. l. 9-10; 11-15).

Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.

10.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 d.  preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Nors pagal CK 3.60 str. 3 d. sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija.

11.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė buvo nurodžiusi, jog atsakovas M. M. santuokos metais piktnaudžiavo alkoholiu, elgėsi neatsakingai, galiausiai – 2018 m. lapkričio mėnesį išsikraustė iš šeimos namų. Nuo 2018 m. lapkričio mėnesio atsakovas nesirūpina šeima, jos poreikių tenkinimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, teismas pritaria ieškovės argumentams, jog santuokiniai sutuoktinių ryšiai galutinai nutrūko ir atstatyti jų neįmanoma. Sutuoktiniai nuo 2018 m. lapkričio mėnesio gyvena skyrium ir nebeveda bendro ūkio. Todėl atsakovui nepateikus priešingų argumentų, teismas konstatuoja, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo M. M. kaltės. Nesant ginčo bei esant ieškovės prašymui, po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė M., o atsakovui paliktina turėta pavardė – M. (CK 3.69 str.).  

12.       Ieškovė išlaikymo sau priteisti iš atsakovo nereikalauja (CK 3.72 str.).

13.       Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi, todėl šis klausimas nėra spręstinas.

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo po santuokos nutraukimo.        

14.       Teismas turi spręsti koks turtas yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, o koks – bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, taip pat koks asmeninis sutuoktinių turtas gali būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.88 - 3.90 str.). Iš pateiktų registrų duomenų nustatyta, jog šalys registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo, todėl šis klausimas nėra spręstinas.

15.       Nustatyta, jog ieškovei ir atsakovui iki šalių santuokos sudarė kreditoriniai įsiskolinimai kreditoriams: PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, UAB „Gelvora“ ir UAB SALDA. Tarp šalių nėra ginčo ir trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimu nepateikė prieštaravimų, jog kreditorinius įsipareigojimus, kilusius iki santuokos sudarymo, toliau vykdytų kiekvienas skolininkas asmeniškai (CK 3.109 str. 1–3 d., 3.110 str. 1 d.). Ieškovei neprašant minimų prievolių kreditoriams paskirstyti tarp šalių ar jas modifikuoti ir teismui nustačius, kad šie šalių įsipareigojimai kreditoriams yra įgyti iki šalių santuokos sudarymo, šis klausimas nutraukiant santuoką taip pat nėra spręstinas.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

16.       Ieškovės ieškinys tenkintas visiškai. Ieškovė yra patyrusi 285,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 210,00 Eur išlaidos už advokatės teisines paslaugas (procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme) (b.l. 20) bei 75,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 21), kurios yra pagrįstos rašytiniais įrodymais. Todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.).

17.       Tenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo priteistinos 6,90 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, nes jos viršija minimalią 3,00 Eur sumą (CPK 96 str. 1,6 d. ).

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, straipsniais 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono sav. administracijos CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl sutuoktinio M. M. kaltės.

Po santuokos nutraukimo L. M. palikti santuokinę pavardę – M., M. M. pavardę – M.. 

Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 285,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus, 00 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,90 Eur (šešis eurus, 90 centų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant jas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos privaloma šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                                       Vaidotas Narvidas