Civilinė byla Nr. e2-976-881/2021

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00013-2021-8 

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „IDESTUS“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutarties, kuria išspręstas nemokumo administratoriaus ginčijamų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SA Logistic“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „SA Logistic“ iškelta nemokumo (bankroto) byla.

2.       Įmonės nemokumo administratorius pateikė teismui prašymą dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo, kuriame ginčijo advokato D. V., VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ bei A. S. pareikštus finansinius reikalavimus.

3.       Bylos nagrinėjimo metu VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ atsiėmė prašymą patvirtinti jos finansinį reikalavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Panevėžio apygardos teismas 2021 m. birželio 28 d. nutartimi patvirtino advokato D. V. 5 000 Eur reikalavimą, atsisakė tvirtinti A. S. 10 134,33 Eur reikalavimą, o bylos dalį dėl VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ pareikšto 27 721,62 Eur reikalavimo nutraukė.

5.       Teismas konstatavo, kad kreditorius D. V. pateikė įrodymus, jog teikė paslaugas
UAB „SA Logistic“ 2021 m. vasario ir kovo mėn., 2021 m. pradžioje buvo teikti kasaciniai skundai, kurie nebuvo priimti, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis grąžinti. Pagal pateiktus duomenis administratoriui, bendrovėje nuo 2021 m. sausio mėnesio Ž. A. nebedirbo, todėl teismas atmetė tvirtinimą, kad D. V. kasacinius skundus tik pasirašė, o juos paruošė
UAB „SA Logistic“ dirbęs Ž. A.. Teismo vertinimu, nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad su D. V. atsiskaityta 2019 m. balandžio 16 d. avansu, pervestu
VšĮ „Nacionalinis teisės centras“. VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ 2021 m. gegužės 27 d. teismui teiktu paaiškinimu tai kategoriškai neigia, tvirtina, kad 18 500 Eur suma buvo išnaudota iki 2020 metų pradžios, kad bankrutuojanti bendrovė turėjo 4 civilines bylas, dalyvavo ikiteisminiame tyrime, reikėjo kitokių teisinių paslaugų per 8 mėnesius.

6.       Dėl administratoriaus argumento, kad su advokatu D. V. nebuvo, kaip numatyta 2017 m. spalio 2 d. sutartyje, atskiro susitarimo dėl konkrečios kainos už konkrečią paslaugą, teismas pažymėjo, jog tokio susitarimo nebuvimas nepaneigia teisės gauti apmokėjimą už suteiktą paslaugą, kuri 2021 m. kovo 10 d. paslaugų suteikimo aktu priimta, nurodant akte ir kainos sumą. Šis aktas nėra ginčijamas iš esmės, bendrovė turėjo teisę teikti kasacinį skundą. Tuomet jau buvo (2021 m. sausio 21 d.) pateiktas VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „SA Logistic“, bet Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartis iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjo tik 2021 m. kovo 30 d.

7.       Nustatęs šias aplinkybes teismas patvirtino kreditoriaus D. V. 5 000 Eur reikalavimą UAB „SA Logistic“ bankroto byloje kaip įrodytą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „IDESTUS“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas advokato D. V. 5 000 Eur finansinis reikalavimas, ir advokato D. V. finansinio reikalavimo netvirtinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       Teismas priėmė skundžiamą nutartį pasiremdamas melagingais VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ rašytiniais paaiškinimais, esą iš UAB „SA Logistic“ 2019 m. balandžio 16 d. gautas 18 500 Eur avansas buvo išnaudotas 2020 metų pradžioje. Teismui tiek UAB „IDESTUS“ 2021 m. birželio 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose, tiek su 2021 m. vasario 19 d. pareiškimu buvo pateikti duomenys iš Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-725-819/2020, kad dar 2020 m. rugpjūčio 5 d. buvo atsiskaitinėjama su advokatu D. V. iš UAB „SA Logistic“ 2019 m. balandžio 16 d. gauto 18 500 Eur avanso už būsimas suteiktinas teisines paslaugas, ir akivaizdu, jog iš šių pinigų buvo sumokėta ir už rengtus kasacinius skundus. UAB „SA Logistic“, atstovaujamos VšĮ „Nacionalinis teisės centras“, Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-725-819/2020 pateiktas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagrindžia, kad 2020 metų pradžioje VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ gautas 18 500 Eur avansas už teisines paslaugas nebuvo išnaudotas.

8.2.       Teismas privalėjo VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ rašytinius paaiškinimus vertinti kritiškai, kadangi teiginiai neatitinka kitų byloje esančių įrodymų, be to, UAB „SA Logistic“, kurios teisinis patarėjas buvo VšĮ „Nacionalinis teisės centras“, veiksmai, įskaitant dėl išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, kitose civilinėse bylose buvo pripažinti nesąžiningais. Teismui pripažinus, kad kasacinių skundų surašymo paslaugą suteikė advokatas D. V., teismas privalėjo kritiškai vertinti aplinkybes dėl apmokėjimo už teisines paslaugas vien dėl tos priežasties, kad UAB „SA Logistic“, kurios teisinis patarėjas buvo VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ ir kurios asocijuotas narys yra kreditorius D. V., dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų ne kartą teismams melavo.

8.3.       Dvejones dėl kreditoriaus D. V. 5 000 Eur dydžio finansinio reikalavimo pagrįstumo UAB „IDESTUS“ išdėstė teismui rašytiniuose paaiškinimuose dar 2021 m. birželio 7 d., tačiau teismui iki nurodytos 2021 m. birželio 18 d. datos nei VšĮ „Nacionalinis teisės centras“, neįskaitant melagingų bylos medžiagos neatitinkančių rašytinių paaiškinimų, esą gautas 18 500 Eur avansas buvo išnaudotas 2020 metų pradžioje, nei kreditorius D. V. atsikirtimų į UAB „IDESTUS“ argumentus nepateikė, kaip ir nepateikė jokių avansu iš UAB „SA Logistic“ gautų 18 500 Eur už teisines paslaugas panaudojimo dokumentų. Nepateikus duomenų, kad VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ nesumokėjo advokatui D. V. 5 000 Eur už kasacinių skundų surašymą iš UAB „SA Logistic“ gauto 18 500 Eur avanso, nebuvo išsklaidytos dvejonės dėl atsiskaitymo už teisines paslaugas.

8.4.       Dvejones dėl esą neatsiskaitymo už kasacinių skundų surašymą kelia ir kitos tuo metu egzistavusios ir kreditoriui D. V. žinomos aplinkybės. Visiškai nelogiška įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą, ir dar iki to esant puikiai žinomoms aplinkybėms, jog UAB „SA Logistic“ yra nemoki, ir toliau teikti teisines paslaugas bei išrašyti sąskaitą 2021 m. balandžio 26 d., kai UAB „SA Logisitic“ jau iškelta bankroto byla pagal įmonės, kurios asocijuotas narys yra pats advokatas, prašymą. Tad akivaizdu, kad jei advokatas kasacinių skundų paslaugas suteikė, jam buvo sumokėta iš UAB „SA Logistic“ 2019 m. balandžio 16 d. VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ avansu už būsimas teisines paslaugas sumokėtų 18 500 Eur sumos.

2.       Kreditorius D. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

9.1.       Kreditorius D. V. į bylą pateikė šiuos dokumentus: 2021 m. vasario 15 d. kasacinį skundą, 2021 m. vasario 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, 2021 m. kovo 10 d. kasacinį skundą, 2021 m. kovo 26 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį. Tai, kad šios paslaugos buvo suteiktos, ginčo nėra. Be to, 2021 m. kovo 10 d. Paslaugų suteikimo aktu klientas UAB „SA Logistic“ pareiškė, kad paslaugos suteiktos tinkamai, kokybiškai ir laiku, suteiktų paslaugų kaina apskaičiuota teisingai, klientas neturi jokių pretenzijų paslaugų teikėjui. Tad tai, kad paslaugos buvo priimtos ir patvirtinta paslaugų kaina, taip pat ginčo nėra. Kreditorius pakartotinai patvirtina, kad už šias UAB „SA Logistic“ suteiktas paslaugas jam nebuvo sumokėta.

9.2.       Kreditorius D. V. niekada nebuvo VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ asocijuotu partneriui; kuo remiantis tai teigiama, kreditoriui nėra žinoma. Kokius mokėjimus gavo ar gauna VšĮ „Nacionalinis teisės centras“, tai yra tos įstaigos duomenys, ir kreditorius neturi teisės, tuo labiau pareigos tuos duomenis gauti ar jais domėtis.

1.       Atsakovės UAB „SA Logistic“ nemokumo administratorius Marius Tamošiūnas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo tenkinimo / atmetimo klausimą spręsti teismo nuožiūra, vadovaujantis byloje esanc?ia informacija, be kita ko, nemokumo administratoriaus į bylą pateiktu prašymu dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo bei rašytiniais paaiškinimais dėl ginčijamų kreditinių reikalavimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1  dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

3.       Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus D. V. finansinis reikalavimas UAB „SA Logistic“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

4.       Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo 

5.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismų praktikoje pažymima, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje
Nr. 3K-3-160/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-937-798/2021)

6.       Taigi kreditoriaus finansinis reikalavimas nemokumo (bankroto) byloje gali būti tvirtinamas tik tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo (bankroto) administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą, arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, iš esmės nepasikeitė, nurodyta kasacinio teismo praktika išlieka aktuali.

7.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas D. V. finansinį reikalavimą, rėmėsi melagingais VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ rašytiniais paaiškinimais; jokių patikimų duomenų, kad nebuvo atsiskaityta su advokatu D. V. iš VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ gauto 18 500 Eur avanso, nė vienas iš jų nepateikė, be to, dvejones dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo (esą neatsiskaitymo už kasacinių skundų surašymą), apeliantės vertinimu, kelia ir kitos teisinių paslaugų teikimo metu egzistavusios ir kreditoriui D. V. žinomos aplinkybės.

8.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, kreditorius D. V. prašė patvirtinti 5 000 Eur finansinį reikalavimą, kurį kildino iš dviejų (2021 m. vasario 15 d. ir 2021 m. kovo 10 d.) kasacinių skundų parengimo teisinių paslaugų suteikimo atsakovei fakto. Kartu su prašymu pateikė jo su atsakove sudarytą 2017 m. spalio 2 d. sutartį dėl teisinių paslaugų, 2021 m. kovo 10 d. paslaugų suteikimo aktą ir atsakovei išrašytą 2021 m. balandžio 26 d. sąskaitą faktūrą. Byloje kilus ginčui dėl pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pateikė minėtus du kasacinius skundus ir dvi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuriomis šiuos skundus buvo atsisakyta priimti.

9.       Kreditoriui D. V. pateikus minėtus papildomus įrodymus byloje iš esmės neliko ginčo dėl suteiktų teisinių paslaugų realumo. Apeliantė reiškia abejones dėl neatsiskaitymo su kreditoriumi fakto, laikydamasi pozicijos, kad kreditoriui D. V. už suteiktas teisines paslaugas buvo sumokėta iš atsakovės viešajai įstaigai „Nacionalinis teisės centras“ sumokėto 18 500 Eur avanso.

10.       Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, be to, kad apeliantės reiškiamos abejonės / dvejonės yra prielaidų formos, o teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis, jos nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikšmės.

11.       Pirma, kreditoriaus pateiktų įrodymų pakanka, kad būtų daroma išvada, jog būtent jis suteikė atsakovei teisines paslaugas kasacinės instancijos teisme. Kreditoriaus pateikta 2017 m. spalio 2 d. sutartis dėl teisinių paslaugų nėra pripažinta tariamu sandoriu (CK 1.86 straipsnis), be to, pagal CPK nustatytą teisinį reguliavimą ir bylos aplinkybes tokias paslaugas tik jis, kaip advokatas, ir galėjo suteikti (CPK 347 straipsnio 3 dalis).

12.       Antra, teisinių paslaugų teikimo santykiams siejant kreditorių D. V. ir atsakovę, atitinkamai tik juos sieja ir apmokėjimo už šias paslaugas prievolė, todėl aplinkybės, susijusios su viešajai įstaigai „Nacionalinis teisės centras“ sumokėto avanso panaudojimu, nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Apeliantė pripažįsta, kad minėtas avansas atsakovės buvo pervestas viešajai įstaigai „Nacionalinis teisės centras“, todėl šio avanso panaudojimo aplinkybės galėtų turėti reikšmės sprendžiant būtent atsakovės ir VšĮ „Nacionalinis teisės centras“ tarpusavio santykius. Tą kompetentingas patikrinti įmonės nemokumo administratorius (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1, 3, 8 punktai).

13.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (skundžiamą jos dalį) atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą patvirtinti ginčijamą finansinį reikalavimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. birželio 28 d. nutartį (skundžiamą jos dalį) palikti nepakeistą.

Teisėjos                                                          Vilija Mikuckienė

                   Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė