Administracinio nusižengimo byla A17.-567-850/2020

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00268-2020-7

                                                                    ROIK: 20114787219

 (S)

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.9.10.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Ž. R.,  Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2020 m. gegužės 1 d., apie 22 val. 43 min. ir 23 val. 46 min., adresu V. G.., Ž. R., žinodamas, kad jam pagalba nereikalinga, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir kvietė policiją pranešdamas, jog iš jo dėdės pavogta banko koretlė. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu informacija nepasitvirtino, Ž. R. telefonu neatsiliepė, durų policijai neatidarė. K. Ž. R. iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją, žinant, kad pagalba nereikalinga, tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje nustatyta, kad Ž. R. be reikalo trukdė bendrojo pagalbos centro darbą ir melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją. N. Ž. R. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta iš dalies pačio paaiškinimu, kad policiją kvietė būdamas neblaivus, nes parduotuvėje matė svetimą žmogų naudojantis jo dėdės kortele, tačiau savo poelgio paaiškinti negali; administracinio nusižengimo protokolu, kuriame nurodytos esminės įvykio aplinkybės; tarnybiniu pranešimu, kad buvo gautas pranešėjo pakartotinis pranešimas, jog galimai iš jo dėdės yra pavogta banko kortelė ir ja naudojasi pažįstamas S., kuris slaugo dėdę. Nuvykus nurodytu adresu V. G.., durų niekas neatidarė. Nustačius, kad pranešėjo telefono numeris priklauso Ž. R., ir jis gyvena gretimoje laiptinėje, 4 bute, paskambinus telefonu neatsiliepė, buto durų niekas neatidarė, nors viduje buvo girdėti žmonių balsai, languose degė šviesos, galimai buvo girtaujama; S. R. rašytiniu paaiškinimu, kad Ž. R. yra jo brolio sūnus, su juo nebendrauja, jis prie visų kabinėjasi ir kalba nesąmones. Ž. R. neprašė skambinti į policiją. S. O. jam padeda namuose, nuperka maisto. Jam duoda savo kortelę atsiskaityti už prekes, ir iš jo niekas nieko nepavogė; telefoninių pranešimų garso įrašais; administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus ir kita bylos medžiaga.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad jokio banko kortelės vagystės fakto nebuvo, S. O. naudojimosi S. R. banko kortele aplinkybių Ž. R. su jos savininku nesiaiškino, tačiau, kaip pats nurodė, būdamas neblaivus, net du kartus skambino skubios pagalbos telefonu 112 neteisingai ir be pagrindo nurodydamas, kad jo dėdės banko kortelė yra pavogta. Po Ž. R. antro skambučio policijos pareigūnai buvo priversti reaguoti, atvyko į skambinusio asmens gyvenamąją vietą, taigi visiškai be pagrindo, Ž. R., tikėtina, apsvaigusio nuo alkoholio, subjektyvių prielaidų pagrindu, buvo nepagrįstai eikvojami policijos įstaigos žmogiškieji ir materialiniai ištekliai.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Ž. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Ž. R. kaltės nepripažįsta, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam paskyrus sankcijoje numatytą baudą, didesnę už minimalią.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614, 635-637, 646, 675 straipsniais,

n u t a r i a:

Ž. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir skirti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią L. B. AS Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK:  20114787219.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusio Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėjas                                                                                                                    Egidijus Mockaitis