Pranešėja Sigita Bieliauskienė Byla Nr. 1S-536-628/2014
Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01226-2011-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. birželio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo S. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. K. prašymas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 641 str. pagrindu sušvelninti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę,
n u s t a t ė :
S. K. 2012 m. spalio 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 1 d. ir 203 str. 2 d., 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 182 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) bei 300 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir nubaustas 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausme. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012 m. vasario 1 d.
2013 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi S. K. apeliacinis skundas atmestas ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendis paliktas nepakeistas.
2014 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas S. K. prašymas BK 641 str. pagrindu sušvelninti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi nuteistojo prašymą atmetė, motyvuodamas tuo, kad baudžiamoji byloje, kurioje S. K. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 24 str. 1 d. ir 203 str. 2 d., 182 str. 1 d. (trys nusikalstamos veikos), 182 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) bei 300 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, procesas nebuvo užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, kas suponuoja išvada, jog nagrinėjamu atveju nėra visų LR BK 641 str. numatytų imperatyvių sąlygų.
Skundu apygardos teismui S. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – taikyti jo atžvilgiu LR BK 641 str. nuostatas.
Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apelianto atžvilgiu netaikė LR BK 641 str. nuostatų, kadangi, kaip matyti iš Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžio, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį S. K. atžvilgiu, vadovavosi LR BPK 273, 297,298,301,307,426-432 straipsniais, atsižvelgiant į ką, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai vertino baudžiamosios bylos aplinkybes ir nepagrįstai netenkino nuteistojo prašymo.
Nuteistojo S. K. skundas atmestinas.
Išnagrinėjus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą bei įvertinus skundžiamos pirmosios instancijos teismo motyvus, spręstina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti kurios nuteistojo S. K. skundo motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas buvo papildytas nauju LR BK 641 str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija), kuris įsigaliojo 2013-07-13. LR BK 641 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.
Analizuojant skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, matyti, kad baudžiamoji byla Nr. 1-183-655/2012 S. K. atžvilgiu buvo išnagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, t.y. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo taikyti sutrumpinto įrodymų tyrimo, pagreitinto proceso ar baudžiamojo įsakymo institutai. Tai suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra visų LR BK 641 str. numatytų sąlygų. Pritartina ir pirmosios instancijos teismo išvadai, kad vien ta aplinkybė, jog nuteistasis bylos nagrinėjimo metu savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų neneigė, negali būti laikoma pagrindu jo atžvilgiu taikyti LR BK 641 str. nuostatas.
Tuo tarpu aiškinant, ar LR BK 641 str. galioja atgal, esminę reikšmę turi straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, iš ko seka, kad bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso papildymo 641 straipsniu įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame straipsnio priėmimo tikslu įvardintas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patį siekti greitesnio proceso, kas neabejotinai rodo įstatymo leidėjo valią teisės normą taikyti nagrinėjamoms baudžiamosioms byloms, bet ne jau išnagrinėtoms iki LR BK 641 str. įsigaliojimo. Nuosprendis S. K. atžvilgiu buvo priimtas 2012 m. spalio 1 d., t. y. dar iki LR BK 641 str. įsigaliojimo, todėl jam bausmė vienu trečdaliu negali būti mažinama. Toks baudžiamojo įstatymo aiškinimas neprieštarauja baudžiamosios teisės normoms ir principams bei atitinka šiuo metu formuojamą teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1N-153/2013, 1N-179/2013, 1N-208/2013).
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo S. K. prašymas dėl jam paskirtos bausmės sumažinimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, teisėta ir pagrįsta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,
n u t a r ė:
nuteistojo S. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėja Sigita Bieliauskienė