Civilinė byla Nr.2S-1211-656/2015

Teisminio proceso Nr.2-48-3-00498-2015-6

               Procesinio sprendimo kategorijos: 129.5.,122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo antstolio D. J. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutarties, kuria netenkintas antstolio prašymas dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo, suinteresuoti asmenys E. N., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

pareiškėjas, remdamasis CPK 589 straipsniu, prašė išaiškinti Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-04 priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6-102-239/2013m. vykdymo tvarką: kokia institucija turi perimti ir pasirūpinti konfiskuotos transporto priemonės sutvarkymu atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka – VMI prie LR FM ar VA VPK Elektrėnų PK.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 10 d. nutartimi atmetė antstolio prašymą.

Teismas nurodė, kad pagal kasacinio teismo praktiką tiek LR CPK 589 str. 1 d., tiek CPK 278 str. 1 d. sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti, taip pat ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų. Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (LAT nutartis c. b. Nr. 3K-7-242/2009). Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarime administracinėje byloje Nr. A2.6-102-239/2013 m. aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog „E. N. galutinę nuobaudą skirti 4500 Lt baudą su transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu“. Teismui pasisakant dėl pareiškėjo prašyme suformuluotų klausimų (kokiu būdu turėtų būti vykdomas teismo nutarimas), būtų išeita už nutarimo, kurį prašyta išaiškinti, nagrinėtų klausimų ribų. Tokių aplinkybių išaiškinimas nesusijęs su teismo nutarimo rezoliucinės dalies neaiškumu ir nepatenka nei į LR CPK 589 str., nei į CPK 278 str. 1 d. taikymą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Antstolis D. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį ir išaiškinti vykdymo tvarką. Nurodė, kad vadovaujantis CPK 589 straipsniu antstolis gali kreiptis dėl konkretaus teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarkos ar teisės akto, kurį reikia taikyti vykdymo procese, išaiškinimo, o ne apskritai dėl teisės taikymo, todėl pateiktas pareiškimas turėjo būti išnagrinėtas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas atsisakė išaiškinti teismo nutarimo vykdymo tvarką motyvuodamas tuo, kad nutarimo rezoliucinė dalis yra aiški, o išaiškinant nutarimo vykdymo tvarką būtų išeita už nutarimu išspręstų klausimų ribų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išaiškinimą, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį.

CPK 589 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad jis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką.

Nagrinėjamu atveju antstolis D. J. vykdo Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarimą priimtą administracinėje byloje Nr. A2.6-102-239/2013 dalyje dėl transporto priemonės VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Kaip matyti iš bylos duomenų Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM nevykdo antstolio patvarkymo perimti konfiskuotą transporto priemonę motyvuodama tuo, kad  transporto priemonė yra nerealizuotina. Atsisakymą perimti konfiskuotą transporto priemonę į apskaitą bei atsisakymą organizuoti jos pripažinimą atliekomis bei sunaikinimo procedūras ji grindžia 2004-05-26 Vyriausybės nutarimu Nr. 634 patvirtintų „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis“ Taisyklių 6 punktu, numatančiu, kad mokesčių inspekcija apskaito tik tokį valstybės nuosavybėn perduotiną turtą, kuris yra realizuotinas. Bylos duomenys patvirtina, kad mokesčių inspekcija antstolio patvarkymą perdavė Policijos komisariatui.

Taigi antstoliui iškilo vykdymo tvarkos neaiškumai – kokia institucija – Valstybinė mokesčių inspekcija ar institucija, kurios žinioje yra konfiskuotas turtas, – turi organizuoti konfiskuotos transporto priemonės pripažinimo atliekomis bei sunaikinimo procedūrą, kai transporto priemonė pripažinta nerealizuotina.

Analogišku klausimu yra pasisakęs kasacinis teismas (2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2010). Jis nurodė, kad pagal CPK 691 straipsnio 1 dalį turto realizavimas – tai areštuoto skolininkui ar įkaito davėjui nuosavybės teise priklausančio turto priverstinis pardavimas iš varžytynių, per įmones, kurios verčiasi turto prekyba ar perdirbimu, perdavimas išieškotojui ar realizavimas kita šiame kodekse nustatyta tvarka. Areštuotą turtą, atsižvelgiant į arešto pagrindus ir turto rūšis, įstatymų nustatyta tvarka realizuoja antstolis, Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigos, vertybinių popierių viešosios apyvartos tarpininkai ir prekybos įmonės (CPK 691 str. 2 d.). Pagal CPK 692 straipsnį teismo konfiskuotą ar perduotiną valstybei turtą antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Valstybei perimant teismo sprendimu (nutarimu) konfiskuojamą daiktą (CK 4.47 str. 10 p., LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 str. 1 d. 8 p.), valstybei atstovauja valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 638 str. 2 d.), kuriai antstolis perduoda realizuoti konfiskuotą turtą, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip (CPK 691, 692 str.). Atsižvelgiant į CPK 638 straipsnio 2 dalyje, 691, 692 straipsniuose įtvirtintų normų prasmę, jų tarpusavio ryšį, kasacinis teismas padarė išvadą, kad teismo sprendimu (nutarimu) konfiskuotas turtas turi būti perduodamas realizuoti būtent valstybinei mokesčių inspekcijai. LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintos Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės yra poįstatyminis teisės aktas, kuris negali būti prilyginamas įstatymui, todėl nepaneigia CPK nuostatų taikymo privalomumo.

Nors pagal CPK 692 straipsnio normos prasmę teismo konfiskuotas ar perduotinas valstybei turtas, viena vertus, turi būti perduodamas realizuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, tačiau, kita vertus, perduodamo turto priėmimas, kaip toks, neužkerta kelio ir nepašalina pareigos turtą perėmusiai Valstybinei mokesčių inspekcijai laikytis atitinkamų LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr.634 patvirtintų Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių nuostatų, susijusių su antstolio perduoto turto apskaita, saugojimu, realizavimu ir (arba) pripažinimu atliekomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Esant tokiam teismo konfiskuoto turto perdavimo valstybei teisiniam reglamentavimui ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju perimti konfiskuotą transporto priemonę ir pasirūpinti konfiskuotos transporto priemonės pripažinimo atliekomis bei sunaikinimo procedūra turi mokesčių inspekcija.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti antstolio prašymą ir išaiškinti teismo nutarimo vykdymo tvarką, dėl ko ginčijama nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

            Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti.

Tenkinti antstolio prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo.

Išaiškinti antstoliui, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2013-02-04 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-102-239/2013 m. konfiskuota transporto priemonė VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti perduota valstybinės mokesčių inspekcijos dispozicijon.

Teisėjas                                                                                                                              Andrius Ignotas