Administracinė byla Nr. eA-1518-602/2020
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01834-2018-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.7
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 17 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. J. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. J. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybų inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas G. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2018 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. SDPN-20-181001-00030 (toliau – ir Sprendimas); 2) pratęsti atsakovo Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1626-(15.2) (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 1) įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 6 d.; 3) pratęsti atsakovo Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-171129-00130 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 2) įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 6 d.
2. Pareiškėjas nurodė, kad gavęs skundą atsakovas 2017 m. lapkričio 22 d. atliko patikrinimą pareiškėjo bute adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Departamentas 2017 m. lapkričio 24 d. savavališkos statybos aktu Nr. SSA-20-171124-00105 (toliau – ir Aktas) konstatavo savavališkos statybos faktą – daugiabučiame gyvenamajame name, Bute, demontuotas balkono aptvaras (turėklas) ir įrengtas įstiklinimas naudojant plastiko konstrukcijas. 2017 m. lapkričio 29 d. Privalomuoju nurodymu Nr. 2 atsakovas įpareigojo pareiškėją išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), atstatyti demontuotą balkono aptvarą, išardyti įrengtą įstiklinimą. Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas nustatytas iki 2018 m. gegužės 28 d. Atsakovo 2017 m. lapkričio 29 d. Privalomuoju nurodymu Nr. 1 pareiškėjas įpareigotas parengti ir pateikti Buto kapitalinio remonto techninį darbo projektą, kadangi pareiškėjas padidino sienoje angą tarp koridoriaus ir kambario laikančiojoje sienoje. Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminas nustatytas iki 2018 m. gegužės 26 d.
3. Pareiškėjas sutiko, kad balkonas buvo įstiklintas ir anga sienoje paplatinta negavus reikiamų leidimų, ir nurodė, jog aktyviai siekia pasinaudoti teisės aktuose numatyta teise įteisinti statybą bei pašalinti pažeidimus. Kadangi dėl objektyvių priežasčių pareiškėjas nespėjo gauti butų savininkų sutikimo ir parengti projektinės dokumentacijos iki privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pabaigos, pareiškėjas 2018 m. gegužės 25 d., nepasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, atsakovui pateikė prašymą dėl projekto padavimo atidėjimo, kuriuo prašė trims mėnesiams pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 ir Privalomojo nurodymo Nr. 2 (toliau abu kartu – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminus. Atsakovo atstovė G. S. (toliau – ir Darbuotoja) 2018 m. birželio 11 d. el. laišku informavo pareiškėją, kad prašymą reikia pataisyti, papildyti trūkstama informacija. Pareiškėjas 2018 m. birželio 25 d. pateikė patikslintą prašymą dėl projekto padavimo atidėjimo, kuriame prašė atidėti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą dėl rengiamos projektinės dokumentacijos. Pateikus patikslintą prašymą, buvo gautas atsakovo 2018 m. liepos 9 d. sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-255-(15.2), kuriuo nuspręsta terminą pratęsti iki 2018 m. rugsėjo 6 d. Kito atsakymo dėl termino pratęsimo / nepratęsimo pareiškėjas negavo, todėl vertino, kad buvo pratęsti abiejų Privalomųjų nurodymų, dėl kurių pareiškėjas kreipėsi į atsakovą, terminai. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo Darbuotoja patikino, kad pratęsti abiejų Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai iki 2018 m. rugsėjo 6 d., todėl pareiškėjas toliau rengė projektinę dokumentaciją ir investavo į statybos įteisinimą. Pareiškėjas pažymėjo, kad tik prieš pat kreipiantis į teismą, advokatui įvertinus situaciją, pareiškėjui kilo pagrįstų abejonių, kad sprendimas dėl vieno iš privalomųjų nurodymų, t. y. Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo atsakovo nebuvo priimtas, o pareiškėjo prašymas dėl šio privalomojo nurodymo nebuvo išnagrinėtas. Pareiškėjas teigė, kad atsakovo Darbuotoja suklaidino pareiškėją, teigdama, kad abiejų Privalomųjų nurodymų terminai pratęsti iki 2018 m. rugsėjo 6 d. Tai, kad sprendimas dėl vieno privalomojo nurodymo nebuvo priimtas, atsakovas patvirtino tik savo atsiliepime. Pareiškėjas nurodė, kad šios faktinės aplinkybės, t. y. atsakovo neveikimas ir jo Darbuotojo klaidinantys paaiškinimai turėjo įtakos aplinkybei, kad pareiškėjas galimai negalėjo tinkamai įgyvendinti teisės kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui. Tačiau pareiškėjas vertino, kad į teismą dėl įvykdymo terminų pratęsimo kreipėsi laiku ir nepažeidė teisės aktų numatytų terminų.
4. Pareiškėjas nurodė, kad Privalomajam nurodymui Nr. 1 taikytina Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 11 straipsnio 8 dalis. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių negalėjo gauti butų savininkų sutikimo ir laiku parengti projektinės dokumentacijos, todėl privalomųjų nurodymų įvykdymo terminai turi būti pratęsiami. Priimtu Sprendimu atsakovas nusprendė nepratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino, Sprendimas yra nepagrįstas, prieštarauja teisės aktų reikalavimams, protingumo ir proporcingumo principams, todėl naikintinas. Pareiškėjas teigė, kad Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad Inspekcija privalomojo nurodymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Akivaizdu, kad termino pratęsimas siejamas su svarbių priežasčių buvimu arba nebuvimu, o ne su tuo, ar tokios priežastys nurodytos prašyme ar atsakovui žinomos iš kitų šaltinių. Pareiškėjas nurodė, jog visą laiką konsultavosi su atsakovo Darbuotoja, kuriai buvo žinoma pareiškėjo situacija, priežastys, lėmusios poreikį pratęsti terminą. Priimdamas Sprendimą atsakovas privalėjo įvertinti visas jam žinomas aplinkybes ir priimti pagrįstą Sprendimą.
5. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsakovas nurodė, jog Departamento statybos valstybinę priežiūrą vykdantis specialistas 2017 m. lapkričio 20 d. atliko patikrinimą pagal skundą ir 2017 m. lapkričio 22 d. užregistravo statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-1450-(15.2), kuriame nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. spalio mėnesį daugiabučiame gyvenamajame name, Bute, atliko kapitalinio remonto darbus. Atliktų statybos darbų mastas: išgriauta dalis pertvaros tarp koridoriaus (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje patalpa pažymėta 52-1) ir kambario (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje patalpa pažymėta 52-4). Išgriautos angos aukštis apie 2,12 m, plotis apie 1,49 m. Taip pat pareiškėjas atliko paprastojo remonto darbus Bute: išardė balkono aptvarą (turėklus) ir įstiklino balkoną, panaudodamas plastiko konstrukcijas. Įstiklinimo aukštis 2,48 m, bendras įstiklinimo plotas 11,66 kv. m. Nustatyta, jog pagal atliktų darbų mastą statybą leidžiantis dokumentas vykdyti kapitalinio remonto darbus neprivalomas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktą privalomas kapitalinio remonto projektas ir pagal Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį privaloma statinio projekto ekspertizė, kurių statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, metu pareiškėjas nepateikė. Departamentas surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 1, kurio įvykdymo terminas 2018 m. gegužės 26 d.
7. Atsakovas nurodė, kad 2017 m. lapkričio 24 d. surašė Aktą, kuriuo konstatavo, kad pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko Buto paprastąjį remontą, o 2017 m. lapkričio 29 d. surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 2, kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 28 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius.
8. Atsakovas nurodė, kad Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. rugsėjo 6 d. Pareiškėjas prašo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą pagal Įstatymo 11 straipsnio nuostatas, tačiau šiame straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, todėl bylos dalis dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą nutrauktina, nes tokio prašymo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai.
9. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, jog kreipėsi į Inspekciją su paklausimu dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo ir duomenų, patvirtinančių, kad Inspekcija būtų klaidinusi pareiškėją ir nurodžiusi, kad Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas pratęstas iki 2018 m. rugsėjo 6 d. Atsakovas pažymėjo, kad Įstatymas nustato maksimalų pratęstiną Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą – 3 mėnesius, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. Net jeigu Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas galėjo būti pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 28 d., pareiškėjas kreipėsi į teismą tik 2018 m. rugsėjo 6 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminui. Atsakovas vertino, kad pareiškėjas iš esmės kreipėsi ne dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo, o jo atnaujinimo, tačiau to nenumato teisinis reguliavimas, todėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas negali būti pratęstas ar atnaujintas.
10. Atsakovas teigė, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai apdairus, rūpestingas, nes nepateikė prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą oficialiai Inspekcijos el. paštu info@vtpsi.lt, registruota pašto korespondencijos siunta ar įteikimo būdu (pats atvykęs į Inspekcijos padalinį ir pateikęs prašymą). Nagrinėjamu atveju pareiškėjui Privalomuoju nurodymu Nr. 2 buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas Privalomajame nurodyme Nr. 2 nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pareiškėjas nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad jis per nustatytą 6 mėnesių Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Atsakovas pažymėjo, kad pagal pareiškėjo 2018 m. birželio 25 d. pateiktą projektavimo darbų sutartį Nr. 10 (toliau – ir Sutartis) akivaizdu, jog pareiškėjas, net 2018 m. gegužės 25 d. kreipdamasis į Inspekcijos Departamento Darbuotoją el. paštu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt, neturėjo jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis atlieka tam tikras procedūras, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjo pateikta Sutartis sudaryta tik 2018 m. birželio 20 d., todėl net jei pareiškėjo 2018 m. birželio 25 d. patikslintas prašymas būtų buvęs Inspekcijoje tinkamai užregistruotas ir nagrinėtas, nebūtų buvę teisinio pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą.
11. Atsakovas teigė, kad Inspekcija priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kurį naikinti nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, kad Inspekcija atsisakė atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ar vilkino atlikti tokius veiksmus. Inspekcija neturėjo objektyvios galimybės pradėti administracinės procedūros dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą, nes toks pareiškėjo prašymas nebuvo tinkamai pateiktas Inspekcijai. Priešingai, faktinės aplinkybės byloja, kad tą pačią dieną, t. y. 2018 m. rugsėjo 19 d., kai Inspekcija gavo pranešimą iš teismo ir sužinojo apie iškeltą bylą, taip pat apie pareiškėjo ir Inspekcijos Departamento Darbuotojos el. susirašinėjimą, dokumentų ir procesų valdymo sistemoje „Avilys“ buvo sukurta užduotis specialistui išnagrinėti pareiškėjo prašymą ir parengti atsakymą. Inspekcija priėmė Sprendimą. Inspekcijos Departamentas 2018 m. spalio 2 d. raštu Nr. (15.2)-2D-13718 „Dėl dokumentų siuntimo“ (toliau – ir raštas) išsiuntė pareiškėjui Sprendimą registruotąja pašto korespondencijos siunta, tačiau laiškas 2018 m. lapkričio 9 d. grąžintas, nurodant grąžinimo priežastį „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Inspekcijos Departamentas 2018 m. lapkričio 26 d. pakartotinai išsiuntė pareiškėjui Sprendimą registruotąja pašto korespondencijos siunta, tačiau, Lietuvos pašto siuntų paieškos duomenimis, siuntos įteikti nepavyko, pareiškėjui 2018 m. lapkričio 30 d. paliktas kvietimas atvykti į paštą atsiimti siuntos. Atsižvelgiant į tai, kad Sprendimo registruotąja pašto korespondencijos siunta pagal pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą įteikti nepavyko, teismo posėdžio, vykusio 2018 m. lapkričio 13 d. 14.30 val., metu Inspekcijos atstovė pateikė Sprendimą ir paprašė pridėti jį prie bylos.
12. Atsakovas pažymėjo, kad Inspekcija, būdama viešojo administravimo subjektas, asmenų prašymus, skundus, pranešimus nagrinėja pagal jos teisės aktais nustatytą kompetenciją, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu, Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės), Įstatymu, Inspekcijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. 349, Inspekcijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintomis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklėmis (toliau – ir Inspekcijos taisyklės). Nagrinėjamu atveju Inspekcija 2018 m. spalio 1 d. priėmė Sprendimą, o pareiškėjas į teismą kreipėsi 2018 m. rugsėjo 6 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminui. Atsakovas darė išvadą, kad pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių kreiptis į teismą laiku. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas Inspekcijai nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių, kad jis per 6 mėnesius (t. y. visą Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino laikotarpį) ėmėsi aktyvių veiksmų ar atliko tam tikras procedūras, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas tik pateikė Sutartį, o patikslintą skundą grindžia aplinkybėmis, jog kalbėdavosi su gyvenamojo namo pirmininke žodžiu, su architekte J. M. dėl projekto parengimo taip pat neva susitarė žodžiu. Atsakovas pažymėjo, kad privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimo išsprendimas siejamas su Įstatyme apibrėžtomis svarbiomis su atliekamomis procedūromis susijusiomis priežastimis, kurias pareiškėjas privalo nurodyti ir pateikti šias priežastis pagrindžiančius dokumentus. Atsakovas vertino, kad Sprendimo panaikinimas / nepanaikinimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukels.
II.
13. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 7 d. sprendimu bylos dalį dėl atsakovo Departamento 2017 m. lapkričio 29 d. Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo iki 2019 m. birželio 6 d. nutraukė, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
14. Teismas nustatė, kad statybos darbų atlikimo metu galiojusiame Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 4 punkte, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017), 3 priedo 3 punkte buvo nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas vykdyti Bute pirmiau minėtus kapitalinio remonto darbus neprivalomas, tačiau pagal Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4 punktą privalomas kapitalinio remonto projektas ir pagal Statybos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį privaloma statinio projekto ekspertizė.
15. Teismas nustatė, kad statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, metu pareiškėjas nepateikė Buto kapitalinio remonto projekto bei statinio projekto ekspertizės akto. Atsižvelgdama į tai ir vadovaudamasi Įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 11 straipsnio 6 dalimi, Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 1, kuriuo pareiškėjui nurodė parengti ir pateikti Buto kapitalinio remonto techninį darbo projektą bei bendrąją ir dalinę projekto ekspertizes. Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminas – 2018 m. gegužės 26 d.
16. Teismas aptarė STR 1.05.01:2017 redakcijos, galiojusios statybos darbų atlikimo metu, 4.1 punktą, kuris nustato atvejus, kada leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą yra privalomas, 5 punktą, kuris nustato, kas yra laikoma pastato išvaizdos keitimu, ir nustatė, kad Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad balkono įstiklinimas priskiriamas pastato išvaizdos keitimui, o pareiškėjas statybą leidžiančio dokumento – leidimo atlikti statinio paprastąjį remontą nepateikė, 2017 m. lapkričio 24 d. surašė Aktą, kuriuo konstatavo, kad pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko Buto paprastąjį remontą.
17. Teismas nustatė, kad Inspekcijos Departamento specialistas 2017 m. lapkričio 20 d. atliko patikrinimą ir 2017 m. lapkričio 22 d. užregistravo statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1450-(15.2), kuriame nurodė, kad pareiškėjas 2017 m. spalio mėnesį daugiabučiame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Bute, atliko kapitalinio remonto darbus. Atliktų statybos darbų mastas: išgriauta dalis pertvaros tarp koridoriaus (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje patalpa pažymėta 52-1) ir kambario (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje patalpa pažymėta 52-4). Išgriautos angos aukštis apie 2,12 m, plotis apie 1,49 m. Taip pat pareiškėjas atliko paprastojo remonto darbus Bute: išardė balkono aptvarą (turėklus) ir įstiklino balkoną, panaudodamas plastiko konstrukcijas. Įstiklinimo aukštis 2,48 m, bendras įstiklinimo plotas 11,66 kv. m. Inspekcija, vadovaudamasi Įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu ir STR 1.05.01:2017 138 punktu, surašė Privalomasis nurodymas Nr. 2, kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti Bute savavališkai įrengtą balkono įstiklinimą ir atstatyti demontuotą balkono aptvarą (turėklą) ir sutvarkyti statybvietę.
18. Teismas nustatė, kad pareiškėjas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2018 m. gegužės 25 d. kreipėsi į Inspekcijos Departamento Darbuotoją el. paštu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt, prašydamas pratęsti projekto pateikimo terminą 3 mėnesiams dėl užsitęsusių projekto darbų. Departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. rugsėjo 6 d. Departamento Darbuotoja el. paštu (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 11 d. pateikė atsakymą, kad pareiškėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 25 d. kreipėsi į Departamento Darbuotoją el. paštu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt su patikslintu prašymu, pateikdamas 2018 m. birželio 20 d. Sutartį, iš kurios sąlygų nustatyta, kad projekto sudėtis – Buto paprastasis remontas. Dėl Departamento Darbuotojos nedarbingumo, vėliau atostogų laikotarpio pareiškėjo patikslintas prašymas, pateiktas el. paštu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt, Inspekcijoje buvo užregistruotas tik 2018 m. rugsėjo 19 d., kai Inspekcija, gavusi pranešimą iš teismo, sužinojo apie iškeltą bylą, taip pat apie pareiškėjo ir Departamento Darbuotojos el. susirašinėjimą. Inspekcija 2018 m. spalio 1 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-20-181001-00030 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, kuriuo nusprendė pareiškėjo prašymo netenkinti ir Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino nepratęsti.
19. Teismas pažymėjo, kad byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją su paklausimu dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo, ir duomenų, patvirtinančių, kad Inspekcija būtų klaidinusi pareiškėją ir nurodžiusi, kad Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas pratęstas iki 2018 m. rugsėjo 6 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad Įstatymas numato maksimalų pratęstiną Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą – 3 mėnesius, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d.
20. Teismas aptarė Taisyklių 5, 19, 21 punktus, įtvirtinančius asmenų prašymų pateikimo būdus ir tvarką, analogiškas nuostatas nustatančių Inspekcijos taisyklių 14, 18 punktus ir darė išvadą, kad tiek Taisyklėse, tiek Inspekcijos taisyklėse aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytas baigtinis sąrašas prašymų ar skundų institucijai pateikimo būdų, kuomet prašymo ar skundo pateikimas yra laikomas pateiktu tinkamai. Asmuo, nesilaikantis teisės aktais nustatyto elgesio modelio, veikia savo rizika ir už tokio elgesio sukeltas pasekmes atsako tik pats. Teismas sutiko su atsakovo išvada, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas įgyvendindamas savo teises, kadangi pareiškėjas nepateikė prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą oficialiai Inspekcijos el. paštu info@vtpsi.lt, registruota pašto korespondencijos siunta ar įteikimo būdu (pats atvykęs į Inspekcijos padalinį ir pateikęs prašymą).
21. Teismas nurodė, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, nei apibrėžta Statybos įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.
22. Teismas nustatė, kad pareiškėjui Privalomuoju nurodymu Nr. 2 buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas Privalomajame nurodyme Nr. 2 nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis per nustatytą 6 mėnesių Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Iš pareiškėjo pateiktos Sutarties akivaizdu, kad pareiškėjas, net 2018 m. gegužės 25 d. kreipdamasis į Inspekcijos Departamento Darbuotoją el. paštu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt, tuo metu neturėjo įrodymų, patvirtinančių, kad jis atlieka tam tikras procedūras, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Sutartis sudaryta tik 2018 m. birželio 20 d. Teismas darė išvadą, kad net jei pareiškėjo patikslintas prašymas būtų buvęs Inspekcijoje tinkamai užregistruotas ir nagrinėtas, nebūtų buvę teisinio pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą.
23. Teismas kaip nepagrįstus atmetė pareiškėjo argumentus, susijusius su atsakovo laiku nepriimtu Sprendimu, nes jie prieštarauja jo paties elgesiui. Teismas pažymėjo, kad Inspekcija 2018 m. spalio 1 d. priėmė Sprendimą, o pareiškėjas į teismą kreipėsi 2018 m. rugsėjo 6 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminui. Pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių kreiptis į teismą laiku, t. y. iki Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pabaigos. Teismas aptarė Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį ir nurodė, kad net jeigu darytų prielaidą, kad Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas galėjo būti pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 28 d., pareiškėjas kreipėsi į teismą tik 2018 m. rugsėjo 6 d., pasibaigus Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminui. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir pažymėjo, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas iš esmės kreipėsi ne dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo, o jo atnaujinimo, tačiau tokios galimybės nenumato teisinis reguliavimas. Teismas konstatavo, kad Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas negali būti pratęstas ar atnaujintas.
24. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog Inspekcija atsisakė atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ar vilkino atlikti tokius veiksmus. Teismas darė išvadą, kad Inspekcija neturėjo objektyvios galimybės pradėti administracinę procedūrą dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą, nes toks pareiškėjo prašymas nebuvo tinkamai pateiktas Inspekcijai.
25. Teismas nurodė, kad Inspekcija, gavusi prašymą, vadovaudamasi Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, gali vieną kartą Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Jeigu nustatoma, kad nurodymo įvykdymo terminą pratęsti svarbių priežasčių nėra, Inspekcija Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priima administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, nurodydama priežastis. Jeigu nustatoma, kad yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, jis vieną kartą pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu prašymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo. Teismas vadovavosi Įstatymo 14 straipsnio 4 dalies analize ir darė 2 išvadas: 1) Inspekcija teisėtai ir pagrįstai 2018 m. spalio 1 d. priėmė Sprendimą, nes pareiškėjas nepateikė dokumentų, pagrindžiančių, kad jis 2017 m. lapkričio 29 d.–2018 m. gegužės 28 d. laikotarpiu atliko tam tikrus veiksmus, siekdamas įteisinti / pateisinti savavališką statybą; 2) Sprendimo panaikinimas nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nes Įstatymo 14 straipsnio 4 dalis aiškiai apibrėžia Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą, kuris jau senai praėjęs. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas patikslintu skundu prašo tik panaikinti Sprendimą, o vien Sprendimo panaikinimas / nepanaikinimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukels.
26. Teismas dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 terminą iki 2019 m. birželio 6 d. rėmėsi Įstatymo 11 straipsnio 6, 8 dalimis, pažymėjo, kad pagal pareiškėjo prašymą Privalomojo nurodymo Nr. 1 terminas buvo pratęstas iki 2019 m. rugsėjo 6 d., o Įstatymo 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje konstatuota, kad Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto administracinio sprendimo (pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą) priėmimas yra viešasis administravimas, o privalomojo nurodymo, surašyto Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai. Teismas, atsižvelgęs į tai, bylos dalį dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą nutraukė, nes tokio prašymo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai.
III.
27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti – panaikinti atsakovo Sprendimą bei pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 6 d.
28. Pareiškėjas pakartoja skunde teismui nurodytas faktines bylos aplinkybes, remiasi Statybos įstatymo nuostatomis, apibrėžiančiomis savavališką statybą (2 str. 46 d.), reglamentuojančiomis statytojo teisės įgyvendinimą turint statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) (3 str. 2 d. 2 p., 27 str. 1 d. 1 p.), statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą, statinio projekto ekspertizę (14 str. 1 d. 3, 4 p., 24 str. 1 d. 6 p.), savavališkos statybos padarinių šalinimą (32 str.). Pareiškėjas vadovaujasi Įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, nustatančia privalomųjų nurodymų įvykdymo (6 mėn.), pratęsimo (vieną kartą pratęsti 3 mėn.) terminus bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje išskirtos dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą (keičiama projektinė dokumentacija; imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar juos pertvarkyti) ir pažymi, kad teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, turi išsiaiškinti, ar buvo imtasi ir kokių veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.
29. Pareiškėjas neginčija fakto, kad balkonas buvo įstiklintas ir anga sienoje praplatinta, negavus reikiamų leidimų, ir nurodo, kad aktyviai siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą bei įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas nurodo, kad jis per Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą nespėjo parengti ir gauti visų reikiamų dokumentų, nes daugiabučio namo butų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkė nevykdė jai priskiriamų funkcijų ir piktybiškai neinicijavo butų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu, kurio metu butų savininkai išreikštų valią dėl balkono įstiklinimo. Pareiškėjas mano, kad pati pirmininkė ir pranešė Inspekcijai apie pareiškėjo įstiklintą balkoną bei dėl nepaaiškinamų priežasčių siekė, kad balkonas būtų išardytas. Pareiškėjas akcentuoja, kad jis iki 2018 m. gegužės 25 d. pats surinko butų savininkų parašus, tačiau valdybos pirmininkė ilgą laiką atsisakė juos priimti. Tik 2018 m. rugpjūčio 30 d. el. paštu buvo gautas nepasirašytas butų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) atsakymas, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. šaukiamas visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kuriame bus renkama komisija dėl pareiškėjo pateiktų parašų įvertinimo. Pareiškėjas akcentuoja, kad dėl butų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkės neveikimo, pareiškėjas negalėjo per privalomojo nurodymo įvykdymo terminą parengti projektinės dokumentacijos ir įteisinti balkono įstiklinimą. Pareiškėjas nurodo, jog svarsto galimybę kreiptis į teismą dėl leidimo įteisinti statybą dėl butų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) neveikimo ir tuo jam daromos žalos.
30. Pareiškėjas teigia, kad surinktus namo butų savininkų parašus, reikalingus statybos įteisinimui gauti, jis nebuvo pateikęs per klaidą, o vėliau, Inspekcijai paprašius patikslinti prašymą ir pridėti reikalingus dokumentus, pareiškėjas dėl suklydimo pateikė tik Sutartį. Pareiškėjas nurodo, kad Inspekcija nenustatė jokio konkretaus termino reikalingiems dokumentams surinkti ir pateikti.
31. Pareiškėjas nesutinka, kad nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad kreipėsi į Inspekciją su paklausimu dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo. Pareiškėjas nurodo, kad Departamento Darbuotojai teikė 2018 m. gegužės 25 d. prašymą pratęsti terminus, 2018 m. birželio 25 d. patikslintą prašymą, po sprendimo dėl vieno iš terminų pratęsimo, telefoninio pokalbio metu kreipėsi į Inspekcijos Departamento Darbuotoją tikslu išsiaiškinti realią situaciją dėl abiejų Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo. Darbuotoja nurodė, jog abiejų Privalomųjų nurodymų terminai bus pratęsti. Tačiau prašymas dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino nebuvo išnagrinėtas, o sprendimas nepriimtas. Pareiškėjas pabrėžia, kad jis besąlygiškai pasitikėjo telefoninio pokalbio metu pateikta informacija bei vadovavosi Inspekcijos taisyklių 14 punktu, kuris numato, kad asmenų prašymai gali būti pateikiami ne tik raštu, bet ir žodžiu, ir pakartotinai neteikė raštiško prašymo dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo pratęsimo.
32. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės įstaigų įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad įstaigos teikiama informacija turi būti teisinga ir išsami. Pareiškėjas, gavęs 2018 m. liepos 10 d. el. paštu sprendimą dėl vieno iš terminų pratęsimo ir telefoninio pokalbio metu būdamas užtikrintas, kad nuspręsta pratęsti abu Privalomųjų nurodymų terminus, manė, jog sprendimas pratęsti ir kitą terminą yra priimtas, tik atskiru sprendimu neįformintas ir, būdamas teisiškai neišprusęs, atskiro sprendimo pateikti nereikalavo. Kadangi Privalomojo nurodymo Nr. 1 terminas buvo pratęstas iki 2018 m. rugsėjo 6 d., pareiškėjas manė, kad ir Privalomojo nurodymo Nr. 2 terminas pratęstas iki tos pačios dienos, ir į teismą jis ir kreipėsi 2018 m. rugsėjo 6 d., t. y. termino kreiptis į teismą nepraleido.
33. Pareiškėjas pažymi, kad Inspekcijos taisyklių 36 punkte numatyta, kad asmenų skundai ir pranešimai išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo jų gavimo (su visais papildomais dokumentais ir informacija). Nagrinėjamu atveju Inspekcijoje 2018 m. birželio 25 d. gautas prašymas dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo nebuvo išnagrinėtas ir sprendimas nepriimtas. Inspekcija patikslintą prašymą sistemoje užregistravo tik 2018 m. rugsėjo 19 d., gavusi teismo pranešimą apie pradėtą administracinę bylą, tokiu būdu ne tik pažeisdama minėto teisės akto imperatyvias normas, bet ir suvaržydama pareiškėjo teises ir interesus.
34. Pareiškėjas teigia, kad jo nurodytos priežastys turėtų būti pripažintos svarbiomis, apeliacinis skundas tenkintas, o terminas įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius – pratęstas. Pareiškėjas pažymi, kad jo padarytas pažeidimas – Buto balkono įstiklinimas be statybą leidžiančių dokumentų – nėra didelio masto ar reikšmės, taip pat teisinių kliūčių įteisinti balkono įstiklinimą ir pašalinti pažeidimus nėra, pareiškėjas aktyviai siekia įteisinti statybą, todėl Inspekcijos sprendimai ir elgesys vertintini kaip iš esmės pažeidžiantys proporcingumo principą.
35. Atsakovas Inspekcija prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
36. Atsakovas teigia, kad teismo sprendimas yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, nes teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, teisingai, visapusiškai bei objektyviai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus. Atsakovas pakartoja bylos faktines aplinkybes, nurodo, kad atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nepateikė Buto kapitalinio remonto projekto bei statinio projekto ekspertizės, surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 1, o atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko Buto paprastąjį remontą, surašė Privalomąjį nurodymą Nr. 2. Departamentas Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. rugsėjo 6 d., o Inspekcija 2018 m. spalio 1 d. Sprendimu netenkino pareiškėjo prašymo ir nepratęsė Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino.
37. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas savo prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias buvo nurodęs teismui, nagrinėjusiam bylą pirmojoje instancijoje ir atkreipia dėmesį, kad Įstatymo 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Atsakovas teigia, kad teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą, nes tokio prašymo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Atsakovo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018 pateikto išaiškinimo.
38. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog jis kreipėsi į Inspekciją su paklausimu dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo ir duomenų, patvirtinančių, kad Inspekcija būtų klaidinusi pareiškėją ir nurodžiusi, kad Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas pratęstas iki 2018 m. rugsėjo 6 d. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Įstatymas numato maksimalų pratęstiną Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą – 3 mėnesius, t. y. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. Atsakovas pabrėžia, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą tik 2018 m. rugsėjo 6 d., t. y. pasibaigus Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminui, vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje konstatuota, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta ir nurodo, kad pareiškėjas su patikslintu prašymu dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi tiek į Inspekciją, tiek į teismą jau po to, kai buvo pasibaigęs Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas iš esmės kreipėsi ne dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo, o jo atnaujinimo, ko teisinis reguliavimas nenumato. Atsakovas teigia, kad Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas negalėjo būti pratęstas ar atnaujintas.
39. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai apdairus, rūpestingas, kadangi nepateikė prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą oficialiai Inspekcijos el. paštu info@vtpsi.lt, registruota pašto korespondencijos siunta ar įteikimo būdu (pats atvykęs į Inspekcijos padalinį ir pateikęs prašymą).
40. Atsakovas nurodo, kad Privalomuoju nurodymu Nr. 2 pareiškėjui buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas Privalomajame nurodyme Nr. 2 nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pareiškėjas nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis per nustatytą terminą būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų, pagal Sutartį akivaizdu, kad pareiškėjas net 2018 m. gegužės 25 d. kreipdamasis į Departamento Darbuotoją neturėjo jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis atlieka tam tikras procedūras, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjo 2018 m. birželio 25 d. pateikta Sutartis sudaryta tik 2018 m. birželio 20 d. Atsakovas pabrėžia, kad net jei pareiškėjo 2018 m. birželio 25 d. patikslintas prašymas būtų buvęs Inspekcijoje užregistruotas tą pačią dieną ir nagrinėtas, nebūtų buvę teisinio pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą (jau buvo pasibaigęs Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas, o taip pat nebuvo pateikti dokumentai, patvirtinantys, kad pareiškėjas atlieka tam tikras procedūras, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, siekdamas įteisinti savavališką statybą).
41. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Inspekcijos taisyklių 14 punktas numato, kad asmenų prašymai gali būti pateikiami žodžiu (elektroniniais ryšiais ar tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į Inspekciją) ir raštu (tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į Inspekciją, atsiuntus paštu arba elektoriniais ryšiais). Asmuo prašymą, skundą ar pranešimą teikiantis Inspekcijai elektroniniu paštu, turi jį siųsti oficialiu Inspekcijos elektroninio pašto adresu info@vtpsi.lt, taigi pareiškėjo argumentas, kad asmenų prašymai gali būti pateikiami ne tik raštu, bet ir žodžiu yra nepagrįstas. Atsakovas pažymi, kad Inspekcijos taisyklių 18 punkte nustatyta, kad priimami tik tokie žodiniai prašymai, į kuriuos galima atsakyti nedelsiant, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar Inspekcijos interesų. Priešingu atveju asmeniui sudaroma galimybė išdėstyti prašymą raštu. Žodiniai prašymai Inspekcijoje neregistruojami.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
42. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Departamento Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą, teisėtumo bei pagrįstumo, bei su tuo susijusio pareiškėjo reikalavimo, o taip pat su pareiškėjo prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą.
43. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, atsakovo argumentus, įvertinęs byloje pateiktus duomenis ir ginčui aktualias teisės aktų nuostatas, administracinės bylos dalį dėl Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo iki 2019 m. birželio 6 d. nutraukė, o kitą pareiškėjo skundą dalį atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o jo panaikinimas pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukels.
44. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir teigia, jog jo nurodytos Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino praleidimo priežastys turėjo būti pripažintos svarbiomis, o terminas – pratęstas.
45. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.
46. Inspekcijos Departamentas 2017 m. lapkričio 20 d. atliko patikrinimą pagal skundą ir 2017 m. lapkričio 22 d. užregistravo statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-1450-(15.2) dėl pareiškėjo 2017 m. spalio mėnesį daugiabučiame gyvenamajame name, bute (duomenys neskelbtini), atliktų kapitalinio remonto darbų, neturint kapitalinio remonto projekto ir privalomos statinio projekto ekspertizės. Pareiškėjui 2017 m. lapkričio 29 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 1, kurio įvykdymo terminas 2018 m. gegužės 26 d.
47. Inspekcijos Departamentas 2017 m. lapkričio 24 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-171124-00105, kuriuo konstatavo, kad pareiškėjas savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, atliko Buto paprastąjį remontą. Pareiškėjui 2017 m. lapkričio 29 d. buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. 2, kurio įvykdymo terminas 2018 m. gegužės 28 d.
48. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 25 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Inspekcijos Departamento Darbuotoją el. paštu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt su prašymu patęsti terminą 3 mėnesiams dėl užsitęsusių projekto darbų. Inspekcijos Departamentas Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą pratęsė iki 2018 m. rugsėjo 6 d.
49. Departamento Darbuotoja el. paštu (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 11 d. pateikė atsakymą, kad pareiškėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas el. paštu (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 25 d. kreipėsi į Departamento Darbuotoją el. paštu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt su patikslintu prašymu, pateikdamas Sutartį, iš kurios sąlygų nustatyta, kad projekto sudėtis – Buto paprastojo remonto projektas. Dėl Inspekcijos Departamento Darbuotojos nedarbingumo, vėliau atostogų laikotarpio pareiškėjo patikslintas prašymas, pateiktas el. paštu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt, Inspekcijoje buvo užregistruotas tik 2018 m. rugsėjo 19 d., kai Inspekcija, gavusi pranešimą iš teismo, sužinojo apie iškeltą bylą, taip pat apie pareiškėjo ir Inspekcijos Departamento Darbuotojos el. susirašinėjimą. Inspekcija 2018 m. spalio 1 d. priėmė sprendimą Nr. SDPN-20-181001-00030 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“, kuriuo nusprendė pareiškėjo prašymo netenkinti ir Privalomo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino nepratęsti.
50. Pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Inspekcijos Sprendimą bei pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus.
V.
51. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas.
52. Įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
53. Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą.
54. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, jog privalomojo nurodymo, surašyto Įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-802-442/2018).
55. Įstatymo 14 straipsnis (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 straipsnio redakcija) reglamentuoja savavališkos statybos padarinių šalinimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
56. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
57. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su šios nutarties 56 punkte aptartų Įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2020 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020 ir kt.).
58. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka, jog byloje nėra dokumentų, patvirtinančių, kad jis kreipėsi į Inspekciją su paklausimu dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo, nagrinėjamu atveju aktualios Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, reglamentuojančių prašymų ir skundų nagrinėjimą ir asmenų aptarnavimą viešojo administravimo subjektuose, nuostatos. Taisyklių 5 punkte nustatyta, kad prašymus ir skundus raštu galima pateikti tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į instituciją, atsiuntus prašymą ar skundą paštu arba elektroninėmis priemonėmis: elektroniniu būdu per specialiai tam sukurtą informacinę sistemą, faksu ar elektroniniu paštu. Prašymus žodžiu galima pateikti tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į instituciją ar elektroninėmis priemonėmis: telefonu ar garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo ir įrašymo priemonėmis. Žodžiu elektroninėmis priemonėmis gali būti teikiami tik tokie prašymai, kuriems pateikti pagal institucijoje patvirtintą administracinės ar viešosios paslaugos teikimo aprašymą asmuo neprivalo pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Asmuo, prašymą ar skundą teikiantis institucijai elektroniniu paštu, turi jį išsiųsti oficialiu institucijos elektroninio pašto adresu, nurodytu institucijos interneto svetainės pradžios tinklalapyje (Taisyklių 21 p.).
59. Inspekcijos taisyklių 14 punktas nustato, kad asmenų prašymai gali būti pateikiami žodžiu (elektroniniais ryšiais ar tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į Inspekciją) ir raštu (tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į Inspekciją, atsiuntus paštu arba elektroniniais ryšiais). Asmenų skundai ir pranešimai gali būti pateikiamai raštu (tiesiogiai asmeniui ar jo atstovui atvykus į Inspekciją, atsiuntus paštu arba elektroniniais ryšiais). Asmuo, prašymą, skundą ar pranešimą teikiantis Inspekcijai elektroniniu paštu, turi jį siųsti oficialiu Inspekcijos elektroninio pašto adresu info@vtpsi.lt. Inspekcijos taisyklių 18 punkte nustatyta, kad priimami tik tokie žodiniai prašymai, į kuriuos galima atsakyti nedelsiant, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar Inspekcijos interesų. Priešingu atveju asmeniui sudaroma galimybė išdėstyti prašymą raštu. Žodiniai prašymai Inspekcijoje neregistruojami.
VI.
60. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka.
61. Teisės aktų ir statinio projekto sprendinių pažeidimų padarinių šalinimo tvarka bei terminai, aptarti šios nutarties 52–53 punktuose, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nagrinėjamu aspektu (nutarties 54 p.), byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog pareiškėjas pasinaudojo jam įstatymo suteikta teise pateikti rašytinį motyvuotą prašymą Inspekcijai dėl Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo, o Inspekcija tokį pareiškėjo prašymą tenkino ir Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugsėjo 6 d., leidžia prieiti prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog pareiškėjo prašymo dėl Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai, kadangi Įstatymo 11 straipsnis nenumato asmens teisės kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinės bylos dalį dėl pareiškėjo reikalavimo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą nutraukė pagrįstai.
62. Nagrinėjamoje byloje taip pat kyla klausimas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimui pateikto Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo administracinio teismo sprendimu. Šiuo aspektu Įstatymas (14 str. 4 d.) suteikia kompetenciją administraciniam teismui atlikti analogišką funkciją kaip ir viešojo administravimo subjektui, kuris gali pratęsti 6 mėnesių privalomojo nurodymo įvykdymo terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui, jeigu asmuo kreipiasi dėl šio termino pratęsimo pirmą kartą 3 mėnesiams. Teismui įtvirtinta kompetencija pratęsti privalomojo nurodymo (savavališkos statybos padarinių pašalinimui) įvykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui, įstatymų leidėjas nenustato maksimalaus laikotarpio, kurį galėtų taikyti teismas.
63. Kita vertus, įstatymų leidėjas įtvirtino pagrindą, kuomet terminas gali būti pratęstas, t. y. svarbios priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 str. 5 d. nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
64. Bylos duomenys patvirtina, kad Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas – 2018 m. gegužės 28 d. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 25 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Inspekcijos Departamento Darbuotoją el. paštu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt su prašymu patęsti terminą 3 mėnesiams dėl užsitęsusių projekto darbų. Departamento Darbuotoja el. paštu (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 11 d. pateikė atsakymą, kad pareiškėjas turi patikslinti prašymą ir pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Pareiškėjas 2018 m. birželio 25 d. pateikė patikslintą prašymą su 2018 m. birželio 20 d. Sutartimi. Sprendimu Inspekcija atsisakė pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą.
65. Pažymėtina, kad Privalomuoju nurodymu Nr. 2 pareiškėjui buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas Privalomajame nurodyme Nr. 2 nustatytam reikalavimui įvykdyti. Pareiškėjas, 2018 m. gegužės 25 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipdamasis į Inspekcijos Departamento Darbuotoją el. paštu (duomenys neskelbtini)@vtpsi.lt dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo, neturėjo jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis atlieka tam tikras procedūras, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos, siekdamas įteisinti savavališką statybą. Kritiškai vertintini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl daugiabučio namo butų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) valdybos pirmininkės netinkamai vykdytų funkcijų, neinicijuojant butų savininkų susirinkimo ar balsavimo raštu, kurio metu butų savininkai išreikštų valią dėl balkono įstiklinimo, nes pats pareiškėjas nurodė, jog jis iki 2018 m. gegužės 25 d. surinko butų savininkų parašus, tačiau jų atsakovui nepateikė per suklydimą, o gavęs prašymą pateikti dokumentus taip pat per suklydimą pateikė tik 2018 m. birželio 20 d. sudarytą Sutartį. Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aptartos aplinkybės bei pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis bendrauti su konkrečia atsakovo Darbuotoja, o ne kreiptis į Inspekciją teisės aktų nustatyta tvarka, aptarta šios nutarties 58–59 punktuose, patvirtina, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, veikė savo rizika, jo pastangos procedūroms, siekiant įteisinti savavališką statybą, atlikti, buvo pavėluotos, o veiksmai papildomai išsiaiškinti situaciją dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo termino pratęsimo su atsakovu – nepakankami. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog per visą Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą egzistavo svarbios priežastys, dėl kurių pareiškėjas negalėjo jo įvykdyti, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog net jeigu pareiškėjo 2018 m. birželio 25 d. patikslintas prašymas būtų buvęs Inspekcijoje tinkamai užregistruotas ir nagrinėtas, nebūtų buvę teisinio pagrindo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą. Taigi Inspekcijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas motyvais nėra pagrindo.
66. Pareiškėjas į teismą dėl Sprendimo panaikinimo bei Privalomųjų nurodymų įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi 2018 m. rugsėjo 6 d. taigi, kaip teisingai skundžiamame sprendime nustatė pirmosios instancijos teismas, pasibaigus Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminui (net ir su prielaida, jog Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas galėjo būti pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 28 d.). Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 (savavališkos statybos padarinių pašalinimui) vykdymo termino pratęsimo, pateikė paaiškinimą dėl priežasčių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į teismą (suklydimas, pasitikėjimas, teisinis neišprusimas), tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis. Pastebėtina, jog pareiškėjas teismui pateikė 2018 m. rugpjūčio 24 d. Projektavimo darbų sutartį Nr. 2018/08-01 dėl Buto paprastojo remonto aprašo parengimo, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie šios sutarties įgyvendinimą ir kitų būtinų procedūrų atlikimą. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas nepagrindė, jog per visą Privalomojo nurodymo Nr. 2 nevykdymo laikotarpį buvo svarbios priežastys, dėl kurių pareiškėjas negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo Nr. 2, o teismas turėjo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl Privalomojo nurodymo Nr. 2 termino pratęsimo.
67. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo iš esmės teisingai, proceso teisės normų pažeidimų nepažeidė, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo G. J. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Veslava Ruskan
Milda Vainienė