Civilinė byla Nr. e2-48-713/2019;

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17301-2018-3;

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1;  

 (S)

                                                                                  2.6.10.5.2.12; 2.3.4.1; 3.2.6.1.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 20 d.

Kaunas

           Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė,                         

sekretoriaujant Evelinai Pilsudskytei,                                                         

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „M. K. keturračių klubas“ vadovui V. M., atstovui advokatui Ramūnui Mikulskiui,         

atsakovui R. B. ir jo atstovui advokatui Laimučiui Jankauskui,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „M. K. keturračių klubas“ ieškinį atsakovams N. B., R. B., N. B. įstatyminiam atstovui K. B. dėl turtinės žalos atlyginimo. 

        Teismas

n u s t a t ė : 

I.                      Ieškovės reikalavimai, argumentai

ieškovė mažoji bendrija „M. K. keturračių klubas“ (toliau–MB) patikslintu ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovų N. B., ir subsidiariai iš R. B.,  2355,99 Eur žalą - nuostolių atlyginimą; penkių proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. b. 1 t., b. l. 57–61).

1.       Ieškovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad 2018-08-04 apie 16.30 val. šalys sudarė nuomos sutartį. Prieš pradedant pasivažinėjimą keturračiu, abu atsakovai R. B. ir N. B. buvo supažindinti su važiavimo keturračiu motociklu taisyklėmis, buvo užpildyta motovisureigio trasos lankytojo kortelė, pasirašyta keturračio motociklo nuomos ir instruktavimo paslaugų teikimo sutartis, išsamiai išaiškintos visos naudojimosi keturračiu taisyklės, pasivažinėjimui perduotas techniškai tvarkingas keturratis. Atsakovai patikino, jog suprato visas taisykles ir reikalavimus, su jais sutiko. Tokiu būdu kiekvienas iš jų prisiėmė atsakomybę už pasivažinėjimui suteiktos transporto priemonės naudojimą, priežiūrą bei riziką, susijusią su jos naudojimu, o tuo pačiu įsipareigojo atlyginti bet kokią žalą kuri būtų padaryta naudojimosi keturračiu metu. Sutarties pagrindu atsakovams buvo išnuomotas keturratis motociklas „Pollaris Sportsman“ 570 EFI 4x4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atsakovams naudojantis keturračiu įvyko eismo įvykis, kurio metu N. B. apsivertė ir keturratis buvo apgadintas. R. B., būdamas N. B. įstatyminiu atstovu, neginčijo keturračio apgadinimų ir N. B. kaltės, raštu įsipareigojo atlyginti visą ieškovei padarytą žalą pagal atsakovui pateiktas sąskaitas – faktūras. UAB „Taurega“ 2018-08-08 įvertino keturračio apgadinimus ir sudarė remonto sąmatą bendrai (664,46 Eur be PVM) 804 Eur sumai (e. b. 1 t., b. l. 16). Atsakovas vėliau apsigalvojo ir nutarė žalos neatlyginti, į ieškovo pretenziją atsakė neigiamai. Ieškovė kreipėsi į keturračio gamintojo atstovą Lietuvoje UAB „GTV Solution“, kuris pasisiūlė suremontuoti keturratį greičiau, suremontavus keturratį ieškovui 2019-02-27 pateikė sąskaitą-faktūrą apmokėti. Remontas kainavo 2355,99 Eur be PVM (e. b. 1 t., b. l. 62, 63) už remontą ieškovas sumokėjo 2355,99 Eur (e. b. 1 t., b. l. 62–64). Atsakovai gera valia žalos neatlygino, todėl ieškovė prašo subsidiariai iš atsakovų priteisti 2355,99 Eur be PVM.

II.                      Atsakovo ir įstatyminio atstovo atsiliepimo, nesutikimo su ieškiniu argumentai,

2.       Atsakovas R. B.,  su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė patikslintą ieškinį atmesti (e. b. 1 t., b. l. 81–86). Nurodė, jog 2018-08-04 atsakovas kartu su žmona ir sūnumis nuvyko į trasą, esančią (duomenys neskelbtini) kurioje savo veiklą vykdo MB „M. K. keturračių klubas“. Trasoje nepilnametis sūnus N. B., važiuodamas keturračiu motociklu Polaris Sportsman 570 EFI 4X4 EUT, valst. nr. . (duomenys neskelbtini) susižalojo ir apgadino keturratį motociklą, kurį vairavo. Dėl įvykio metu patirtų sužalojimų N. B. kreipėsi į Kauno klinikų Skubios pagalbos skyrių, kur jam konstatuotas kūno peties ir žasto sumušimas. Gydymas truko keletą savaičių. Dėl įvykio patyrė didelį stresą, kadangi virtimo metu susižalojo sūnus. Įvykio vietoje jokios medicininės pagalbos ieškovas nesuteikė. Atsakovas buvo šoko būsenoje, norėjo kuo griečiau vykti namo, pasirūpinti, kad sūnų dėl patirtų sužalojimų apžiūrėtų specialistai. Ieškovo darbuotojas pareikalavo parašyti raštą, kad atsakovas apmokės keturračio remonto išlaidas. Raštą parašė diktuojant instruktoriui, nesigilino į turinį, nes tuo metu stresinėje situacijoje galvojo apie sūnaus sveikatą ir galimybę kuo greičiau suteikti jam pagalbą. Rašte atsakovas nurodė, jog buvo sugadinti priekinis ir galinis keturračio sparnai. Iš įvykio vietos keturratį motociklą parvairavo klubo darbuotojas.

N. B. vairavo keturratį motociklą Polaris Sportsman 570 EFI 4X4 EUT valst. nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priskiriamas galingiesiems keturračiams. Įvykio metu N. B. buvo sulaukęs tik 16 metų amžiaus. Galinguosius keturračius gali vairuoti asmenys sulaukę 18 metų, taip pat turintys A ir B kategorijų vairuotojo pažymėjimą. Ieškovas turėjo pasirūpinti, kad neturintis teisės vairuoti keturratį nepilnametis N. B. galingo keturračio nevairuotų. Keturratis nuosavybės teise priklauso ieškovui-verslininkui, kuris nuomoja keturračius, ieškovas yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas. N. B. turėtų būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Ieškovas nepateikė į bylą jokių įrodymų apie tai, kokie sugadinimai buvo padaryti atsakovo vairuotam keturračiui. PVM sąskaita faktūra, prekių detalizavimo aktas ir pinigų priėmimo kvitas tik patvirtina aplinkybę, kad ieškovas pirko tam tikras prekes. Tačiau tai niekaip nepatvirtina, kokie sugadinimai buvo padaryti atsakovo N. B. vairuojamam keturračiui. Po įvykio ieškovas nurodė dvi sugadintas dalis. 2018 m. rugpjūčio 6 d. sąskaitoje išankstiniam apmokėjimui Nr. 3595 nurodytos jau keturios dalys, o 2019 m. vasario 27 d. PVM sąskaitoje faktūroje GTV Nr. 0003843 išvardinta netgi 11 dalių. Ieškovo reikalaujama suma nuo 380 Eur padidėjo iki 2355,99 Eur. Ieškovas siekia pasipelnyti atsakovų sąskaita, prašo ieškinį atmesti.

     Teismas

k o n s t a t u o j a:

         ieškinys tenkintinas iš dalies.

III.                      Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.       Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad  atsakovas R. B. susisiekė su ieškovu ir užsisakė 3+1 kupiną ir 2 grupinius važiavimus keturračiais, nurodė, kad važiavime dalyvaus du suaugusieji asmenys, nepilnametis ir paauglys. 2018-08-04 atsakovas            R. B. su sutuoktine K. B., nepilnamečiu sūnumi N. (16 m.) ir mažamečiu sūnumi (9 m.) nuvyko pasivažinėti, ieškovui priklausančiais keturračiais motociklais „M. K. keturračių klube“, . (duomenys neskelbtini) . 

4.       Atsakovas R. B. neginčijo, kad jam, atsakovui N. B. ir K. B. buvo supažindinti su važiavimo keturračiu motociklu taisyklėmis, užpildyta motovisureigio trasos lankytojo kortelė, pasirašyta keturračio motociklo nuomos ir instruktavimo paslaugų teikimo sutartis, žodžiu išaiškintos visos naudojimosi keturračiu taisyklės, pasivažinėjimui perduotas techniškai tvarkingas keturratis motociklas. K. B., kaip nepilnamečio N. B. įstatyminė atstovė, pasirašė keturračių nuomos sutartį ( e. b. 1 t., b. l. 7, 13).

5.       Keturračiui motociklui Polaris Sportsman 570 EFI 4X4 EUT, valst. nr. . (duomenys neskelbtini)  (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam buvo padaryta žala, vairavo atsakovas N. B. (gim. . (duomenys neskelbtini) ), vairuodamas posūkyje nesuvaldė motociklo, vertėsi, dėl ko patyrė peties ir žasto sumušimą (e. b. 1 t., b. l. 42) ir apgadino motociklą. 

6.       Po įvykio, atsakovas R. B., būdamas nepilnamečio atsakovo N. B. įstatyminiu atstovu, neginčydamas keturračio apgadinimų bei N. B. kaltės, raštu įsipareigojo atlyginti ieškovui visą jam padarytą žalą pagal pateiktas sąskaitas – faktūras (e. b. 1 t., b. l. 10).

7.       Civilinio kodekso (toliau–CK) 6.2 straipsnis nustato, jog  prievolės atsiranda iš sandorių ar kitų juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Pagal CK 6.154 straipsnį sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 str.). Nuomininkas yra atsakingas už kitų asmenų, kuriems jis suteikia teisę ar galimybę naudotis daiktu, veiksmus (CK 6.489 str. 3 d., CK 6.499 str.). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą, tokios būklės, kokios gavo atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 str. 1 d.). Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus atvejus, kai pabloginimas atsirado ne dėl jo kaltės (CK 6.500 str.). Taigi, nuomininko kaltė dėl daikto pabloginimo preziumuojama.

8.       Šalių paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (nuomos sutartimi, lankytojo kortele pretenzija ir atsiliepimu į pretenziją) teismas laiko nustatytu, kad 2018-08-04 apie 16.30 val. tarp ieškovo MB „M. K. keturračių klubo“ ir atsakovo N. B., pasirašytos įstatyminio atstovo K. B., buvo sudaryta keturračių motociklų nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui teisę naudotis jam priklausančiais keturračiais, o atsakovas – už šią paslaugą apmokėti. Atvykę pas ieškovą R. B. ir K. B., būdami nepilnamečio N. B. įstatyminiais atstovais, pasirašė Keturračių trasos lankytojo kortelėje, kurioje abu tėvai prisiėmė įsipareigojimus dėl jų atstovaujamo nepilnamečio N. B. (tuo metu buvusio 16 m ir 8 mėn. amžiaus), perduotų keturračių motociklų naudojimo bei galimos žalas ieškovo turtiniams interesams atlyginimo (CK 6.154 str., 6.156 str., CK 6.477 str.).

9.       Tėvų valdžios įgyvendinimas ir šios valdžios neįgyvendinimo teisiniai padariniai, reglamentuojami įstatymuose. Tėvų visišką atsakomybę už jo nepilnamečio vaiko iki keturiolikos metų amžiaus ir subsidiarioji atsakomybę nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus vaiko padarytą žalą nustato CK 6.276 straipsnio normos. Pagal CK 6.276 str. 1 ir 2 dalis tokio amžiaus nepilnametis už savo padarytą žalą atsako tiesiogiai. Tais atvejais, kai jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiajam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 str. 1 d.).

10. Minėtų faktinių aplinkybių ir teisės normų pagrindu darytina išvada, kad būtent atsakovas, atvykęs su šeima, iš anksto sutaręs su ieškovu dėl  pasivažinėjimo keturračiais bei vienam iš tėvų pasirašius lankytojo kortelėje ir prisiėmus atsakomybę dėl žalos, galėsiančios kilti naudojantis keturračiais, atlyginimo, turi pareigą atlyginti pasivažinėjimo metu padarytą žalą ieškovo turtui - keturračiui motociklui Polaris Sportsman 570 EFI 4X4 EUT valst. nr.  (duomenys neskelbtini)  (rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)), kilusią nepilnamečiui N. B. nesuvaldžius minėto keturračio ir apsivertus (CPK 178 str., 185 str., CK 1.5 str., 6.2 str., 6.154 str., 6.156 str., 6.158 str., 6.246 str. - 6.249 str., 6.256 str., 6.477 str., CK 6.489 str. 3d.). Pažymėtina, kad įsipareigojimą atlyginti per pasivažinėjimą keturračiais kilusią žalą atsakovas R. B. patvirtino iš karto po įvykio, pasirašydamas sutikimą dėl žalos atlyginimo (e. b. 1 t., b. l. 10), prisiimdamas atsakomybę ieškovo atžvilgiu už nepilnamečio N. B. padarytą žalą (CK 6.154 str., 6.156 str., CPK 185 str.). Konstatuotina, kad nepilnamečiui N. B. pasirašius lankytojo kortelėje, pritariant  abiem tėvams, atsakovas R. B. įsipareigojo užtikrinti, kad jo atstovaujamas nepilnametis vaikas nedarys žalos klubo darbuotojams, keturračiams, transporto priemonėms ar kitiems lankytojams, tačiau šios pareigos tinkamai neįvykdė (CK 6.256 str. 2 d.). Akcentuotina, jog tiek pats atsakovas N. B., tėvas R. B. ir motina K. B. sutiko su Lankytojo kortelėje nurodytomis sąlygomis, o sutikdami  prisiėmė visą atsakomybę už jų pačių ar jų nepilnamečio sūnaus padarytą žalą (e. b. 1 t., b. l. 9); N. B. pasirašė išklausęs Važiavimo keturračiu motociklu taisykles, kurių 1 p. nurodyta, jog keturračiu motociklu gali važiuoti ne jaunesni kaip 16 metų, išklausę instruktažą ir pasirašę, kad susipažino su važiavimo taisyklėmis ((e. b. 1 t., b. l. 8). Atsakovas sutikime dėl žalos atlyginimo nurodė, kad jis prisiima visą atsakomybę už sūnaus padarytą žalą (e. b. 1 t., b. l. 10).

11. Civilinė atsakomybė — tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Žalą paprastai atlygina asmuo, nevykdęs pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, kitaip tariant, asmuo, dėl kurio neteisėto veikimo ar neveikimo atsirado žala (CK 6.246 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 2 d.). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas — nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246 str. — 6.249 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė teigia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Sutartinėje atsakomybėje skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).

12. Minėta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje numatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, šalinančių atsakovo civilinę atsakomybę, ir tokių aplinkybių atsakovas neįrodinėjo (CK 6.253 str., CPK 185 str.). Įvertinus tai, kad žala buvo padaryta nepilnamečiui N. B. nesuvaldžius keturračio, už kurio veiksmus atsakė atsakovas, darytina išvada, kad egzistuoja teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo), tai yra pareigos užtikrinti, kad nepilnametis N. B. nepadarytų žalos ieškovo ar kitų asmenų turtui bei kilusių pasekmių (CK 6.247 str.). Kaip jau minėta, nuomininkas yra atsakingas už kitų asmenų, kuriems jis suteikia teisę ar galimybę naudotis daiktu, veiksmus (CK 6.489 str. 3 d.), tokį įsipareigojimą atsakovas patvirtino pasirašydamas lankytojų kortelėje. Keturratis buvo grąžintas ieškovui apgadintas, atsakovas neįrodinėjo, kad žala atsirado ne dėl asmens, už kurio veiksmus jis buvo atsakingas, kaltės, taigi, nepaneigė savo kaip nuomininko kaltės prezumcijos (CK 6.500 str.). 

13. Atsakovas R. B. atsiliepime nurodė, kad ieškovas kaip verslo atstovas, turėjo pareigą įsitikinti ir leisti naudotis keturračiu motociklu tik asmeniui, turinčiam 18 m. amžiaus. Keturratis motociklas Polaris Sportsman 570 EFI 4X4 EUT valst. nr. . (duomenys neskelbtini) priskiriamas galingiesiems keturračiams, ir asmuo turi turėti A ir B kategorijų vairuotojo pažymėjimą, ieškovas turėjo pasirūpinti, kad nepilnametis nevairuotų galingo keturračio.

14. Nustatyta, kad N. B. keturratį motociklą vairavo turėdamas tėvų sutikimą, atsakovas neginčijo šios aplinkybės nei savo procesiniuose dokumentuose nei teismo posėdžio metu. Atsakovas R. B. paaiškino, kad iš anksto susitarė su ieškovu dėl pasivažinėjimo keturračiais, užsisakė važiavimus, sūnus labai norėjo važiuoti, nors ir nebuvo tinkamo keturračio, todėl važiavo galingesniu motociklu, įrodo, kad atsakovas R. B. sąmoningai sutiko ir leido sūnui važiuoti, prieš tai pasirašius nuomos sutartį, kurioje nurodyta, jog leidžiama vairuoti nuo 16 m., matė gamyklinius lipdukus ant keturračio, jog leidžiama vairuoti nuo 16 m., įsipareigojo, kad sūnus važiuos MB „M. K. keturračių klubo“ trasos teritorijoje, o ne viešaisiais keliais, naudojimasis keturračiu bus  teisėtas bei įsipareigojo užtikrinti, kad nepilnametis asmuo nedarys žalos, o jai kilus – atlygins žalą (CK 6.154 str., 6.156 str., 6.200 str., CPK 178 str., 185 str.). 

        Nuomos sutarties 4.4 punkte įsipareigojo grąžinti keturratį tokios būklės, kokios jį priėmė, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą bei atlyginti visus su nuoma susijusius nuostolius, jei tokie atsiras, o pasibaigus nuomos sutarties terminui, laiku gražinti nuomotojui keturratį tinkamos kokybės, komplektišką, tinkamai paruoštą (4.7 p.; e. b. 1 t., b. l. 7). Atsakovai Nuomos sutarties sąlygų įstatymo nustatyta tvarka neginčijo.

15. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir N. B. 2019-12-17 tapus pilnamečiu, jam ir R. B. taikytina subsidiari atsakomybė, reiškianti, kad tokia atsakomybė atsiranda tik pagrindiniam skolininkui neatlyginus žalos ir galioja tik neatlygintoje dalyje.

16. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą žalos sampratą turtinė žala padaroma, kai nukenčia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai; žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais. Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d.). Jis reiškia, kad žalą būtina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado, t. y. jam turi būti visiškai atlyginti padaryti nuostoliai. Žalos dydžio įrodinėjimo pareiga tenka nukentėjusiajam asmeniui. Jeigu nukentėjusysis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, šalys nesutaria dėl jų dydžio, pateikia prieštaringus įrodymus, nuostolių dydį nustato teismas įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus (CK 6.249 str. 1 d). Žalą patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas.

17. Pažymėtina, kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Civilinėje byloje turinčias reikšmės aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) įrodinėti yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Taigi, ieškovas, teikdamas ieškinį dėl žalos atlyginimo, turi pagrįsti prašomos priteisti žalos dydį, tuo tarpu atsakovas, nesutikdamas su žalos dydžiu, privalo savo nesutikimą motyvuoti – pateikti nesutikimo argumentus ir pagrįsti juos įrodymais (CPK 12 str., 178 str.).

 18. Ieškovas reikalavimą dėl žalos atlyginimo grindė UAB „Švyturys“ apžiūros aktu. Ši bendrovė yra oficialus „Polaris“ motociklų prekybos atstovas Lietuvoje (e. b. 2 t., b. l. 25–27) ir įvykio metu turėjo kompetenciją apžiūrėti ir įvertinti apgadintą keturratį. Pagal 2018-08-oficialaus atstovo motovisureigio Polaris Sportsman 570 EFI 2018-08-10 apžiūros aktą (e. b. 2 t., b. l. 15–16),          2019-02-27 išankstinę sąskaitą, serija SVY201902 Nr. 27-01 (e. b. 1 t., b. l. 17, 2 t., b. l. 18–24) remonto kaina–2355,99 Eur (su PVM 2850,74 Eur). Remontą atliko UAB „GTV Solutions“, kadangi ieškovei pasiūlė darbus atlikti greičiau, nei UAB „Švyturys“.

19. 2020-01-06 ieškovo iniciatyva buvo atliktas keturračio retrospektyvinis vertinimas, (nekilnojamo turto vertintojas G. V.) ir surašyta Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 20-501-02 (popierinės bylos 2 t., b. l. 178–204). Vertinimo metu buvo sudaryta transporto priemonės (keturračio) remonto sąmata Nr. 20-50102 bei nustatyta transporto priemonės remonto kaina. Transporto priemonės vertinimo pažymoje (išvadoje dėl turto vertės) nurodoma, kad neapgadintos transporto priemonės rinkos vertė su PVM yra 3967 Eur, transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai su PVM – 2761 Eur, transporto priemonės likutinė vertė – 1190 Eur. Iš pateikiamos turto retrospektyvinio vertinimo ataskaitoje esančios remonto sąmatos Nr. 20-501-02 matyti, kad Keturračio remonto kaina be PVM bei atlikus išskaitymus už būklės pagerinimą (išskaičius 5 proc. nusidėvėjimą, t. y. 108,65 Eur, popierinės b. l. 187.) yra     2 281,83 Eur.  Ataskaitos remonto sąmatoje nurodyta, jog reikia keisti: priekinę apdailą, buferio dangtelį, apdailos krošteiną, priekinį ir galinį apsauginius lankus, sėdynę, radiatorių, priekinės daiktinės dangtį, rėmą, galinės daiktinės (popierinės b. l. 186-187). Ieškovo pateikta vertinimo ataskaita patvirtina, jog dėl Keturračio sugadinimų ieškovas patyrė realias 2281,83 Eur išlaidas keturračio remontui, todėl išlaidos priteistinos. Atsakovo R. B. paaiškinimu, N. B. važiuodamas keturračiu jo nesuvaldė, darydamas posūkį ir stabdydamas apsivertė.

20. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas neturi pagrindo manyti, kad vertinimo ataskaitoje nurodyti apgadinimai bei darbai, būtini jiems pašalinti, būtų sąlygoti ne ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. 2018-08-06 už atsakovo N. B. padarytą žalą ieškovui atsakė atsakovas R. B. (CPK 178 str., 185 str., CK 6.246 str., 6.247 str., CK 6.249 str., 6.256 str.). Vien aplinkybė, kad keturratis buvo apgadintas 2018-08-06, vertinimą oficialus atstovas UAB „Švyturys“ atliko              2018-08-10, į kurį ieškovė kvietė atsakovą R. B., apie vertinimą atsakovas žinojo, tačiau vertinime nedalyvavo, nesudaro pagrindo spręsti, jog toks vertinimas nebuvo atliktas, ar, kaip teigia atsakovo atstovas, apžiūros aktas buvo surašytas atgaline data ir dėl to iš karto su pradiniu ieškiniu nebuvo pateiktas į bylą. Atlikus retrospektyvų keturračio vertinimą, vertinimo ataskaitoje detalizuota keistinų detalių ir darbų kaina, išskaičiuotas detalių nusidėvėjimas, patvirtina jog ieškovas patyrė 2281,33 Eur žalą. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad UAB Švyturys“ neatliko apžiūros, aktas surašytas atgaline data, keturratis virto kita puse ir ataskaitoje nurodytos ne tos pusės sugadintos detalės, kad apgadinimai buvo padaryti vėliau, ar kad motociklas buvo parduotas Lietuvoje 2016 m. jau daužtas, yra tik prielaidos, nepatvirtintos jokiais įrodymais (CPK 178 str.).

21. Apžiūros aktai, Transporto priemonės vertinimo ataskaita, šalims neginčijant šiuose dokumentuose nurodytų duomenų teisingumo, yra vieni iš, bet ne vieninteliai, žalos dydį padedančių nustatyti įrodymų, todėl taip pat vertintini atsižvelgiant į visų turimų, tiek ieškovo, tiek ir atsakovų pateiktų įrodymų visumą. Minėta, kad civilinėje byloje galioja rungtyniškumo principas, taigi, atsakovas, nesutikdamas su ieškovo nurodomomis aplinkybėmis dėl 2018-08-06 jam patikėto keturračio apgadinimų pobūdžio, apimties ar išlaidų, būtinų apgadinimams pašalinti, pagrįstumo, turėjo pateikti savo įrodymus, turėjo teisę prašyti skirti byloje ekspertizę. Tuo tarpu teismo posėdyje atsakovas nurodė prieš naudojantis keturračiu nepastebėjęs apgadinimų. Atsakovo teiginiai, kad ieškovo nurodomi keturračio apgadinimai yra didesni nei buvo padaryti N. B. valdytam keturračiui apsivertus, atmestini kaip nepagrįsti, nes tokias išvadas padaryti leidžiančių įrodymų atsakovas nepateikė (CPK 178, 185 str.).

22. Pažymėtina, kad pateiktoje ataskaitoje nurodoma, kad atkūrimo (remonto) kaštai – išlaidos apgadintos (sužalotos) transporto priemonės atstatymui iki buvusios prieš apgadinimą techninės būklės bei eksploatacinių savybių. Būtent atkūrimo kaštų suma be PVM ieškovas grindžia reikalavimą, todėl atmestinas atsakovo argumentas, kad prašoma priteisti nuostolių suma paskaičiuota neatsižvelgiant į transporto priemonės nusidėvėjimą (Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 str. 1 d.). Pažymėtina, kad atsakovai įstatymo nustatyta tvarka neginčijo ataskaitoje, apžiūros akte  nurodytų darbų, medžiagų, kitų remonto darbų išlaidų dydžio;  savo skaičiavimų, kiek patirtos žalos dydis turėtų būti mažinamas neteikė, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovo nurodomi darbai nėra būtini atlikti ar yra pertekliniai, analogiškus keturračio pažeidimus galima kokybiškai pašalinti kitais būdais ir žemesne kaina, taip pat įrodymų, kad įvertinus keturračio nusidėvėjimą jo atstatymo darbų kaina būtų mažesnė (CPK 178 str.), dėl ko laikytina, jog abiejuose ieškovo pateiktuose rašytiniuose įrodymuose: apžiūros akte ir Transporto priemonės vertės ataskaitoje, nustačius detalių nusidėvėjimą, nurodyti teisingi duomenys ir teismas neturi pagrindo jais abejoti.

23. Ieškovė MB „M. K. keturračių klubas“ patikslintą ieškinį reiškė 2355,99 Eur sumai, atlikus kilnojamo turto įvertinimą ir paskaičiavus nusidėvėjimą, ieškinys tenkintinas iš dalies mažinant žalos dydį nusidėvėjimo suma 108,65 Eur, priteisiant ieškovei subsidiariai iš atsakovų N. B. ir R. B. 2281,83 Eur žalos atlyginimą (CPK 178 str., 185 str., CPK 6.245 str. – 6. 249 str. 6.256 str.), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2281,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018-10-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.). 

24. Atsakovo R. B. atstovas prašė atleisti atsakovą N. B. nuo žalos atlyginimo, kadangi įvykio metu jis buvo nepilnametis, o ieškovas buvo didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, ieškovės pareiga buvo užtikrinti saugų važiavimą. Pagal CK 6.253 straipsnio, reglamentuojančio civilinės atsakomybės netaikymą ar atleidimą nuo jos, 1 dalį, civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės šiais pagrindais: dėl nenugalimos jėgos, valstybės veiksmų, trečiojo asmens veiksmų, nukentėjusio asmens veiksmų, būtinojo reikalingumo, būtinosios ginties, savigynos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pasisakyta, kad atleidimas nuo civilinės atsakomybės apima tik atvejus, kai yra atitinkamos civilinės atsakomybės sąlygos, tačiau atsakovas įrodo esant vieną iš pagrindų, dėl kurių jis visiškai arba iš dalies gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Įrodyti civilinę atsakomybę šalinančias aplinkybes turi asmuo, kuris jomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje atsakovas N. B., tapęs pilnamečiu (2019-12-17) nepateikė tokio prašymo, įrodymų ir argumentų šiuo klausimu. Byloje esantys šalių pateikti rašytiniai įrodymai nesudaro pagrindo atleisti N. B. nuo civilinės atsakomybės.

        25. Į esminius argumentus atsakyta, dėl kitų šalių argumentų teismas plačiau nepasisako, nes jie          nelemia galutinio sprendimo rezultato.

     Dėl bylinėjimosi išlaidų.                 

    Ieškinį iš esmės patenkinus, ieškovei iš atsakovų subsidiariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos.     Ieškovė turėjo 2841 Eur bylinėjimosi išlaidų (91 Eur žyminis mokestis (e. b. 1 t., b .l 5, 61, 103) + 2270 Eur advokato atstovavimo išlaidų (e. b. 2 t., b. l. 55–56) + 480,00 Eur už vertinimo ataskaitą (popierinė byla, b. l. 176). Ieškovę teismo posėdžių metu byloje atstovavo advokatas ir advokato padėjėja. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas (CPK 93 str., 98 str.), priteistinos išlaidos vieno advokato dalyvavusio teismo posėdžiuose pagalbai apmokėti, kurios sudaro 700 Eur, (470 Eur netenkinama) ir priteisiamos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, konsultacijas, pasiruošimą bylos nagrinėjimui, iš viso priteisiama 1800 Eur atstovavimo išlaidų             (e. b. 2 t. b. l. 55–56), 91 Eur žyminio mokesčio, ir 480 Eur už kilnojamo turto įvertinimą, iš viso–2371 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Valstybei iš atsakovų priteistina 16,59 Eur pašto išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, iš kiekvieno po 8,30 Eur  (CPK 96 straipsnis).                                                                                         

      Teismas, vadovaujantis CPK 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

      ieškinį tenkinti iš dalies.             

      Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „M. K. keturračių klubas“,  į. k.   304029657, iš atsakovo N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 2281,83 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt vieno euro 68 ct) žalą, 5 proc.  dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2281,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2371 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 8,30 Eur (aštuonis eurus 30 ct.) iš kiekvieno pašto išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

           Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.