Baudžiamoji byla Nr. 1-2157-806/2014

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00377-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1.; 1.2.16.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

Į S A K Y M A S

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroro Valerijaus Sevastjanovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje J. G. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 198 str. 1 d., M. K. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 198 str. 1 d.

n u s t a t ė:

J. G. 2013 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku bei vietoje, neteisėtai, neturėdamas teisėto duomenų savininko leidimo perimti neviešus, komercine paslaptimi laikomus elektroninius duomenis, iš iki 2013-03-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusio M. K. įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), komercine paslaptimi laikomą informaciją, o būtent: informaciją apie bendrovės klientus, tiekėjus, partnerių sąrašus, pardavimo ir pirkimo sąlygas, medžiagų bei žaliavų kainas, kainų nustatymo metodiką, informaciją apie bendrovės klientus ir klientų bendrovei už teikiamas paslaugas mokamą mokestį ir jo dydį ir, suprasdamas, jog ši UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti informacija yra laikoma komercine paslaptimi, laikė ją su savimi iki tol, kol siekdamas gauti turtinės naudos, 2013-04-05 apie 15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasikėsino ją paskleisti - perduoti minėtos bendrovės direktoriui G. L. už 6 000 Lt atlygį, tačiau to nepadarė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

            M. K., kaltinamas tuo, kad jis nuo 2012-01-01 iki 2013-03-29 dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), pardavimų vadovo pareigose ir dėl savo darbo pobūdžio turėdamas teisę disponuoti nevieša UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija - komercinę paslaptį sudarančiais elektroniniais duomenimis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjus bei vežėjus, būdamas pasirašytinai supažindintas dėl šių neviešų elektroninių duomenų neviešinimo – 2012-01-01 pasirašęs „Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartį“ Nr. 37, kurios IV. skyriaus („darbuotojo įsipareigojimai“) 3 punktu įsipareigojo „neatskleisti, neperduoti ar kitu būdu neperleisti jokiomis prieinamomis komunikacijos priemonėmis ar informacijos laikmenomis, kuriomis galima naudotis sutarties sudarymo dieną ar kurios bus sukurtos sutarties galiojimo metu, konfidencialios informacijos bet kokiam trečiajam asmeniui visą šios sutarties galiojimo laikotarpį“, 4 punktu įsipareigojo „neišnešti informacijos šaltinių (laikmenų), kuriose gali būti konfidencialios informacijos ar nuorodų į ją už darbo vietos ribų, įskaitant konfidencialios informacijos pardavimą žodžiu ir raštu telefoninio, faksimilinio ar internetinio ryšio priemonėmis ar kitomis priemonėmis“, 6.2 punktu įsipareigojo „laikyti ir saugoti konfidencialią informaciją tokiu būdu, kuris neleistų tretiesiems asmenims jos gauti be bendrovės ir darbuotojo žinios“, jis, pažeisdamas aukščiau nurodytą sutartį, 2013 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku bei vietoje, naudodamasis savo darbo kompiuteriu Sony „PCG-7184L“, teisėtai prisijungęs prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidinės informacinės sistemos, neteisėtai, tyčia, tikslu išsinešti ir panaudoti savo naudai neviešus elektroninius duomenis, t.y. komercinę paslaptį sudarančią informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientus (įskaitant visus kliento duomenis) ir klientų bendrovei už teikiamas paslaugas mokamą mokestį ir jo dydį, klientams taikomas nuolaidas, bendrovės bei klientų apyvartą; tiekėjus, partnerių sąrašus, pardavimo ir pirkimo sąlygas, pardavimų kainas, produktų bei paslaugų savikainą, medžiagų bei žaliavų kainas, bendrovės ir klientų gaunamas nuolaidas iš paslaugų teikėjų ir prekių tiekėjų ir paslaugų teikėjams bei prekių tiekėjams mokamą užmokestį, nukopijavo (perėmė) tarnybinio kompiuterio sistemoje laikytus aukščiau minėtus neviešus elektroninius duomenis, sudarančius bendrovės komercinę paslaptį, kuriuos neteisėtai laikė bei paskleidė - perdavė J. G. 2013 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku bei vietoje.

Apklaustas įtariamuoju J. G. parodė, kad maždaug 2013 m. balandžio 1 d. susitiko su M. K. pas jį namuose, Kaune, tikslaus adreso nežino, netoli „Akropolio“. Su M. jis susitiko su tikslu pasikonsultuoti dėl medienos pardavimo, kadangi jis žinojo, jog šis dirbo su mediena. Galimai 2013-04-01 vakare, tikslaus laiko nurodyti negali, jis atvyko pas M. K. į namus. Jis M. pasiteiravo, kur jis galėtų parduoti medieną Rusijoje. M. jam pasakė, kad gali jam įkelti į USB raktą pirkėjų kontaktus. Jis neturėjo USB rakto, todėl M. kontaktus įkėlė į savo raktą. Jis įkėlė vieną aplanką. Kokie duomenys tai buvo, jis nežiūrėjo, tiesiog M. jam pasakė, kad „čia bus ir susirasi“. M. šiuos duomenis jam įkėlė iš savo kompiuterio, kokio pasakyti negali. Atlygio už šiuos duomenis M. neprašė, juos davė draugiškai. Grįžęs namo į (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną jis duotų M. duomenų nežiūrėjo. Sekančią dieną, t.y. 2013-04-02 nutarė pasižiūrėti M. duotus duomenis ir pamatė, kad ten yra duomenys apie pirkėjus ne tik Rusijoje bet ir kitose šalyse, kontaktai, pirkimai - pardavimai, kainos, o taip pat buvo pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ar taip buvo pavadintas failas, ar tiesiog jau atidarius failą rado šį pavadinimą, jis nepamena. Žinodamas, kad M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis suprato, kad jis iš ten ir turi visus duomenis. Taip pat suprato, kad šiuos duomenis galima parduoti, nes kažkam tai gali būti įdomu. Internete susirado įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri dirba su medžiu ir, tikslios datos nepamena, tačiau galimai 2013-04-04, jis paskambino minėtos bendrovės, kaip suprato, vadovui ir pasiūlė jam susitikti. Sekančią dieną susitiko Vilniuje, bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ofise, esančiame priešais prekybos centrą „BIG“. Jis atvyko į minėtą ofisą ir susitikęs su vadovu jo paklausė, ar jam būtų įdomu su medžiu susiję duomenys, tas atsakė, kad gal ir įdomu. Tuomet jis įjungė su savimi atsineštą nešiojamąjį kompiuterį, kur iš USB rakto parodė kokią informaciją jis turi. Šios informacijos į savo kompiuterį jis neperkėlė, ji buvo M. K. USB rakte. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasakė, kad jis paskambins. J. G. informacijos kainą nustatė 6 000 Lt. Tą pačią dieną maždaug apie 15 val. jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir pasiūlė susitikti. Maždaug 15 minučių bėgyje nuvyko pas vadovą. Užėjus į ofisą pas vadovą kabinete buvo daug žmonių. Vadovas, su kuriuo jis bendravo anksčiau, jam pasakė duoti USB raktą, įjungė jį į savo kompiuterį ir keli asmenys pradėjo žiūrėti rakte esančią informaciją. Vėliau jam buvo parodyti pažymėjimai ir pareigūnai jį sulaikė. M. K. apie tai, kad jis ketino parduoti jo jam suteiktą informaciją, nieko nežinojo, jis jam apie tai pasakė telefonu tik po to, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. 2013-04-05. USB raktas, kurį paėmė policijos pareigūnai, priklauso M. K. (t. 1, b.l. 173-174, 177-179, 180).

Apklaustas įtariamuoju M. K. parodė, kad 2010-09-27 jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavimų vadybininko pareigose. Minėtos bendrovės veikla buvo medienos gamyba ir prekyba. Galimai 2012-01-01 jis pasirašė konfidencialumo sutartį, kurią jam pateikė direktorius. Direktorius jam dažnai duodavo raštišką užduotį, kuri skambėjo taip „tvarka tiekėjų – pirkėjų kortelėse“. Tai reiškia, kad jis privalėjo pildyti šias korteles pagal nustatytą tvarką, t.y. turėjo būti užpildyti visi privalomi laukai kortelėje, o būtent: adresas, segmentas, regionas, šalies kodas, kontaktai ir kiti duomenys. Kadangi jis nespėdavo to padaryti darbe, šią informaciją įkeldavo į USB atmintinę ir parsinešdavo namo, su tikslu viską patikrinti. Parsinešęs namo šią informaciją jis ją persikeldavo į savo asmeninį kompiuterį, po ko tvarkydavo minėtus duomenis. Apie tai, kad jis pažeidė konfidencialią sutartį, išnešdamas konfidencialią informaciją iš darbo, nepagalvojo, tai pas juos tiesiog buvo įprasta. Kada jis nešėsi konfidencialią informaciją namo, pasakyti negali, nes nepamena, tai buvo ne vienas kartas, taip pat negali pasakyti, kada buvo sukurti tie failai. 2013-03-29 šalių susitarimu jis išėjo iš darbo. Informaciją, buvusią jo asmeniniame kompiuteryje, taip pat ir informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, tvarkydamas savo kompiuterį, perkėlė į išorinį kietąjį diską, tai buvo maždaug 2013 m. kovo viduryje, tikslios datos nepamena. Maždaug 2013 m. kovo mėn. pradžioje, jis Panevėžyje, prie parduotuvės „Maxima“, adreso nežino, susitiko J. G., ir tas pasakė, kad „reikia kažką daryti, davai ką nors darom gal su medžiu“. Jis atsakė, kad „kai būsi Kaune užsuk ir pakalbėsim“. Tikslios datos pasakyti negali, bet galimai 2013 m. kovo pabaigoje ar balandžio mėn. pradžioje, jei gerai pamena, J. G. atvažiavo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). J. G. papasakojo, kad pas jį planuose yra medienos vežimas iš Rusijos, tuomet M. K. įrašė informaciją apie Rusijos tiekėjus į savo USB atmintuką ir perdavė jį draugui. 2013-04-05 vakare jam paskambino J. G. ir paprašė atvykti pas jį į Panevėžį. Jis tą patį vakarą nuvyko pas J. G. ir tas papasakojo, kad jis bandė parduoti duomenis, kuriuos gavo iš jo, po ko jį sulaikė policija. Grįžęs namo į Kauną jis iš karto ištrynė visą informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš savo kietojo disko. Gailisi, kad taip nutiko, nori pasakyti, kad tyčios parduoti šią informaciją ir tokiu būdu gauti sau naudos tikrai neturėjo (t. 2, b.l. 5-7).

Apklaustas liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. L. parodė, kad bendrovės buveinė yra (duomenys neskelbtini). Įmonės veikla yra prekyba mediena. 2013-04-04 antroje dienos pusėje jam paskambino vaikinas, kuris neprisistatė ir paklausė, ar būtų galima rytoj susitikti pasikalbėti dėl medienos, jis atsakė, kad taip. 2013-04-05 apie 10 val. atėjo minėtas vaikinas, kurį vėliau sulaikė policijos pareigūnai, prisėdo prie stalo, pasakė „turiu konkurentų informaciją“. Jis pasiteiravo kokią, po ko vaikinas pasakė, „tiekėjai, vežėjai, klientai“. Jis pas vaikiną paklausė, o kokios tai įmonės, ir jis jam atsakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vaikinas pasakė, kad už šią informaciją nori 6 000 Lt. Iš kur jis ją gavo, neklausė, tiesiog pasakė jam, kad jis pagalvos iki 16 val. ir duos atsakymą, ar jį domina ši informacija ar ne. Išėjus vaikinui jis paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paaiškino, kad siūlo jam pirkti jų informaciją. Po kiek laiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. pranešė, kad pas G. L. į ofisą turi atvykti policijos pareigūnai. 2013-04-05 apie 13 val. pas jį atvyko policijos pareigūnai, o netrukus atvyko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Pasitarę jie nusprendė paskambinti vaikinukui, siūlančiam pirkti informaciją, ir pakviesti jį į ofisą. Jis paskambino vaikinukui ir pasakė, kad jam viskas tinka. Po pokalbio, maždaug po 20 minučių, pas jį į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini) atėjo tas pats vaikinas ir priėjęs prie jo iš karto padavė USB atmintuką. Tuo metu jo kabinete buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir savininkas, 2 operatyviniai darbuotojai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. G., tiekimo vadybininkė R. Š., ar dar kas buvo, nepamena. Vaikinas elgėsi ramiai, jis suprato, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkų nepažino. Kai vaikinas jam padavė USB atmintuką, jis jį įjungė prie savo kompiuterio ir atidaręs pamatė failą, kuris buvo užvadintas „(duomenys neskelbtini)“, o atidaręs šį failą pamatė informaciją, kurią jam vaikinas buvo rodęs iš ryto savo atsineštame kompiuteryje. Jis pasikvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių A. ir pasiūlė pasižiūrėti. Jis priėjo ir, pasižiūrėjęs kompiuteryje informaciją, pas vaikiną pasiteiravo, iš kur jis ją gavo. Vaikinas atsakė, kad nesvarbu. Tuo metu operatyvinis darbuotojas vaikinui parodė darbuotojo pažymėjimą, paėmė jo atneštą USB atmintuką ir vaikiną išsivedė (t. 1, b.l. 166-168).

Apklaustas liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Z. parodė, kad 2013-04-05 apie 11:00 val. jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. ir pasakė, kad pas jį į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo nepažįstamas asmuo, kuris pasiūlė jam už 6000 Lt nupirkti komercinę slaptą informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, kontaktus, klientų duomenis. Tuomet A. Z. apie tai pranešė policijai, atvyko iš Marijampolės į Vilnių į G. ofisą, kur jau buvo policijos pareigūnai. G. paskambino pardavėjui ir susitarė dėl informacijos pirkimo. Apie 15 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo nepažįstamas asmuo, kuris G. padavė juodos spalvos USB raktą. G. jį įdėjo į kompiuterį ir atidarė jame įrašytus duomenis. A. Z. pamatė, jog rakte įrašyti jo pirkėjų sąrašai, pavadinimai, adresai, piniginės sumos jų bei kitų įmonių. Jis pardavėjo paklausė, iš kur jis turi minėtą informaciją, tas atsakė, kad iš įmonės (pavadinimo neminėjo) duomenų – serverio bazės. Kartu buvę pareigūnai pardavėją sulaikė bei paėmė pateiktą USB raktą. Jau pirmą kartą analizuojant USB turinį kilo įtarimas, kad šią informaciją galėjo nukopijuoti buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadovas M. K.. Įtarimas kilo dėl specifinės informacijos, esančios USB rakte, kuria galėjo disponuoti ir prie jos prieiti siauras ratas asmenų, tame tarpe M. K.. Vienas iš USB esančių dokumentų, pavadintas „Vežėjų kaina vs regionas“ buvo sukurtas būtent M. K., šis dokumentas buvo ką tik sukurtas ir realiai juo naudojosi tik M. K.. Įtarimus sustiprino ir tai, kad M. K. jau nedirbo bendrovėje. Jei USB rakte esanti informacija patektų pas konkurentus ir šie ja pasinaudotų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtų finansinių nuostolių, padidėtų darbo sąnaudos. Nurodė, kad galutinį sprendimą bei paaiškinimus dėl civilinio ieškinio ketina pateikti 2014 m. kovo 12 d. (t. 1, b.l. 132-133, 144, 153-155).

Pas J. G. paimto (t. 1, b.l. 8) USB atmintuko apžiūra užfiksuota 2013-04-19 apžiūros protokole. Apžiūros metu nustatyta, kad atmintuke yra informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirkėjus (jų sąrašas, kontaktai, užsakymai), vežėjus (sąrašas, kaina) (t. 1, b.l. 134-136).

2013-05-15 A. Z. pateikė nešiojamą kompiuterį „Sony“ Nr. (duomenys neskelbtini) (tarnybinis M. K. kompiuteris), kurio apžiūra, taip pat USB atmintuko apžiūra, dalyvaujant specialistui T. M., užfiksuota 2013-07-15 apžiūros protokole. Specialistas pateikė išvada, kad USB atmintuko failuose esanti informacija buvo aptikta ir apžiūrėtame kompiuteryje (t. 1, b.l. 146-150). Po apžiūros kompiuteris grąžintas A. Z. (t. 1, b.l. 152). 

2013-04-19 A. Z. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercinių (gamybinių) paslapčių ir konfidencialios informacijos sąrašą, į kurį įeina informacija apie bendrovės klientus, partnerius, tiekėjus, medžiagų bei žaliavų kainas ir kt. (t. 1, b.l. 137-141).

2014-02-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. Z. pateikė 2012-01-01 M. K. pasirašytą konfidencialumo ir nekonkuravimo sutarties Nr. 37 kopiją (t. 1, b.l. 156-161).

LR BK 198 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę tam, kad neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė, pasisavino, paskleidė ar kitaip panaudojo neviešus elektroninius duomenis.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad J. G. ir M. K. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Apklausti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų G. L., A. Z. parodymai, USB atmintuko apžiūros protokolas (t. 1, b.l. 134-136), 2013-07-15 apžiūros protokolas (1 t. b.l. 149-150), kita rašytinė bylos medžiaga. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad J. G. neteisėtai, neturėdamas teisėto duomenų savininko leidimo perimti neviešus, komercine paslaptimi laikomus elektroninius duomenis, įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercine paslaptimi laikomą informaciją, laikė ją su savimi iki tol, kol siekdamas gauti turtinės naudos, pasikėsino ją paskleisti - perduoti už atlygį, tačiau to nepadarė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų, M. K. neteisėtai, tyčia, tikslu išsinešti ir panaudoti savo naudai neviešus elektroninius duomenis, nukopijavo (perėmė) tarnybinio kompiuterio sistemoje laikytus neviešus elektroninius duomenis, sudarančius bendrovės komercinę paslaptį, kuriuos neteisėtai laikė bei paskleidė - perdavė J. G.. M. K. ir J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 198 str. 1 d. Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2014-05-23 įtariamajam J. G. pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Įtariamasis patvirtino, kad galimybę baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu suprato, su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, dėl siūlomos galutinės bausmės - 24 MGL (3 120 Lt) baudos pareiškė, kad prašo skirti kuo mažesnę baudą, paskirtą baudą prašo leisti mokėti dalimis per 6 mėnesius (t. 2, b. l. 48).

2014-05-23 įtariamajam M. K. pranešta apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Įtariamasis patvirtino, kad galimybę baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu suprato, su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, dėl siūlomos galutinės bausmės - 36 MGL (4 680 Lt) baudos pareiškė, kad prašo skirti mažesnę baudą (t. 2, b. l. 49).

Skirdamas bausmę J. G., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, veika padaryta esant tyčinei kaltės rūšiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, J. G. charakterizuojančius duomenis: anksčiau  neteistas (t. 2, b.l. 18), administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 13-17), aukštojo išsilavinimo, vedęs, šiuo metu esantis vaiko priežiūros atostogose, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 23-25). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. G. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis  BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių santykį, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad J. G. skirtina bauda mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. 

Skirdamas bausmę M. K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, veika padaryta esant tyčinei kaltės rūšiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, M. K. charakterizuojančius duomenis: anksčiau  neteistas (t. 2, b.l. 32), administracine tvarka baustas (t. 2, b.l. 28-31), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ verslo plėtros vadovu, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b.l. 37-39). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis  BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių santykį, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad M. K. skirtina bauda mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. 

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: USB atmintukas esantis byloje (t.1, b.l. 9) ir CD laikmena (1 t. b.l. 145) paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a:

J. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 198 str. 1 d., ir paskirti jam 36 MGL (4 680 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 24 MGL (3 120 Lt) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 198 str. 1 d., ir paskirti jam 54 MGL (7 020 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 36 MGL (4 680 Lt) dydžio baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: USB atmintuką (t.1, b.l. 9) ir CD laikmeną (1 t. b.l. 145) palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Baudos turi būti sumokėtos per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė