Civilinė byla Nr. e2-1727-343/2018

Proceso Nr. 2-69-3-276-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5, 3.1.7.6; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, sekretoriaujant Eglei Klimienei, dalyvaujant ieškovės B UAB „Tramiras“ atstovei advokato padėjėjai A. G., atsakovo R. T. atstovui advokatui K. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B UAB „Tramiras“ ieškinį atsakovui R. T. dėl žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė:

            I. Ieškinio, atsiliepimo ir paaiškinimų esmė.

1. Ieškinyje ieškovė B UAB „Tramiras“ prašo priteisti iš atsakovo R. T. 193 985 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodo, jog atsakovei Kauno apygardos teismo 2017 10 05 nutartimi yra iškelta bankroto byla. Teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai yra 322 076,14 Eur. Laikotarpiu nuo 2005 02 22 iki bankroto bylos iškėlimo įmonės direktoriumi buvo atsakovas R. T.. Iki šiol atsakovas administratorei nėra perdavęs įmonės turto, kurio vertė 193 985 Eur. Turto neperdavimas laikytinas tiesiogine turtine bendrovės bei jos kreditorių žala. Yra visos sąlygos taikyti deliktinę civilinę atsakomybę: pirma, atsakovas neperdavė administratorei įmonės turto, todėl tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais; antra, įmonė neteko turto, todėl jai padaryta žala, kuri yra 193 985 Eur; trečia, tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, nes neišsaugotas įmonės turtas ir todėl įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais; ketvirta, nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama.

2. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus, ieškinį prašė patenkinti.

3. Atsiliepime ieškinį atsakovas R. T. prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nėra aišku, kuo remiantis buvo paskaičiuota 192 985 Eur žala. Neperduotas turtas nebuvo skirtas pardavimui ir buvo įregistruotas kaip įmonės ilgalaikis turtas. Iš prie ieškinio pateikto transporto priemonių sąrašo matyti, jog tai daugiausia senos krovininės mašinos, kurios iki bankroto bylos iškėlimo pagal savo techninę būklę buvo pilnai susidėvėjusios ir nurašytos, tačiau pilnai užfiksuoti tokią ūkinę operaciją nebuvo įmanoma, nes dėl uždėto arešto jos negalėjo būti išregistruotos iš VĮ „Regitra“. Ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų.

4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, jog atsakovas su ieškiniu sutinka visiškai.

II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, argumentai ir įrodymai, kuriais grindžiamas sprendimas.

5. Ieškinio dalykas šioje byloje yra reikalavimas priteisti žalos atlyginimą už neperduotą įmonės turtą.

6. Kauno apygardos teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi, tenkindamas atsakovo R. T., kuris buvo UAB „Tramiras“ administracijos vadovas, pareiškimą, iškėlė bankroto bylą UAB „Tramiras“. 2017 m. lapkričio 3 d. UAB „Tramiras“, atstovaujama direktoriaus, šios bylos atsakovo R. T., turto priėmimo – pardavimo akte nurodė turimą įmonės turtą, jo vertę. Minėtas aktas patvirtina, jog dalies įmonės turto atsakovas administratorei neperdavė. Ieškovė, vadovaudamasi būtent šiuo aktu, kurį pasirašė atsakovas ir apskaičiavo žalos dydį, t.y. iš visos akte nurodytos turto vertės atėmė perduoto turto vertę ir gavo, jog neperduoto turto vertė yra 193 985 Eur. Šią sumą ir prašo priteisti iš atsakovo.

7. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, jog atsakovas ieškinį pripažįsta.

8. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytus argumentus ir įrodymus, daro išvadą, jog ieškovė įrodė, kad atsakovas neperdavė turto, kurio vertė yra 193 985 Eur, todėl ieškinį tenkina ir šią sumą ieškovei iš atsakovo priteisia.

9. Ieškovė prašo priteisti ir procesines palūkanas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs nurodytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog ir šis reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamos nurodytos palūkanos nuo 2018 03 28 (bylos iškėlimo teisme data) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Dėl bylinėjimosi išlaidų

10. Ieškovės atstovė nurodė, jog bylinėjimosi išlaidų neprašo priteisti, nes įmonė jų nesumokėjo.

Vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

           ieškinį patenkinti.

           Priteisti ieškovei B UAB „Tramiras“ (juridinio asmens kodas 151148532) iš atsakovo R. T. (fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 193 985 Eur (vieno šimto devyniasdešimt trijų tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt penkių eurų) žalos atlyginimą ir penkių procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 03 28) už priteistą sumą (193 985 Eur) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

  Teisėja                                                                                                                        Rūta Palubinskaitė