Civilinė byla Nr. 2-1065-407/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00324-2019-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ iškelta bankroto byla, byloje Nr. eB2-2846-340/2019 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ vadovo T. D. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis, bei pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arvi fertis“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Golfinas shipping agency“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „UHB AGRO“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas uždarosios akcinės bendrovės „Arvi fertis“ (toliau – UAB) vadovas T. D. kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą ir restruktūrizavimo administratoriumi paskirti V. Š..
2. Nurodė, kad bendrovė buvo įregistruota Juridinių asmenų registre 2007 m. sausio 12 d. Pagrindinė bendrovės veikla – trąšų (kompleksinių vienoje granulėje, skystų) gamyba ir prekyba. Papildomos veiklos sritys yra prekyba chemikalais, akmens anglimi bei krovinių ekspedijavimas. UAB „Arvi fertis“ yra vienas didžiausių darbdavių Marijampolės apskrityje, šiuo metu turintis 74 darbuotojus, kuriems tinkamai ir laiku moka darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas darbuotojams. Bendrovė 2016 metais gavo 22,35 mln. Eur pajamų, o 2017 metais – 23,02 mln. Eur, 2018 metais – 26,98 mln. Eur. 2013 metais Baltarusijos Respublikoje pradėjo veikti nauja NPK trąšų gamykla, kuri pradėjo tiekti į Baltijos šalių rinką pigesnę produkciją. Dėl susiklosčiusios konkurencinės atsiskaitymų su tiekėjais situacijos ir panašių pigesnių importuotojų produktų atsiradimo rinkoje, bendrovei nesugebant dirbti su mokėjimo atidėjimais, pradėjo mažėti bendrovės pardavimai, turimos bendrovės apyvartinės lėšos tapo nepakankamos laiku vykdyti visus įsipareigojimus kreditoriams.
3. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartimi UAB „Arvi fertis“ jau buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. Kadangi nustatytu terminu teismui nebuvo pateiktas restruktūrizavimo planas, 2018 m. spalio 4 d. nutartimi teismas UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą nutraukė. Ši nutartis Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartimi palikta nepakeista. Po restruktūrizavimo bylos nutraukimo UAB „Arvi fertis“ toliau siekia vykdyti ūkinę–komercinę veiklą ir mažinti savo finansinius įsipareigojimus.
4. Pagrindinės priežastys, kurios sukelia bendrovei laikinus finansinius sunkumus: vis dar nepakankamas Europos Sąjungos trąšų rinkos teisinis reguliavimas; Rusijos Federacijos taikomi apribojimai Europos gamintojų trąšoms; panašių produktų gamyba užsiimančių dalyvių konkurencija apriboja galimybes greitai ir pelningai parduoti produkciją; dalies pirkėjų nemokumo problemos, dėl kurių įmonėje susikaupė nemaža dalis pradelstų mokėjimų; vieno iš kreditorių – UAB „Belor“ inicijuoti plataus masto išieškojimo veiksmai, kuriais apribota bendrovės ūkinė–komercinė ir gamybinė veikla.
5. Pagal 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenis, bendrovės ilgalaikis turtas sudaro 33 898 334 Eur. Vienos iš dukterinių įmonių OOO „ARVI NPK“ į balansą įrašyta akcijų vertė yra 24 762 511,58 Eur, tačiau reali turto vertė gali būti didesnė, nes pagal 2019 m. sausio 15 d. atlikto OOO „ARVI NPK“ turtinio komplekso ir įrengimų vertinimo duomenimis šis turtas vertinamas 25 282 363 Eur. 2019 m. sausio 31 d. balanso duomenimis ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 32 231 669 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 19 623 520 Eur. Bendrovės įsipareigojimai sudaro 51 561 670,58 Eur, iš jų pradelsti – 16 796 925,41 Eur. Bendrovė nėra nutraukusi ūkinės–komercinės veiklos. Taip pat pasirašyta ilgalaikė trąšų tiekimo sutartis su RAB „Benfield Agro Technologies“, bei trąšų tiekimo sutartis su UAB „UHB service“. Bendrovė iš šių sutarčių vykdymo tikisi gauti 38 410 000 Eur (+/- 10 proc.) pajamų. Bendrovė išplėtė siūlomų paslaugų spektrą bei nuo 2018 m. pabaigos papildomai pradėjo teikti komercinio atstovavimo, trąšų užsakomosios gamybos, sandėliavimo, krovos ir logistikos paslaugas. Užsakomosios gamybos veiklai užtikrinti 2019 m. vasario mėnesį buvo pasirašytos ilgalaikio bendradarbiavimo sutartys su UAB „Fertis“ ir UAB „Agronovus“.
6. Ieškovė UAB „Belor“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškelti UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą.
7. Ieškovė nurodė, kad atsakovės skola ieškovei sudarė 3 519 329,76 Eur. Atsakovė faktiškai yra nemoki, ir jai keltina bankroto byla. Atsakovė teigia, kad didžiąją dalį jos turto sudaro finansinis turtas, t. y. užsienio bendrovių vertybiniai popieriai, kurių vertė 29 369 155,86 Eur (S. C ARVI AGRO S.R.L akcijos – 4 606 644,28 Eur, OOO „ARVI NPK“ akcijos – 24 762 511,58 Eur), tačiau OOO „ARVI NPK“ dar 2017 m. liepos 20 d. teismo buvo pripažinta bankrutavusia (bankroto procedūros vyksta iki šiol ir kreditorinių reikalavimų suma sudaro 1 546 211 704,74 RUB (21 203 725,13 Eur)), dėl dalies kreditorinių reikalavimų tvirtinimo vyksta teisminiai ginčai ir dar nepatvirtintų kreditorinių reikalavimų į OOO „ARVI NPK“ suma sudaro 627 514 617,60 RUB (8 605 320,74 Eur). OOO „ARVI NPK“ įsiskolinimai kreditoriams siekia beveik 30 000 000 Eur, o visa OOO „ARVI NPK“ gamybinė bazė 2018 m. gruodžio 24 d. buvo parduota AB „Alfa Bank“ už 284 100 000 RUB (3 895 959,64 Eur). Visas atsakovės balanse nurodytas OOO „ARVI NPK“ turtas (pagal 2017 m. duomenis) sudarė 363 849 000 RUB (4 989 584,72 Eur) buvo parduotas už žymiai mažesnę vertę, nei fiksuota finansinėje atskaitomybėje. Iš šio turto pardavimo neįmanoma patenkinti OOO „ARVI NPK“ kreditorių reikalavimų. Esminė OOO „ARVI NPK“ turto dalis buvo parduoda už kainą, sudarančią mažiau kaip ¼ visų teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, be to, didžiąją dalį parduoto turto sudarė kreditoriui AB „Alfa Bank“ įkeistas turtas, taigi iš atitinkamo turto pardavimo galima tenkinti tik atitinkamo kreditoriaus reikalavimą, kuris 2018 m. birželio 25 d. sudarė 1 076 537 406,59 RUB (14 762 922,51 Eur). OOO „ARVI NPK“ akcijos, priklausančios atsakovei UAB „Arvi fertis“, realiai yra bevertės. Taip pat UAB „Arvi fertis“ reikalavimai į nemokias susijusias įmones – UAB „Baltkalis“ ir OOO „ARVI NPK“ sudaro net 5 269 608,39 Eur (3 753 849,31 Eur + 1 515 759,08 Eur), o visi debitoriniai įsiskolinimai sudaro 5 915 578,13 Eur. Vertinant realią atsakovės turtinę padėtį, jos turtas mažintinas apskaitytų OOO „ARVI NPK“ akcijų verte (24 762 511,58 Eur), taip pat 5 269 608,39 Eur suma iš trečiųjų asmenų gautina suma (reikalavimo teisės į UAB „Baltkalis“, OOO „ARVI NPK“).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „Arvi fertis“ vadovo T. D. pareiškimo iškelti UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylą ir iškėlė UAB „Arvi fertis“ bankroto bylą.
9. Teismas nustatė, kad pagal 2018 m. gruodžio 31 d. balansą įmonės turtas sudarė 41 116 185 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 20 281 878 Eur, o pagal 2019 m. kovo 31 d. sudarytų finansinės atskaitomybės dokumentų duomenis, turtas sudarė 40 757 514 Eur (33 802 829 Eur ilgalaikis turtas (patentai ir licencijos – 6456 Eur); programinė įranga – 1 Eur; pastatai ir statiniai – 1 596 199 Eur, mašinos ir įrengimai – 2 228 270 Eur, transporto priemonės – 49 031 Eur, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai – 2 006 Eur, nebaigta statyba – 5 480 Eur, kitas materialus turtas – 4 826 Eur, finansinis turtas – 29 369 156 Eur, kitas ilgalaikis turtas – 541 405 Eur), 6 954 685 Eur sudaro trumpalaikis turtas (atsargos, išankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 847 982 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 6 103 521 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 3 182 Eur), pagal 2019 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovė patyrė 67 036 Eur nuostolių.
10. Teismas sprendė, kad į atsakovės balansą įtrauktas finansinis turtas (29 369 156 Eur), kurį sudaro OOO „ARVI NPK“ akcijos (vertė 24 762 511,58 Eur) ir S. C. Arvi Agro SRL akcijos (vertė 4 606 644,28 Eur), yra nelikvidus, nes minėtoms įmonėms yra vykdomos bankroto procedūros ir realios šio turto vertės nėra galimybės nustatyti, todėl 29 369 156 Eur sumą į atsakovės balanso turto vertę įtrauktos nepagrįstai.
11. Teismas, įvertinęs 2019 m. sausio 15 d. OOO „ARVI NPK“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto rinkos vertės vertinimo ataskaitą Nr. H-0131-2019 (toliau – 2019 m. sausio 15 d. ataskaita Nr. H-0131-2019), sprendė, kad atsakovės nurodyta OOO „ARVI NPK“ akcijų vertė neatitinka realios šio finansinio turto vertės. Be to, pagal Rusijos Federacijos Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2017 m. liepos 20 d. sprendimą OOO „ARVI NPK“ buvo iškelta bankroto byla, o Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi patvirtina kreditorinių reikalavimų suma sudaro 1 577 457 739,38 RUB (22 008 079,92 Eur). Taip pat pagal 2019 m. sausio 15 d. ataskaitą Nr. H-0131-2019 turtas, priklausantis OOO „ARVI NPK“ yra parduotas iš varžytynių ir įmonei nepriklauso (2018 m. gruodžio 24 d. sutartimi buvo parduotas AB „Alfa Bank“ už 284 100 000 RUB (3 875 545,92 Eur). Teismas nustatė, kad byloje daugiau nėra įrodymų, kad OOO „ARVI NPK“ turėtų kitokio turto, kurį realizavus, būtų galima atsiskaityti su kreditoriais. Teismas darė išvadą, kad 2019 m. sausio 15 d. ataskaita, kurioje buvo vertintas OOO „ARVI NPK“ jau nebepriklausantis turtas, negali būti laikoma tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu OOO „ARVI NPK“ akcijų vertę.
12. Teismas atmetė S. C. Arvi Agro SRL akcijų vertę (4 606 644,28 Eur) pagrindžiančią 2019 m. balandžio 11 d. bendrovės vertės deklaraciją, nes ją parengė pats bendrovės vadovas, o bendrovės akcijų vertė nustatyta remiantis nepagrįstomis prielaidomis, todėl deklaracija nėra pakankamas ir objektyvus įrodymas, pagrindžiantis realią akcijų vertę. Pažymėjo, kad 2018 m. sausio mėnesį buvo pradėta S. C. Arvi Agro SRL nemokumo procedūra ir tai patvirtina Rumunijos teisingumo ministerijos tvarkomo Rumunijos prekybos registro išrašas. Teismas sprendė, kad atsakovė neįvykdė įpareigojimo pateikti įrodymus, kad atsakovės į balansą įtrauktų S. C. Arvi Agro SRL reali akcijų vertė yra 4 606 644,28 Eur.
13. Teismas nustatė, kad 6 103 521 Eur atsakovės trumpalaikio turto vertę sudaro per vienerius metus gautinos sumos, t. y. debitorių skolos. Teismo vertinimu byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atsakovės realias galimybes susigrąžinti debitorių skolas, todėl nėra pagrindo atsakovės debitorinius įsipareigojimus vertinti kaip faktiškai turimą turtą ir šių skolų sumas įtraukti į bendrovės turto masę.
14. Teismas sprendė, kad 2019 m. kovo 25 d. sudarytos taikos sutartys su skolininkais RUAB „Lietuvos cukrus“, UAB „Marijampolės Arvi“, VšĮ Sveikatingumo idėjos, Ūkininko I. G. ūkiu, Ūkininko V. I. ūkiu, VšĮ Baltijos agroverslo institutu, Ūkininkės K. K. ūkiu, UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB, S. C. Arvi Agro S. R. L., nepagrindžia, kad šie skolininkai bus pajėgūs iš dalies, nepažeidžiant prievolės įvykdymo terminų, įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus atsakovei, nes taikos sutartyse yra numatyta, kad pradelstų skolų grąžinimo terminas atidedamas dar beveik metams. Be to, byloje nepateikti duomenys, kad skolininkai bus pajėgūs šias skolas grąžinti taikos sutartyse numatytais terminais. Teismas pažymėjo, kad taikos sutarčių sudarymas rodo ne realų siekį kuo greičiau atgauti skolas, o nuolaidžiavimą skolininkams, tokie susitarimai laikytini pažeidžiančiais atsakovės UAB „Arvi fertis“ ir jos kreditorių teises bei interesus.
15. Teismas vertino, kad skolininkai VšĮ „Sveikatingumo idėjos“ (1 399,74 Eur), Ūkininkės K. K. ūkis (2 117,50 Eur), UAB „Marijampolės Arvi“ (1 996,50 Eur), Ūkininko V. I. ūkis (218,17 Eur), VšĮ Baltijos agroverslo institutas (904,18 Eur), UAB „Marijampolės pašarai“ (519,29 Eur), S. C. Arvi Agro S. R. L. (634,56 Eur) nesugeba įvykdyti net ir nedidelių skolinių įsipareigojimų, todėl skolų atgavimas iš šių skolininkų yra mažai tikėtinas.
16. Teismas atsakovės argumentus, kad ji pateikė ieškinius ir pareiškimus, adresuotus Vilniaus apygardos teismui bei Vilniaus miesto apylinkės teismui, dėl skolų (bendra suma sudaro 3 148 969,94 Eur), priteisimo, vertino kaip nepagrįstus, nes iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad nei vienas minėtas ieškinys ar pareiškimas teismuose negautas, t. y. atsakovė minėtų ieškinių ir pareiškimų teismams nepateikė.
17. Taip pat debitorių OOO „ARVI NPK“ (1 515 759,08 Eur ir 25 000 Eur) ir S. C. Arvi Agro S. R. L. (634,56 Eur ir 17,80 Eur) įsiskolinimų atgavimą teismas nelaikė realiu, nes šioms įmonėms vykdomos bankroto (nemokumo) procedūros.
18. Teismas sprendė, kad atsakovės turtas sudaro 5 284 837 Eur, nes į bendrovės turto vertę neįskaitė 6 103 521 Eur dydžio debitorinių skolų sumos ir iš turto masės eliminavo 29 369 156 Eur dydžio finansinį turtą.
19. Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 31 d. balanse atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 19 996 802 Eur, o pati atsakovė pripažįsta, kad jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 16 796 925,41 Eur, tačiau 2019 m. kovo 31 d. kreditorių sąraše nurodytas kreditorių įsiskolinimas lygus 17 644 679,80 Eur.
20. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą, nustatė, kad kai kurios kreditorinių reikalavimų sumos netikslios, nes bylos ir Antstolių informacinės sistemos (AIS) duomenimis atsakovės įsipareigojimų dydis kai kuriems kreditoriams yra didesnis nei nurodoma pateiktame kreditorių sąraše (skola UAB „Belor“ sudaro 3 448 513,27 Eur, o ne 3 154 180,47 Eur, kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 338 063,68 Eur, o ne 208 821,41 Eur, kreditorei UAB „Golfinas shipping agency“ – 146 592,79 Eur, o ne 124 408,18 Eur, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ – 4467,90 Eur, o ne 3 954,00 Eur). Nustatęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai, kurių įvykdymo terminai yra suėję, kreditoriams sudaro 18 090 953,38 Eur.
21. Vadovaudamasis VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, teismas konstatavo, kad atsakovei priklausančios transporto priemonės ir nekilnojamasis turtas yra areštuotas arba įkeistas, todėl atsakovė negali šiuo turtu laisvai disponuoti ir iš šio turto atsiskaityti su kreditoriais. Pagal 2019 m. kovo 31 d. balansą atsakovės lėšų suma sudaro tik 3 182 Eur. Be to, atsakovės atžvilgiu yra užvestos 5 vykdomosios bylos dėl skolų priverstinio išieškojimo.
22. Teismas pažymėjo, kad atsakovė VĮ „Registrų centras“ laiku neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų. Paskutinė finansinė atskaitomybė buvo pateikta už 2013 metus, o įvertinęs 2009–2013 metų pelno (nuostolių) ataskaitą, teismas priėjo išvadą, kad atsakovė nuo pat jos įsteigimo dirbo nuostolingai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
23. Atsakovė UAB „Arvi fertis“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Belor“ ieškinį iškelti bankroto bylą atmesti, o UAB „Arvi fertis“ vadovo ieškinį iškelti restruktūrizavimo bylą tenkinti, arba panaikinus skundžiamą nutartį, perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priimti naujus įrodymus. Nurodo šiuos argumentus:
23.1. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas iš atsakovės turto masės nepagrįstai eliminavo 24 762 511,58 Eur vertės Rusijos bendrovės OOO „ARVI NPK“ akcijas, 4 606 644,28 Eur vertės Rumunijos bendrovės S. C. Arvi Agro SRL akcijas ir
6 103 521 Eur dydžio visas atsakovės per vienerius metus gautinas sumas. Bankroto bylų asocijuotoms Rusijos ir Rumunijos įmonėms iškėlimo faktas pats savaime nereiškia, jog šių įmonių akcijų vertė automatiškai eliminuojama iš investuotojo turto masės. Investuotojo finansinėse ataskaitose turi būti nurodoma akcijų įsigijimo vertė, nebent būtų nustatyti faktai, leidžiantys apskaičiuoti konkretų asocijuotos įmonės akcijų vertės sumažėjimo nuostolį.
23.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad OOO „ARVI NPK“ priklausęs turto kompleksas, kuriuo remiantis buvo grindžiama OOO „ARVI NPK“ akcijų vertė, nepriklauso nuo 2018 m. gruodžio 24 d., nes neva buvo parduotas iš varžytinių vienam iš kreditorių AB „Alfa Bank“. Šis turto pardavimas yra ginčijamas UAB „Baltkalis“ pateikus apeliacinį skundą, kuriuo prašoma įvykusias varžytines pripažinti neteisėtomis ir jas panaikinti.
23.3. Pagal Rusijos Federacijos teisę, bankroto procedūros inicijavimas nebūtinai neabejotinai pasibaigia įmonės likvidavimu. Taigi, kol OOO „ARVI NPK“ bankroto procedūra nėra užbaigta įmonės likvidavimu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo OOO „ARVI NPK“ akcijų vertę eliminuoti iš atsakovės turto masės. Rumunijos bendrovės S. C. Arvi Agro SRL atžvilgiu yra pradėta ne nemokumo, o restruktūrizacijos procedūra, todėl šios įmonės akcijos turi būti įtrauktos į atsakovės turto masę.
23.4. Taip pat visiškai nepagrįstai į atsakovės turtą neįskaičiuotos 6 103 521 Eur dydžio atsakovės gautinos sumos, iš kurių 3 753 975,46 Eur yra UAB „Baltkalis“ debitorinis įsiskolinimas, 1 515 759,08 Eur OOO „ARVI NPK“ debitorinis įsiskolinimas. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad UAB „Baltkalis“ yra 1999 m. įsteigta ir 20 metų sėkmingai veikianti bendrovė, kuri yra ir atsakovės kreditorė, turinti 2 092 077,11 Eur dydžio reikalavimą. Be to, UAB „Baltkalis“ neprieštarauja atsakovės restruktūrizavimui ir sutinka skolos grąžinimą.
23.5. Teigiama, kad atsakovė, siekdama apsiginti nuo nesąžiningo UAB „Belor“ puolimo, dalyvauja 14 skirtingų teisminių procesų, kuriais siekiama paralyžiuoti atsakovės veiklą ir užkirsti kelią veiklos pertvarkymui bei laikinų finansinių sunkumų išsprendimui, todėl atsakovė per šį laikotarpį neturėjo objektyvių galimybių inicijuoti naujus teisminius procesus debitorinių skolų išieškojimui.
23.6. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad iš 18 090 953,38 Eur pradelstų atsakovės įsipareigojimų didžiąją dalį (beveik 8 mln Eur) sudaro kreditoriaus AB SEB banko kreditorinis reikalavimas, kuris perleistas naujam potencialiam investuotojui, o investuotojas pritaria atsakovės restruktūrizavimui ir sutinka atidėti mokėjimo terminus.
23.7. Atsakovė yra pelninga. Jos pardavimai 2018 m. sudarė 26,98 mln. Eur. 2017 m. pajamos sudarė 23,02 mln. Eur, grynasis nuostolis – 2,57 mln. Eur, 2016 m. pajamos sudarė 22,35 mln. Eur, o grynasis nuostolis – 2,29 mln. Eur. 2018 metais atsakovės apyvarta sudarė 26 979 558 Eur, t. y. didesnė nei 2017 metais. Atsakovė 2018 metais gavo 1 386 488 Eur bendrojo pelno, o 2019 m. sausio 31 d. pardavimo pajamos sudaro 0,66 mln. Eur.
23.8. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo, kad atsakovės turtas areštuotas yra UAB „Belor“ reikalavimu, kuri visomis įmanomomis priemonėmis siekia sutrukdyti restruktūrizavimo bylos iškėlimui ir pašalinti tiesioginį konkurentą iš rinkos. Skunde teigiama, kad UAB „Belor“ savo nesąžiningais ir savavališkais veiksmais daro žalą atsakovei. UAB „Belor“ piktnaudžiauja savo teisėmis, siekiant ne jos pažeistų teisių gynimo, o atsakovės restruktūrizavimo proceso sužlugdymo.
23.9. Skundžiamoje nutartyje neįvertinta, kad atsakovė sudėtingu įmonei laikotarpiu mokėjo mokesčius valstybei bei išlaikė darbuotojus. Be to, beveik 70 proc. visų atsakovės įsipareigojimų sudaro skolos Arvi įmonių grupės įmonėms, t. y. šie atsakovės įsipareigojimai yra Arvi grupės įmonių tarpusavio finansavimo ir skolinimosi produktas, todėl šios skolos nekelia grėsmės atsakovės ūkinės veiklos tęstinumui.
23.10. Atsakovė virš 12 metų vykdo gamybinę veiklą, turi visą tam reikalingą infrastruktūrą, patirtį bei kontaktus su žaliavų tiekėjais bei klientais, taip pat atsakovė turi gero ir patikimo partnerio reputaciją. Atsakovė turi investuotojų, kurie sutinka padėti išspręsti laikinus sunkumus.
23.11. Atsakovė kartu su skundu pateikė papildomus įrodymus, nurodydama, kad dėl objektyvių aplinkybių negalėjo pateikti jų anksčiau ir kurių poreikis iškilo tik susipažinus su skundžiamos nutarties motyvais. Pateiktais įrodymais yra grindžiamos svarbios aplinkybės. Taip pat UAB „Belor“ turės galimybė su jais susipažinti ir kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti savo vertinimą dėl jų, todėl nebus pažeistas šalių lygiateisiškumas ir nebus užvilkintas civilinės bylos nagrinėjimas.
24. Trečiasis asmuo UAB „Belor“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir priimti su atsiliepimu teikiamus papildomus įrodymus, įrodymus pateikiamus prieduose Nr. 6 ir Nr. 7 pripažįstant nevieša bylos medžiaga. Nurodo šiuos argumentus:
24.1. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 18 090 953,38 Eur, o turimas turtas yra 5 284 837 Eur, todėl atsakovės yra nemoki. Atsakovė teikia klaidingus duomenis apie savo turtą, duomenys apie jo dukterinių bendrovių akcijų tikrąją vertę neatitinka tikrovės.
24.2. Atsakovė neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jai priklausančių OOO „ARVI NPK“ akcijų vertę (24 762 511,58 Eur). Nurodo, kad OOO „ARVI NPK“ dar 2017 m. liepos 20 d. Kaliningrado apygardos arbitražo teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Pagal 2018 m. birželio 25 d. OOO „ARVI NPK“ administratoriaus ataskaitą, šios įmonės patvirtintų ir į kreditorių sąrašą įtrauktų kreditorinių reikalavimų suma sudarė 1 546 211 704,74 RUB (21 208 495,19 Eur). 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi Kaliningrado srities arbitražo teismas nutartimi patvirtino UAB „Best fert“ 31 246 034,64 RUB (428 583,85 Eur) kreditorinį reikalavimą OOO „ARVI NPK“ bankroto byloje, taigi OOO „ARVI NPK“ kreditorinių reikalavimų suma sudaro bankroto byloje sudaro ne mažiau kaip 22 008 079,92 Eur.
24.3. Vienintelis dokumentas, kuriuo yra grindžiama OOO „ARVI NPK“ akcijų vertė yra 2019 m. sausio 18 d. OOO „ARVI NPK“ turto vertinimo ataskaita, kurioje teigiama, kad įmonės kilnojamojo bei nekilnojamojo turto vertė 2019 m. sausio 15 d. buvo lygi 25 282 363 Eur. Minėtoje turto ataskaitoje buvo vertinamas tik OOO „ARVI NPK“ turtas, neatsižvelgiant į teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus. Be to, ataskaitoje nurodytas turtas yra parduotas. Nors kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė UAB „Baltkalis“ atskirąjį skundą dėl OOO „ARVI NPK“ turto varžytinių, tačiau ši aplinkybė nekeičia OOO „ARVI NPK“ turto tikrosios vertės, nei įmonės galimybės atsiskaityti su kreditoriais.
24.4. Taip pat pagal Rusijos Federacijos nekilnojamojo turto registre OOO „ARVI NPK“ nekilnojamasis turtas (ar jo nuomos teisės) jau yra registruotas AB „Alfa Bank“ vardu. Atsakovė nepateikia duomenų, paneigiančių šią aplinkybę. Taigi OOO „ARVI NPK“ nebėra atitinkamo turto savininku.
24.5. Rumunijos bendrovės S. C. Arvi Agro SRL akcijos atsakovės atskaitomybėje buvo apskaitomos 4 606 644,28 Eur verte, tačiau atsakovė nuslėpė, kad šios bendrovės atžvilgiu pradėta nemokumo procedūra. Taip pat atsakovė neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti įrodymus, kad Rumunijos bendrovės S. C. Arvi Agro SRL akcijų reali rinkos vertė yra 4 606 644,28 Eur. 2017 m. Rumunijos bendrovės S. C. Arvi Agro SRL bendrasis nuostolis iš vykdomos veiklos sudarė 1 965 761 RON (414 455,20 Eur), t. y. viršija 2016 metų bendrąjį pelną, sudariusį 39 694,49 Eur. Taigi, yra nustatytas Rumunijos bendrovės S. C. Arvi Agro SRL nemokumas.
24.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės turto masės eliminavo debitorinius įsiskolinimus, kurie sudaro 6 103 521 Eur sumai. Skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažįstama, kad atsakovė teikė tikrovės neatitinkančius dokumentus apie ieškinių pateikimą Vilniaus miesto apylinkės teismui bei Vilniaus apygardos teismui dėl skolos priteisimo iš debitorių priteisimo. UAB „Belor“ sutinka, kad atsakovė, pažeisdama kitų kreditorių teises, sudarė taikos sutartis su susijusiais asmenimis, kuriomis atidėjo šių debitorių skolos grąžinimo terminus. Tokie atsakovės veiksmai patvirtina ne tik skolų beviltiškumą, bet ir jos nesąžiningumą.
24.7. Atsakovės nurodomas veiklos pelningumas yra menamas, nes per ankstesnio restruktūrizavimo laikotarpį (2017 m. pabaigoje – 2019 m. pradžioje) realaus pelningumo atsakovė nepasiekė. Per tą laikotarpį atsakovė įgijo reikalavimo teisę į faktiškai nemokų susijusį asmenį UAB „Baltkalis“. Pažymėjo, kad 2017 m. pabaigoje UAB „Baltkalis“ nebuvo skolinga atsakovei, tačiau šiuo metu UAB „Baltkalis“ skola atsakovei sudaro jau sudaro 3 753 975,46 Eur. Minėtas reikalavimas atsirado per atsakovės pirmojo restruktūrizavimo laikotarpį.
24.8. Atsakovės pastangos bei valia buvo nukreipta ne į jos turto vertės didinimą, o į UAB „Baltkalis“ veiklos finansavimą. Šias aplinkybes patvirtina atsakovės sąskaitos išrašas iš UAB „Medicinos bankas“, kuriame nurodoma, kad restruktūrizavimo metu atsakovė vykdė nemokios UAB „Baltkalis“ finansavimo veiklą, atlikdamas mokėjimų už 2 338 537,43 Eur sumą. Taigi, atsakovė, mokėdama už UAB „Baltkalis“ darbo užmokestį jo darbuotojams, įmokas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlikdama mokėjimus už UAB „Baltkalis“ kontrahentus, suvokė, kad įgyja reikalavimus į galimai nemokų kontrahentą. Galutinis pradelstas reikalavimas į UAB „Baltkalis“ sudaro 3 753 975,46 Eur.
24.9. Atsakovės mokumo problemos yra ilgalaikės. Taip pat atsakovė neturi jokio turto, iš kurio galima būtų tenkinti kreditorių reikalavimus. Atsakovės vadovybė jau ne pirmą kartą inicijuoja restruktūrizavimo bylą, todėl siekiant įvertinti atsakovės pareiškimo pagrįstumą, būtina vadovautis ir duomenimis bei įrodymais, kaip pasikeitė atsakovės finansinė būklė per ankstesnį restruktūrizavimo procesą. Per restruktūrizavimo laikotarpį nuo 2017 m. pabaigos iki 2019 m. sausio pradelsti atsakovės įsipareigojimai padidėjo beveik du kartus, t. y. nuo 9 488 206 Eur iki 18 090 953,38 Eur.
24.10. Atsakovės veiksmai yra nesąžiningi, nes būdama nemoki ir inicijuodama restruktūrizavimo bylą, siekia apsaugos nuo kreditorių reikalavimų. Taip pat pažymima, kad atsakovės vadovu nuo 2019 m. gegužės 13 d. paskirtas asmuo (V. K.) ne vienoje byloje yra apkaltintas nesąžiningu elgesiu. Atsakovės vadovo atžvilgiu Rusijos Federacijoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, susijęs su OOO „ARVI NPK“ finansinės atskaitomybės dokumentų klastojimu. Taip pat ankstesnėje restruktūrizavimo byloje atsakovė ėmėsi nesąžiningų veiksmų, ir visiškai nesilaikė restruktūrizavimo metmenų.
24.11. Nesutinkama, kad atsakovės veiklos vykdymui trukdo UAB „Belor“ veiksmai. Tokie atsakovės teiginiai vertintini kaip bandymas nukreipti dėmesį nuo esminių problemų, susijusių su atsakovės nemokumu.
24.12. UAB „Belor“ prašo prijungti prie bylos įrodymus (2019 m. kovo 7 d. Kaliningrado apygardos arbitražo teismo nutartis dėl UAB „Baltkalis“ skundo atmetimo; 2019 m. gegužės 22 d. Rusijos Federacijos Tryliktojo arbitražo teismo nutartis dėl 2019 m. gegužės 21 d. UAB „Baltkalis“ prašymo netenkinimo; 2017 m. rugpjūčio 25 d. OOO „ARVI NPK“ kilnojamojo bei nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos ir jų vertimai; Rusijos Federacijos Nekilnojamojo turto registro išrašai ir jų fragmentų vertimai; ARVI AGRO SRL ir FERTOP AGRO SRL bendras pranešimas, su vertimu; UAB „Arvi fertis“ sąskaitos UAB „Medicinos banke“ Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 5 d. iki 2019 m. vasario 5 d.; UAB „Arvi fertis“ atliktų į UAB „Baltkalis“ mokėjimų suvestinė; 2019 m. birželio 7 d. Juridinių asmenų registro išrašas su istorija apie UAB „Arvi fertis“; 2019 m. balandžio 15 d. antstolio L. L. pranešimas „Dėl informacijos pateikimo“; antstolio L. L. 2019 m. birželio 10 d. pažyma). Šiais įrodymais yra neigiamos atskirojo skundo aplinkybės apie UAB „Baltkalis“ pretenzijų OOO „ARVI NPK“ bankroto procedūrose pagrįstumo, apie ARVI AGRO SRL restruktūrizavimo procedūrų sėkmę, bei grindžiamos aplinkybės apie nesąžiningą Arvi grupės įmonių elgesį, siekiant kreditorių teises pažeidžiančių tikslų. Minėtus įrodymus UAB „Belor“ gavo jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos, todėl jų negalėjo pateikti anksčiau.
25. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:
25.1. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad atsakovės turto vertė sudaro
5 284 837 Eur, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 18 090 953,38 Eur, todėl atsakovė atitinka tiek formalius, tiek ir faktinius nemokumo požymius.
25.2. Apeliantei jau dvejus metus pavyksta naudotis teisine apsauga nuo kreditorių, vengiant vykdyti prievoles kreditoriams. Jei apeliantės finansiniai sunkumai būtų laikini ir juos būtų galima išspręsti, restruktūrizavimo procesas būtų trumpas ir kreditoriams nedelsiant būtų teikiamas restruktūrizavimo plano projektas. Tačiau apeliantė negali objektyviai parengti tokio plano, nes ji yra nemoki, todėl savo veiksmais vilkina išieškojimo procesą.
2. Trečiasis asmuo UAB „Belor“ pateikė prašymą prijungti prie bylos 2019 m. birželio 24 d. Rusijos Federacijos Tryliktojo Apeliacinio arbitražo teismo nutarimą byloje Nr. A21-6681-44/2016. UAB „Baltkalis“ atskirasis skundas Rusijos Federacijos Tryliktojo Apeliacinio arbitražo teismo nutarimu buvo atmestas, o Kaliningrado arbitražo teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis palikta nepakeista. Nurodo, kad šis įrodymas patvirtina atskirojo skundo argumentų (dėl OOO „ARVI NPK“ turto pardavimo iš varžytynių) nepagrįstumą.
3. Atsakovė UAB „Arvi fertis“ pateikė papildomus paaiškinimus, prašydama prijungti papildomus įrodymus. Atsakovė palaiko atskirajame skunde išdėstytus argumentus. Papildomai nurodo, kad UAB „Baltkalis“ pateikė kasacinį skundą dėl 2019 m. birželio 24 d. Rusijos Federacijos 13 Apeliacinio arbitražo teismo nutarimo byloje Nr. A21-6681-44/2016, kuriuo prašoma šį nutarimą panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – varžytynes pripažinti neteisėtomis, o jų pagrindu sudarytą turto pardavimo aktą negaliojančiu.
4. Nurodo, kad 14 atsakovės kreditorių, kurių bendra reikalavimų suma sudaro virš 34 mln. Eur (2/3 nuo bendros visų kreditorinių reikalavimų masės), pritaria tolimesniam atsakovės restruktūrizavimui. Didžiausias hipotekos kreditorius AB SEB bankas perleidžia UAB „UHB“ savo turimas reikalavimo teises į atsakovę, o UAB „UHB“ palaiko atsakovės restruktūrizavimo procesą. VSDFV ir VMI pateikė sutikimus dėl atsakovės restruktūrizavimo. Atsakovė VSDFV biudžetui 2019 m. liepos 1 d. sumokėjo 40 000 Eur ir gavo VSDFV sutikimą, kad likusį 34 765,24 Eur įsiskolinimą sumokės iki pirmosios instancijos teismas iš naujo išnagrinės atsakovės pareiškimą dėl bendrovės restruktūrizavimo. Taip pat atsakovė 2019 m. liepos 2 d. ir 2019 m. liepos 3 d. sumokėjo 150 000 Eur dydžio mokestinę nepriemoką ir gavo VMI sutikimą, kad likusį 58 778,27 Eur įsiskolinimą sumokės iki pirmosios instancijos teismas iš naujo išnagrinės atsakovės pareiškimą dėl bendrovės restruktūrizavimo.
5. Atsakovė gauna užsakymų NPK trąšoms gaminti, tačiau dėl UAB „Belor“ ir jos pasamdytos saugos tarnybos sudaromų kliūčių išvežti pagamintą produkciją iš atsakovės veiklos teritorijos, negali objektyviai pradėti vykdyti gamybinės veiklos dėl trukdymo atsakovės klientams išsivežti pagamintą produkciją. Po vykusio bylinėjimosi su UAB „Belor“ didžioji dalis UAB „Belor“ teiktų skundų buvo pripažinti nepagrįsti ir buvo panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios iš esmės ir lėmė faktinį atsakovės gamyklos sustabdymą.
6. Nuo 2019 m. birželio 12 d. atsakovė pagamino virš 2 595 tonų NPK trąšų, t. y. įvykdė virš 1 036 183 Eur vertės gamybinę programą. Šiuo metu atsakovė turi užsakymų, tarp kurių didžiausias gautas iš UAB „UHB agro“ pagaminti 12 000 tonų NPK trąšų. Taigi, atsakovė vykdo toliau ūkinę-komercinę veiklą ir yra pajėgi per artimiausią 2 mėnesių laikotarpį visiškai atsiskaityti su valstybės biudžetais ir pinigų fondais bei restruktūrizuotis.
7. Atsakovė prašo prijungti šiuos įrodymus: UAB „Baltkalis“ kasacinio skundo kopiją; atsakovės kreditorių pritarimai tolimesniam bendrovės restruktūrizavimui; 2019 m. liepos 2 d. VSDFV pranešimas dėl pritarimo UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimui; 2019 m. liepos 3 d. VMI pranešimas dėl UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo proceso; UAB „Arvi fertis“ pagamintos produkcijos suvestinė; UAB „UHB Agro“ užsakymas NPK gamybai. Nurodo, kad dėl objektyvių aplinkybių priežasčių negalėjo pateikti jų anksčiau.
8. Trečiasis asmuo UAB „Belor“ pateikė nuomonę dėl atsakovės UAB „Arvi fertis“ papildomų paaiškinimų, prašo prijungti papildomus įrodymus. Nepritaria atsakovės teiginiams dėl gaunamo didelio kiekio užsakymų. Nurodo, kad atsakovės sąnaudos per mėnesį, pilna apimtimi vykdant procesingo veiklą, sudaro 250 000 Eur, tuo tarpu pajamos per tą patį laikotarpį sudaro tik 113 240 Eur. Taigi atsakovė vykdo nuostolingą veiklą, kurios nuostoliai per mėnesi siekia apie 136 760 Eur. UAB „UHB AGRO“ trąšų gamybos užsakymo dokumentas yra ne gamybos užsakymas, o bendro pobūdžio, teisiškai neįpareigojantis, raštas, kokio dydžio užsakymą UAB „UHB AGRO“ galimai pateiks ateityje pagal 2018 m. lapkričio 30 d. sutartį Nr. 020/2018/KOM.
9. Kreditoriai, kurie pateikė sutikimus dėl atsakovės restruktūrizavimo, yra trečios eilės kreditoriai ir su atsakove tarpusavio ryšiais susiję asmenys. Kreditoriai AB SEB bankas ir „Swedbank“, AB, kurių reikalavimai į atsakovę užtikrinti turto įkeitimu/hipoteka, pritarimo iškelti restruktūrizavimo bylą nepateikė.
10. Vieninteliai su atsakove nesusiję kreditoriai, išreiškę pritarimą jos restruktūrizavimui, yra VSDFV Marijampolės skyrius ir VMI, kurių bendras reikalavimas nesudaro net 100 000 Eur, nors Vilniaus apygardos teismo nutartyje visiškai pagrįstai konstatuojama, kad pradelstų reikalavimų suma nutarties priėmimo metu viršijo 18 000 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, minėtų kreditorių neprieštaravimas restruktūrizavimo bylos iškėlimui nėra pakankamas tam, kad būtų galima konstatuoti atsakovės mokumo faktą.
11. 2019 m. liepos 1 d. Rusijos Federacijos Tryliktojo Apeliacinio arbitražo teismo nutarimu byloje Nr. A21-6681-44/2016 po apeliacinės procedūros nuspręsta Kaliningrado srities Arbitražo teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį byloje Nr. A21-6681-44/2016 palikti nepakeistą. Atsakovės nurodomos aplinkybės, susijusios su UAB „Baltkalis“ kasaciniu skundu, yra bandymas vilkinti procesą.
12. Trečiasis asmuo teikia įrodymus: UAB „Arvi fertis“ sudaryti trąšų gamybos aktus už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. liepos 3 d.; UAB „Arvi fertis“ sudarytų trąšų gamybos aktų už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. liepos 3 d. suvestinę; UAB „Arvi fertis“ PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. liepos 3 d.; UAB „Arvi fertis“ PVM sąskaitų faktūrų už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2019 m. liepos 3 d. suvestinę; UAB „Arvi fertis“ duomenys apie pastoviąsias veiklos sąnaudas; patikslintą UAB „Arvi fertis“ kreditorių sąrašą; 2019 m. liepos 1 d. Rusijos Federacijos 13 Apeliacinio arbitražo teismo nutarimą byloje Nr. A21-6681-44/2016 (su vertimu). Prašo juos prijunti prie bylos, nes anksčiau šiuos įrodymus pateikti nebuvo galimybės.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovei atsisakyta kelti restruktūrizavimo bylą ir iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
16. Atsakovė UAB „Arvi fertis“ kartu su atskiruoju skundu ir papildomais rašytiniais paaiškinimais pateikė naujus įrodymus, trečiasis asmuo UAB „Belor“ teikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašymą dėl įrodymų prijungimo ir nuomonę dėl atsakovės rašytinių paaiškinimų kartu pridėdamas naujus įrodymus. Visuose procesiniuose dokumentuose nurodoma, kad nauji įrodymai atsirado po to, kai buvo priimtas pirmos instancijos teismo sprendimas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, jog pateikti dokumentai gali būti svarbūs sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo pagrindų nustatymo, pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
17. Įmonių bankroto įstatyme (toliau- ĮBĮ) 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu teismas gauna pareiškimą ar kelis pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo ir (arba) pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tai pačiai įmonei, jie privalo būti nagrinėjami kartu.
18. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Tokie tikslai pasiekiami per laiku pradėtą restruktūrizavimo procesą, taip padedant išvengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo). Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė iš mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą), nei pradėjus įmonės bankroto ir likvidavimo procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).
19. ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (ĮRĮ 4 straipsnis).
20. ĮRĮ taip pat reglamentuoja atvejus, kada restruktūrizavimo byla negali būti iškelta. Pagal ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalį teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu: 1) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė neatitinka bent vienos ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytų sąlygų; 2) buvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiškimą teismas padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki.
21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, nes nustatė, kad bendrovė yra nemoki. Įmonės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės – komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu.
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. kovo 31 d. atsakovės UAB „Arvi fertis“ balanse nurodyta, jog įmonės turtas sudaro 40 757 514 Eur (33 802 829 Eur ilgalaikis turtas, 6 954 685 Eur trumpalaikis turtas), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai 52 221 913 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 17 644 679,80 Eur, piniginės lėšos sudaro 3 182 Eur. Pagal 2019 m. kovo 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovė patyrė 67 036 Eur nuostolių. Atsakovė UAB „Arvi fertis“ pripažino, kad jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 16 796 925,41 Eur.
23. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė į balanse nurodytą turto vertę nepagrįstai įtraukė 29 369 156 Eur sumą, kurią sudaro OOO „ARVI NPK“ akcijos (vertė 24 762 511,58 Eur) ir S. C. Arvi Agro SRL akcijos (vertė 4 606 644,28 Eur). Taip pat į atsakovės turto vertę pirmosios instancijos teismas neįskaitė 6 103 521 Eur dydžio debitorinių skolų sumą (RUAB „Lietuvos cukrus“, UAB „Marijampolės Arvi“, VšĮ Sveikatingumo idėjos, Ūkininko I. G. ūkiu, Ūkininko V. I. ūkiu, VšĮ Baltijos agroverslo institutu, Ūkininkės K. K. ūkiu, UAB „Marijampolės pašarai“ KŪB, S. C. Arvi Agro S. R. L, UAB „Baltkalis“). Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad reali atsakovės turto vertė 5 284 837 Eur. Be to, pirmosios instancijos teismas vertino, kad nuo 2017 m. lapkričio 29 d., kai atsakovei pirmą kartą buvo iškelta restruktūrizavimo byla, jos pradelstos skolos sudarė
9 488 206 Eur, t. y. šiuo metu atsakovės skolos dvigubai didesnės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad debitorių OOO „ARVI NPK“ (1 515 759,08 Eur ir 25 000 Eur) ir S. C. Arvi Agro S. R. L. (634,56 Eur ir 17,80 Eur) įsiskolinimų atgavimas nėra realus, nes šioms įmonėms vykdomos bankroto procedūros.
24. Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės turto masės eliminavo 24 762 511,58 Eur vertės Rusijos bendrovės OOO „ARVI NPK“ akcijas, 4 606 644,28 Eur vertės Rumunijos bendrovės S. C. Arvi Agro SRL akcijas ir 6 103 521 Eur dydžio atsakovės per vienerius metus gautinas sumas. Nurodo, kad 2018 m. gruodžio 24 d. OOO „ARVI NPK“ turto komplekso pardavimas iš varžytynių AB „Alfa Bank“ yra ginčijamas UAB „Baltkalis“ pateikus kasacinį skundą dėl Tryliktojo arbitražo apeliacinio teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarimo byloje Nr. A21-6681-44/2016. Taip pat pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybės, kad iš 18 090 953,38 Eur pradelstų atsakovės įsipareigojimų didžiąją dalį (beveik 8 mln Eur) sudaro kreditoriaus AB SEB banko kreditorinis reikalavimas, kuris perleistas naujam investuotojui, o investuotojas pritaria atsakovės restruktūrizavimui. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais.
25. Atsakovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada pašalinti iš jos turto masės 24 762 511,58 Eur vertės Rusijos bendrovės OOO „ARVI NPK“ akcijas ir 4 606 644,28 Eur vertės Rumunijos bendrovės S. C. Arvi Agro SRL akcijas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, OOO „ARVI NPK“ 2017 m. liepos 20 d. Kaliningrado srities Arbitražo teismo sprendimu buvo iškelta bankroto byla. Šis sprendimas įsiteisėjęs ir dėl jo ginčo nėra. Taip pat OOO „ARVI NPK“ priklausantis kilnojamas ir nekilnojamas turtas buvo parduotas iš varžytynių ir jį nupirko AB „Alfa Bank“. Dėl šio turto 2018 m. gruodžio 24 d. sudaryta pardavimo-pirkimo sutartis. Atsakovė teigia, kad OOO „ARVI NPK“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių ginčija UAB „Baltkalis“. Nors apeliacinį skundą teismas atmetė, byloje dėl turto pardavimo iš varžytynių pateiktas kasacinis skundas. Tačiau minėtas apeliacinio teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarimas yra įsiteisėjęs ir jo vykdymas nėra sustabdytas, todėl Lietuvos apeliacinis teismas vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes neturi pagrindo spręsti, kad bankrutuojančios bendrovės, kurios turtas yra parduotas iš varžytynių, akcijos išsaugojo savo vertę. Atitinkamai nėra pagrindo vertinti pateiktus įrodymus dėl vertės turto, kuris jau parduotas iš varžytynių.
26. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai į atsakovės balanso turto masę neįtraukė Rumunijos bendrovės S. C. Arvi Agro SRL akcijų vertės, nes šiai bendrovei irgi yra vykdoma bankroto procedūra. Be to, atskirajame skunde atsakovė nenurodo daugiau argumentų ir neteikia įrodymų, pagrindžiančių S. C. Arvi Agro SRL akcijų vertę. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės nurodoma aplinkybe, kad į bendrovės balansą turi būti įtraukta OOO „ARVI NPK“ ir S. C. Arvi Agro SRL akcijų vertė, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog šis turtas nėra likvidus.
27. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo išvadą dėl atsakovės debitorinių skolų, pažymi, jog teismų praktikoje vertinant trumpalaikio turto sudėtį preziumuojama, kad įmonė faktiškai nedisponuoja iš debitorių gautinomis sumomis, todėl debitorinės skolos turėtų būti vertinamos ne tik dydžio, bet ir galimybių jas realiai išieškoti ir grąžinti įmonei aspektais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1312-464/2015; 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1249-381/2017). Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodo, kad į įmonės turto vertę turi būti įtraukta 6 103 521 Eur debitorinių įsiskolinimų suma, tačiau atsakovė byloje nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ėmėsi veiksmų šioms skoloms išieškoti. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad 2019 m. kovo 25 d. sudarytos taikos sutartys su skolininkais nepagrindžia jų galimybės bent iš dalies atsiskaityti su atsakove, be to, toks taikos sutarčių sudarymas (atidedant skolos grąžinimo terminą) pažeidžia atsakovės ir jos kreditorių teises bei interesus. Pats faktas, kad skolų neišieškomos jau ilgą laiką rodo, kad jų realiai išieškoti nėra galimybių. Taip pat pažymėtina, kad OOO „ARVI NPK“ debitorinis reikalavimas iš atsakovės turto masės išbrauktas pagrįstai, nes, kaip byloje nustatyta, šiai įmonei iškelta bankroto byla, jos turtas parduotas iš varžytynių. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nėra pagrindo šios debitorinių reikalavimų sumos pripažinti realiu įmonės turtu.
28. Atsakovės teigimu skundžiamoje nutartyje nebuvo vertinta aplinkybė, kad iš 18 090 953,38 Eur pradelstų atsakovės įsipareigojimų didžiąją dalį (beveik 8 mln Eur) sudaro kreditoriaus AB SEB banko reikalavimas, kuris perleistas naujam investuotojui, o investuotojas pritaria atsakovės restruktūrizavimui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais teiginiais.
29. Byloje yra pateikta 2019 m. vasario 1 d. Strateginio bendradarbiavimo ir investavimo sutartis, sudaryta tarp UAB „Arvi fertis“ ir UAB „UHB“. Pagal šią sutartį UAB „UHB“ įsipareigojo įsigyti iš AB SEB banko reikalavimo teisę į atsakovę bei siekti įsigyti iš „Swedbank“, AB reikalavimo teisę į atsakovę. Taip pat byloje pateikti AB SEB banko ir UAB „UHB“ pranešimai dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorio sudarymo, nurodant, kad yra derinamos sąlygos dėl reikalavimo teisės į atsakovę UAB „Arvi fertis“ perėmimo. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas minėtas aplinkybes sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kad UAB „UHB“ perėmė iš AB SEB banko reikalavimo teises į atsakovę, taip pat nėra pateikto ir AB SEB banko sutikimo dėl atsakovės UAB „Arvi fertis“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Be to, pažymėtina, kad ir kita kreditorė „Swedbank“, AB (reikalavimas užtikrintas hipoteka) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti skundžiamą nutartį dėl atsakovės bankroto bylos iškėlimo nepakeistą, nes atsakovė atitinka nemokumo požymius.
30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį, kad atsakovei 2017 m. pirmą kartą iškėlus restruktūrizavimo bylą jos kreditoriniai įsipareigojimai sudarė 9 488 206 Eur, o dabar inicijuodama bendrovės restruktūrizavimą pati atsakovė pripažįsta, kad turi 16 796 925,41 Eur pradelstų skolų. Ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio ir jau kelis metus vykdytas restruktūrizavimo procesas nebuvo sėkmingas.
31. Tam, kad būtų išsiaiškinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimą pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realią, o ne įrašytą balanse, įmonės turimo turto vertę. Taigi, sprendžiant įmonės nemokumo klausimą, teisinę reikšmę turi ne visos įmonės skolos, o tik pradelstos skolos, t. y. tokios, kurių mokėjimo terminai suėję. Atsakovė pati pripažįsta, kad jos pradelsti kreditoriniai įsipareigojimai sudaro 16 796 925,41 Eur sumą.
32. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad 2019 m. kovo 31 d. balanse nurodytą atsakovės turimo turto sumą (40 757 514 Eur) sumažinus iš jos atėmus finansinį turtą (akcijos) (29 369 156 Eur) ir debitorinių įsiskolinimų sumą (6 103 521 Eur), atsakovės pripažinti turimi pradelsti įsipareigojimai (16 796 925,41 Eur) viršija jos balanse įrašyto turto vertę.
33. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus patvirtinančius, kad padengė didžiąją dalį įsiskolinimų VMI ir Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Ūkio subjekto finansinis pajėgumas mokėti einamuosius mokėjimus valstybei vertintinas kaip esminė aplinkybė sprendžiant įmonės mokumo bei finansinių sunkumų pobūdį. Tačiau nagrinėjamoje byloje restruktūrizavimo procedūra jau buvo nesėkmingai vykdoma, o turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykis kelis kartus viršija ĮBĮ nustatytą įmonės pripažinimo nemokia ribą.
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl atsakovės nemokumo. Minėta, kad teismas atsisako kelti įmonei restruktūrizavimo bylą, jeigu nagrinėdamas pareiškimą padaro pagrįstą išvadą, kad įmonė yra nemoki (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas neturi pagrindo spręsti, kad bendrovei galėtų būti keliama restruktūrizavimo byla.
35. Aukščiau aptartais įrodymais konstatavus atsakovės nemokumą kiti atskirojo skundo argumentai sprendžiamam ginčui teisiškai nereikšmingi.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės ir jas patvirtinantys įrodymai nekelia abejonių dėl įmonės nemokumo. Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje esančių atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų ir kitų įrodymų, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovės nemokumą, tinkamai taikė teisės normas (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis, ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Vigintas Višinskis