Baudžiamoji byla Nr.1-45-732/2013 m.
Proceso Nr.1-74-00319-2012-1
Proces.sprend.kateg.:1.1.4.2.;1.1.7.2.3.;1.1.8.12.; 1.2.14.1.1.;2.1.8.; 2.10.1.4.
(S)
Molėtų rajono apylinkės teismas
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 1 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško,
išnagrinėjęs Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-45-732/2013 m. ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis A. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, išsituokęs, nedirbantis, teistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 202012-03-13 nuosprendžiu pagal LR BK 164 str. 4 mėnesių viešųjų darbų, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
kaltinamasis A. F. kaltinamas tuo, kad 2012 m. gruodžio 20 d., apie 23 val., Molėtų raj., Luokesos sen., Ažubalių k., apsvaigęs nuo alkoholio, T. ir P. G. eglučių plantacijoje pasikėsino pagrobti 1580 Lt 24 vnt. sidabrinių eglučių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos darbuotojų, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str.1 d.
Kaltinimas A. F. padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. grindžiamas šiais duomenimis.
Kaltinamojo parodymais, kuriais jis savo kaltę visiškai pripažino.
Apklaustas kaip įtariamasis A. F. kaltu prisipažino ir parodė, kad Molėtų mieste gyvena jo pusseserė, todėl čia kartais apsilanko. Be to, keletą kartų yra važiavęs nuo Molėtų link Alantos ir matęs, kad tik už Molėtų, pievoje yra tankiai susodintas eglučių plotas. 2012-12-20, dienos metu, vienam asmeniui Vilniaus mieste padėjo prekiauti eglutėmis ir buvo nubaustas administracine tvarka dėl prekiavimo neleistinoje vietoje. Tas asmuo eglučių įsigijimo dokumentus turėjo. Grįžęs į Pabradę prisiminė aukščiau minėtas eglutes Molėtų rajone. Vakare pakeleivingu transportu atvažiavo į Molėtus ir nuėjo į vietą. Turėjo du rankinius pjūklus, nes vieną vežėsi kaip atsarginį. Buvo išgėręs alaus. Planas buvo toks, kad jeigu eglutes pavyks nusikirsti, jas susineš kur nors toliau nuo tos vietos, o toliau ieškotų draugų ar panašiai, kaip jas parsivežti. Pats automobilio neturi. Prie eglučių vietoje buvo apie 21 val. Turėjo lipnios juostos, šakas apsukdavo, kad taip būtų patogiau pjauti, be to, taip surištas jas geriau pernešti. Tikrai galėjo nupjauti 24 vnt. sidabrinių eglaičių, kurios buvo virš metro, o kitos ir aukštesnės. Visos jo nupjautos eglaitės buvo sidabrinės. Po to, pradėjo nešti eglutes link kažkokio keliuko, žinojo, kad ten žvyrkelis. Čia jį pamatė kažkoks žmogus ir iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį ir sulaikė. Suprato, kad vykdo vagystę, nuo policijos nebėgo, nuoširdžiai dėl to gailisi. Padarytus nuostolius stengsis atlyginti. (b. l. 40-41).
Nukentėjusioji T. G. parodė, kad Molėtų rajone, Ažubalių kaime, 65 arų plote pardavimui augina sidabrines eglutes. 2012-12-20, apie 23 val. 10 min., į namus atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad iš minėtos plantacijos yra vagiamos eglutės. Viso buvo nukirsta 24 vnt. eglučių, kurių 18 vnt. dar buvo plantacijoje, o kitos išneštos prie kelio. (b. l. 16).
Papildomai apklausta nukentėjusioji T. G. parodė, kad jai žinoma, jog byloje jos vyras P. G. pareiškė 420 Lt civilinį ieškinį, tačiau 2013-02-19 įtariamasis A. F. su ja atsiskaitė, piniginių pretenzijų jam neturi. (b. l. 24) .
Nukentėjusysis P. G. parodė, kad su žmona T. G. Ažubalių kaime, nuo namų apie 300 metrų atstumu, 0,65 ha plote augina pardavimui eglutes. Jos yra sidabrinės ir paprastos. Eglutes augina išsikirtimui, t. y. prekiauja tik prieš Šv. Kalėdas. 2012-12-20, apie 23 val., iš policijos gavo pranešimą, kad sulaikytas asmuo, kertantis jų eglutes. Nuvykęs į vietą 18 vnt. eglučių rado nukirstų vietoje, t. y. kur jos auginamos. Dar 6 vnt. eglučių policija rado nutemtas prie kelio, taip vadinamo Molėtų apvažiavimo. Visos eglutės buvo sidabrinės. Aštuoniolika eglučių jis parsivežė namo ir išmatavo jų aukštį. Eglučių kaina yra sekanti: iki 1 metro – 40 Lt; nuo 1 iki 2 metrų – 60 Lt.; virš 2 metrų – 80 Lt. Visų nukirstų 24 vnt. eglučių kaina yra 1580 Lt. (b. l. 18-19, 21).
2012-12-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota vagystė iš T. ir P. G. eglučių auginimo plantacijos (b. l. 4-12).
2012-12-21 ir 2013-02-7 daiktų apžiūros protokolais, kuriais atitinkamai apžiūrėta įvykio vietos apžiūros protokolu paimtos šešios eglutės ir du rankiniai pjūklai. ( b. l. 25-27, 13-14).
Kaltinamojo A. F. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. teisingai, kadangi jis pagrobti 1580 Lt 24 vnt. sidabrinių eglučių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos darbuotojų, taigi jis padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str.1 d.
Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir savo noru atlygino nukentėjusiajam žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2,3 p.) Kaltinamojo A. F. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (b.l.43)..
A. F. teistas, bausmę atliko (b.l.39-40, 42), teistumą turi, psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l.32), charakterizuojamas teigiamai (b.l.34). Jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamajam A. F. skirtini viešieji darbai. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, turtinės žalos dydį, kurią kaltininkas pilnai atlygino, į jo teistumą.
A. F. nuo 2012-12-21 d., 00,02 val. iki 2012-12-21 d., 11,30 val. buvo sulaikytas kaip įtariamasis (b.l.51), todėl 1 paros sulaikymas jam įskaitytinas į bausmės dydį.
A. F. 2012-12-21 buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.52,54), kuri naikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.
Daiktiniai įrodymai- du rankiniai pjūklai (b.l.15), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini, kaip menkaverčiai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ž i a
A. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d ir 178 str. 1 d. ir skirti jam 240 valandų viešųjų darbų, kuriuos reikalinga atlikti per 6 mėnesius, neatlygintinai dirbant kas mėnesį po 40 val. visuomenės labui. Į bausmės laiką įskaityti A. F. sulaikymą kaip įtariamąjį- 1 parą ir sutinkamai su LR BK 65 str. 2 d. b p. prilyginti 6 val. viešųjų darbų bei galutinę bausmę paskirti 234 val. viešųjų. Viešuosius darbius reikalinga atlikti per šešis mėnesius, neatlygintinai dirbant kas mėnesį po 40 val., o paskutinį mėnesį 34 val.
Išaiškinti A. F., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltų, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktinius įrodymus- du rankinius pjūklus sunaikinti kaip menkaverčius.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Liudvikas Myško
.