Civilinė byla Nr. 2-943/2014

              Proceso Nr. 2-56-3-00694-2013-1

              Procesinio sprendimo kategorijos:

              126.5 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1458-413/2014, kuria iš dalies patenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ reikalavimas, pareikštas viešosios įstaigos „Kauno kraujo centras“ bankroto byloje.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas klausimas dėl finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo.

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 4 d. nutartimi VšĮ „Kauno kraujo centras“ iškėlė bankroto bylą, nustatė 40 dienų terminą kreditoriams jų finansiniams reikalavimams pareikšti.  Pareiškėjas UAB „Omnitel“ pateikė prašymą bankroto administratoriui patvirtinti 50 830,77 Lt reikalavimą, kurį sudaro 13 161,85 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 57 Lt skolos už neapmokėtas prekes ir 37 611,92 Lt netesybų.

Administratorius iš dalies nesutikdamas su pareikštu reikalavimu, pareiškė prieštaravimus.

Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 3 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios VšĮ „Kauno kraujo centras“ kreditoriaus UAB „Omnitel“ reikalavimą 13 218,85 Lt sumai, klausimą dėl ginčijamos reikalavimo dalies išskyrė į atskirą bylą.

Pareiškėjas atsiliepimu į prieštaravimus su jais iš dalies nesutiko argumentuodamas tuo, kad bendrovė su UAB „Omnitel“ pasirašė sutartis dėl telefonų aparatų pardavimo ir kitų sąlygų suteikimo pasinaudojant akcijomis, pagal kurias VšĮ „Kauno kraujo centras“ buvo suteiktos nuolaidos. Pagal abonentų įjungimo sąlygas ir akcijos užsakymą klientas įsipareigojo naudotis paslaugomis tam tikrą laiką nuo akcijos įjungimo abonementams dienos. Pagal šalių sudarytas sutartis prievolė mokėti netesybas atsiranda tuo atveju, jeigu nepasibaigus sutartyse nurodytam minimaliam naudojimosi ryšio paslaugomis terminui, sutartis nutraukiama dėl kliento kaltės ir netesybų dydis skaičiuojamas už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Kadangi įstaigos abonentai dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungti 2013-07-29, todėl ji privalėjo sumokėti susidariusias netesybų sumas už likusius neišbūtus mėnesius. Pareiškėjas prašė įtraukti paskaičiuotas netesybas tik už lizingines prekes. 4 066,14 Lt netesybos perskaičiuotos į nuostolius, kuriuos sudaro suteikta nuolaida įrangai įsigyti, jos suma proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai, todėl tvirtintina   3 857,12 Lt kreditorinio reikalavimo suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi UAB „Omnitel“ ginčijamą reikalavimą patvirtino iš dalies – dėl 223 Lt sumos.

Teismas, atsižvelgdamas į šalių sudarytus raštiškus susitarimus dėl netesybų mokėjimo nuo abonento išjungimo dienos iki naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos, jeigu abonentas išjungtas dėl jo kaltės, įvertindamas tai, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo nuostatas visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai laikomai pasibaigusiais nuo bankroto bylos iškėlimo dienos, taip pat nutraukiamas netesybų ir palūkanų skaičiavimas, sprendė, kad pagrįsta laikytina tik ta prašomų patvirtinti UAB „Omnitel“ ginčijamo finansinio reikalavimo – netesybų (nuostolių) dalis, kuri susidarė nuo abonentų išjungimo (2013-07-29) iki nutarties dėl VšĮ „Kauno kraujo centras“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos (2013-09-14), todėl patvirtino tik 223 Lt finansinio reikalavimo dalį. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Omnitel“ prašo pakeisti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį, įtraukiant UAB „Omnitel“ 3 857,12 Lt nuostolių sumą į finansinių reikalavimų sąrašą VšĮ „Kauno kraujo centras“ bankroto byloje.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pagal šalių sudarytas sutartis prievolė mokėti netesybas atsiranda tuo atveju, jeigu, nepasibaigus sutartyse nurodytam minimaliam naudojimosi ryšiu paslaugomis terminui, sutartis nutraukiama dėl kliento kaltės ir netesybų dydis skaičiuojamas už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. VšĮ „Kauno kraujo centras“ abonentai 2013-07-29 dėl susidariusio įsiskolinimo buvo išjungti, todėl įstaiga privalėjo sumokėti susidariusias netesybų sumas už likusius neišbūtus mėnesius. 4 066,14 Lt netesybos perskaičiuotos į nuostolius, kuriuos sudaro suteikta nuolaida įrangai įsigyti, jos suma proporcingai sumažinta įvykdytų sutartinių įsipareigojimų daliai, todėl nuostolių (įrangos vertės išmokėjimo skirtumas) suma yra lygi 3 857,12 Lt. Kadangi šie tiesioginiai nuostoliai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo, todėl šis reikalavimas turėtų būti tenkinamas visa apimtimi.

Suinteresuotas asmuo bankrutuojanti VšĮ „Kauno kraujo centras“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjo paskaičiuotos netesybos yra aiškiai per didelės. Bendras pagal visas sutartis netesybų dydis yra 223 Lt/mėn., todėl bendras galimas netesybų dydis už pusantro mėnesio nuo abonentų išjungimo iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo negali viršyti 334,50 Lt.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliantas prie atskirojo skundo pateikė įrodymus, iš kurių tik pateiktos PVM sąskaitos faktūros (b. l. 73–75) laikytinos naujais įrodymais CPK 314 straipsnio prasme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad šie įrodymai turi ryšį su nagrinėjamu ginču, jie tik papildomai pagrindžia pareiškėjo anksčiau išdėstytas aplinkybes ir detalizuoja anksčiau pateiktus įrodymus, pripažįsta, kad yra pagrindas juos prijungti prie bylos.

Byloje kilo ginčas, ar teisėtai ir pagrįstai teismas iš dalies tvirtino kreditoriaus pareikšto reikalavimo dalį dėl netesybų.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ginčijamos UAB „Omnitel“ reikalavimo dalies, kurią kreditorius įvardija nuostoliais (3 857,12 Lt), pagrįstumo, konstatavo, kad pagrįsta yra tik ta prašomų patvirtinti netesybų (nuostolių) dalis, kuri susidarė nuo abonentų išjungimo (2013 m. liepos 29 d.) iki nutarties iškelti bankroto bylą VšĮ „Kauno kraujo centras“ įsiteisėjimo dienos, todėl tenkino reikalavimo dalį tik dėl 223 Lt sumos.

Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamam atvejui, t. y. pareiškėjo prašomai patvirtinti reikalavimo daliai, kurią sudaro netesybos (nuostoliai), taikytina Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte įtvirtinta teisės norma, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas.

Kaip matyti iš bylos duomenų, VšĮ „Kauno kraujo centras“ su UAB „Omnitel“ pasirašė sutartis dėl telefonų aparatų pardavimo ir kitų sąlygų suteikimo pasinaudojant akcijomis (OV1212NK04, V1204TK35, OX1104NIP1), pagal kurias VšĮ „Kauno kraujo centras“ buvo suteiktos nuolaidos (b. l. 33-40). Abonentų įjungimo ir Akcijos užsakymo sąlygose nurodoma, kad klientas įsipareigoja naudotis paslaugomis tam tikrą laiką nuo akcijos įjungimo abonentams dienos, o prievolė mokėti netesybas atsiranda tuo atveju, jeigu nepasibaigus sutartam minimaliam naudojimosi ryšio paslaugomis terminui, abonentas bus išjungtas dėl kliento kaltės ir netesybos skaičiuojamos už kiekvieną mėnesį nuo abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Minimalaus paslaugų ir turto naudojimo ir mokėjimo termino pabaiga pagal šalių susitarimus yra atitinkamai 2015-01-17, 2015-03-25, 2014-09-13 (b. l. 43), tačiau abonentai Nr. 61689710, Nr. 68216798, Nr. 69373037 buvo išjungti 2013-07-29, taigi pagal minėtas sąlygas VšĮ „Kauno kraujo centras“ atsirado pareiga mokėti nurodytas netesybas, o UAB „Omnitel“ – teisė jų reikalauti. Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad šalių susitarimuose įvardijamos netesybos, pagrįstos klientui suteiktomis nuolaidomis įsigytai įrangai (įsigytos įrangos kainos sumokėjimo išdėstymas per sutartinį laikotarpį), iš esmės yra kreditoriaus nuostoliai, patirti dėl sutartinių įsipareigojimų pažeidimo (kainos nesumokėjimo) `dėl kliento kaltės. Todėl pareiškėjui teisė reikalauti atlyginti patirtus nuostolius, dėl kurių dydžio šalys aiškiai susitarė, atsirado nuo sutarčių pažeidimo dienos, kai buvo išjungti anksčiau minėti abonentai nepasibaigus sutartam minimaliam naudojimosi ryšio paslaugomis terminui – 2013-07-29, ir neišnyko iškėlus įmonei bankroto bylą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo nurodyta nuostolių suma visa apimtimi įtrauktina į VšĮ „Kauno kraujo centras“ kreditorių sąrašą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra keistina dėl netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių nuostolių atlyginimą, taikymo ir aiškinimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį pakeisti, padidinant patvirtintą ginčijamą UAB „Omnitel“ 223 Lt finansinį reikalavimą iki 3 857,12 Lt.

Teisėjai                                                                                                                                            Dalia Kačinskienė

                                                                                                                                                                        Danguolė Martinavičienė

                                                                                                                                                                        Donatas Šernas