Baudž. byla Nr.1-231-298/2012

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00841-2010-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;   1.2.14.1.1.; 1.2.14.5.1,; 1.2.29.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.;  2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

                                                                    N U O S P R E N D I S            

                                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                             2012 m. rugsėjo 7 d.

                                                                                      Vilnius                           

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas V. K.,

sekretoriaujant A. Čižienei,

dalyvaujant prokurorei V. Bracevičienei,

nukentėjusiesiems P. K. (P. K.), J. K. (J. K.), L. Š., L. U.,

gynėjui advokatui V. D.,

vertėjai A. Stančinskai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini)., teistas:

               1) 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 90 str. 2 d. – viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu atidirbti 240 val. visuomenės labui, kas mėnesį dirbant po 40 val. 2007-07-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta viešųjų darbų bausmė 40 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje;

               2) 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. (9 epizodai) – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, 6 mėnesius viešųjų darbų,  įpareigojant bausmės vykdymo metu atidirbti 240 val. visuomenės labui, kas mėnesį dirbant po 40 val. 2007-10-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 65 str., subendrinus bausmes, paskirtas 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės, 2007-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teismų nuosprendžiais bei 2007-07-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui;

              3) 2008-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirtos bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, su 2007-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2009-08-05 lygtinai paleistas iš įkalinimo vietos, neatlikęs 6 mėnesių ir 2 dienų laisvės atėmimo bausmės.

              4) 2011-04-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (5 nusikaltimai), 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

A. K. padarė svetimo turto pagrobimą, sukčiavimą bei dokumentų suklastojimą, o būtent:

1) Jis 2010 m. gegužės 8 d., nuo 1.00 val. iki 8.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku,  būdamas neblaivus, (duomenys neskelbtini)., iš neužrakinto G. Š. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 300 Lt vertės M. Š. priklausančią magnetolą „Clason“; 100 Lt vertės kuprinę „Nike“, 4 Lt vertės 2 „Švyturio alus“ alaus butelius, 4 Lt vertės 2 skardinės energetinio gėrimo; iš L. U. priklausančio automobilio FORD Focus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė 200 Lt vertės L. U. priklausančią žemų dažnių kolonėlę; M. B. priklausančius 300 litų, 150 Lt vertės L. Š. priklausantį MP3 grotuvą „Z. P.“, tuo nukentėjusiajam M. Š. padarydamas 408 Lt turtinę žalą,  nukentėjusiajam L. U. 200 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam M. B. 300 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajai L. Š. 150 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

2) Taip pat jis, 2010 metų vasaros pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) k., savo namuose, iš neužrakinto garažo pagrobė P. K. priklausančius daiktus - 100 Lt vertės drelę, 70 Lt vertės kampinį šlifuoklį, 50 Lt vertės medžio šlifavimo mašinėlę, 150 Lt vertės medžio apdirbimo elektros pjūklą, 1500 Lt vertės benzopjūklą „Dolmar“, tuo nukentėjusiajam P. K. padarydamas 1870 Lt  turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.                           

3) Taip pat jis, 2011 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) savo namuose, pagrobė 1000 Lt vertės P. K. priklausantį DVD grotuvą „Samsung“, tuo nukentėjusiajam P. K. padarydamas 1000 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

4) Taip pat jis,  2011 m. vasario 5 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini) savo namuose, iš neužrakinto garažo pagrobė 300 Lt vertės P. K. priklausantį elektros suvirinimo aparatą, 200 Lt vertės 80 kg deguonies balioną , 300 Lt vertės apie 15 m šlangą su reduktoriais ir pjaustikliu, tuo nukentėjusiajam P. K. padarydamas 800 Lt  turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

5) Taip pat jis,  2011 m. kovo 16 d., nuo 9.30 val. iki 12 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini)., savo namuose pagrobė 1050 Lt vertės J. K. priklausantį televizorių LG, tuo nukentėjusiajam J. K. padarydamas 1050 Lt turtinę žalą,  t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

6) Taip pat jis, 2010 m. gruodžio 20 d., būdamas Vilniaus m., gavęs skambutį telefonu iš UAB OMNITEL atstovo R. K., veikiančios pagal UAB OMNITEL suteiktus įgaliojimus sudaryti įmonės vardu sutartis, apgaule savo naudai melagingai pristatęs P. K. ir pateikęs jo asmens duomenis, turėdamas išankstinę tyčią neatsiskaityti,  P. K. vardų sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB OMNITEL. Po to tęsdamas nusikalstamą veiką jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini)  kurjeriui pristačius dokumentus ir prekę melagingai prisistatęs P. K. vardu, suklastodamas P. K. parašą apgaule savo naudai sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB OMNITEL, pagal kurią įpareigodamas naujai suteiktu telefono numeriu naudotis UAB Omnitel teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn., lengvatinėmis sąlygomis įsigijo  mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) 779 Lt vertės. Sutarties pagrindų telefono numeriui (duomenys neskelbtini) apgaule savo naudai gavo paslaugų už 524,37 Lt  ir neatsiskaitydamas, vengė turtinės prievolės, tuo padarydamas  UAB OMNITEL 1302,73 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d.             

7) Taip pat jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2010 m. gruodžio 20 d., UAB (duomenys neskelbtini) kurjeriui pristačius dokumentus - prašymą įjungti abonementą Nr. (duomenys neskelbtini), prašymą įjungti paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo dokumentų skiltyse „Klientas“ melagingai pasirašydamas kaip P. K. ir suklastojus šiuos dokumentus ir juos panaudojo įsigydamas UAB „OMNITEL“ priklausantį turtą 779 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Daiktų priklausančių M. Š., L. U., M. B., L. Š. vagystė

Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, paaiškino, kad viskas buvo labai seniai, todėl patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. tikslios datos neprisimena, buvo (duomenys neskelbtini).. Dieną važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) k. matė kaip į pirtį, esančią (duomenys neskelbtini) priklausančią vyrui vardu V. atvažiavo keli automobiliai. Jį  tai sudomino ir vėliau paryčiais važiuojant iš (duomenys neskelbtini) k. link jis sustojo prie pirties. Teritorijoje nieko nebuvo ir jis nuėjo prie automobilių pažiūrėti, gal ką galima paimti. Jis buvo išgėręs, todėl tiksliai neprisimena visų įvykio aplinkybių. Jis paėmė žemų dažnių kolonėlę, ji nebuvo pritvirtinta, atjungė laidus ir paėmė iš vieno automobilio, buvo užėjęs į namą iš kur paėmė alaus. Taip pat buvo radęs pinigus atrodo apie 200 Lt, kažkiek butelių alaus, koks buvo alus tiksliai neprisimena, magnetolą, viską atjungė ir ištraukė. Padėjo viską į savo automobilį ir nuvažiavo namo. Kolonėles iškarto buvo įdėjęs į savo automobilį, kitus daiktus pardavė (duomenys neskelbtini) nepažįstamiems asmenims, už kiek neprisimena, nes buvo seniai, taip pat tiksliai neprisimena, kokie būtent buvo daiktai, nes praėjo jau daug laiko. Savo automobilį (duomenys neskelbtini) pridavė į metalo supirktuvę todėl kolonėles taip pat pardavė nepažįstamam asmeniui. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, civilinius ieškinius nukentėjusiųjų pripažįsta ir sutinka atlyginti padarytą žalą.

Savo parodymus kaltinamasis A. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. 143-147 b.l.).

              Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo M. Š. (M. Š.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-07 apie 19 val. jis su draugais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią pirtį švęsti draugo gimtadienio. Jų iš viso buvo 12 žmonių. Jie atvyko trimis automobiliais. Jo automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis stovėjo kartu su kitais automobiliais prie pirties. Vakare nieko įtartino jie nepastebėjo, o 2010-05-08 apie 4 val. nuėjo miegoti. Jie atsikėlė apie 8 val. ir pastebėjo, kad yra apvogti. Iš automobilio bagažinės buvo pavogta 100 litų vertės jo mėlynos spalvos kuprinė „Nike“, kurioje buvo 2  4 litų vertės buteliai „Švyturio“ alaus , iš automobilio salono buvo pavogta 300 litų vertės sidabrinės spalvos kompaktinė automagnetola „Clarion“, 200 litų vertės sidabrinė, apie 60 gr. svorio grandinėlė. Taip pat buvo apvogti jo draugų automobiliai ir pavogti pastate buvę daiktai. Viso jam padaryta 678 litų turtinė žala. Prašo priteisti iš kaltinamojo (b. l. 47-48, 1 t.).

-nukentėjusiojo L. U. parodymais, kad 2010-05-07 buvo (duomenys neskelbtini) kaime draugo gimtadienyje. Su draugais atvažiavo su automobiliais, juos pastatė prie pirties. Automobiliai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir jo automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini). Atvyko apie 19 val., jo automobilis nebuvo užrakintas, apie ketvirtą nuėjo miegoti, o ryte apie aštuntą ryto atsikėlė ir pastebėjo, kad automobiliai apvogti. Iš jo automobilio dingo žemų dažnių kolonėlė, ji buvo nepritvirtinta. Jo bagažinė buvo užrakinta, bet sėdynes atlenkus iš salono buvo paimta kolonėlė, kuri buvo bagažinėje, dingo dar visokių smulkmenų, bet dėl to nerašė pareiškime nieko, jo ieškinys 200 Lt, jį palaiko, nes kolonėlė negrąžinta, žala neatlyginta. Automobilis sugadintas nebuvo.

-nukentėjusiojo M. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-07 apie 19 val. jis su draugais atvažiavo į (duomenys neskelbtini)., esančią pirtį, švęsti draugo gimtadienio, jų buvo 12 žmonių. Savo piniginę iš vakaro jis padėjo į L. Š. rankinuką. 2010-05-08 apie 9 val. draugai pasigedo savo daiktų. Jis irgi patikrino savo piniginę ir joje nebuvo 300 litų popierinėmis kupiūromis. Bendra jam padaryta žala yra apie 300 litų, nes tiksliai neprisimena kiek buvo pinigų (b. l. 61-62, 1 t.).

-nukentėjusiosios L. Š. parodymais, kad 2010-05-07 apie 19 val. ji su draugais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pabaigoje, esančią pirtį, švęsti draugo gimtadienio. Jie šventė gimtadienį ir apie 3.00 val. visi nuėjo miegoti į antrą aukštą. Pirmame aukšte ji buvo palikusi MP3 raudonos spalvos grotuvą „Z. P.“, kurio vertė yra apie 150 litų. 2010-05-08 apie 9 val. pabudę jie pastebėjo, kad jos palikto grotuvo nėra. Pirmo aukšto durys nebuvo užrakintos. Taip pat ji rado išverstą savo rankinuką, kurį iš vakaro ji buvo pasiėmusi į antrą aukštą. Iš rankinuko buvo pavogti M. B. pinigai, apie 300 litų, kurie buvo piniginėje, o kiti daiktai buvo nepaliesti. Daugiau nieko iš jos pavogta nebuvo. 150 Lt ieškinį ji palaiko, prašo priteisti iš  kaltinamojo.

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta: sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), ir kieme stovintis automobiliai (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo pavogti daiktai  (I tomas, b. l.  33-41).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis iš neužrakinto G. Š. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 300 Lt vertės magnetolą „Clason“; 100 Lt vertės kuprinę „Nike“, 4 Lt vertės 2 „Švyturio alus“ alaus butelius, 4 Lt vertės 2 skardinės energetinio gėrimo; iš L. U. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė 200 Lt vertės L. U. priklausančią žemų dažnių kolonėlę; M. B. priklausančius 300 litų, 150 Lt vertės L. Š. priklausantį MP3 grotuvą „Z. P.“, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Daiktų priklausančių P. K. vagystė

Kaltinamasis A. K. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 vasaros pradžioje, tikslaus laiko pasakyti negali, būdamas savo namuose, (duomenys neskelbtini) susipyko su broliu P. K. ir iš pykčio nutarė pavogti šio daiktus, kurie buvo garaže.  Garažas buvo neužrakintas. Paėmė broliui priklausantį  benzopjūklą DOLMAR, drėlę, šlifuoklį ir medžio apdirbimo  elektros šlifuoklį – pjūklą, žalios spalvos korpusu. Sudėjo daiktus į krepšį ir  dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini),  kur sėdo į autobusą ir nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) turgų pardavė nepažįstamiems asmenims, pardavė pigiai, už kiek neprisimena. Vagystę padarė vienas, būdamas blaivus.

              2011 m. rugsėjo mėn., atvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) Nutarė   paimti brolio P. K. DVD grotuvą SAMSUNG, grotuvas stovėjo kambaryje, nepajungtas, jis šį grotuvą nuvežė į Vilniaus m., kur nuomojo butą ir ten laikė. Kai išvažinėjo namuose buvo motina, bet ši nematė kaip jis paėmė grotuvą. Brolis neleisdavo jam išvežti DVD. Vėliau tą grotuvą sudaužė.

              2011 vasario mėn. pradžioje tikslaus laiko neprisimena, jis buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini)    buvo išgėręs ir nežino kodėl nutarė paimti brolio P. K. suvirinimo aparatą, elektros suvirinimo aparatas stovėjo garaže, kuris nebuvo užrakintas, o dujų įranga – t.y. deguonies balionas, du šlangai, reduktorius ir pjaustiklis, buvo prie garažo esančioje budelėje, kuri nerakinama, tuos daiktus pakrovė į automobilį (duomenys neskelbtini) ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) turgavietę kur pardavė nepažįstamam asmeniui.

Dėl nusikaltimų gailisi ir sutinka atlyginti žalą.

Savo parodymus kaltinamasis A. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. 143-147 b.l.).

              Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo P. K. parodymais, kuris prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-02-05 apie 8.30 val.  ji nuėjo į savo garažą ir paėmusi kelis daiktus, nuvyko į (duomenys neskelbtini) 12 val. jis grįžo ir dar kartą nuėjo į sandėliuką, kad paimtų dar kelis daiktus, tačiau priėjusi prie sandėliuko, pastebėjo, kad sandėliukas neužrakintas. Užėjusi į vidų ji pastebėjo, kad nėra suvirinimo aparato, benzininio pjūklo. Dėl įvykio jai padaryta 2 000 litų turtinė žala. 2010 rugsėjo mėn.  taip pat iš jo kambario buvo pavogtas 1000 litų vertės DVD grotuvas SAMSUNG. Į namą buvo patekta atrakinus raktais, brolis žinojo kur yra raktai.  2010 vasaros pabaigoje - rudens pradžioje iš garažo dingo  1500 litų vertės benzopjūklas DOLMAR   2011-02-05 ryte  (duomenys neskelbtini), jis buvo užėjęs į savo garažą, paėmė keletą daiktų, vėliau kai grįžo vėl nuėjo į garažą ir pastebėjo, kad dingo 300 litų vertės elektros suvirinimo aparatas. Dėl vagystės patyrė 3170 Lt nuostolį, prašo ieškinį tenkinti.

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – garažas, esantis (duomenys neskelbtini) bei kiemas, iš kur buvo pavogti P. K. priklausantis daiktai (I tomas, 86-90 b.l.)

-reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad P. K. pateikė benzopjūklo „Dolmar „ instrukcijos nuorašą, DVD grotuvo SAMSUNG instrukcijos nuorašą, išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašą.  (I tomas,  95-99 b.l. )

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis du kartus iš neužrakinto garažo bei 1 kartą iš namo pagrobė P. K. priklausančius daiktus ir tuo padarė tris nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 1 d.

Daiktų priklausančių J. K. vagystė

Kaltinamasis A. K. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011-03-16 ryte jis  automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio neatsimena, vienas atvažiavo namo į (duomenys neskelbtini) k.. Namuose nieko nebuvo, durys buvo užrakintos ir jis savo raktu jas atidarė ir užėjo į vidų. Nutarė pavogti televizorių, kad supykdytų tėvą, atsuko varžtus, kuriais  televizorius buvo pritvirtintas, nunešė ir padėjo jį į automobilį bei  grįžo namo. Televizorių pardavė (duomenys neskelbtini) turgavietėje nepažįstamam asmeniui už 300 Lt. Dėl padaryto labai gailisi, sutinka atlyginti žalą.

              Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo J. K. (J. K.) parodymais, kuris prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-03-16 apie 9.30 val. jis išėjo iš savo namų (duomenys neskelbtini) ir savo reikalais nuvažiavo  į (duomenys neskelbtini). Namo iš ten grįžo apie 12 val. ir pastebėjo, kad iš jo kambario buvo pavogtas jam priklausantis juodos spalvos televizorius LG, kurio vertė 1 050 litų. Į namo vidų buvo patekta raktu atidarius duris. Jis suprato, kad vagystę padarė sūnus A. K.. Jo sūnus turi namo raktą. Maždaug prieš mėnesį sūnus buvo apvogęs jo garažą. Iš ten A. K. tada pavogė suvirinimo aparatą, dujų balioną bei kitus instrumentus. A. K. šias vagystes įvykdė per kelis kartus. Dėl šių vagysčių jis kreipėsi į policiją, kuri pradėjo ikiteisminius  tyrimus, Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. raktu atidarė namo duris, pavogė televizorių ir išėjo, duris užrakino. Jam padarytas nuostolis 1050 Lt.

Savo parodymus J. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ( 1 t. 124-128 b.l.).

-liudytojo R. K. (R. K.) parodymais, kuris prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-03-16 apie 10 val. atėjo pas pažįstamą J. K., kuris gyvena netoliese. J. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) m. ir prašė, kad jis pažiūrėtų šio namą, kol nieko nėra. Kai atėjo pamatė, kad iš namo išeina A. K. ir užrakina duris. Šalia stovėjo automobilis. A. rankose nieko neturėjo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis nežiūrėjo ar kas yra automobilyje. Kai grįžo J. K. apie 11 val. grįžo jis ir šiam pasakė, kad buvo atvažiavęs jo sūnus. Jie užėjo į namą ir pamatė, kad yra pavogtas televizorius (. T., b.l. 130).

-įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) iš kur buvo pavogtas J. K. priklausantis televizorius (I tomas, b. l. 116-119.)

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad P. K. pateikė benzopjūklo „Dolmar“ instrukcijos nuorašą, DVD grotuvo SAMSUNG instrukcijos nuorašą, išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuorašą.  (I tomas,  95-99 b.l. )

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė J. K. priklausantį televizorių ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.

Sukčiavimas ir dokumentų klastojimas

Kaltinamasis A. K. padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad  2010 gruodžio mėn., tikslios datos neprisimena jam numeriu (duomenys neskelbtini), šios kortelės jau seniai neturi, paskambino OMNITEL atstovė, kuri pasakė, kad Omnitel vyksta akcija ir sudarius su Omnitel abonemento sutartį bus suteikta nuolaida telefono aparatui. Jis  sutiko sudaryti sutartį, gerai žinojo savo brolio P. K. asmens duomenis ir sudarant sutartį pasakė asmens kodą, paso numerį, kurį žinojo, nes prieš kelis metus buvo pavogęs brolio kortelę, sudarinėjo lizingo sutartis už ką vėliau buvo nuteistas. Nors kortelės jau neturėjo, bet gerai atsimena ir numerį ir brolio asmens kodą. Kai skambino iš OMNITEL jis buvo (duomenys neskelbtini), stotyje laukė autobuso. Jam paaiškino, kad sutartis sudaryta, kad bus parduota kurjeriui, kad  jis susiskambins ir pristatys dokumentus ir telefoną. Po kelių dienų jis buvo (duomenys neskelbtini), kai paskambino kurjeris,  ir jis pasakė pristatyti viską ten. Kurjeris pristatė siuntą, paklausė jo vardo ir pavardės, paprašė parodyti jo telefono numerį ir įsitikinus, kad telefonu tarėsi būtent su juo, davė jam pasirašyti sutartį, ant kurios parašė P. K., pasirašė, jam davė telefoną  ir išvažiavo.  Kortelę pasidėjo, ja nesinaudojo, o telefoną pardavė. Kadangi nemokėjo  abonemento mokesčio tikriausiai ir susidarė skola. Broliui nesakė, kad sudarė jo vardu sutartį. Kai broliui atėjo laiškas, kad jis turi mokėti delspinigius, tada jam ir paaiškino už ką jis turi mokėti.  Kodėl taip pasielgė nežino. Dėl padarytų veikų gailisi (II tomas 37-39 b.l.)

                            Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo P. K. (P. K.) parodymais, kuris prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad pagal jo registruojamos vietos adresą (duomenys neskelbtini) jis gavo laišką iš skolų išieškojimo bendrovės „Gelvora“, kad yra skolingas UAB (duomenys neskelbtini)37 Lt, bei jam paskirta bauda 638 Lt, bei delspinigiai 18,88 Lt. Kadangi nebuvo sudaręs jokių sutarčių su OMNITEL bendrovė paskambino iškarto į UAB Gelvorą sužinoti, iš kur atsirado ta skola. Jam paaiškino, kad jo vardu 2010 m. pabaigoje, tikslios datos neprisimena buvo sudaryta sutartis su OMNITEL dėl naujo abonemento, atrodo paimtas telefonas bei neapmokėti pokalbiai iš to abonemento. Jam paaiškino, kad sutartis sudaryta jo vardu, nurodyti jo duomenys. Jis  iškarto įtarė, kad tai padarė jo brolis A. K.. Jam susiskambinus su šiuo  brolis prisipažino, kad tai jo darbas. Pasakė, kad paėmė telefoną. Kokiu būdu buvo sudaryta sutartis nežino. Jo brolis prieš kelis metus buvo pavogęs iš jo asmens tapatybės kortelę ir jo vardu sudarinėdavo lizingo sutartis, dėl šių įvykių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

-UAB Omnitel raštu, kuriame nurodyta, kad 2010-12-20 P. K. vardu sudaryta sutartis su UAB Omnitel dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo abonementui (I tomas, b. l. )

-daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad P. K. pateikė UAB ,,Gelvora“ įspėjimą dėl kreipimosi į teismą (2 t., b. l. 11-13);

-UAB ,,Omnitel“ raštu dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, iš kurio matyti, kad UAB ,,Omnitel“ pateikė prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) įjungti abonementą nuorašą, prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) įjungti paslaugas nuorašą, sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo nuorašą, iš kurių matyti, kad P. K. su UAB ,,Omnitel“ sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo ir tuo pagrindu P. K. buvo suteiktas telefono ryšio numeris (duomenys neskelbtini). Šiam telefono numeriui buvo suteiktos paslaugas, už kurias nėra atsiskaityta. Bendra UAB ,,Omnitel“ padaryta žala dėl neteisėtų P. K. veiksmų yra 1302,73 Lt2 t., b.l . 14-19).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis apgaule savo naudai melagingai pristatęs P. K. ir pateikęs jo asmens duomenis, turėdamas išankstinę tyčią neatsiskaityti, P. K. vardų sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo su UAB OMNITEL bei melagingai pasirašydamas kaip P. K. ir suklastojus šiuos dokumentus padarė nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir padėjo juos išaiškinti (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę atsižvelgta į tai, kad jis padarė 7 nesunkius nusikaltimus ( Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau 4 kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumai neišnykę, o tai rodo, kad kaltinamasis nedaro jokių išvadų po nagrinėtų baudžiamųjų bylų ir jam paskirtų bausmių, o taip pat visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų, o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtina straipsnių sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri bendrintina su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme.

Nukentėjusiųjų ir UAB ,,Omnitel“ civilinio ieškovo ieškiniai įrodyti ir pripažinti kaltinamojo, todėl tenkintini visiškai ((BPK 115 str. 1 d.). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 297, 301-302, 304-305,307-308 str.

n u s p r e n d ė :

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( 5 nusikaltimai), 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 1 d. (M. Š., L. U. , M. B., L. Š. turto vagystė) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

-pagal BK. 178 str. 1 d. (P. K. priklausančio turto vagystė) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 1 d. (P. K. priklausančio automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 1 d. (P. K. priklausančio automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

-pagal BK 178 str. 1 d. (J. K. priklausančio automobilio vagystė) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

-pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal BK 300 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1  metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu bei iš dalies sudedant su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-03-29 iki 2011-03-30 bei bausmę iš dalies atliktą pagal 2011-04-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendį.

              Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Tenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš A. K. turtinei žalai atlyginti:

- M. Š. 678 Lt;

- L. U. 200 litų;

- M. B. 300 litų;

- L. Š. 150 litų;

- P. K. 3170 litų;

- J. K. 1050 litų;

- UAB ,,Omnitel“ 1302,73 litų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         V. K.