Civilinė byla Nr. e2A-820-232/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31179-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „NEO Finance“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimo už akių pagal ieškovo AB „NEO Finance“ ieškinį atsakovei G. V. dėl skolos, palūkanų, tarpininkavimo mokesčio priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas UAB ,,NEO Finance“ (toliau – ir ieškovas) prašė priteisti iš atsakovės G. V. (toliau – ir atsakovė) 2 552,58 Eur skolą (negrąžinto kredito), 206,02 Eur mokėjimo palūkanas, paskaičiuotas iki 2019-10-17, 23 procentų mokėjimo palūkanas už negrąžintą 2 552,58 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019-10-17 kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 1 700,57 Eur tarpininkavimo mokestį, 0,96 Eur sutartines palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2019-06-09 iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2018-08-08 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K136374896, (toliau – vartojimo kredito sutartis arba sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 2 831,27 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui, pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1957,33 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma: 23,00 proc.), 263,37 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023-08-08. Paaiškino, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovas 2019-10-09 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį. Po sutarties nutraukimo atsakovė suteikto kredito negrąžino.

3.       Atsakovė G. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės ieškovui 2 552,58 Eur negrąžinto kredito, 206,02 Eur palūkanų, 263,37 Eur tarpininkavimo mokesčio, 23 procentų dydžio metines pelno palūkanas už negrąžintą 2 552,58 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019-10-17 kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 0,96 Eur sutartinių kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3 022,93 Eur priteistos sumos nuo 2019-10-17 bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 234,53 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų ginčijusi sutarties sąlygas, kredito suteikimo faktą ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumą, taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grąžinimą, kad tarp šalių sudaryta sutartimi šalys susitarė palūkanas skaičiuoti iki viso kredito grąžinimo dienos, taip pat dėl palūkanų dydžio. Sutartyje buvo numatyta 23 procentų metinė palūkanų norma. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės negražinta kreditą 206,02 Eur pelno (mokėjimo) palūkanų, paskaičiuotų iki 2019-10-17 kreipimosi į teismą dienos ir 23 procentų pelno palūkanas už negrąžintą 2 552,58 Eur vartojimo kredito sumą, skaičiuojant nuo 2019-10-17 kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, yra pagrįstas, todėl jį tenkino. Teismas taip pat tenkino ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovės 0,96 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2019-06-09 iki kreipimosi į teismą dienos už pavėluotą atsiskaitymą.

6.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grąžintos įmokos) yra 5,50 procento ir jo bendra suma pritaikius nuolaidą yra 263,37 Eur. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. Šis mokestis pagal sutarties sąlygas mokamas nepriklausomai nuo to ar sutartinės prievolės yra vykdomos tinkamai ar ne. Pažymėjo, kad 263,37 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 5 051,97 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą (2 831,27 Eur kredito suma + 1 957,33 Eur palūkanos + 263,37 Eur tarpininkavimo mokestis). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šalių susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio 263,37 Eur dalyje yra aiškus ir pagrįstas, todėl nurodytoje dalyje ieškinį tenkino.

7.       Dėl prašomos priteisti 1437,20 Eur tarpininkavimo mokesčio dalies, kurios atsakovė neprivalėtų mokėti, jei prievolės būtų vykdomos tinkamai, teismas nurodė, kad jį reglamentuojančios sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, būdamas silpnesnioji sutarties šalis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį. Teismas, įvertinęs vartojimo kredito sutarties nuostatas bei joje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobūdį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo būdą, laikė, kad šiuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (1 437,20 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma ir todėl ieškovo ieškinį šioje dalyje atmetė.

8.       Teismas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisė ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Ieškovas UAB ,,NEO Finance“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti ieškovui iš atsakovo 1 700,57 Eur tarpininkavimo mokesčio, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti 35 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.

10.       Paaiškino, kad pagal vartojimo kredito sutarties 1.8. punktą, bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) tai visos išlaidos, įskaitant palūkanas, tarpininkavimo mokestis ir bet kurie kiti su vartojimo kredito sutartimi susiję mokesčiai. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sąlygose tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš vartojimo kredito sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima išlaidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstą laikotarpį. Pažymėjo, jog tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas remiantis sutarties 1.27., 5.3., 5.3.1., 5.3.2., 5.4. ir 5.14. punktais. Sutarties 5.4. punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitarė, kad vartojimo kredito sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 proc. nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu.

11.       Teigė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sutapatino, kad ieškovo prašomas priteisti 1 437,20 Eur tarpininkavimo mokestis savo esme laikytinas netesybomis.

12.       Pažymėjo, kad prieš suteikdamas vartojimo kreditą, atsakovei pateikė visą reikalingą informaciją apie kreditą. Specialiosiose sąlygose aiškiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 5,50 proc. nuo kiekvienos grąžintos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1 punktas) ir, kad apskaičiuojamas 5.3.2 punkte nustatyta tvarka. Tarpininkavimo mokestis su nuolaida tvirta suma yra 263,37 Eur. Visa tai buvo aptarta individualiai, neklaidinant vartotojo, kadangi vartotojui buvo pažymėta, kad tai mokestis yra su nuolaida. Atsakovei buvo nurodyta, kad tarpininkavimo mokesčio nuolaida nėra taikoma, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų.

13.       Teigė, kad padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms.

14.       Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas ieškovui turėjo nurodyti ieškinio trūkumus bei nustatyti terminą nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, jeigu pirmosios instancijos teismui iš pateikto ieškinio bei ieškinio priedų nebuvo aišku, kaip buvo apskaičiuotas ieškovo prašomas priteisti tarpininkavimo mokestis.

15.       Nurodė, kad analogiškose civilinėse bylose teismas pasisakė, jog vartojimo kredito sutarties bendrosiose sąlygose (5.3 punktas) yra aiškiai nurodyta iš ko susideda ir kaip yra apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis.

16.       Nurodė, kad vartojimo kredito gavėjas gavo visą reikalingą informaciją (bendrąsias ir specialiąsias sutarties sąlygas, standartinę informaciją), kad galėtų priimti informacija pagrįstą sprendimą dėl siūlomo vartojimo kredito tinkamumo.

17.       Atsakovė G. V. atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

19.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmesti ieškovo reikalavimai dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo.

20.       Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad šalys 2018-08-08 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K136374896, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovei 2 831,27 Eur dydžio vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, maksimali kredito suma 2 831,27 Eur, grąžinimo terminas 60 mėnesių, paskolos gavėjo mokama visa palūkanų suma – 1 957,33 Eur, tarpininkavimo mokestis – 5,50 proc. (nuo kiekvienos grąžintos įmokos, vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktas), apskaičiuojamas vartojimo kredito sutarties 5.3.2. punkte nustatyta tvarka. Tarpininkavimo mokesčio suma su nuolaida – 263,37 Eur, MPN – 23,00 proc., BVKKMN – 28,90 proc., bendra vartojimo kredito suma, kurią kredito gavėjas turės sumokėti – 5 051,97 Eur. 

21.       Apeliantas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė viso tarpininkavimo mokesčio, kuris sudaro 1 700,57 Eur, o priteisė tik tarpininkavimo mokesčio dalį – 263,37 Eur.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vartojimo kredito sutarčių specialiosiose sąlygose nurodyta, jog tarpininkavimo mokestis su nuolaida sudaro 263,37 Eur. Tarpininkavimo mokestis be nuolaidos nenurodytas, tačiau standartinėje informacijoje apie kreditą nurodoma, iš ko jis susideda: i) 5,50 proc. nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grąžintos įmokos sumos; ii) 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus i) punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą, tačiau ne daugiau negu 30 (trisdešimt) Eur. ii) punkte nurodytai sumai taikoma nuolaida ir jis lygus 0 Eur. Nuolaida nėra taikoma, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdo įsipareigojimų daugiau nei 30 dienų.

23.       Vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Taip pat tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės išlaidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sąlygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė apelianto priežiūra. Tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka.

24.       Vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 5.3 punkte. nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1. punkte išdėstytose  vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palūkanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 5.3.2.nustatytas 1,2 (viena ir dvi dešimtosios) procento per mėnesį dydis skaičiuojamas nuo vartojimo kredito sumos, iš šios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotą sumą. Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį nustatyta ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų.

25.       Pagal vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 5.4 punktą, vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl šalys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei. Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu.

26.       Pagal vartojimo kredito sutarčių bendrųjų sąlygų 5.14 punktą, bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo išlaidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palūkanoms, tarpininkavimui mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip išskirtiniai riboto galiojimo pasiūlymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vieną mėnesinę įmoką daugiau nei 30 (trisdešimt dienų), nuo 31 (trisdešimt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

27.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių sudarytos kredito sutarties nuostatas, sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies pobūdį ir apskaičiavimo būdą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju, savo esme tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, numatyta sutarties 5.3.2 punkte, laikytina netesybomis ir kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra sąžiningos vartotojo atžvilgiu.

28.       Pagal kredito sutarties 5.4 punktą, sutarties 5.3.2 punkte nustatyto tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkui prievolės neįvykdant arba netinkamai vykdant, kreditorius tokiu mokesčiu iš esmės siekia kompensuoti dėl to patiriamus savo minimalius nuostolius. Sąlyginė nuolaida, kai jos netaikymas susietas su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkciją, kuri iš esmės pasireiškia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iš netesybų rūšies, sampratą pagal CK 6.71 straipsnį. Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. Priešingas aptariamų sutarties sąlygų dėl nuolaidos netaikymo aiškinimas reikštų sutarties aiškinimą sutartį parengusios šalies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių šalies, nenaudai. Tai būtų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiškinimo principais. Tokia tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, savo esme vertintina kaip užslėptos netesybos, o tokios sąlygos yra neskaidrios ir nesąžiningos vartotojo atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju vartojimo kredito sutartyje įtvirtintas netesybų dydis kitu pavadinimu klaidina vartotoją ir nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą.

29.       Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl, šiuo konkrečiu atveju, tarpininkavimo mokesčio dydžio skaičiavimo susiejimas su aplinkybe, ar kredito gavėjas laiku moka įmokas, šio mokesčio skaičiavimas ir nuo priskaičiuotų vėlavimo palūkanų, reiškia ne ką kita, kaip taikymą papildomo mokesčio už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą, kas pažeidžia Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą imperatyvų draudimą. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020-04-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-494-910/2020).

30.       Sutiktina su ginčijamo teismo sprendimo už akių argumentais, kad sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas 263,37 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiški, bet to, šis mokestis yra įskaičiuotas į bendrą vartojimo kredito sumą, kurią atsakovė turi sumokėti. Atsižvelgiant į tai, sutarties specialiosios dalies sąlyga, kurioje nustatytas konkretus, aiškus tarpininkavimo mokesčio dydis, paliktina galioti, nepaisant negaliojančiomis pripažintų sutarties sąlygų, susijusių su tarpininkavimo mokesčio be nuolaidos dydžio apskaičiavimo ir taikymo taisyklėmis (CK 6.284 straipsnio 8 dalis). Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020-04-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-910/2020, 2020-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-737-934/2020, 2020-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-304-232/2020). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovui iš atsakovės priteisė tą atsakovės nesumokėtą tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios mokėjimas nebuvo susietas su atsakovės vėlavimu vykdyti prievolę ir buvo aiškiai nurodytas sutarties specialiosiose sąlygose.

31.       Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

32.       Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčą reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktiką, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Dėl šios priežasties skundžiamas sprendimas už akių paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                Rita Kisielienė

Liuda Uckienė

Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė