Civilinė byla Nr. eB2-1058-638/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00145-2021-1

 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.1; 3.4.3.7.3.  

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant V. G.,

dalyvaujant pareiškėjo E. G. atstovei advokatei G. M.,

atsakovės UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ bankroto administratoriaus UAB „Eksmokumas“ atstovei E. K.,

suinteresuotam asmeniui E. G.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo  E. G. skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Pilviškių hidroelektrinė“ 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, bankroto proceso nutraukimo, suinteresuoti asmenys E. G., uždaroji akcinė bendrovė „Pilviškių hidroelektrinė“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Eksmokumas“, ir

nustatė:

Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriame prašo pripažinti UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta įmonės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, neteisėtu ir jį panaikinti, panaikinti visus kitus BUAB „Pilviškių hidroelektrinė“ kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti nuo 2021 m. kovo 8 d. bei nutraukti pradėtą BUAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ bankroto procesą ne teismo tvarka, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjo atstovė advokatė prašė skundą patenkinti. Skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2008 m. lapkričio 17 d. ieškovas E. G. su trečiuoju asmeniu E. G. sudarė preliminariąją sutartį, pagal kurią E. G. už 1 600 000 Lt sumą E. G. turėjo parduoti hidroelektrinę (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) su visais jos priklausiniais ir hidroelektrinės įranga, esančius (duomenys neskelbtini)bei perleisti  nuomos teisę į 0,6297 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) leidimą hidroelektrinėje gaminti elektros energiją (pagal leidimą Nr. LG-0046) bei sutartį su RST parduoti pagamintą elektros energiją.

Iki pagrindinės sutarties sudarymo (2010-12-31) E. G. įsipareigojo: 1) panaikinti viso paminėto (parduotino) turto įkeitimą; 2) gauti žemės savininko sutikimą, kad jis tokiomis pat sąlygomis, kokias turi E. G., sudarys žemės nuomos sutarties pakeitimą ir nuomininko teisių perkėlimą E. G.; 3) reorganizuoti E. G. įmonę į uždarąją akcinę bendrovę, pilnai atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais; 4) perdaryti visus E. G. įmonės turimus leidimus hidroelektrinei gaminti elektros energiją pertvarkytos uždarosios akcinės bendrovės vardu; 5) parduoti E. G. šios įmonės 100 proc. akcijų; 6) gauti visus reikiamus valdžios institucijų ir kitus leidimus, sprendimus, sutikimus, patvirtinimus ir įgaliojimus, reikalingus sudaryti pagrindinę sutartį.

Vykdydamas preliminarią sutartį ieškovas E. G. sumokėjo 627 920 Lt avansą, iš kurio 600 000 Lt dalį (po 300 000 Lt) ieškovas 2008-11-17 ir 2009-01-15 pervedė į asmeninę atsakovo E. G. sąskaitą. Atsakovas 2010-01-25 reorganizavo E. G. individualią įmonę į UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ ir suformavo iš įmonės turto 10 000 Lt įstatinį kapitalą, kurį padalino į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, tačiau įmonės akcijų E. G. nepardavė, pinigų negrąžino.

Todėl Kauno apygardos teismas 2011-01-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011 ieškovui E. G. iš atsakovo E. G. priteisė 627 920 Lt skolą pagal preliminariąją sutartį, delspinigius, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (viso - 729 881,65 Lt (211 388, 34 EUR). Šis sprendimas įsiteisėjęs, tačiau iki šiol neįvykdytas. Toje pačioje byloje Kauno apygardos teismo 2010-05-19 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas atsakovo E. G. turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms, bendrai 859 235 Lt (248 851,66 Eur) sumai uždraudžiant atsakovui areštuotu turtu disponuoti, įkeisti jį, išnuomoti ar kitaip apsunkinti jo teisinę padėtį, leista areštuotu turtu naudotis, taip pat areštuotos atsakovui E. G. priklausančias visos UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ akcijos (100 procentų akcijų), uždraudžiant atsakovui areštuotomis akcijomis disponuoti (perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti), taip pat uždraudžiant atsakovui, kaip vieninteliam UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ akcininkui, priimti sprendimus, kurių pagrindu UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas galėtų būti parduotas, perleistas, įkeistas, išnuomotas ar kitaip apsunkintas.

E. G., siekdamas pabloginti Ieškovo galimybes atgauti priteistą skolą, būdamas vieninteliu UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcininku, 2011-04-04 priėmė vienintelio akcininko sprendimą padidinti įmonės įstatinį kapitalą nuo 10 000 Lt iki 474 600 Lt, dėl ko išleido 4 646 vnt. naujų akcijų jas apmokant naujais piniginiais įnašais (464 600 Lt suma). 2011-11-07 E. G. 2346 paprastųjų vardinių UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų perleido D. G., o 2011-11-09 2300 minimos bendrovės PVA perleido M. S..

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014-01-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-482/2014 tenkino E. G. ieškinį, panaikino akcijų perleidimo M. S. sandorį. Kaip matyti iš šio sprendimo, teismas nustatė, jog atsakovas E. G. praktiškai neturi jokio kito turto išskyrus UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų, nes likęs turtas yra mažavertis (Sprendimo l. 10).

            Kauno apygardos teismas 2014-09-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-985-273/2014 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimą papildė: panaikino 2011 m. lapkričio 8 d. susitarimą tarp M. S. ir E. G. ir 2300 (du tūkstančius tris šimtus) vienetų UAB „Pilviškių hidroelektrinės“ akcijų grąžino E. G., o 2346 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų, perleistų D. G. pagal 2011-11-07 sandorį, taip pat grąžino E. G.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-05-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-686/2015 Kauno apygardos teismo 2014-09-25 nutartį paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismo 2016-07-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-498/2016 E. G. pripažintas kaltu pagal BK 246 str. 2 d. ir jam skirta vieneri metai šeši mėnesiai laisvės atėmimo, t.y. pripažintas kaltu už tai, kad galiojant visų (100 proc.) UAB ,,Pilviškių hidroelektrinės“ akcijų areštui jis padidino šios bendrovės akcinį kapitalą ir papildomai išleistas 4646 vnt. akcijų, neteisėtai perleido D. G. bei M. S..

Lietuvos apeliacinio teismo 2019-02-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-517-516/2019 buvo paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2017-06-26 sprendimas, kuriuo patenkintas E. G. netiesioginis ieškinys pripažinti atsakovui E. G. asmeninės nuosavybės teisę į 4 696 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų ir priteisti jas atsakovo asmeninėn nuosavybėn.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020-11-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-785-516/2020 buvo paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2019-12-30 sprendimas, kuriuo E. G. ieškinys patenkintas ir pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2004 m. gruodžio 20 d. 150 000 Lt sumai, 2005 m. lapkričio 2 d. 200 000 Lt sumai, 2007 m. sausio 11 d. 100 000 Lt sumai ir 2008 m. kovo 4 d. 130 000 Lt sumai skolos lapai, pasirašyti E. G.. Šioje byloje teismas padarė išvadą, jog ginčo paskolos rašteliuose nurodytos pinigų sumos atsakovui E. G. iš tiesų nebuvo perduotos ir kad paskolos rašteliai yra tariami sandoriai. Kitaip tariant, ginčo paskolos sandorių sudarymo tikslas buvo ne sukurti paskolos teisinius santykius tarp atsakovų E. G. ir M. S., o sudaryti tokių santykių regimybę ir teisines sąlygas nukreipti išieškojimą į E. G. turtą, taip mažinant jo turto masę tam, kad būtų apsunkinta arba išvengta teismo sprendimu priteistos skolos grąžinimo ieškovui E. G..

Akivaizdu, kad aukščiau išdėstytos aplinkybės charakterizuoja trečiąjį asmenį E. G. kaip akivaizdžiai nesąžiningą ir siekiantį visais būdais užkirsti kelią E. G. atgauti priteistą sumą iš skolininkui priklausančio turto.

Skolos išieškojimas iš E. G. E. G. naudai pagal aukščiau nurodytas bylas ir jose išduotus vykdomuosius dokumentus vykdomas pas antstolį A. M.. Šiai dienai iš E. G. E. G. naudai yra išieškota tik 4244,86 EUR, o skolos likutis su palūkanomis likutis virš 300 000 U. R. įvykdymo užtikrinimui buvo areštuotas vienintelis vertingas E. G. turtas – 4696 vnt. UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų.

Antstolis pastaruoju metu ruošėsi pradėti priverstinį E. G. priklausančių 4696 vnt. UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų pardavimo procesą. 2021-03-15 E. G. žodžiu antstoliui užsiminė, jog UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ pradėta bankroto byla ne teismo tvarka ir yra paskirtas nemokumo administratorius. Antstolis, siekdamas patikrinti E. G. nurodytą informaciją, 2021-03-15 nusiuntė užklausą nemokumo administratoriui. 2021-03-16 antstolis gavo informaciją, kad 2021-03-08 kreditorių susirinkimas nusprendė UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka ir šios įmonės administratoriumi paskirti UAB ,,Eksmokumas“, o kreditorių sąraše nurodytas vienintelis įmonės kreditorius – E. G.. 

Kaip matyti iš 2021-03-19 antstolio A. M. patvarkymo bei įrašų Turto areštų bei Juridinių asmenų registre, E. G. yra paskirtas UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ 4696 vnt. akcijų, priklausančių E. G. bei E. G. priklausančios 5942 EUR reikalavimo teisės į UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ saugotoju ir administratoriumi. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio patvarkymu nustatytas reikalavimo teisės administravimas, E. G. priklausančios turtinės teisės valdymas, naudojimas ir disponavimas (įskaitant teisę balsuoti kreditorių susirinkime) apribotas, E. G. iš esmės turi kreditoriaus statusą. Taip pat turėdamas UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų saugotojo ir administratoriaus statusą jis yra suinteresuotas išsaugoti akcijų vertę, o jų vertė tiesiogiai susijusi su įmonės valdomu turtu, todėl laikytinas suinteresuotu asmeniu įmonės nemokumo procese, turintis teisę ginčyti neteisėtai pradėtą bankroto procesą. Suinteresuotų asmenų dalyvavimo ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese klausimas Juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau ir JANĮ) nėra reglamentuotas, tačiau esamas reglamentavimas nekliudo ne teismo tvarka vykdomoje bankroto procedūroje asmenims, įrodžius savo teisinį suinteresuotumą tam tikro klausimo sprendimu, teikti nemokumo administratoriui ar kreditorių susirinkimui prašymus, skųsti jų teises pažeidžiančius kreditorių susirinkimo sprendimus ir kt. (JANĮ 55 str. 3 d.).

Kreditorių susirinkimų nutarimai skundžiami per 14 dienų terminą nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie jo priėmimą (JANĮ 55 str. 1 d.), tad šio termino pareiškėjas nepraleido, nes kaip matyti iš skundo 16 p., pareiškėjas apie skundžiamą nutarimą sužinojo 2021-03-16. Jeigu teismas laikys, kad šiuo atveju ginčytinam kreditorių susirinkimo nutarimui apskųsti taikytinas 7 dienų terminas (JANĮ 25 str., CPK 335 str.) prašome terminą atnaujinti (CPK 78 str. 1 d.), kadangi jis praleistas dėl svarbių priežasčių, nes pareiškėjas sužinojo apie kreditorių susirinkimo nutarimą 2021-03-16 iš antstolio A. M. (šio skundo 16 p.).

Nurodė, kad 2012-04-27 antstolis areštavo visas E. G. turtines teises ir nuo patvarkymo gavimo momento nustatė įpareigojimą nedelsiant pateikti informaciją apie skolininko E. G. turtines teises kitų asmenų atžvilgiu, mokėtinas sumas, nurodant kokiu pagrindu ir per kokį terminą jos turi būti išmokėtos, pavesta visas turtines prievoles vykdyti ne E. G., o antstoliui, šiuo patvarkymu uždrausta E. G. priimti prievolės įvykdymą, perleisti ar kitaip disponuoti turtine teise. Šis patvarkymas taip pat taikytas ir būsimoms išmokoms iki atskiro antstolio patvarkymo dėl arešto panaikinimo. Tačiau E. G. disponavo areštuota turtine teise balsuodamas 2020-03-08 UAB ,,Pilviškių hidroelektrinė“ kreditorių susirinkime, vienasmeniškai priimdamas aukščiau nurodytus sprendimus įskaitant ir bendrovės bankroto paskelbimą ne teismo tvarka, žinodamas, kad tai tiesiogiai įtakos kito jam nuosavybės teise priklausančio areštuoto turto (4696 vnt. bendrovės akcijų) vertę. Taigi, tokiomis aplinkybėmis priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas negali būti laikomas teisėtu. Nurodė, kad įmonės finansinė padėtis buvo gera, kaip matyti iš paskutinio pateikto įmonės balanso už 2020 metus bendrovės turtas sudarė 166 457 EUR, iš jo ilgalaikis materialusis turtas 155375 EUR, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 5988 EUR, 2019 m., bendrovės turtas sudarė 183 674 EUR, iš jo ilgalaikis materialusis turtas 160 798 EUR, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 27 962 EUR, 2018 m. atitinkamai -192 325, 167248 ir mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 23 385 EUR (priedai Nr. 12, 14, 15). Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo įmonei priklauso vertingas nekilnojamasis turtas (pastatas- hidroelektrinė, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 194 000 EUR, kiti inžineriniai statiniai – užtvanka-slenkstis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 98400 EUR (priedas Nr. 11 ), o įmonės kreditorių sąraše nurodytas vienintelis kreditorius su 5942 EUR reikalavimu, pareiškėjo skolininkas E. G.. Todėl nebuvo jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindas pradėti nemokumo procesą.

Nurodė, kad bendrovės bankroto procesas pradėtas pažeidžiant įstatymo nuostatas dėl įmonės nemokumo, įmonės vadovui ir dalyviui siekiant vienintelį vertingą įmonės nekilnojamąjį turtą perleisti (perimti), kad areštuotos jam priklausančios bendrovės akcijos, kurių priverstinis pardavimo procesas pradėtas, taptų bevertėmis ir išieškotojui E. G. skolos išieškoti nepavyktų. Taigi, toks atsakovės bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka pažeidžia nemokumo proceso principus: efektyvumo, civilinės teisės sąžiningumo, teisingumo, protingumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principus. Šiuo aspektu atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad E. G., nepaskelbęs įmonei bankroto, nors ir būdamas jos vadovu bei akcininku, jos turto perleisti negalėjo, kadangi kaip matyti iš NTR duomenų, įmonės turtui galiojo perleidimo ir kitų apsunkinimų draudimas.

Bankroto administratorės UAB „Eksmokumas“ atstovė E. K. prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame JANĮ nemokumo sąvoka yra itin išplėsta. JANĮ 2 str. 7 d. juridinio asmens nemokumą apibrėžia kaip įmonės būseną, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Šios aplinkybės yra alternatyvios, tai yra, užtenka nustatyti vieną iš jų, kad juridinis asmuo būtų laikomas nemokiu. Ir visiškai nesvarbu, nei kokio dydžio juridinio asmens įsipareigojimai, nei kiek jie pradelsti. Toks teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad skolininko nemokumo procesas gali būti pradedamas pakankamai anksti sudarant prielaidas minimizuoti turto išeikvojimą. Praktikoje nemokumo būklės nustatymas gali paaiškėti įvairiai, pavyzdžiui, paaiškėjus naujiems įmonės įsipareigojimams, tampa neįmanoma išreikalauti debitorines įmonės skolas ir pan. Iš atsakovo direktoriaus paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis atitinka Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 2 str. 7 d. nurodytą nemokumo apibrėžimą. Juridinio asmens vadovas privalo atsakingai vertinti juridinių asmenų mokumą ir pareigą inicijuoti nemokumo procesą. Taigi, E. G. kaip atsakovo direktorius privalėjo vykdyti JANĮ numatytas pareigas ir inicijuoti nemokumo procedūrą, nes šios pareigos nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įstatymų nustatyta tvarka skolininkui (jo vadovams) kyla atsakomybė. Priimant skundžiamą sprendimą nebuvo padaryta jokių procedūrinių pažeidimų. 2021-03-08 sušauktame atsakovo kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 5942,00 Eur, tai sudarė 100,00  proc.  visų atsakovo kreditorių reikalavimų, kreditorių susirinkimas nusprendė bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, paskirti UAB „Eksmokumas“ nemokumo administratoriumi.

Suinteresuotas asmuo E. G. prašė skundą atmesti. Nurodė, kad įmonės padėtis buvo beviltiška, turbinos buvo susidėvėję, reikėjo jas remontuoti, remontui lėšų nebuvo. Elektros energijos supirkimo kaina sumažėjo dvigubai. Buvo areštuotos tik jo turimos akcijos, o turtinės teisės nebuvo areštuotos. Įmonės veikla nebuvo suvaržyta. Jis pasakė antstoliui žodžiu, kad ketina pradėti UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ nemokumo procesą ne teismo tvarka. Antstolis neprieštaravo. Nurodė, kad įmonės vertė yra apie 200 000 Eur. Nėra skirtumo, ar įmonė bus parduota iš varžytynių ar bankroto proceso metu.  

Pareiškėjo skundas tenkintinas.

Pagal duomenis iš teismų informacinės sistemos (kitų civilinių, vykdomųjų bylų), kitų informacinių sistemų ir registrų nustatyta, kad antstolio A. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0135/12/00369 dėl 207 159,41 Eur skolos, 4228,93 Eur žyminio mokesčio ir 109 911,13 Eur palūkanų išieškojimo iš E. G. išieškotojui E. G.. Šioje vykdomojoje byloje antstolis 2012 m. balandžio 27 d. patvarkymu Nr. S-8353 areštavo E. G. turtinių teisių reikalavimą į 729 881,65 Lt (211 388,33 Eur), visus vykdytinus mokėjimus ar turto perdavimą E. G., jo naudai, taip pat šio turto/pinigų perleidimą kitiems asmenims, įkeitimą, garantavimą, laidavimą už E. G. prievoles, pavedė visas turtines prievoles vykdyti ne E. G. ar jo atstovui, o antstoliui, pervedant lėšas į antstolio sąskaitą, uždraudė E. G. priimti prievolės įvykdymą, perleisti ar kitaip disponuoti ja (prievole), nurodė, kad šis patvarkymas taip pat taikomas ir būsimoms išmokoms iki atskiro antstolio patvarkymo dėl arešto panaikinimo. Iš antstolio patvarkymo matyti, kad 2012 m. balandžio 27 d. buvo areštuotos E. G. esamos ir būsimos turtinės teisės (reikalavimai kitiems asmenims) 211 388,33 Eur bendros vertės, taip pat uždrausta kitiems asmenims vykdyti prievoles E. G. (o E. G. uždrausta priimti prievolių vykdymą iš kitų asmenų). Teismui nepateikta duomenų, kad šis antstolio patvarkymas būtų apskųstas ir panaikintas, todėl jis yra galiojantis ir turi būti vykdomas.

Pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartį, priimtą  civilinėje byloje Nr. 2A-985-273/2014, E. G. buvo grąžinta 100 proc. paprastųjų vardinių UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ akcijų.   Iš UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 2021 m. sausio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimo matyti, kad akcininkai E. G., kuriam, kaip nurodoma protokole, priklauso 50 proc. akcijų, ir D. G., kuriai priklauso 50 proc. akcijų, nutarė paskirstyti įmonės pelną, gautą iki 2020 m. gruodžio 31 d. išmokant akcininkams po 2971 Eur. Akcininkė D. G. 2021 m. vasario 1 d. pateikė UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ direktoriui prašymą, kad ji savo teisę gauti 2971 Eur įmonės pelno dalį perleidžia E. G.. Tokiu būdu E. G. įgijo teisę gauti iš UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ 5942 Eur įmonės pelno dalį. Pagal Akcinių bendrovių 15 straipsnio 1 dalies 1 punktą, akcininkai turi turtinę teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendą). Teismo posėdyje 2021 m. birželio 7 d. duodamas paaiškinimus E. G. nurodė, kad 5942 Eur nebuvo dividendai, tai buvo jam priklausantis atlyginimas, todėl tai nebuvo turtinė teisė. Teismas tokius E. G. aiškinimus atmeta, nes teisė gauti tiek dividendus, tiek ir darbo užmokestį yra turtinė teisė. Darytina išvada, kad E. G. 2021 m. sausio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimu įgijo turtinę teisę reikalauti iš bendrovės dividendų ir tokiu būdu sukūrė kreditorinį reikalavimą į UAB „Pilviškių hidroelektrinė“.

E. G. kreditorinis reikalavimas buvo pagrindas jam 2021 m. vasario 10 d. kreiptis į UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą“ su pavedimu atlikti Juridinių asmenų nemokumo įstatyme numatytus veiksmus inicijuoti UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ nemokumo procesą. E. G. kaip vienintelis kreditorius dalyvavo 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkime ir balsavo pradėti nemokumo procedūrą ne teismo tvarka.

Teismas vertina, kad E. G. veiksmai, kuriais jis pareikalavo iš įmonės išmokėti jam 5942 Eur dividendus, pats būdamas direktoriumi tų dividendų sau neišmokėjo, kreipėsi dėl nemokumo bylos inicijavimo ir 2021 m. kovo 8 d. susirinkime balsavo pradėti įmonės nemokumą ne teismo tvarka, yra neteisėtas disponavimas priklausančia turtine teise pažeidžiant 2012 m. balandžio 27 d. antstolio patvarkymu Nr. S-8353 nustatytą draudimą E. G. disponuoti turtinėmis teisėmis. Pagal bendrąjį principą, iš neteisės teisė negali atsirasti (lot. ex injuria jus non oritur), todėl 2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimai pradėti UAB „Pilviškių hidorelektrinė“ nemokumo procedūrą ne teismo tvarka, administratoriumi paskirti UAB „Eksmokumas“, nustatyti terminus pareikšti finansiniams reikalavimams ir perduoti bendrovės turtą bei dokumentus administratoriui, pripažintini negaliojančiais. 

Papildomai pažymėtina, kad  juridinio asmens nemokumas yra būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 punktas). Šioje byloje pateikti įmonės finansinės atskaitomybės duomenys tokios būsenos nepatvirtina, kaip kad nurodė pareiškėjas, už 2020 metus bendrovės turtas sudarė 166 457 EUR, iš jo ilgalaikis materialusis turtas 155 375 EUR, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 5988 EUR, panašios turimo turto ir mokėtinų sumų proporcijos buvo ir 2019, 2018 metais. VMI mokestinė nepriemoka 2021 m. kovo 23 d. sudarė 1587,06 Eur, VSDFV įsiskolinimas 34,37 Eur. Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, įmonei priklauso vertingas nekilnojamasis turtas (pastatas - hidroelektrinė, kiti inžineriniai statiniai). Akivaizdu, kad UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ neatitinka nei vienos iš dviejų sąlygų pradėti nemokumo procesą: įsipareigojimai neviršija turimo turto vertės, ir nėra kito pobūdžio negalėjimo vykdyti turtinių prievolių. E. G. teiginiai, kad turbinos yra sugedę, reikalauja remonto, atmestini kaip deklaratyvūs ir neįrodyti. Pareiškėjas pateikė elektriko (inžinieriaus) J. Č. rašytinę išvadą, kad viena turbina yra išardyta, o kita yra išoriškai tvarkinga ir galėtų veikti. Suinteresuotas asmuo E. G. šios išvados teisingumo nepaneigė, priešingų įrodymų, kad turbinos negali veikti, nepateikė. E. G., teismo posėdžio metu pripažinęs, kad elektrinės vertė yra apie 200 000 Eur, negalėjo paaiškinti, kodėl nesiūlo savo kreditoriui E. G. perimti elektrinę, teigė, kad E. G. nesutinka perimti elektrinės, nes E. G. esą nori, kad įsiskolinimo suma kiekvieną dieną didėtų ir procesas būtų vilkinamas. Tokie E. G. teiginiai atmestini kaip manipuliatyvūs ir nelogiški.

Teismas vertina, kad E. G. sprendimu pradėtas UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ nemokumo procesas ne teismo tvarka yra skirtas ne įstatyme nustatytų tikslų pasiekimui (spręsti nemokios įmonės problemas, sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą, JANĮ 1 straipsnis), bet siekiant vienintelį vertingą įmonės nekilnojamąjį turtą perleisti kitiems asmenims nemokumo procese, sumažinti areštuotų UAB „Pilviškių hidroelektrinės“ akcijų vertę, tokiu būdu apsunkinti ar padaryti neįmanomą E. G. priteistos skolos išieškojimą.

Pripažinus negaliojančiais 2021 m. kovo 8 d. UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ kreditorių susirinkimo nutarimus dėl nemokumo proceso, įmonės nemokumo procesas nevykdomas.

Pareiškėjui iš atsakovo UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėjas pateikė duomenis, kad sumokėjo 3010 Eur už advokato teisinę pagalbą. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal rekomendacijų 3 punktą, advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Pareiškėjo atstovės pateiktose sąskaitose nurodytos atliktos paslaugos, jų trukmė ir apmokėjimas neviršija nustatytų maksimalių dydžių, neatlyginamos tik advokatės kelionės iš Vilniaus į Kauną ir atgal išlaidos (105 Eur).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

Pripažinti neteisėtais ir panaikinti UAB „Pilviškių hidroelektrinė“, įm. k. 185610426,  2021 m. kovo 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta įmonės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka, nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Eksmokumas“, nustatyti 30 dienų terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti ir 15 dienų terminą perduoti administratoriui UAB „Pilviškių hidroelektrinė“ turtą ir dokumentus.

Priteisti E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Pilviškių hidroelektrinė“, įm. k. 185610426, 2905 Eur (du tūkstančius devynis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                      Diana Labokaitė