Byla Nr. II-511-369/2015
Proceso Nr. 4-68-3-14639-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.10.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. lapkričio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Vilmai Žičkienei,
dalyvaujant J. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. J. skundą dėl administracinių teisės pažeidimo bylų teisenos užtikrinimo priemonių administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. ROIR 15004138690 panaikinimo,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas J. J. skundas, prašant jam grąžinti vairuotojo pažymėjimą iki galutinio nutarimo (nutarties) įsiteisėjimo jam iškeltoje administracinio teisės pažeidimo byloje.
Atvykęs į teismo posėdį J. J. paaiškino, kad 2015-08-08 d. apie 20.53 val. Juodajame kelyje, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo S 60, v/n (duomenys neskelbtini) ir buvo sustabdytas kelių policijos pareigūnų, kurie jam pritaikė LR ATPK 125 str. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, iš jo paėmė teisę vairuoti patvirtinantį dokumentą (vairuotojo pažymėjimą) ir jam išdavė laikiną leidimą vairuoti. 2015-09-03 raštu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdymą, prašydamas iki bus priimtas ir įsiteisės jam iškeltoje administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas, jam grąžinti vairuotojo pažymėjimą, tačiau jo pateiktas prašymas buvo atmestas. Pareiškėjas teisme akcentavo, kad jam išduotas laikinas leidimas vairuoti neatitinka kitose užsienio valstybėse, pripažįstamos teisės vairuoti transporto priemonę pažymėjimo formos, o jo darbinė veikla yra tiesiogiai susijusi su dažnomis išvykomis į užsienio šalis ir jam išduotas laikinas leidimas vairuoti nepagrįstai riboja jo teisę vairuoti transporto priemonę už Lietuvos Respublikos teritorijos ribų ir taip yra suvaržoma jo judėjimo laisvė. Pareiškėjas pripažino, kad 2015-10-01 nutarimu jis buvo pripažintas padaręs administracinį pažeidimą numatytą LR ATPK 125 str. ir nubaustas 220 Eurų pinigine bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, tačiau teigė, kad minėtas nutarimas yra neįsiteisėjęs, nes 2015-10-19 pasinaudojo jam suteikta teise nutarimą skųsti apeliacine tvarka ir kreipėsi su skundu į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus pateikė teismui atsiliepimą ir prašė J. J. skundo netenkinti. Atsiliepime pažymėta, kad įvertinus pareiškėjo prašymo motyvus, su kuriais jis sieja būtinybę turėti teisę vairuoti suteikiantį dokumentą (darbas susijęs su dažnomis išvykomis į Europos Sąjungos ir kitas užsienio valstybes), jam iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, pažeidimo pavojingumą, LR ATPK 125 str. sankcijoje numatytų administracinių nuobaudų pobūdį (privalomai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), pareiškėjo asmenybę (baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus 15 kartų), padaryta išvada, kad yra reali grėsmė, jog atėmus J. J. teisę vairuoti, jam paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas būtų apsunkintas. Policijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjo nurodyti patiriami jo teisių suvaržymais yra realūs, nes vykdamas į užsienio šalis J. J. naudojasi oro transportu, o nuvykęs į užsienio šalį gali naudotis ten esančiu visuomeniniu transportu ar taksi, ir neturėjimas vairuotojo pažymėjimo, policijos įstaigos nuomone, jo darbo interesų neapriboja.
Nagrinėdamas pareiškėjo skundą, įvertinęs teismui pateiktą medžiagą, teismas daro išvadą, kad J. J. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 264 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymuose tiesiogiai numatytais atvejais, siekiant užkirsti kelią administraciniams teisės pažeidimams, surašyti protokolus, užtikrinti, kad būtų laiku ir teisingai nagrinėjamos bylos ir vykdomi nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose, leidžiamas dokumentų paėmimas. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 269 str., vairuotojo pažymėjimo paėmimas, išduodant laikiną leidimą vairuoti transporto priemonę, yra viena iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių. Šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad padarius pažeidimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę – iki byloje priimto nutarimo iš vairuotojo paimamas vairuotojo pažymėjimas ir išduodamas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę ir apie tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo protokole.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad būtina sąlyga vairuotojo pažymėjimui paimti yra ta, kad vairuotojas padarė pažeidimą, už kurį jam gali būti skiriama administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas. Įvertinus vairuotojo pažymėjimo paėmimo taikymo sąlygas, aiškinant jas sistemiškai su Lietuvos Respublikos ATPK 264 str. įtvirtintais administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių tikslais, darytina išvada, kad tokia priemone iš esmės siekiama, jog būsimas teismo sprendimas būtų realiai įgyvendintas, t. y. norima užtikrinti už galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtinos administracinės nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) įvykdymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-7933/2010). Kita vertus, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar tokios administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonės taikymas yra proporcingas siekiamam tikslui ir ar tai pernelyg nesuvaržo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiškia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas); įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimą, turi būti išlaikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant būtų išvengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis šiuo principu įstatymais asmens teisės gali būti apribotos tik tiek, kiek yra būtina viešiesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo būti protingas santykis; šiam tikslui pasiekti gali būti nustatytos tokios priemonės, kurios būtų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu būtina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad J. J. 2015-08-08 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant jį padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. Tą pačią dieną iš J. J. buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas ir jam išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones. Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, Vilniaus apskries VPK Kelių policijos valdybos nepatenkinus pareiškėjo prašymo dėl vairuotojo pažymėjimo sugrąžinimo, J. J. 2015-09-28 su skundu kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą, o Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas 2015-10-01 išnagrinėjo J. J. administracinio teisės pažeidimo bylą jam paskyrė 220 eurų piniginę baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui (nutarimas neįsiteisėjęs).
Apylinkės teismo vertinimu atsižvelgiant į J. J. asmenybę, anksčiau jam taikytų administracinių nuobaudų skaičių, tai, kad dvi iš jų yra galiojančios, galimai įvykdyto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą, policijos pareigūnas surašęs J. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, pagrįstai padarė išvadą, kad iki pareiškėjui iškeltos administracinio pažeidimo bylos išnagrinėjimo ir nutarimo įsiteisėjimo jam palikus vairuotojo pažymėjimą, pripažinus J. J. kaltu jam reiškiamų kaltinimų apimtyje ir atėmus jam teisę vairuoti, šios priemonės vykdymas gali būti apsunkintas. Apylinkės teismas sutinka su Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus atsiliepime nurodytais motyvais, kad išvykęs į užsienio valstybę, J. J. pilnai gali realizuoti savo teises ir darbines pareigas naudodamasis tos šalies visuomeniniu transportu, taksi, vandens ar oro transportu, iki jam iškeltoje administracinio teisės pažeidimo bylos bus priimtas galutinis ir įsiteisėjęs sprendimas, o Lietuvos Respublikos Konstitucijos 32 str. 1 d., Europos Sąjungos sutarties 3 str. 2 d., Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 45 str. 1 d. įtvirtinta judėjimo laisvė nėra absoliuti vertybė ir ji gali būti ribojama.
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d., teismas:
n u t a r ė :
J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.
Pripažinti, jog Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos sprendimas dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių taikymo J. J. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas.
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas