Civilinė byla Nr. e2-21878-435/2017
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14939-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugpjūčio 23 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui A. N. dėl žalos atlyginimo,
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 3142,95 Eur žalos atlyginimo, 150,26 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti 2017 m. rugpjūčio 2 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) per šeimos narę (b. l. 9). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškovė ieškinyje yra nurodžiusi, jog atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento, prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą nustatė, kad 2016 m. sausio 8 d. ieškovė ir atsakovas sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, kuria buvo apdrausta automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. 2016 m. sausio 8 d. Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu M. T. vairuodamas transporto priemonę AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilį FORD Fusion Plug-In Hybrid, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė išmokėjo 6285,91 Eur dydžio draudimo išmoką, susijusią su eismo įvykio metu padaryta žala. Transporto priemonės DI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudėjas ir AB „Lietuvos draudimas“, sudarydami transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį susitarė, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo vairavimo stažo (sutarties 1.5.2.7.). Draudėjas pažeidė minėtą sutarties reikalavimą, kadangi eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo M. T., gim. 1992-11-02. Draudėjas pažeidė sutarties reikalavimą, nes automobilį naudojo asmuo neturintis reikiamo amžiaus, todėl atsakingas draudėjas reikalauja grąžinti 50 % išmokėtos draudimo išmokos sumos t.y. 3142,95 Eur. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas gera valia žalos neatlygino.
Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: 2016-01-08 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 03/360344568, pranešimas apie žalą, sprendimas dėl draudimo išmokos, mokėjimo nurodymas, pretenzija. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą draudimo sumą ar jos dalį iš transporto priemonės valdytojo, jei jis nevykdė ar netinkamai vykdė šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytas pareigas ar padidino žalą dėl savo kaltės. Minėtas straipsnis nustato, kad draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Remiantis TPVCAPDĮ 22 straipsniu, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (draudėjas, apdraustos transporto priemonės valdytojas ar pan.), jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (transporto priemonės nevairavo asmuo, kurio nuolatinė gyvenamoji ar darbo vieta ne Lietuvos Respublika) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka. Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo 62.1. punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo: iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos; iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka (62.2 p.). Atsižvelgiant į išdėstytą darytina išvada, kad ieškovė įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą dėl 50 proc. draudimo išmokos dydžio sumos, t. y. 3142,95 Eur. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 3142,95 Eur išmokėtos sumos (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 66.245-6.249 straipsniai, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.290 straipsnio 1, 3 dalys, 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDĮ 22 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).
CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tokias įstatyme numatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).
Ieškovė prašo priteisti 150,26 Eur kompensacinių palūkanų. Ieškovė 2016-07-21 pateikė atsakovui pretenziją dėl 3142,95 Eur sumokėtos draudimo išmokos atlyginimo, prievolę pareikalavo įvykdyti per 15 dienų. Atsakovas per šį terminą prievolės neįvykdė, todėl iš jo priteistinos iki kreipimosi į teismą dienos ieškovės apskaičiuotos 150,26 Eur dydžio kompensacinės palūkanos (6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis 6.261 straipsnis).
Atsakovui praleidus prievolės įvykdymo terminą iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei – 74 Eur žyminis mokestis; 117,82 Eur dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidos, 70,08 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, iš viso – 261,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 92, 93, 96, 98 straipsniai).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834 – 3142,95 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 95 ct) žalos atlyginimą, 150,26 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 26 ct) kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (3293,21 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 261,90 Eur (du šimtus šešiasdešimt vieną eurą 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė