Baudžiamoji byla Nr.: 1-515-651/2013

                  Teisminio proceso Nr.: 1-26-1-01654-2011-7                           

                      Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5.;1.2.4.5.; 1.2.4.8.2.;

2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Ernestai Rakūnaitei, dalyvaujant prokurorei Almai Markvaldienei, gynėjams advokatams Ramutei Budrytei, Rasai Kalkauskienei, nukentėjusiajam E. B., jo atstovei advokatei Angelei Fominienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, turintis 3 invalidumo grupę registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d.

              H. G. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. G., 2011-12-13 apie 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini) 2-os laiptinės, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu sudavė kumščiu smūgį E. B. į veidą, tuo padarydamas E. B. odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės antro danties nuskėlimą, sukėlusį nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

H. G. K., 2011-12-13 apie 10.30 val., prie (duomenys neskelbtini) 2-os laiptinės, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilusio konflikto metu sudavė nukentėjusiajam E. B. ne mažiau dešimt smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, rankomis nustūmė E. B. nuo už nukentėjusiojo nugaros buvusio laiptinės borto, ko pasekmėje E. B. nukrito ir patyrė dešinio žastikaulio kaklelio lūžį, sukėlusį nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-12-13 buvo prie E. B. namo, nes su H. G. K. buvo užėję į rūsį pas E. B. tėvą pasakyti, kada kaimyno laidotuvės, ir trise išgėrė 2 litrus alaus. Išeinant iš rūsio sutiko E. B., kuris juos išvadino girtuokliais ir pirmas jam sudavė. Jis E. B. nemušė, nevaldo rankų, viena ranka visiškai sudegusi, jos nepakelia. Pinigų nematė ir neėmė. H. jį gynė, nustūmė E. B., kuris atsisėdo ant užpakalio.

Kaltinamasis H. G. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kartu su V. G. nusipirko alaus ir užėjo į rūsį pas L. B. pasakyti, kada bus laidotuvės. Išgėrė alų ir išėjo į laiptinę, paskui jį ėjo V. G., todėl E. B. pirma puolė V. G.. Sakė, kad jie girtuokliai, girdo jo tėvą. Jis E. B. pasakė,  ką čia šokinėji, ir jį pastūmė. E. B. tūptelėjo ir atsisėdo ant užpakalio. Viskas vyko prie rūsio durų. Jis gynė draugą invalidą, pastūmė vienintelį kartą. Paskui išėjo B. ir pradėjo rėkti ant V. G.. Jie lėtai nuėjo, nes jis negali greitai eiti.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad 2011 m. gruodžio 13 dieną apie 10.30 val. mama jam davė 20 Lt ir paprašė nueiti nupirkti duonos, miltų. Nusileido į apačią ir išeidamas netyčia durimis užkliudė G., pasakė, jei prisigėrėte, tai eikite namo. Tada V. G. trenkė jam dešinės rankos kumščiu į veidą, dėl ko buvo praskelta lūpą ir nuskilo dantis. Jis susinervino, paėmė V. G. ir pastūmė, gynėsi, nes neturėjo kur pasitraukti. Tada H. G. K. pradėjo muštis, išsitraukė kažkokį daiktą ir pasakė, kad „dursiu“. Jis pasitraukė toliau į aikštelės vidurį. Jie pradėjo jį mušti, sudavė apie 10 smūgių – 2 kartus į veidą, į pilvą, į petį. Nuo H. G. K. smūgio nugriuvo ant asfalto, ant nugaros, o kai atsikėlė pajautė didžiulį skausmą ir galvojo, kad išniro ranka. Abu kaltinamieji buvo girti, jį plūdo, V. G. buvo girtesnis, tylesnis. Su savimi turėjo rankinę, kuri gerai neužsisega, iš jos iškrito keli mobilūs telefonai, 100 litų kupiūra, kvepalų buteliukas. V. G. pasilenkė ir paėmė jo šimtą litų. Kai atsikėlė, pamatė, kad žiūri kaimynai. Tada atėjo jo mama. Jis susirinko daiktus, pakilo į viršų, norėjo pats vykti į traumatologinį punktą, bet jam pasidarė silpna, todėl iškvietė greitąją pagalbą. Jam suleido vaistų, pasakė, kad gali būti rankos lūžis, pažiūrėjo, kad lūpa praskelta ir išvežė į klinikas.

Liudytoja G. B. parodė, kad pasiuntė sūnų apsipirkti ir išgirdo didelį triukšmą. Ji išėjo į lauką ir pamatė, kad viskas išbarstyta ir sūnus pasilenkęs renka daiktus, o tie vyrai jį plūsta. Iš rankinės buvo išbyrėję popieriai, kremas, kvepalai. Nematė, kad kiti asmenys rinktų daiktus. Sūnus sakė, kad labai skauda ranką. Ji sūnaus nei gulinčio, nei sėdinčio nematė, mano, kad jis buvo sumuštas. Jai buvo šokas, nes vienas iš kaltinamųjų (H. G. K.) taip pat ją išplūdo.

Liudytoja H. D. parodė, kad 2011-12-13 atvažiavo taksi ir ėjo pas G. B., kai išgirdo kieme triukšmą. Šaukė kaimynai ir baisiai keikėsi. Vienas vyras buvo su kepure ir barzda, striuke, kitas žemesnis, kresnas vyrukas, ir E. B.. Jie barėsi. Kai ji atvažiavo, konflikto pradžia jau buvo įvykusi. Po kiek laiko išbėgo G. Matė, kad E. rinko daiktus, bet su juo nesikalbėjo. Vėliau G. sakė, kad E. kvietė greitąją pagalbą.

Liudytoja J. L. parodė, kad rūsyje matė kaimyną L. B. ir dar du vyrus.  Už kokio pusvalandžio pievoje prie laiptinės pamatė, kaip E. B. muša vyras, o kitas su barzda stovi toliau. Jie plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jokių daiktų nematė. G. B. šaukė „vyrai baikit muštynes“.

Liudytoja M. S. parodė, kad nukentėjusysis yra jos kaimynas. Ji pirmiausia išgirdo triukšmą, išėjo į balkoną ir pamatė išmėtytus E. B. daiktus. Kaltinamieji – vyresni žmonės barėsi, buvo ir necenzūrinių žodžių, bet E. B. balso negirdėjo. Mažesnio ūgio vyriškis sudavė E. B. kumščiu į petį. E. B. atsitraukė kelis žingsnius, bet nenugriuvo, buvo ant takelio. Paskui atėjo E. B. mama.

              Liudytoja A. Z. parodė, kad nukentėjusysis yra jos kaimynas. Per langą matė, kaip ties laiptine skeryčiojosi ir keikėsi du vyrai. Atidariusi langą pamatė, kad iškritę rankinukas ar piniginė, kurią pasiėmė E. E. B. nukritusio nematė, konfliktas vyko žodžiu.

              Specialistė S. B. paaiškino, kad nukentėjusysis buvo apžiūrėtas 2011 m. gruodžio 16 d. ir buvo matyti nuskeltas danties kraštas ir odos nubrozdinimas išorėje. Danties nuskėlimo padariniai praeina be komplikacijų, jei laikomasi higienos. Danties vientisumas buvo pažeistas ir pulpitas galėjo išsivystyti, jeigu išplito infekcija. Danties pulpitas yra danties pulpos uždegimas, tačiau nėra žinoma, kokio danties pulpitas nukentėjusiajam kilo. Vidinis danties uždegimas sužalojimo masto nekeičia. Danties sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Danties nuskėlimas galėjo atsirasti nuo tiesioginio smūgio arba žandikauliui atsitrenkiant į žandikaulį nuo sukandimo, bet nenugriuvus. Žastikaulio kaklelio lūžis būdingas griuvimui ir nukentėjusysis turėjo griūti ant dešinio peties arba aukštielninkas, bet lokalizacija turi būti su dešiniu petimi. Vieno uždaro žastikaulio kaklelio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Žastikaulio kaklelio lūžis negali atsirasti žmogui atsisėdus ant sėdmenų plokščio paviršiaus.

              Rašytine medžiaga:

              2011-12-14 protokolu-pareiškimu nustatyta, kad E. B. pranešė apie tai, jog 2011-12-13 apie 10.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės du nepažįstami vyrai jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, sumušė ir pagrasino peiliu. Po smūgio į krūtinę jis pametė rankinę, iš kurios iškrito 100 Lt kupiūra, kurią paėmė vyras su barzda (1 t., b. l. 1).

              Apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie (duomenys neskelbtini) 2-os laiptinės, Kaune (1 t., b. l. 13-15).

              Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad E. B. atpažino V. G., kaip jį sumušusį ir pinigus paėmusį asmenį (1 t., b. l. 20-26).

              Specialisto išvada Nr. G 3341/11(02) nustatyta, kad E. B. padaryta odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės antro danties nuskėlimas, dešinio žastikaulio kaklelio lūžis. Odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės antro danties nuskėlimas galėjo būti padaryti rankos kumštimi ar kitu panašaus pobūdžio kietu daiktu. Dešinio žastikaulio kaklelio lūžis galėjo būti padarytas nugriuvus ir dešinio peties sritimi atsitrenkus į plokščią paviršių. Dešinio žastikaulio kaklelio lūžis vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 52-53).

              Akistatos protokolais nustatyta, kad E. B., V. G. ir H. G. K. pažįsta vienas kitą, jie patvirtino savo ankstesnius parodymus (2 t., b. l. 18-19, 45-47).

              Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. G. parodė namą, kuriame gyvena E. B., parodė antros laiptinės duris, pro kurias išėjo E. B., kai jis su H. G. K. jau buvo išėję iš tos pačios laiptinės rūsio ir buvo ant laiptinės aikštelės, parodė vietą, kur stovėjo E. B., kai H. G. K. pastarąjį pastūmė, o E. B. atbulas nuo aikštelės borto nukrito ant žemės (2 t., b. l. 23-27).

              Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad H. G. K. parodė namą, kuriame gyvena E. B., parodė antros laiptinės rūsio, kuriame buvo su V. G., duris, parodė vietą, kur stovėjo išėjęs iš rūsio, kai iš laiptinės išėjo E. B., parodė vietą, kurioje ranka pastūmė E. B., ir vietą, kur E. B. nuo laiptinės aikštelės borto nukrito ant žemės (2 t., b. l. 54-59).

              VTMT Kauno skyriaus ekspertizės aktu Nr. EG 672/13(02) nustatyta, kad dėl 2011-12-13 patirtos traumos E. B. gydėsi nuo 2011-12-13 iki 2012-04-11. Plokštelė su varžtais iš dešinio žastikaulio pašalinta 2012-10-17, gydymas taikytas nuo 2012-10-17 iki 2012-11-09. 2012-11-09 gydymas dėl 2011-12-13 patirtos traumos baigtas. 

              Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino, nei V. G. nei H. G. K. neneigė, kad 2011-12-13 apie 10.30 val. įvyko konfliktas su atsitiktinai sutiktu E. B. dėl jo išsakytų pretenzijų, jog jie girtuokliauja kartu su jo tėvu. Kaltinamojo H. G. K. versija, kad jis tik vieną kartą gindamas V. G. pastūmė E. B., dėl ko šis atsisėdo ant sėdmenų, yra paneigta ne tik nukentėjusiojo, liudytojų G. B., H. D., J. L., M. S., A. Z. parodymais, specialistės S. B. paaiškinimu, bet ir specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog dešinio žastikaulio kaklelio lūžis galėjo būti padarytas nugriuvus ir dešinio peties sritimi atsitrenkus į plokščią paviršių. Kaip nustatyta, visi liudytojai parodė, kad kaltinamieji kėlė triukšmą, t. y. šaukė necenzūrinius žodžius, ir nors nei viena iš liudytojų nematė konflikto pradžios, tačiau analizuojant faktines aplinkybes teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. B. parodymais, kad V. G. pirmas jam trenkė kumščiu į veidą, kad jis buvo girtesnis, tylesnis, o H. G. K. toliau jį mušė ir nuo jo smūgio nugriuvo, po ko pajuto didelį rankos skausmą. Liudytoja J. L. nurodė, kad E. B. mušė H. G. K., o V. G. stovėjo toliau, liudytoja M. S. nurodė, kad mažesnio ūgio vyriškis, t. y. H. G. K., sudavė E. B. kumščiu į petį, liudytoja A. Z. nurodė, kad ties laiptine skeryčiojosi ir keikėsi du vyrai.    

V. G. ir H. K. buvo perduoti teismui kaltinant tuo, kad jie, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, 2011-12-13 apie 10.30 val. kilusio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo E. B. atžvilgiu, t. y. V. G. pirmam sudavus kumščiu smūgį E. B. į veidą, toliau V. G. ir H. G. K. bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam E. B. ne mažiau dešimt smūgių rankomis į įvairias kūno vietas, po ko H. G. K. rankomis nustūmė nukentėjusįjį nuo už nukentėjusiojo nugaros buvusio laiptinės borto, dėl ko E. B. nukrito, tuo padarydami nukentėjusiajam E. B. odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio kairės pusės antro danties krašto nuskėlimą, dešinio žastikaulio kaklelio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas sprendžia, jog ištyrus visus byloje esančius įrodymus, iš kaltinimo šalintina kaip neįrodyta aplinkybė, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, kaltinamojo V. G. nusikalstama veika pagal pasekmes perkvalifikuotina iš BK 138 str. 1 d. į BK 140 str. 1 d. Kaltinamojo H. G. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.

Dėl V. G. išteisinimo pagal BK 178 str. 2 d.

V. G. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2011-12-13 apie 10.30 val., prie Partizanų g. namo Nr. 190 2-os laiptinės, Kaune, atvirai pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiojo E. B. pinigus 100 Lt, iškritusius ant žemės iš rankinės.

              Kaip nustatyta liudytojų G. B., H. D., J. L., M. S., A. Z. parodymais, nei viena iš liudytojų teisiamojo posėdžio metu nepatvirtino nukentėjusiojo E. B. parodymų, jog iškritusius iš rankinės pinigus – 100 Lt nuo žemės paėmė kaltinamasis V. G.. Liudytojai nurodė, kad ir rankinę ir iš jos iškritusius popierius ir daiktus susirinko pats nukentėjusysis E. B..

              Teismas, vertindamas pateiktus įrodymus, sprendžia, jog kaltinimas V. G. yra pagrįstas tik prielaidomis, jokių nei tiesioginių, nei netiesioginių duomenų, jog buvo padaryta nusikalstama veika, negauta.

Kaltinamasis V. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl civilinių ieškinių

Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 d. nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta.

2012-08-27 Valstybinė ligonių kasa pareiškė patikslintą civilinį ieškinį 3587,96 Lt sumai už nukentėjusiojo E. B. gydymą ir sveikatos priežūros paslaugas (2 t., b. l. 145).

2013-05-14 Valstybinė ligonių kasa pareiškė patikslintą civilinį ieškinį 7901,09 Lt sumai už nukentėjusiojo E. B. gydymą ir sveikatos priežūros paslaugas (3 t., b. l. 56-57).

              Civilinio ieškovo atstovė V. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinys sumoje 3587,96 Lt pateiktas už laikotarpį nuo 2011-12-13 iki 2012-03-03.

              VTMT Kauno skyriaus ekspertizės aktu Nr. EG 672/13(02) nustatyta, kad dėl 2011-12-13 patirtos žastikaulio traumos E. B. gydėsi nuo 2011-12-13 iki 2012-04-11. Plokštelė su varžtais iš dešinio žastikaulio pašalinta 2012-10-17, gydymas taikytas nuo 2012-10-17 iki 2012-11-09. 2012-11-09 gydymas dėl 2011-12-13 patirtos traumos baigtas. Gydymasis dėl Diupuitreno kontraktūros lydimos dešinės plaštakos III, IV, V pirštų savųjų nervų neuropatijos, krūtininės-juosmeninės stuburo dalies skoliozėm su krūtininės stuburo dalies radikulopatija, veido seborėjinio dermatito, gastroezofaginio refliukso ligos su 2011-12-13 dieną patirta trauma nesusiję.

Kaip matyti iš medicininių dokumentų išrašų, pateiktų prie 2013-05-14 patikslinto civilinio ieškinio, iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų už suteiktas gydymo ir sveikatos priežūros paslaugas, susijusias su E. B. gydymu dėl 2011-12-13 patirtos traumos,  buvo apmokėta 4455,64 Lt suma (3587,96 Lt pagal pirminį patikslintą ieškinį ir 867,68 Lt už vidinės fiksacijos įtaisų pašalinimą laikotarpiu nuo 2012-10-17 iki 2012-10-18).

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys 4455,64 Lt Lt sumai už nukentėjusiojo E. B. gydymą ir sveikatos priežūros paslaugas įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas, priteisiant iš kaltinamojo H. G. K.. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusysis E. B. 2012-02-17 pareiškė civilinį ieškinį dėl 30000 Lt neturtinės žalos priteisimo solidariai iš kaltinamųjų V. G. ir H. G. K. (1 t., b. l. 54-55), 2012-08-16 pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 2442,40 Lt turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos priteisimo solidariai iš kaltinamųjų V. G. ir H. G. K., dėl 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš H. G. K. ir 100 Lt turtinės žalos priteisimo iš V. G. (2 t., b. l. 166-167), 2013-02-06 pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 2495,40 Lt turtinės ir 30000 Lt neturtinės žalos priteisimo solidariai iš kaltinamųjų V. G. ir H. G. K., dėl 10000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš H. G. K. ir 100 Lt turtinės žalos priteisimo iš V. G. (3 t., b. l. 2-3). Nurodė, kad turtinę žalą sudaro išlaidos: vaistams 1057,62 Lt, pagerintam maistui 1054,28 Lt, kelionės išlaidoms 308 Lt, dokumentų kopijų darymui 19,50 Lt ir pagrobti pinigai – 100 Lt. Papildomai nurodė, kad dėl sužalotos rankos operacijos 2012-12-20 į teismo posėdį vyko taksi, todėl patyrė 53 Lt kelionės išlaidų.

Nukentėjusysis E. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl traumos patyrė neišmatuojamą skausmą, gražiausias šventes turėjo praleisti namie, neišvyko į užsienį. Patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, nes negalėjo užsirišti batų, šuto pažastys, negalėjo gyventi seksualinio gyvenimo. 10000 Lt neturtinės žalos papildomai iš H. G. K. prašo už tai, kad konflikto metu buvo išvadintas įžeidžiančiais žodžiais.

VTMT Kauno skyriaus ekspertizės aktu Nr. EG 672/13(02) nustatyta, kad dėl 2011-12-13 patirtos žastikaulio traumos tikslingai buvo skirta: universalus rankos laikiklis, Domenas injekcijomis, švirkštas su adata, Oktenisept, Nimesilis. Tikslingai, nors ir nesant gydytojų paskyrimams, buvo įsigyti pleistrai perrišimams, Diklako gelis. Med. dokumentuose duomenų, kad E. B. buvo skirta dieta dėl 2011-12-13 patirto sužalojimo, nėra.

Teismas sprendžia, kad pagal VTMT Kauno skyriaus ekspertizės akte Nr. EG 672/13(02) pateiktą išvadą, turtinę žalą pagrindžiančiomis išlaidomis pripažintina šių priemonių ir vaistų įgijimas: 2011-12-15 pirkta universalus rankos laikiklis, kaina 71 Lt, 2011-12-16 pirkta MHC Mepore pleistras, antiseptikas išoriniam vartojimui Oktenisept, Dolmenas injekcijoms, švirkštas su adata, bendra suma 53,20 Lt, 2011-12-19 pirkta Diklako gelis, suma 12,97 Lt, 2011-12-26 pirkta Nimezilis, MHC Mepore pleistras, bendra suma 12,12 Lt, 2012-01-03 pirkta Medrul tekstilinis pleistras, kaina 4,56 Lt ir Urgo tamprūs pleistrai, kaina 1,75 Lt, t. y. 155,60 Lt, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo H. G. K.. Likusioje dalyje ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas jokiais objektyviais įrodymais. Pažymėtina, kad papildomai prašomos priteisti 53,00 Lt kelionės išlaidos dėl atvykimo į teismą 2012-12-20  taksi dėl sužalotos rankos nėra susijusios su 2011-12-13 patirta žastikaulio trauma, kadangi gydymas buvo baigtas 2012-11-09.  

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamojo V. G. tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam E. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o kaltinamojo H. G. K. tyčiniais neteisėtais veiksmais – nesunkus sveikatos sutrikdymas. 

Teismas pripažįsta, jog dėl neteisėtų V. G. veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, nes jam buvo smūgiuota į veidą, tačiau atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiojo E. B. patirtas skausmas ir išgyvenimai dėl išsivysčiusio danties pulpos uždegimo yra pagrįsti tik jo subjektyvia nuomone, o objektyviai specialisto išvada ir specialisto paaiškinimu teisme nustatyta, kad buvo viršutinio žandikaulio kairės pusės antro danties nuskėlimas ir danties nuskėlimo padariniai praeina be komplikacijų, jei laikomasi higienos, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis nustatytinas 1500 Lt, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo V. G..

Teismas pripažįsta, jog dėl neteisėtų H. G. K. veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, išgyvenimus, didelius nepatogumus tiek buityje tiek asmeniniame gyvenime, kadangi gydymas tęsėsi ilgą laiką ir buvo baigtas praėjus 11 mėnesių po sužalojimo, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, neturtinės žalos dydis nustatytinas 5000 Lt, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo H. G. K..

Iš kaltinamųjų V. G. ir H. G. K. solidariai priteistinos valstybės patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam E. B. (BPK 106 str.). 

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, 2009-03-17 dėl kairės plaštakos funkcijos sutrikimo jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis iki senatvės pensijos amžiaus. Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bus pasiekti V. G. paskyrus BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimu.

Kaltinamasis H. G. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl priklausomybės ligų neregistruotas, todėl įvertinus minėtų aplinkybių visumą bei tai, kad kaltinamasis yra pensininkas, 69 m. amžiaus, pagrįstai spręstina, kad bausmės tikslai užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį bus pasiekti H. G. K. paskyrus BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su įpareigojimais.

Daiktinių įrodymų nėra.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str.,  313 str., teismas

nusprendžia:

              V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

              V. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

H. G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant  būti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto ir per tris laisvės apribojimo mėnesius atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą sumoje 155,60 Lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš V. G. E. B. naudai 1500,00 (vieną tūkstantį penkis šimtus) Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš H. G. K. E. B. naudai 155,60 Lt (šimtą penkiasdešimt penkis litus 60 ct) turtinės žalos ir 5000,00 (penkis tūkstančius) Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti solidariai iš V. G. ir H. G. K. valstybės naudai 970,00 (devynis šimtus septyniasdešimt) Lt patirtų išlaidų teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam E. B. (sumokant AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Dalia Kursevičienė