Civilinė byla Nr. e2-731-991/2024

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01994-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8.; 2.6.1.5; 2.6.16.3.; 3.1.7.6; 3.1.18.6.; 3.2.6.1; 3.2.6.5.; 3.4.1.11.4.3.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

sekretoriaujant Mortai Kungienei, Anetai Kozun, Almai Kubiliūnienei, Monikai Calzonaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Kalibrus“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Rembuta“ atstovams K. K. ir advokatui Juriui Petreikiui,

atsakovės UAB „Ema Via“ atstovams T. V. ir advokatui Žilvinui Brazaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Kalibrus“ ieškinį atsakovei UAB „Ema Via“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Rembuta“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su 2023 m. birželio 6 d. ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 43560 Eur skolą, 1377,50 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2022 m. kovo 28 d. tarp šalių sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 2022/03/28, kuria ieškovė išnuomojo, o atsakovė išsinuomojo nuomos sutarties 1.1. punkte nurodytą transporto priemonę. Šia nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei naudotis transporto priemonę, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos sutarties 4.1. punkte nurodytą nuomos mokestį. Nuomos sutartimi buvo susitarta, kad nuomos mokestį už naudojimąsi transporto priemone atsakovė sumokės pavedimu per banką pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Ieškovė pažymėjo, kad savo įsipareigojimus pagal nuomos sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, t. y. perdavė atsakovei transporto priemonę, atsakovė ją priėmė ir niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį vykdymo, o atsakovė savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį neįvykdė, t. y. atsakovė vienašališkai ir nesant tam jokio teisinio pagrindo atsisakė vykdyti esminį įsipareigojimą pagal nuomos sutartį – už naudojimąsi transporto priemone mokėti nuomos mokestį. Ieškovė 2023 m. balandžio 4 d. išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą K serija Nr. 0000185, kurią atsakovė turėjo apmokėti vėliausiai iki 2023 m. balandžio 18 d., tačiau iki šios dienos atsakovė jos neapmokėjo.

3.       Ieškovė nurodė ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos mokėjimu?, atliekamu? pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies palūkanų norma yra vieno mėnesio EURIBOR palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Lietuvos Respublikos mokėjimu?, atliekamu? pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis sako – jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Ieškovė paaiškino, kad EURIBOR 2023 m. sausio 1 d. buvo 1,883 % + 8 procentiniai punktai = 1.963 %, taigi atsakovės mokėtinos palūkanos apskaičiuojamos taip: 43560 Eur x (1,963 % x 12 : 365) x 49 d. = 1377,50 Eur, t. y. kadangi atsakovė vėluoja apmokėti jai pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 49 dienas, ji turi pareigą sumokėti pagal Lietuvos Respublikos mokėjimu?, atliekamu? pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą apskaičiuotų 1377,50 Eur palūkanų.

4.       Ieškovė 2023 m. birželio 29 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 7260 Eur skolos už transporto priemonės nuomą, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė nurodė, kad pagal tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 28 d. sudarytą Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2022/03/28 ieškovė išnuomojo, o atsakovė išsinuomojo nuomos sutarties 1.1. punkte nurodytą transporto priemonę. Ieškovė paaiškino, kad nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei naudotis transporto priemonę, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos sutarties 4.1. punkte nurodytą nuomos mokestį. Nuomos sutartimi buvo susitarta, kad nuomos mokestį už naudojimąsi transporto priemone atsakovė sumokės pavedimu per banką pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Ieškovė pažymėjo, kad savo įsipareigojimus pagal nuomos sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, t. y. perdavė atsakovei transporto priemonę, atsakovė ją priėmė ir niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį vykdymo, o atsakovė savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį neįvykdė, t. y. atsakovė vienašališkai ir nesant tam jokio teisinio pagrindo atsisakė vykdyti esminį įsipareigojimą pagal nuomos sutartį – už naudojimąsi transporto priemone mokėti nuomos mokestį. Ieškovė 2023 m. birželio 5 d. išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą K serija Nr. 0000195, kurią atsakovė turėjo apmokėti vėliausiai iki 2023 m. birželio 15 d., tačiau iki šios dienos atsakovė jos neapmokėjo.

5.       Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 11 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas.

6.       Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 11 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad 2022 m. kovo 28 d. Transporto priemonių nuomos sutartimi Nr. 2022/03/28 ieškovė išnuomojo, o atsakovė išsinuomojo transporto priemonę. Nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei naudotis transporto priemonę, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos sutarties 4.1. punkte nurodytą nuomos mokestį – 3000 Eur plius PVM. Atsakovė pažymėjo, kad ši nuomos kaina buvo sutarta viso neterminuoto projekto laikui, nenustatant tikslios datos, o už vieną mėnesį transporto priemonės nuomos, kaip teigia ieškovė. Po pasinaudojimo greideriu atsakovės vadovas ir personalo vadovas bandė susisiekti su ieškove tiesiogiai bei per tarpininką, siekdami grąžinti išnuomotą transporto priemonę savininkui, tačiau ieškovė transporto priemonės nepriėmė. Prašė panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti.

7.       Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovė įrodinėja, jog šalys susitarė dėl neterminuotos transporto priemonės nuomos ir fiksuoto 3000 Eur + PVM nuomos mokesčio už visą nuomos laikotarpį, ir tokią sau palankią išvadą atsakovė daro sąmoningai klaidingai interpretuodama ginčo nuomos sutarties 4.1. papunktį. Ieškovė teigė, jog tokia atsakovės interpretacija pirmiausia prieštarauja ekonominei logikai ir rinkoje vyraujančioms tokių pačių ar panašių transporto priemonių nuomos kainoms. Paaiškino, kad atsakovė ieškovės greideriu naudojosi daugiau kaip pusantrų metų, o nuomos kaina 3000 Eur + PVM, kuri ir šiaip yra žemesnė nei vidutinės rinkos kainos, buvo sutarta dėl to, kad transporto priemonė išnuomota ilgesniam laikotarpiui. Pritarimas atsakovės išimtinai tik jai naudingai pozicijai, kad neva atsakovė su ieškove susitarė dėl 3000 Eur + PVM nuomos mokesčio už visiškai neapibrėžtą laikotarpį, šiuo atveju – už pusantrų metų laikotarpį, reikštų ne tik prieštaravimą rinkos logikai, bet ir sutarčių aiškinimo taisyklių, nustatytų CK 6.193 straipsnyje, pažeidimą ir iškreiptų Transporto priemonių nuomos sutarties Nr. 2022/03/28 šalių interesų pusiausvyrą, nes atsakovė gautų neproporcingai didelę naudą, nes būtų pasinaudojusi greideriu ilgą laiką už itin mažą ir rinkos kainų neatitinkantį nuomos mokestį, tuo tarpu ieškovė negautų pajamų, kurias būtų galėjusi gauti greiderį išnuomojusi rinkos kainomis kitam nuomininkui. Pažymėjo, kad atsakovės dėstomų argumentų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Iš ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros K serija Nr. 0000185, kuri buvo išsiųsta atsakovės nurodytu el. paštu ir atsakovės vadovo nurodytu adresu, matyti, kad atsakovė dar 2023 m. balandžio 4 d. buvo informuota apie mokėtiną nuomos mokestį už 12 mėnesių laikotarpį, vėliau ieškovė dar kelis kartus siuntė raginimus atsakovei sumokėti už greiderio nuomą, tačiau atsakovė niekaip į siunčiamus raginimus nereagavo, o prieštaravimuose dėstomą versiją iškėlė jau tik prasidėjus vykdymo procesui ir antstoliui areštavus sąskaitose esančias lėšas. Nurodė, kad atsakovė nesielgė atidžiai ir rūpestingai, nors turėjo pareigą reaguoti į pateiktą sąskaitą-faktūrą bei raginimus. Ieškovė prašė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

8.       Ieškovė 2023 m. rugsėjo 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 10 890 Eur skolos už transporto priemonės nuomą, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė nurodė, kad pagal tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 28 d. sudarytą Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2022/03/28 ieškovė išnuomojo, o atsakovė išsinuomojo nuomos sutarties 1.1. punkte nurodytą transporto priemonę. Ieškovė paaiškino, kad nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei naudotis transporto priemonę, o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos sutarties 4.1. punkte nurodytą nuomos mokestį. Nuomos sutartimi buvo susitarta, kad nuomos mokestį už naudojimąsi transporto priemone atsakovė sumokės pavedimu per banką pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Ieškovė pažymėjo, kad savo įsipareigojimus pagal nuomos sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, t. y. perdavė atsakovei transporto priemonę, atsakovė ją priėmė ir niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį vykdymo, o atsakovė savo įsipareigojimų pagal nuomos sutartį neįvykdė, t. y. atsakovė vienašališkai ir nesant tam jokio teisinio pagrindo atsisakė vykdyti esminį įsipareigojimą pagal nuomos sutartį – už naudojimąsi transporto priemone mokėti nuomos mokestį. Ieškovė 2023 m. rugsėjo 7 d. išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą-faktūrą K serija Nr. 0000206, kurią atsakovė turėjo apmokėti vėliausiai iki 2023 m. rugsėjo 17 d., tačiau iki šios dienos atsakovė jos neapmokėjo.

9.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 2 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas, iš atsakovės priteista 10890 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 10890 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. spalio 2 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 091 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei.

10.       Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 2 d. preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei naudotis transporto priemonę, o atsakovė įsipareigojo sumokėti nuomos sutarties 4.1. punkte nurodytą nuomos mokestį – 3000 Eur plius PVM. Atsakovė pažymėjo, kad ši nuomos kaina buvo sutarta viso neterminuoto projekto laikui, nenustatant tikslios datos, o už vieną mėnesį transporto priemonės nuomos, kaip teigia ieškovė. Po pasinaudojimo greideriu atsakovės vadovas ir personalo vadovas bandė susisiekti su ieškove tiesiogiai bei per tarpininką, siekdami grąžinti išnuomotą transporto priemonę savininkui, tačiau ieškovė transporto priemonės nepriėmė. Prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės ieškinį atmesti.

11.       Papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad prieš šalims sudarant 2022 m. kovo 28 d. Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2022/03/28, atsakovė ieškojo autogreiderio tam, kad galėtų jį įsigyti asmeninėn nuosavybėn, todėl 2022 m. kovo 9 d. gavo PVM sąskaitą-faktūrą iš UAB „Gusmeta“, kuri pardavinėjo autogreiderį už 8800 Eur be PVM kainą, ir svarstė šį autogreiderį įsigyti, tačiau, atsakovei gavus patvirtinimą iš ieškovės, jog išnuomos autogreiderį neribotam laikui už 3000 Eur plius PVM kainą, atsakovė sutiko nuomotis autogreiderį. Atsakovė paaiškino, kad viešąjį pirkimą dėl greideriavimo darbų Skuodo rajone atlikimo laimėjo 2022-ųjų metų pradžioje, kai tuo metu įmonėje projektų vadovo pareigas ėjo J. L., kuris ėmėsi organizuoti aprūpinimą specialiąja technika. Atsakovės vadovas T. V. lygiagrečiai domėjosi galimybėmis rinkoje, gavo kelis komercinius pasiūlymus greiderio nuomai arba pirkti jį už 8800 Eur plius PVM iš UAB „Gusmeta“. J. L. atsakovės vadovui pranešė, kad jo artimai pažįstamas asmuo K. K. tuo metu turėjo nenaudojamą seną sovietinės gamybos greiderį, kurį galėtų už labai priimtiną kainą išnuomoti atsakovei viso projekto laikotarpiui, buvo pabrėžiama, kad greideris paties savininko nenaudojamas, dėl to labai lanksčios nuomos sąlygos. J. L. informavo, kad yra susitaręs dėl 3000 Eur mokesčio už naudojimąsi greideriu visu projekto laikotarpiu. Atsakovės vadovas derybų su ieškove (ar jos atstovu) nevedė, pats sutarties nerengė, nes pasitikėjo tuometiniu darbuotoju J. L., juo labiau, kad buvo akcentuojami artimi jo ryšiai su K. K., ieškovės (greiderio savininkės) vadovu/savininku. Ieškovei pasiūlius atsakovei ieškotą greiderį išsinuomoti geriausiomis sąlygomis rinkoje (pigiausiai iš visų rastų variantų, tik su sąlyga, kad pačios ieškovės nenaudotas senas greideris, kuris, tikėtina, neveiks be priekaištų, bus remontuojamas ieškovės sąskaita (kas, beje, ir buvo daroma iš tiesų), todėl atsakovė ir pasirinko nuomos sutartį sudaryti būtent su ieškove. Atsakovė pažymėjo, kad atsakovė, anksčiau atstovauta kito teisinio atstovo, teismui yra nurodžiusi tik vieną klaidingą aplinkybę – greideris už 3000 Eur buvo iš ieškovės išsinuomotas ne neribotam laikui, bet konkrečiam 23 mėnesių trukmės projektui (tiksliau, likusiems 21 – 22 jo mėnesiams), realybėje dėl toliau aprašytų priežasčių sutrumpėjusiam iki tik 3 mėnesių. Kelių greideriavimo sutartį su Skuodo rajono savivaldybe atsakovė sudarė laikotarpiui nuo 2022 m. vasario 3 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., tačiau sutartis faktiškai nutraukta vos po 3 mėnesių, nuo 2022 m. gegužės 2 d., nes tiek atsakovė, tiek savivaldybė suprato, kad atsakovė sutartų darbų apimties laiku ir tinkamai įvykdyti nespės, nes, vos pradėjus vykdyti greideriavimo darbus, atsakovės iš ieškovės išsinuomotas greideris nuolat gedo, ir dirbti su juo visiškai nebuvo įmanoma.

12.       Atsakovė rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė ir tai, kad ginčo greiderį iš ieškovės atsakovė (jos tuometinis projektų vadovas J. L.) iš tiesų pasiėmė ne 2022 m. kovo 28 d., kaip kad yra datuojama nuomos sutartis, bet šiek tiek anksčiau, 2022 metų kovo mėn. pradžioje. Greideris buvo tokios prastos techninės būklės, jog faktiškai darbuose panaudotas nebuvo, atsakovė tik bandė jį sutvarkyti ir darbui paruošti, tačiau nesėkmingai. Kartotiniu greiderio remontu ir technine priežiūra rūpinosi tuometinis atsakovės darbų vadovas A.I., kuris organizavo dauginius greiderio remontus (pakeisti peiliai, žarnos, akumuliatorius ir kt.). Greideris gedo ir vėliau, kuomet buvo saugomas UAB „Metlana“ aikštelėje: jis niekaip neužsivedė, todėl reikėjo keisti generatorių. Kitų objektų, kuriuose būtų reikalingas senas ir nuolat gendantis ieškovės greideris, atsakovė neturėjo, su juo darbų nevykdė, ir greideris po sutarties nutraukimo buvo laikomas Skuodo rajono savivaldybės paskirtoje teritorijoje iki kol iš savivaldybės buvo gauti raginimai išsivežti techniką iš jų aikštelės. Susiklosčius prieš tai aprašytai situacijai, o greiderio nuomą iš ieškovės suorganizavus, kaip vėliau paaiškėjo, nesąžiningam, sukčiavusiam ir apsivogusiam buvusiam atsakovės darbuotojui J. L. per savo artimą bičiulį ieškovės vadovą/savininką K. K., buvo pradėta ieškoti tikrojo greiderio savininko. Kadangi su J. L. darbo santykiai jau buvo nutraukti, atsakovės vadovas T. V. ir personalo vadovas B. G. bandė telefonu susisiekti su K. K. dėl greiderio perdavimo, tačiau savininkas (jo atstovas K. K.) ne tik neišreiškė noro greiderio pasiimti, tačiau nedviprasmiškai kartojo, kad apie tai nesikalbės, vėliau ragelio apskritai nebekėlė. Kadangi ieškovė ignoravo atsakovės bandymus susisiekti bei grąžinti greiderį, o atsakovė privalėjo išvežti greiderį iš Skuodo rajono savivaldybės teritorijos, 2022 metų pabaigoje jis buvo išvežtas ir pastatytas UAB „Metlana“ saugomoje mokamoje aikštelėje. Atsakovės vadovas niekada nežinojo, iš kokios vietos greideris buvo paimtas (tai žinojo tik J. L.), tad nebuvo žinoma ir kur tiksliai jį reikėtų pristatyti. Be to, reikėjo organizuoti tralo nuomą, todėl atsakovė nematė reikalo turėti dar daugiau papildomų išlaidų ir su tralu vežioti greiderį ieškant tinkamos vietos jį palikti Pagėgių rajone, nes savininkas nerodė jokio intereso greiderį susigrąžinti. Be to, reikėjo užtikrinti, kad bus asmuo, priimantis techniką, o iš ieškovės pusės tokio asmens neatsirado. Iš esmės greideris buvo laikomas šiukšle, metalo laužu / atlieka, pačiai ieškovei jo irgi nereikėjo, todėl atsakovė, prieš tai dėjusi bevaises pastangas, tolesniu jo grąžinimu nebesirūpino.

13.       Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus nurodė, kad atsakovė įrodinėja, jog šalys susitarė dėl neterminuotos transporto priemonės nuomos ir fiksuoto 3000 Eur + PVM nuomos mokesčio už visą nuomos laikotarpį, ir tokią sau palankią išvadą atsakovė daro sąmoningai klaidingai interpretuodama ginčo nuomos sutarties 4.1. papunktį. Ieškovė teigė, jog tokia atsakovės interpretacija pirmiausia prieštarauja ekonominei logikai ir rinkoje vyraujančioms tokių pačių ar panašių transporto priemonių nuomos kainoms. Paaiškino, kad atsakovė ieškovės greideriu naudojosi daugiau kaip pusantrų metų, o nuomos kaina 3000 Eur + PVM, kuri ir šiaip yra žemesnė nei vidutinės rinkos kainos, buvo sutarta dėl to, kad transporto priemonė išnuomota ilgesniam laikotarpiui. Pritarimas atsakovės išimtinai tik jai naudingai pozicijai, kad neva atsakovė su ieškove susitarė dėl 3000 Eur + PVM nuomos mokesčio už visiškai neapibrėžtą laikotarpį, šiuo atveju – už pusantrų metų laikotarpį, reikštų ne tik prieštaravimą rinkos logikai, bet ir sutarčių aiškinimo taisyklių, nustatytų CK 6.193 straipsnyje, pažeidimą ir iškreiptų Transporto priemonių nuomos sutarties Nr. 2022/03/28 šalių interesų pusiausvyrą, nes atsakovė gautų neproporcingai didelę naudą, nes būtų pasinaudojusi greideriu ilgą laiką už itin mažą ir rinkos kainų neatitinkantį nuomos mokestį, tuo tarpu ieškovė negautų pajamų, kurias būtų galėjusi gauti greiderį išnuomojusi rinkos kainomis kitam nuomininkui. Pažymėjo, kad atsakovės dėstomų argumentų nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Iš ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros K serija Nr. 0000185, kuri buvo išsiųsta atsakovės nurodytu el. paštu ir atsakovės vadovo nurodytu adresu, matyti, kad atsakovė dar 2023 m. balandžio 4 d. buvo informuota apie mokėtiną nuomos mokestį už 12 mėnesių laikotarpį, vėliau ieškovė dar kelis kartus siuntė raginimus atsakovei sumokėti už greiderio nuomą, tačiau atsakovė niekaip į siunčiamus raginimus nereagavo, o prieštaravimuose dėstomą versiją iškėlė jau tik prasidėjus vykdymo procesui ir antstoliui areštavus sąskaitose esančias lėšas. Nurodė, kad atsakovė nesielgė atidžiai ir rūpestingai, nors turėjo pareigą reaguoti į pateiktą sąskaitą-faktūrą bei raginimus. Prašė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 2 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

14.       Tauragės apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2023 m. gruodžio 5 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-10729-991/2023 (pagal ieškovės 2023 m. rugsėjo 26 d. ieškinį atsakovei) ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4072-750/2023 (pagal ieškovės 2023 m. birželio 29 d. ieškinį atsakovei) sujungtos, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-4072-750/2023 prie civilinės bylos Nr. e2-10729-991/2023 ir perduodant ją nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

15.       Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-10-790/2024 nutarta sujungti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinę bylą Nr. e2-731-991/2024 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-5352-1134/2024 (pagal ieškovės 2023 m. birželio 6 d. ieškinį atsakovei), prijungiant civilinę bylą Nr. e2-5352-1134/2024 prie civilinės bylos Nr. e2-731-991/2024, o Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-5352-1134/2024 perduodant nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

16.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Rembuta“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka ir palaiko ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, todėl mano, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir prašo tenkinti visiškai. Paaiškino, kad ginčo epicentre esantis greideris, kurio markė Briansko arsenalas, modelis DZ-180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui, tačiau trečiasis asmuo yra perleidęs aptariamą greiderį laikinai naudotis ieškovei. Patvirtino, kad trečiajam asmeniui yra žinoma apie 2022 m. kovo 28 d. ieškovės ir atsakovės sudarytą Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2022/03/28, kuria ieškovė išnuomojo, o atsakovė išsinuomojo trečiajam asmeniui priklausantį greiderį, trečiasis asmuo yra davęs sutikimą tokiai sutarčiai sudaryti.

17.       Teismo posėdyje ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Rembuta“ atstovai K. K. ir advokatas Jurius Petreikis ieškinio reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais, taip pat priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

18.       Ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Rembuta“ atstovas K. K. papildomai paaiškino, kad pasirašė nuomos sutartį su atsakove elektroniniu būdu, tada šalys pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, po ko atvyko atsakovės atstovas ir pati atsakovė išsivežė išnuomotą greiderį. Nurodė, kad atsakovė greiderio negrąžino, su ieškove nebendravo, patys ieškovės atstovai turėjo ieškoti greiderio, be to, ieškovė taip pat patyrė žalą, nes tuo metu laimėjo konkursą Pagėgių savivaldybėje, kur būtų panaudojusi išnuomotą atsakovei greiderį. Paaiškino, kad sąskaitų-faktūrų kas mėnesį atsakovei nerašė, nes laukė, kol atsakovė gaus pinigus iš savivaldybės projekto, be to, taip buvo sutarta su atsakovės atstovu. Nurodė, kad bendravo su atsakovės atstovu J. L., šis asmuo atsakovės vardu paskambino, pirmiausia siūlė ieškovei dalyvauti Skuodo projekte kaip subrangovei, tačiau ieškovė atsisakė, tada atsakovės atstovas patvirtino, kad atsakovė sutinkam nuomotis greiderį, pati atsakovė pasiūlė nuomos kainą, atsakovės atstovas J. L. ir pasiėmė greiderį. Patvirtino, kad nuomos sutarties tekstą rengė ieškovė.

19.       Ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Rembuta“ atstovas advokatas Jurius Petrikis papildomai paaiškino, kad išnuomotas greideris buvo geros techninės būklės, praeita technine apžiūra, priėmimo-perdavimo akte nebuvo nurodyta, jog greideris techniškai netvarkingas, atsakovė neteikė ieškovei jokių pretenzijų dėl netinkamos greiderio techninės būklės ar negalėjimo naudotis. Be to, atsakovės byloje pateiktos sąskaitos ir apmokėjimai neįrodo, jog buvo remontuojamas būtent šis greideris. Pažymėjo, kad sutartyje nenurodyta nei darbų apimtis, nei terminas, nei kokiam projektui vykdyti greideris išnuomojamas, nors atsakovė jau buvo sudariusi sutartį su Skuodo rajono savivaldybe dėl konkrečių greideriavimo darbų atlikimo ir atsakovė visą informaciją žinojo. Nuomos sutarties 7.3. punkte nurodyta, kad nuomos sutartis gali būti nutraukiama atsakovei nemokant nuomos mokesčio, o tai reiškia, kad nuomos mokestis turėjo būti mokamas ne vieną kartą, o kas mėnesį. Nuomos sutarties 4. punkte detalizuojama, kad sąskaita-faktūra apmokama per 10 kalendorinių dienų, tačiau nėra nurodyta, kad sąskaita-faktūra išrašoma grąžinus greiderį ar pan., kad būtų galima laikyti, jog nuomos mokestis mokamas už visą nuomos laikotarpį. Nurodė, kad vertinant atsakovės sutarties su Skuodo rajono savivaldybe kainą matyti, jog atsakovei finansiškai naudinga buvo nuomotis greiderį už 3000 Eur plius PVM kainą. Pažymėjo, kad atsakovė yra verslininkė, kuriai taikomi aukštesni rūpestingumo ir atidumo standartai.

20.       Teismo posėdyje atsakovės UAB „Ema Via“ atstovai T. V. ir advokatas Žilvinas Brazaitis su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21.       Atsakovės UAB „Ema Via“ atstovas T. V. papildomai paaiškino, kad sutartis su Skuodo rajono savivaldybe nebuvo savaime pelninga, todėl buvo ieškoma pigesnių variantų technikai išsinuomoti ar įsigyti. Buvo surastas greideris įsigijimui nuosavybės teise už 8800 Eur, tačiau atsakovės buvęs darbuotojas J. L. paaiškino, kad jo pažįstamas K. K. turi greiderį, kurį gali išnuomoti labai pigiai, todėl pačiai atsakovei pirkti savo greiderį neverta. Pažymėjo, kad nuomos sutarties tekstą derino atsakovės darbuotojas J. L. su ieškove, atstovas T. V. nuomos sutarties iš karto nepasirašė, svarstė, ar tikrai finansiškai verta, be to, greideris buvo perduotas atsakovei anksčiau, savaitė ar dvi savaitės iki sutarties ir priėmimo – perdavimo akto pasirašymo, tai ir buvo priežastis, dėl ko atsakovė buvo skubinama pasirašyti nuomos sutartį. Nurodė, kad ginčo greideris yra sovietinių metų gamybos, senas, techniškai netvarkingas, nuo pat jo pasiėmimo greideris gedo, jį teko remontuoti. Kadangi ieškovės išnuomotas greideris neveikė, gedo, atsakovei teko dirbti su vienu greideriu, atsakovė nespėjo atlikti visų darbų, todėl sutartis su Skuodo rajono savivaldybe buvo po kelių mėnesių nutraukta ir neįvykdyta. Pažymėjo, kad su ginčo greideriu nebuvo atlikti jokie darbai, į kelius taip ir neišvažiavo, nes ginčo greideris gedo, jį reikėjo remontuoti, be to, nepavyko rasti darbuotojo, kuris sutiktų dirbti su senu, techniškai netvarkingu greideriu. Po sutarties su savivaldybe nutraukimo atsakovės darbuotojas bandė susisiekti su ieškove, kad grąžinti greiderį, tačiau susisiekti nepavyko. Tada teko išvežti ginčo greiderį iš Skuodo savivaldybės aikštelės į kitą saugojimo aikštelę. Kai buvo pareikalauta išsivežti ginčo greiderį iš Skuodo savivaldybės aikštelės, pats atsakovės vadovas susirado viešojoje erdvėje esančius ieškovės kontaktinius duomenis ir bandė skambinti ieškovei. Pavyko prisiskambinti būtent ieškovės vadovui, kuris jokio aiškaus atsakymo, ką daryti su ginčo greideriu, nedavė ir baigė pokalbį.  

22.       Atsakovės UAB „Ema Via“ atstovas advokatas Žilvinas Brazaitis palaikė procesiniuose dokumentuose ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes bei argumentus. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Ieškinys tenkintinas iš dalies, preliminarūs teismo sprendimai naikinti.

23.       Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 28 d. sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 2022/03/28, pagal kurią ieškovė (nuomotojas) išnuomojo atsakovei (nuomininkui) transporto priemonę – greiderį, markė Brainsko arsenalas, DZ-180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pagal minėtą sutartį įsipareigojo leisti nuomininkui nuomos teise naudotis nurodyta transporto priemone, esant reikalui vykdyti transporto priemonės einamąjį ir/ar kapitalinį remontą, apmokėti techninės apžiūros bei draudimo išlaidas (nuomos sutarties 2. punktas). Atsakovė pagal minėtą sutartį įsipareigojo transporto priemonę naudoti pagal paskirtį, be nuomotojo raštiško leidimo neperplanuoti, nerekonstruoti nuomojamos transporto priemonės ar jos dalies, sumokėti nuomos mokestį (nuomos sutarties 3. punktas). Pagal nuomos sutarties 4. punktą, nuomininkas (atsakovė) už transporto priemonių nuomą moka nuomotojui (ieškovei) 3000 Eur plius PVM, pavedimu per banką pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Sutartį atsakovės vadovas T. V. pasirašė elektroniniu parašu 2022 m. balandžio 1 d.  

24.       Tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 28 d. pasirašytas perdavimo – priėmimo aktas, pagal kurį ieškovė perdavė atsakovei, o atsakovė priėmė iš ieškovės greiderį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomotą pagal 2022 m. kovo 28 d. Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2022/03/28. Aktą pasirašė ieškovės direktorius K. K. ir atsakovės projekto vadovas J. L.. 

25.       Ieškovė 2023 m. balandžio 4 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą K serija Nr. 0000185 43560 Eur sumai už 12 mėn. laikotarpį už transporto priemonės nuomą pagal 2022 m. kovo 28 d. sutartį Nr. 2022/03/28.

26.       Ieškovė 2023 m. birželio 5 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą K serija Nr. 0000195 7260 Eur sumai už 2 mėn. laikotarpį už transporto priemonės nuomą pagal 2022 m. kovo 28 d. sutartį Nr. 2022/03/28.

27.       Ieškovė 2023 m. rugsėjo 7 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą K serija Nr. 0000206 10890 Eur sumai už 3 mėn. laikotarpį (2023 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėn.) už transporto priemonės nuomą pagal 2022 m. kovo 28 d. sutartį Nr. 2022/03/28. PVM sąskaita-faktūra išsiųsta atsakovei 2023 m. rugsėjo 7 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

28.       Tarp ieškovės ir atsakovės 2023 m. spalio 3 d. pasirašytas perdavimo – priėmimo aktas, pagal kurį atsakovė perdavė ieškovei, o ieškovė priėmė iš atsakovės greiderį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomotą pagal 2022 m. kovo 28 d. Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2022/03/28. Aktą pasirašė ieškovės direktorius K. K. ir atsakovės direktorius T. V.. 

29.       Ieškovė 2023 m. balandžio 18 d., 2023 m. gegužės 5 d. siuntė raginimus atsakovei dėl skolos už transporto priemonės nuomą apmokėjimo. Raginimai siųsti adresu (duomenys neskelbtini), ir el. paštu (duomenys neskelbtini).

30.       Greideris Biransko arsenalas, DZ-180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai arba pirmosios registracijos data 2001 m., nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Rembuta“. Tarp trečiojo asmens UAB „Rembuta“ ir ieškovės 2019 m. balandžio 9 d. sudaryta nuomos sutartis, kuria trečiasis asmuo UAB „Rembuta“ įsipareigojo perduoti ieškovei nuomos teise laikinai valdyti ir naudotis nekilnojamuoju turtu ir inžineriniais statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), juose esančiais įrengimais, prietaisais ir turtu (sutarties priedai Nr. 1 ir Nr. 2 bei inventorizacijos apyrašas Nr. 3), o ieškovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį 15000 Eur nuomos mokestį.  

31.       Iš el. pašto (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 9 d. išsiųstas el. laiškas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo siunčiama sąskaita apmokėjimui. Prie šio el. laiško pridėta UAB „Gusmeta“ 2022 m. kovo 9 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Serija GTM Nr. 0236 atsakovei 10648 Eur sumai, prekės, paslaugos pavadinimas – autogreideris DZ – 180A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

32.       Tarp Skuodo rajono savivaldybės administracijos ir atsakovės 2022 m. vasario 3 d. buvo sudaryta Rangos darbų sutartis Nr. (4.1.8)-R5-152 dėl Skuodo rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių priežiūros (greideriavimo) darbų atlikimo, bendra sutarties kaina 169809,50 Eur, sutarties terminas nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2023 m. gruodžio 31 d.

33.       Skuodo rajono savivaldybės administracijos raštu atsakovė informuota, jog, atsakovei neatlikus Rangos darbų sutarties priedo Nr. 2 (Techninė specifikacija) 3 punkte numatyto įsipareigojimo pirmą visų kelių greideriavimą atlikti iki 2022 m. gegužės 1 d., vadovaujantis Rangos darbų sutarties 7.2.6 papunkčiu sutartis nutraukiama, sutartis laikoma nutraukta nuo 2022 m. gegužės 2 d.

34.       Atsakovė 2022 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymu pervedė A. I. 200 Eur, 2022 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymu pervedė 400 Eur, mokėjimo paskirtis – su darbu susijusios išlaidos.

35.       UAB ‚Stratega“ 2022 m. kovo 24 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. STRA 0001106 atsakovei 121 Eur sumai už greiderių remontą. Atsakovė 2022 m. balandžio 1 d. sąskaitą-faktūrą apmokėjo.

36.       UAB „Remdeta“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. išrašė UAB „Metlana“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM4 Nr. 32076 216,38 Eur sumai už detales.

37.       UAB „Metlana“ 2023 m. spalio 3 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MET 0003197 1210 Eur sumai už greiderio transportavimo ir saugojimo paslaugas. Atsakovė sąskaitą-faktūrą apmokėjo 2023 m. lapkričio 9 d.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir sutarties aiškinimo

38.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniais atsakovei (ginčo teisena ir dokumentinio proceso tvarka), prašydama priteisti iš atsakovės skolą už transporto priemonės (greiderio) nuomą. Atsakovė su pareikštais reikalavimais nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstus.

39.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 28 d. sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 2022/03/28, pagal kurią ieškovė (nuomotojas) išnuomojo atsakovei (nuomininkui) transporto priemonę – greiderį, markė Brainsko arsenalas, DZ-180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Sutarties esmė – šalių susitarimas, pasiektas suderinus jų valią. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2012). Įvertinus tarp šalių sudarytos sutarties turinį, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (CK 6.477 straipsnio 1 dalis, 6.522 straipsnio 1 dalis).

40.       Ieškovė nagrinėjamu atveju įrodinėja, jog tarp šalių sudaryta 2022 m. kovo 28 d. Transporto priemonių nuomos sutartimi susitarė, jog ieškovė išnuomoja atsakovei nuomos sutarties 1.1. punkte nurodytą transporto priemonę, o atsakovė įsipareigoja mokėti ieškovei nuomos mokestį. Ieškovė teigia, jog šalys minėta sutartimi susitarė, kad atsakovė mokės ieškovei 3000 Eur plius PVM nuomos mokestį už kiekvieną transporto priemonės nuomos mėnesį. Atsakovė su ieškovės teiginiais nesutinka, nurodo, kad ši nuomos kaina buvo sutarta viso neterminuoto projekto laikui, nenustatant tikslios datos, o už vieną mėnesį transporto priemonės nuomos. Taigi tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl nuomos sutarties sąlygų, susijusių su transporto priemonės nuomos kainos dydžiu, aiškinimu.

41.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224-1075/2021, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

42.       Sutarčių aiškinimo instituto paskirtis – nustatyti sutarties turinį, iš sutarties kylančių šalių tarpusavio teisių ir pareigų apimtį tais atvejais, kai kyla šalių ginčas dėl sudarytos sutarties galiojimo ir (ar) vykdymo. Sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles, reglamentuotas CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuluotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje.

43.       Pagal nuoseklią kasacinio teismo praktiką, kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje 3K-3-224-1075/2021 32 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

44.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad tikrasis sutarties (jos sąlygos) turinys gali nesutapti su pažodine teksto reikšme, jeigu pažodinį tekstą paneigia įstatyme (CK 6.193 straipsnis) įvardytos sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės (sutarties sąlygų kontekstas, faktinis šalių elgesys, kt.). Įstatymu teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties šalių ketinimus. Sutarties šalių subjektyviais ketinimais nustatant sutarties turinį galima vadovautis tik jeigu abi šalys sutaria dėl sutarties teksto prasmės. Šalių tikrųjų ketinimų nustatymas yra praktiškai neįmanomas, kai tarp šalių yra ginčas dėl tikrosios sutarties teksto prasmės ir kai šalys skirtingai interpretuoja sutarties tekstą, tokiais atvejais taikytinas objektyvusis sutarties aiškinimo metodas – jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, t. y. taikoma sisteminė-lingvistinė sutarties teksto analizė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021 27 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

45.       Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

46.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo bei taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012).

47.       Ieškovės atstovas K. K. teismo posėdyje paaiškino, kad pasirašė nuomos sutartį su atsakove elektroniniu būdu, tada šalys pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, po ko atvyko atsakovės atstovas ir pati atsakovė išsivežė išnuomotą greiderį. Atsakovės atstovas T. V. teismo posėdyje paaiškino, kad projektui su Skuodo savivaldybe vykdyti buvo surastas greideris įsigijimui nuosavybės teise už 8800 Eur, tačiau atsakovės buvęs darbuotojas J. L. paaiškino, kad jo pažįstamas K. K. turi greiderį, kurį gali išnuomoti labai pigiai, todėl pačiai atsakovei pirkti savo greiderį neverta. T. V. pažymėjo, kad nuomos sutarties tekstą derino atsakovės darbuotojas J. L. su ieškove, atstovas T. V. nuomos sutarties iš karto nepasirašė, svarstė, ar tikrai finansiškai verta, be to, greideris buvo perduotas atsakovei anksčiau, savaitė ar dvi savaitės iki sutarties ir priėmimo – perdavimo akto pasirašymo, tai ir buvo priežastis, dėl ko atsakovė buvo skubinama pasirašyti nuomos sutartį. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. L. nurodė, kad yra dirbęs UAB „Ema Via“, žino, kad atsakovė nuomojosi greiderį iš ieškovės. Paaiškino, kad atsakovė laimėjo konkursą Skuodo rajono savivaldybėje atlikti greideriavimo darbus, atsakovės atstovas T. V. pavedė jam ieškoti greiderio šiam projektui vykdyti. Nurodė, kad surado greiderį, kurio nuomos kaina mėnesiui buvo apie 3000-3500 Eur mėnesiui. Paaiškino, kad tuo pačiu metu buvo pasirašyta sutartis ir priėmimo-perdavimo aktas, tada iškviestas tralas ir paimtas iš ieškovės išnuomotas greideris, iki sutarties sudarymo greideris tikrai negalėjo būti perduotas atsakovei naudotis. Nurodė, kad turėjo kažkokį pasiūlymą dėl greiderio įsigijimo, kodėl atsakovė jo nepirko, negali nurodyti. Iš ieškovės išnuomotas greideris buvo veikiantis, tačiau nebuvo darbuotojų, kurie su juo važiuotų ir dirbtų. Liudytojas nurodė, kad dėl nuomos kainos susitarė su ieškovės vadovu K. K., nuomos sutarties tekstą taip pat ruošė ieškovės administracija. 

48.       Pažymėtina, jog iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog greiderio nuomos sutartis buvo elektroniniu paštu atsiųsta iš ieškovės atsakovei 2022 m. kovo 28 d., o atsakovės vadovas T. V. minėtą nuomos sutartį pasirašė elektroniniu parašu 2022 m. balandžio 1 d. ir tą pačią dieną atsakovės darbuotojas B. G. direktoriaus pasirašytą nuomos sutartį išsiuntė ieškovei. Duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti, kurią konkrečiai dieną buvo pasirašytas 2022 m. kovo 28 d. datuotas priėmimo – perdavimo aktas, byloje nepateikta. Ieškovė pateikė UAB „Ravitera“ tralo 2022 m. kovo 28 d. kelionės lapą ir juo įrodinėja, kad ginčo greideris atsakovei buvo išvežtas būtent 2022 m. kovo 28 d., tačiau pastebėtina, kad pateiktame kelionės lape nėra nurodyta, kokia konkrečiai technika ir transporto priemonės buvo vežami. Be to, ieškovės UAB „Ravitera“ adresuotame prašyme suteikti informaciją ieškovė nurodo, jog ginčo greideris iki jo perdavimo atsakovei ieškovės žinioje buvo laikomas adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau kelionės lape išvykimo iš šios vietovės nėra įtraukta. Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus bei šalių atstovų ir liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, jog labiausiai tikėtina, kad ginčo greideris buvo ieškovės perduotas atsakovei iki nuomos sutarties bei priėmimo – perdavimo akto pasirašymo.  

49.       Bylos duomenimis nustatyta, kad iš el. pašto (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 9 d. išsiųstas el. laiškas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo siunčiama sąskaita apmokėjimui. Prie šio el. laiško pridėta UAB „Gusmeta“ 2022 m. kovo 9 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Serija GTM Nr. 0236 atsakovei 10648 Eur sumai, prekės, paslaugos pavadinimas – autogreideris DZ – 180A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės atstovas T. V., liudytojai J. L., B. G. taip pat patvirtino aplinkybę, jog projektui su Skuodo rajono savivaldybe vykdyti atsakovė turėjo pasiūlymą įsigyti panašios techninės būklės, kaip ir ieškovės išnuomotas, greiderį už 8800 Eur plius PVM kainą. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovės turtinė padėtis ir finansinė būklė buvo sunki, todėl atsakovė neįsigijo nuosavybės teise nurodyto greiderio iš UAB „Gusmeta“, byloje nepateikta. Akivaizdu, jog atsakovei turint pasiūlymą įsigyti nuosavybės teise greiderį, kurį atsakovė galėtų naudoti viso sutarties su Skuodo rajono savivaldybe vykdymo laikotarpiu, už 8800 Eur plius PVM kainą, būtų finansiškai nenaudinga nuomotis iš ieškovės panašios techninės būklės greiderį, už jo nuomą kas mėnesį mokant po 3000 Eur plius PVM nuomos kainą, įvertinus tai, kad sutarties vykdymo terminas buvo numatytas beveik dvejiems metams.

50.       Tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 28 d. sudarytos Transporto priemonių nuomos sutarties Nr. 2022/03/28, pagal kurią ieškovė (nuomotojas) išnuomojo atsakovei (nuomininkui) transporto priemonę – greiderį, markė Brainsko arsenalas, DZ-180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4. punktą, nuomininkas (atsakovė) už transporto priemonių nuomą moka nuomotojui (ieškovei) 3000 Eur plius PVM, pavedimu per banką pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos. Atsakovė pagal minėtą sutartį įsipareigojo transporto priemonę naudoti pagal paskirtį, be nuomotojo raštiško leidimo neperplanuoti, nerekonstruoti nuomojamos transporto priemonės ar jos dalies, sumokėti nuomos mokestį (nuomos sutarties 3. punktas). Pažodžiui aiškinant sutarties tekstą matyti, kad atsakovė, kaip transporto priemonės nuomininkas, įsipareigojo ieškovei sumokėti nuomos mokestį, t. y. žodis „sumokėti“ reiškia vienkartinį veiksmą, pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, t. y. vieną PVM sąskaitą-faktūrą, taigi nei viename nuomos mokesčio apmokėjimą reglamentuojančiame nuomos sutarties punkte nėra nurodoma apie nuomos mokesčio daugkartinį mokėjimą periodinėmis išmokomis. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad šalys patvirtino, jog sutarties tekstą rengė ieškovė. Byloje taip pat pateikta 2019 m. balandžio 9 d. nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, kurios V. dalyje „Atsiskaitymai“ detaliai nurodoma nuomos mokesčio skaičiavimo iš apmokėjimo tvarka, nurodant, kad nuomos mokestis mokamas kas mėnesį. Pastebėtina, jog 2022 m. kovo 28 d. nuomos sutarties 7.3. punkte nurodyta, kad nuomotojas turi teisę reikalauti pirma laiko nutraukti šią sutartį, jei nuomininkas turtu naudojasi ne pagal paskirtį, tyčia blogina transporto priemonės būklę, nuomininkas nemoka nuomos mokesčio, tačiau nėra nurodoma, kiek konkrečiai laiko turėtų būti nemokamas nuomos mokestis, kad ieškovė galėtų pasinaudoti teise nutraukti nuomos sutartį, todėl, analizuojant šį sutarties punktą kartu su visu sutarties tekstu sistemiškai, taip pat negalima daryti išvados, kad buvo tartasi dėl nuomos mokesčio mokėjimo kas mėnesį.

51.       Atsakovės atstovas T. V. teismo posėdyje nurodė, kad ieškovės išnuomotas greideris buvo senas, techniškai netvarkingas. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. I. nurodė, kad dirbo UAB „Ema Via“. Paaiškino, kad ginčo greideris stovėjo Skuodo seniūnijos aikštelėje, pradžioje užsivedė, atvykęs vienas asmuo pabandė su juo padirbti, tačiau vėliau atsisakė, jam nepavyko jo valdyti. Visi kiti asmenys, kurie bandė darbintis šio greiderio vairuotojais, apžiūrėję transporto priemonę su ja dirbti atsisakė, nes transporto priemonė per sena. Vėliau transporto priemonė nebeužsivedė. Nurodė, kad gavus greiderį matėsi, kad jis senas, sovietinis greideris. Patvirtino, kad keletą kartų greiderį remontavo. Teismo posėdyje liudytojas B. G. nurodė, kad yra atsakovės darbuotojas, t. y. personalo vadovas. Paaiškino, kad tuometinis atsakovės darbuotojas J. L. surado ir įtikino, kad Skuodo projektui vykdyti naudinga būtų išsinuomoti greiderį iš ieškovės, tačiau nuomotu greideriu pasinaudoti nepavyko, jis neatitiko techninei būklei keliamų reikalavimų, ne kartą teko remontuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad priklausomai nuo technikos gamybos metų, techninių parametrų, techninės būklės ir pan., technikos nuomos kainos gali ženkliai skirtis. Ieškovė pateikė duomenis iš viešosios erdvės apie nuomojamos technikos kainas, tačiau teismas pažymi, jog iš pateiktų duomenų nėra aišku, ar nuomojami tokios pačios techninės būklės, naujesnės ar senesnės transporto priemonės, todėl teismas neturi pagrindo vadovautis nurodytomis transporto priemonių nuomos kainomis.

52.       Būtina įvertinti ir tai, kad ieškovė atsakovei už transporto priemonės nuomą pagal 2022 m. kovo 28 d. sutartį pirmą PVM sąskaitą-faktūrą išrašė po daugiau nei vienerių metų, t. y. 2023 m. balandžio 4 d., o ne kas mėnesį ar už trumpesnius laikotarpius. Ieškovės atstovas K. K. teismo posėdyje patvirtino, jog žinojo, kad atsakovei greideris reikalingas konkrečiam projektui Skuodo rajone vykdyti, iš pradžių atsakovės darbuotojas J. L. ieškovei siūlė dalyvauti minėtame projekte kaip subrangovui, tačiau ieškovė nesutiko ir nutarė ginčo greiderį išnuomoti. Ieškovės atstovas K. K. konkrečių priežasčių, kodėl, jei buvo susitarta dėl nuomos mokesčio dydžio, mokėtino kas mėnesį, neišrašydavo kas mėnesį PVM sąskaitų-faktūrų.

53.       Pastebėtina, kad dėl kitų byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir liudytojų R. R., V. P. paaiškinimų teismas atskirai nepasisako, kaip nesusijusių su nagrinėjamo ginčo esme.

54.       Įvertinus nustatytas aplinkybes, 2022 m. kovo 28 d. nuomos sutarties tekstą, šalių atstovų elgesį sutarties sudarymo bei jos galiojimo metu, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių atstovų ir liudytojų paaiškinimus, teismas prižįsta, kad nagrinėjamu atveju nustatyta ir įrodyta, jog šalims sudarant 2022 m. kovo 28 d. Transporto priemonių nuomos sutartį šalys susitarė, kad išnuomojama transporto priemonė Brainsko arsenalas DZ-180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3000 Eur plius PVM dydžio nuomos kainą visam nuomos sutarties galiojimo laikotarpiui.

Dėl skolos priteisimo

55.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą už transporto priemonės nuomą. Atsakovė su ieškovės reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

56.       Įstatyme numatyta šalių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

57.       Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 28 d. sudaryta Transporto priemonių nuomos sutartis Nr. 2022/03/28, pagal kurią ieškovė (nuomotojas) išnuomojo atsakovei (nuomininkui) transporto priemonę – greiderį, markė Brainsko arsenalas, DZ-180, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pagal minėtą sutartį įsipareigojo leisti nuomininkui nuomos teise naudotis nurodyta transporto priemone, esant reikalui vykdyti transporto priemonės einamąjį ir/ar kapitalinį remontą, apmokėti techninės apžiūros bei draudimo išlaidas (nuomos sutarties 2. punktas), o atsakovė pagal minėtą sutartį įsipareigojo transporto priemonę naudoti pagal paskirtį, be nuomotojo raštiško leidimo neperplanuoti, nerekonstruoti nuomojamos transporto priemonės ar jos dalies, sumokėti nuomos mokestį. Tarp ieškovės ir atsakovės 2022 m. kovo 28 d. pasirašytas perdavimo – priėmimo aktas, pagal kurį ieškovė perdavė atsakovei, o atsakovė priėmė iš ieškovės greiderį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomotą pagal 2022 m. kovo 28 d. Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2022/03/28. 28. Tarp ieškovės ir atsakovės 2023 m. spalio 3 d. pasirašytas perdavimo – priėmimo aktas, pagal kurį atsakovė perdavė ieškovei, o ieškovė priėmė iš atsakovės greiderį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išnuomotą pagal 2022 m. kovo 28 d. Transporto priemonių nuomos sutartį Nr. 2022/03/28. Taigi byloje pateikti rašytiniai įrodymai bei šalių atstovų paaiškinimai patvirtina, jog ginčo greideris buvo perduotas atsakovei naudotis. Kaip jau nustatyta prieš tai, teismas pripažino, kad pagal minėtą šalių sutartį buvo susitarta dėl 3000 Eur plius PVM dydžio nuomos mokesčio už visą nuomos laikotarpį.

58.       Atsakovė nurodo, kad perduotas greideris buvo blogos techninės būklės, atsakovė taip ir negalėjo juo pasinaudoti pagal paskirtį, nuolat remontavo ir dėl to patyrė papildomų išlaidų. Atsakovės atstovas T. V., taip pat liudytojai A. I. ir B. G. teismo posėdyje paaiškino, kad iš ieškovės išnuomotas greideris buvo senas, techniškai netvarkingas, jį ne kartą teko remontuoti. Atsakovė taip pat pateikė rašytinius įrodymus: UAB ‚Stratega“ 2022 m. kovo 24 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. STRA 0001106 atsakovei 121 Eur sumai už greiderių remontą, UAB „Remdeta“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. išrašytą UAB „Metlana“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija REM4 Nr. 32076 216,38 Eur sumai už detales, 2022 m. kovo 8 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo atsakovė pervedė A. I. 200 Eur, 2022 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymą, kuriuo atsakovė pervedė A. I. 400 Eur, mokėjimo paskirtis – su darbu susijusios išlaidos. Teismas atsižvelgia į tai, kad tuo pat metu atsakovė nuomojosi du greiderius projektui Skuodo rajone įgyvendinti, pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose ir mokėjimo nurodymuose nėra nurodyta, kokiai konkrečiai transporto priemonei ir kokios detalės buvo pirktos, kokie remonto darbai atlikti, kur buvo panaudotos A. I. pervestos piniginės lėšos, todėl teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia atsakovės atliktų būtent iš ieškovės išnuomoto greiderio remonto darbų faktą.

59.       Kita vertus, ieškovė pagal 2022 m. kovo 28 d. nuomos sutartį įsipareigojo leisti nuomininkui nuomos teise naudotis nurodyta transporto priemone, esant reikalui vykdyti transporto priemonės einamąjį ir/ar kapitalinį remontą, apmokėti techninės apžiūros bei draudimo išlaidas (nuomos sutarties 2. punktas). Pastebėtina, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę su pretenzijomis žodžiu ar raštu dėl netinkamos greiderio techninės būklės, dėl to, kad greideris sugedo ar jo nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu patvirtino, jog pati atliko greiderio remonto darbus, nereiškė pretenzijų ieškovei, nes iš esmės toks buvo šalių susitarimas, t. y. kad greideris išnuomojamas už mažesnę kainą, o atsakovė pati jį remontuoja, kad galėtų naudoti pagal paskirtį. Taip pat įvertintina tai, kad liudytojai A. I., B. G., J. L. teismo posėdyje patvirtino, jog nerado darbuotojų, kurie sutiktų vairuoti ginčo greiderį ir tai viena iš priežasčių, kodėl ginčo greiderio nepavyko panaudoti pagal paskirtį.

60.       Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus rašytinius įrodymus bei šalių atstovų paaiškinimus, darytina išvada, jog ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir perdavė išnuomojamą transporto priemonę, o atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos mokestį neįvykdė, todėl iš atsakovės priteistina 3630 Eur (3000 Eur plius 21 % PVM, kas sudaro 630 Eur) nuomos mokesčio ieškovei.

Dėl palūkanų priteisimo

61.       Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės pagal Lietuvos Respublikos mokėjimu?, atliekamu? pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą apskaičiuotų 1377,50 Eur palūkanų. Atsakovė, kadangi nesutinka su pagrindiniu ieškinio reikalavimu dėl nuomos mokesčio priteisimo, atitinkamai prašo atmesti ieškovės išvestinį reikalavimą dėl palūkanų priteisimo.

62.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis nustato, jog už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą skolininkas privalo mokėti palūkanas, kurios nustatomos 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Įstatyme nurodyta palūkanų norma nustatoma pagal tų metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma (Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies).

63.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės skolą tenkintinas iš dalies, t. y. priteistina 3630 Eur suma, į tai, kad ieškovės pirmoji PVM sąskaita-faktūra atsakovei, po kurios neapmokėjimo ieškovė kreipėsi į teismą, buvo išrašyta 2023 m. balandžio 4 d., į tai, kad pagal 2022 m. kovo 28 d. nuomos sutarties 4.1. punktą PVM sąskaita-faktūra turėjo būti apmokėta per 10 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, įvertinus ieškovės pateiktą palūkanų apskaičiavimą, iš atsakovės ieškovei priteistina 48,16 Eur ((3630 Eur x 9,883 % : 365 d.) x 49 d.) palūkanų (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

64.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl kitų ieškovo, atsakovės bei trečiojo asmens argumentų

65.       Teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodydamas, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99, par. 30). Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, peticijos Nr. 288, p. 20, par. 61).

Dėl teismo sprendimo

66.       Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą bei formuojamą kasacinio praktiką, pripažįsta, kad ieškovės 2023 m. birželio 6 d. ieškinys iš dalies pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 3630 Eur skolos, 48,16 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 3678,16 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kita ieškinio dalis atmestina, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 11 d. preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškovės 2023 m. birželio 29 d. ieškinys atsakovei dėl skolos priteisimo atmestinas, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 2 d. preliminarus sprendimas naikintinas ir ieškovės 2023 m. rugsėjo 26 d. ieškinys atsakovei dėl skolos priteisimo atmestinas (CPK 260 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktas).

Dėl CPK 300 straipsnio taikymo

67.       Atsakovės atstovas baigiamojoje kalboje pateikė prašymą teismui įvertinti liudytojo J. L. aiškiai apgalvotus tikslinius veiksmus bei galimą atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 235 straipsnio 1 dalį bei įgyvendinti teisingumą, papildomai naudojantis ir CPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta priemone. CPK 299 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad teismai privalo reaguoti į nagrinėjant civilinę bylą nustatytus teisės pažeidimus. CPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Pažymėtina, kad šalys aplinkybes įrodinėja vadovaujantis rungimosi principu (CPK 12 straipsnis). Vien tai, kad liudytojo paaiškinimai ar kiti įrodymai galimai nepalankūs atsakovei, savaime nereiškia, kad liudytojas sąmoningai sako netiesą. Taigi atsakovė, manydama, jog buvo padaryti teisės pažeidimai ar yra duomenų apie nusikalstamos veikos padarymą, turi teisę pati tiesiogiai kreiptis į kompetentingas institucijas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

68.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

69.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė byloje patyrė 9870 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1104 Eur žyminis mokestis ir 8766 Eur atstovavimo išlaidos. Kadangi patenkinti 6 procentai ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 592,20 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

70.       Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Rembuta“, dalyvavęs ieškovės pusėje, patyrė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų (atstovavimo išlaidos). Kadangi patenkinti 6 procentai ieškovės reikalavimų, trečiajam asmeniui iš atsakovės priteistina 21,78 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

71.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė byloje patyrė 9305 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 55 Eur žyminis mokestis ir 9250 Eur atstovavimo išlaidos. Kadangi atmesti 94 procentai ieškovės reikalavimų, atsakovei iš ieškovės priteistina 8746,70 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

72.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4072-750/2023 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0184/23/01853. Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės UAB „Kalibrus“ 2023 m. birželio 6 d. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ema Via“ 3630,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų 00 ct) skolos, 48,16 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 16 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 3678,16 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 16 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 592,20 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 20 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti ieškovei UAB „Kalibrus“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. liepos 11 d. preliminarų sprendimą ir  ieškovės UAB „Kalibrus“ 2023 m. birželio 29 d. ieškinį atsakovei UAB „Ema Via“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 2 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės UAB „Kalibrus“ 2023 m. rugsėjo 26 d. ieškinį atsakovei UAB „Ema Via“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ema Via“ 21,78 Eur (dvidešimt vieną eurą 78 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Rembuta“.

Priteisti iš ieškovės UAB „Kalibrus“ 8746,70 Eur (aštuonis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti atsakovei UAB „Ema Via“.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4072-750/2023 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                 Neringa Ruibytė-Karimžanova