Civilinė byla Nr. 2-9784-122/2012.
Proceso numeris 2-06-3-07422-2012-1.
Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.;
(S)
35.4.;35.5.;2.10.;99.5.;116.5.1.;116.5.2.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugsėjo 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3448,99 Lt skolą, 5629,96 Lt delspinigių, 30,00 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų mokesčių už pranešimų apie įsipareigojimų nevykdymą siuntimą, 11 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį (b. l. 4).
Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pateiktais byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) šalys pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 5000,00 Lt kreditas. Tačiau atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų skolinių įsipareigojimų ir liko skolingas ieškovui iš viso 9108,95 Lt. Teismui nepateikta duomenų, jog atsakovas skolą ieškovui sumokėjo. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, daroma išvada, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą - suteikė atsakovui kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindami gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pažymėtina, jog, kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusioji šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo sutarties (Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 1 dalis).
Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iš sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminą) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsakovas pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) skolingas ieškovui 3448,99 Lt negrąžinto kredito, 5629,96 Lt priskaičiuotų delspinigių.
Ieškovas nurodė, kad už 3448,99 Lt skolą yra priskaičiuota 5629,96 Lt dydžio delspinigių. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovė nevykdė sutarties, todėl privalo atlyginti ieškovei sutartyje numatytas netesybas. Netesybas šiuo atveju nuo 3448,99 Lt nesumokėtos skolos sumos sudaro 5629,96 Lt delspinigiai. Pažymėtina, kad netesybos yra šalutinė prievolė, kuria siekiama užtikrinti pagrindinės prievolės įvykdymą. Netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau jokiu būdu netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-218/2003, skelbta biuletenyje Teismų praktika). Be to, palūkanos (kurios susitarimo būdu su ieškove buvo nustatytos 11 proc. dydžio) paskolos santykiuose atlieka ne tik mokėjimo funkciją, bet ir yra kompensacija už ieškovės patirtus nuostolius, kai atsakovas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Sutarties šalys gali nustatyti skirtingo dydžio palūkanas. Iš bylos duomenų matyti, kad sutarties šalys susitarė dėl palūkanų, kurios du kartus didesnės nei įstatymo nustatytos, minimalias kreditoriaus nuostoliais laikomos palūkanos (CK 6.261 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika pripažįsta, kad 0,2 procentų delspinigiai, kas sudaro 73 procentus per metus, yra aiškiai per didelės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje 3K-3-721/2002, 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1125/2003, 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Šiuo atveju, prašomos priteisti netesybos – 0,15 procentų dydžio delspinigiai yra akivaizdžiai per didelės. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. teismas turi teisę sumažinti netesybas, jeigu jos aiškiai ir neprotingai per didelės, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Atsižvelgiant į nesumokėtos skolos sumos, nuo kurios paskaičiuoti delspinigiai, ir prašomų priteisti delspinigių santykį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, ieškovei iš atsakovo priteistina tris kartus mažesnė delspinigių suma – 1876,65 Lt (5629,96 Lt ieškovės apskaičiuota delspinigių suma : 3 = 1876,65 Lt; Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis).
Kadangi atsakovas skolos laiku neapmokėjo, todėl iš atsakovo priteistinos 11 (vienuolikos) procentų dydžio metinės palūkanos, numatytos vartojimo kredito sutarties 35 p. už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos –161,00 Lt žyminio mokesčio – priteistinos iš antrosios šalies (už reikalavimus, kurių bendra suma yra 5355,64 Lt (teismo patenkintų reikalavimų suma) turi būti mokamas 161,00 Lt žyminis mokestis) ir 968,00 Lt už advokato/ advokato padėjėjo teisinę pagalbą, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d., 2 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. P., 3448,99 Lt skolos, 1876,65 Lt delspinigius, 11 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2012-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 161,00 Lt žyminį mokestį ir 968,00 Lt išlaidų advokato/advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieškovei Danske Bank A/S, veikiančiai per Danske Bank A/S Lietuvos filialą.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Elena Pauliukienė