Pranešėjas A. Žerlauskas                                                Civilinė byla Nr. 2S-1988-265/2013

Teisėja D. Versinckė                                                (Proceso Nr. 2-10-3-00554-2013-6)

                                              Procesinio sprendimo kategorijos

122.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės R. G. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorei dėl drausminės nuobaudos ir su ja susijusių sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija,

n  u  s  t  a  t  ė :

Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-16 nutartimi panaikino Palangos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės R. G. ieškinį. Ieškinio priėmimo klausimą perdavė iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Palangos miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Klaipėdos apygardos teismo
2013-10-16 nutartį, priėmė ieškovės R. G. ieškinio dalį dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-06-11 sprendimo Nr. DGKS–2010 panaikinimo. Kitą ieškinio dalį atsisakė priimti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovei teisines pasekmes sukėlė Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymas, kuriuo ieškovei buvo paskirta drausminė nuobauda. Esant šiai aplinkybei pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė įgijo teisę kreiptis į Darbo ginčų komisiją. Taip pat teismas nurodė, jog nesutikdama su šios komisijos sprendimu, įgijo teisę jį skųsti. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, apskundimo terminas nepraleistas.

ieškovė R. G. su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta priimti ieškinį kitoje dalyje, nesutiko. Šią nutarties dalį prašė panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, – priimti jos ieškinį dėl visų pareikštų reikalavimų. Nurodo, kad teismas, atsisakydamas priimti jos ieškinio reikalavimus dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnybos 2013-01-15 Veiklos audito ataskaitos ,,Dėl moksleivių klubo 2012 metų veiklos“ Nr. K10-l/VA ir Palangos miesto savivaldybes administracijos Švietimo skyriaus 2013-01-25 pažymos Nr. (22.9)-Š1-1 ,,Dėl patikrinimo moksleivių klube“ panaikinimo, netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnį. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti nagrinėti jos pareikštus reikalavimus dėl audito ataskaitos ir Švietimo skyriaus pažymos, pažeidė jos teises ir interesus neleisdamas ginti pažeistų teisių. Taip pat nesutiko su teismo išvada, jog šie dokumentai jai nesukelia jokių teisinių pasekmių. Apeliantė, remdamasi Vietos savivaldos įstatymo 27 straipsniu nurodo, kad audito išvados yra privalomai vykdomos, dėl to ir sukelia pasekmes. Taip pat nurodo, kad ginčijamoje pažymoje nurodyti jos pažeidimai, dėl to ji, nenuginčijusi šios pažymos, negali ginčyti įsakymų, kurie priimti ginčijamų pažymų pagrindu.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš byloje esančio ieškinio turinio, ieškovė pareiškė teismui šiuos reikalavimus:

1) panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-06-11 sprendimą Nr. DGKS-2010; 2) panaikinti Palangos miesto savivaldybes administracijos direktorės A. K. 2013-02-28 įsakymą Nr. A2-21 ,,Dėl drausmines nuobaudos paskyrimo R. G.“, kuriuo ieškovei R. G., Palangos moksleivių klubo direktorei, buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas; 3) panaikinti Palangos miesto savivaldybes administracijos direktorės A. K. 2013-02-28 įsakymu Nr. A2-21 ,,Dėl drausmines nuobaudos paskyrimo R. G.“ paskirtą Palangos moksleivių klubo direktorei R. G. drausminę nuobaudą – papeikimą; 4) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos Kontrolės ir audito tarnybos 2013-01-15 Veiklos audito ataskaitą ,,Dėl moksleivių klubo 2012 metų veiklos“ Nr. K10-l/VA, kurios autorė yra Palangos miesto savivaldybes kontrolierė A. K.; 5) panaikinti Palangos miesto savivaldybes administracijos Švietimo skyriaus 2013-01-25 pažymą Nr. (22.9)-Š1-1 ,,Dėl patikrinimo moksleivių klube“, kurios autorė yra Palangos miesto savivaldybes administracijos Švietimo skyriaus vedėja L. V.. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą,
2013-07-24 nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį. Ieškovei šią nutartį apskundus apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismas 2013-10-16 nutartimi įpareigojo pirmosios instancijos teismą iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą nurodydamas, jog kai kurie ieškovės pareikšti reikalavimai neturi teisinės reikšmės ir nesukelia teisinių pasekmių. Kaip matyti iš šios Klaipėdos apygardos teismo nutarties, ieškovės reiškiami reikalavimai ketvirtuoju ir penktuoju punktais nepripažinti ginčo dalyku. Esant šioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas šią ieškinio dalį pagrįstai atsisakė priimti. Dėl to nepagrįsti ieškovės argumentai, kuriais ji kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą atsisakius priimti jos ieškinį dalyje dėl ketvirtojo ir penktojo reikalavimų. Pažymėtina, jog šie ieškovės pareikšti reikalavimai buvo nepriimti atsižvelgus į Klaipėdos apygardos teismo 2013-10-16 nutartį. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, dėl to joje nustatytos aplinkybės privalomos ne tik bylos šalims, bet ir pirmosios instancijos teismui. Ieškovės atskirajame skunde nurodytų motyvų nagrinėjimas ir vertinimas reikštų ne ką kitą, kaip tik įsiteisėjusios nutarties kvestionavimą. 

Nepaisant to, kad ieškovės atskirojo skundo motyvai susiję tik su ta nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta priimti jos reikalavimus ketvirtuoju ir penktuoju punktais, tačiau ieškovė prašo panaikinti nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti nagrinėti kitus jos pareikštus reikalavimus,
t. y. antruoju ir trečiuoju punktais. Pažymėtina, jog šie punktai iš esmės yra identiški, tik ieškovė juos lingvistiškai netinkamai formuluoja, jų esmė panaikinti jai skirtą drausminę nuobaudą –papeikimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, iš naujo spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, nepagrįstai atsisakė priimti šį ieškovės reikalavimą nagrinėti. Jeigu ieškovės ieškinys būtų nagrinėjamas pagal pirmosios instancijos teismo priimtus reikalavimus, ieškovės teisės tenkinus ieškinį tinkamai nebūtų apgintos, kadangi netgi ir panaikinus Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialines apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos 2013-06-11 sprendimą Nr. DGKS-2010, ieškovei skirta nuobauda (papeikimas) liktų galioti. Kaip matyti iš ieškinio turinio, esminę šio ginčo dalį būtent ir sudaro ieškovės nurodomos aplinkybės, jog papeikimas, kaip drausminės nuobaudos rūšis, jai skirta nepagrįstai. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo priimti nagrinėti ieškinio dalį dėl įsakymo panaikinimo, kuriuo ieškovei skirta drausminė nuobauda - papeikimas.

Esant šioms aplinkybėms naikintina pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės ieškinio dalį dėl įsakymo panaikinimo ir šioje dalyje klausimas išspręstinas iš esmės, – ieškovės ieškinio dalis dėl reikalavimo panaikinti Palangos miesto savivaldybes administracijos direktorės A. K. 2013-02-28 įsakymą Nr. A2-21 ,,Dėl drausmines nuobaudos paskyrimo R. G.“ priimtina nagrinėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu kita skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 23 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovės ieškinio dalį dėl įsakymo panaikinimo ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės, – priimti ieškovės R. G. ieškinio dalį dėl reikalavimo panaikinti Palangos miesto savivaldybes administracijos direktorės A. K. 2013-02-28 įsakymą Nr. A2-21 ,,Dėl drausmines nuobaudos paskyrimo R. G.“.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                               Alvydas Žerlauskas