Civilinė byla Nr. 2-337-210/2012
Proceso Nr. 2-58-3-00302-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 43.2.; 116.1
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius,
sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Gintarui Žičkui,
atsakovui individualios įmonės savininkui S. N.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Tatmedos prekyba“ ieškinį atsakovui S. N. individualiai projektavimo įmonei, trečiajam asmeniui D. M. dėl sumokėto avanso grąžinimo, prievolės neįvykdymo atveju.
Teismas
n u s t a t ė :
- Ieškinio esmė ir bylos faktai.
Ieškovo bankrutuojančios UAB „Tatmedos prekyba“ bankroto administratoriaus UAB „Tytus“ įgaliotas asmuo L. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo iš atsakovo S. N. individualios projektavimo įmonės priteisti 4000 Lt, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovo ieškinio reikalavimas grindžiamas 2009-09-02 sudaryta trišale projektavimo darbų sutartimi Nr. 2009/06, ieškovo atliktų mokėjimų pagal sutartį banko išrašu, liudijančiu apie tai, kad 2009-09-02 pagal aukščiau minimą trišalę sutartį atsakovui buvo pervesta ieškinyje nurodoma 4000 Lt suma, taip pat projektavimo darbų rangos sutartimi Nr. 100103, sudaryta tarp UAB „Tatmedos prekyba“ (vykdytojo) ir ūkininkės D. M. (užsakovo), pagal kurią užsakovė D. M. (trečiais asmuo šioje byloje) 2009-05-21 pervedė UAB „Tatmedos prekyba“ 30000 Lt, projektavimo darbų apmokėjimui, 2010-04-23 teismo įsakymu išieškoti iš UAB „Tatmedos prekyba“ D. M. 30000 Lt jos pervestus pagal aukščiau nurodytą sutartį, taip pat Šiaulių apygardos teismo 2010-11-05 nutartimi iškelti UAB „Tatmedos prekyba“ bankroto bylą ir Šiaulių apygardos teismo 2011-04-19 nutartimi patvirtintu ūkininkės D. M. (projektavimo darbų užsakovės ir trečiojo asmens šioje byloje) kreditoriniu reikalavimu 30000 Lt sumai.
Grindžiant ieškinio reikalavimą teigiamą, kad 2009-09-02 trišalė sutartis Nr. 2009/6 buvo sudaryta tarp D. M., S. N. individualios projektavimo įmonės ir UAB „Tatmedos prekyba“. Nurodoma, kad 4000 Lt avansą UAB „Tatmedos prekyba“ atsakovui pervedė nepagrįstai. Tokią pareigą, anot ieškovo, pagal trišalę sutartį turėjo užsakovė. Kartu pripažino, kad pagal ankstesnį – 2009-05-21 susitarimą su D. M. dėl to paties objekto projektavimo darbų atlikimo gavo iš užsakovės D. M. 30000 Lt pagal sutartį Nr. 100103, projektavimo darbų apmokėjimui, todėl pagal vėliau sudarytoje trišalėje sutartyje nustatytų projektavimo darbų apmokėjimo tvarką 2009-09-02 apmokėjo iš pervestų 30000 Lt dalį – 4000 Lt atsakovui kaip avansą pagal 2009-09-02 sutartį. Tačiau, ieškovo teigimu, atsakovas sutartyje nustatytais terminais sutarties neįvykdė, ieškovui iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo pateikti jokie sutarties įvykdymą patvirtinantys dokumentai, be to, užsakovė trečiasis asmuo D. M. prisiteisė iš ieškovo visą pagal susitarimą pervestą sumą – 30000 Lt ir sutartį Nr. 2009/06 nutraukė. Todėl 2011-09-07 užsakovei D. M. ir S. N. individualiai projektavimo įmonei 2009-09-02 sutartį su ieškovu nutraukus, bei trečiajam asmeniui D. M. 2011-09-12 sudarius su atsakovu kitą projektavimo darbų sutartį dėl tų pačių projektavimo darbų atlikimo, bei trečiajam asmeniui D. M. prisiteisus iš ieškovo jos pervestus 30000 Lt, ieškovas patyrė nepagrįstas išlaidas, kurias turi grąžinti atsakovas. Pažymima, kad atsakovas savo prievolės pagal sutartį (parengti karvidės su sk. mėšlo rezervuaru architektūrinės – statybinės dalies techninį projektą) nei pagal sutartį, nei iki bankroto bylos iškėlimo ieškovui neįvykdė. Todėl ieškovas turi pagrindo reikalauti iš atsakovo sumokėtų pinigų. Mano, kad įskaitymas šiuo atveju nebuvo galimas, nes ieškovui yra iškelta bankroto byla.
Atsakovo S. N. individualios projektavimo įmonės savininkas S. N. pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo proceso metu su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo reikalavimą atmesti, nes pagal trišalę sutartį Nr. 2009/06 ieškovas yra užsakovės D. M. rangovas, t. y. tik numatomas projektuojamos (suprojektuotos) karvidės statytojas, kuriam užsakovė D. M. yra pervedusi apmokėjimui už projektavimo darbus 30000 Lt. Teigia, kad aptariamą trišalę sutartį jis įvykdė, todėl 4000 Lt avanso apmokėjimas, kurį pagal nurodytą sutartį jam pervedė ieškovas, yra pagrįstas, nes užsakovei sutartyje sulygtos paslaugos yra suteiktos, projektas įvykdytas iki derinimo ir tuo pagrindu 2010-12-31 registruotu laišku ieškovui buvo išsiųstas atsakymas ir sąskaita–faktūra už ieškovo pervestą 4000 Lt avansą. Be to, atsakovas nurodo, kad 2011-09-07 protokolu Nr. 1 užsakovė D. M. ir projektuotojas – S. N. individuali projektavimo įmonė sutartį Nr. 2009/06 su ieškovu yra nutraukusi ir 2011-09-12 užsakovė D. M. ir S. N. individuali projektavimo įmonė yra sudariusi naują tos pačios 70 v. karvidės su skysto mėšlo rezervuaru projektavimo darbų sutartį.
Trečiasis asmuo šioje byloje – D. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta.
Šiaulių apygardos teismas 2011-10-19 ieškovo atstovui prašant priimti sprendimą už akių, sprendė, kad atsakovas ir trečiasis asmuo be pagrindo neatvyko į teismo posėdį, neprašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, taigi nebuvo pakankamai aktyvūs gindamiesi nuo pareikšto ieškinio, todėl atsakovo atžvilgiu priėmė sprendimą už akių vadovaudamasis CPK 246 str. 2 d.
Atsakovui 2011-11-08 pateikus teismui pareiškimą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011-11-19 sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas pripažindamas atsakovo konstitucinę teisę į visavertę teisminę gynybą, teikiant atsikirtimus teisme bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka, tenkino atsakovo S. N. individualios projektavimo įmonės pareiškimą, Šiaulių apygardos teismo 2011-10-19 sprendimą už akių panaikino ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės.
- Dėl šalių teisinių santykių ir jų kvalifikavimo.
Ieškinio esmė ir byloje esantys rašytiniai dokumentai bei šalių atstovų paaiškinimai liudija, kad tarp bylos šalių – UAB „Tatmedos prekyba“ (rangovo), atsakovo S. N. individualios projektavimo įmonės (projektuotojo) bei trečiojo asmens D. M. (užsakovo) 2009-09-02 susiklostė sutartiniai – teisiniai santykiai dėl 70 v. karvidės su skysto mėšlo rezervuaru projektavimo darbų atlikimo. Šalių 2009-09-02 pasirašytos trišalės projektavimo darbų sutarties Nr. 2009/06 sąlygose nurodyta, kad objekto – karvidės su sk. mėšlo rezervuaru architektūrinės – statybinės dalies techninį projektą parengia pagal užsakovo užduotį S. N. individuali projektavimo įmonė (sutarties 2.1, 2.2 punktai). Pagal sutarties 4.6 punktą darbų pabaiga laikoma diena, kai projektuotojas pateikia techninį projektą ir sąskaitą, o užsakovas juos pasirašo ir perveda 100 procentų sutartos sumos. Taigi vertinant sutarties įvykdymo terminą akivaizdu, kad jis buvo apibrėžtas ne konkrečia data, tačiau tam tikrais sutarties šalių veiksmais. Dėl apmokėjimo už projektavimo darbus aptariamoje sutartyje Nr. 2009/06 2.1 punkte nurodoma, kad už projektavimo darbus projektuotojui apmoka rangovas, nors kituose sutarties punktuose, pvz. 4.6, 6.2 ir 7.1 punktus pareiga sumokėti už projektavimo darbus tenka užsakovui. Tokia nuostata išplauktų ir iš įstatymo – CK 6.704 straipsnio, nes pagal trišalės sutarties esmę projektavimo darbų teisiniai santykiai atsirado iš esmės tarp užsakovės D. M. ir projektuotojo – S. N. individualios projektavimo įmonės. Trečiojo sutarties dalyvio (būsimo statybos rangovo) UAB „Tatmedos prekyba“ vaidmuo nebuvo tiesiogiai susietas su projektavimo darbų rezultatu, taigi ir pareiga sumokėti už projektavimo darbus jam neatsirastų, tačiau pagal anksčiau – 2009-05-21 sudarytą sutartį Nr. 100103 su D. M. dėl tų pačių projektavimo darbų, užsakovė D. M. pervedė UAB „Tatmedos prekyba“ 30000 Lt, kad ši apmokėtų už jos naudai atliekamus projektavimo darbus, todėl ieškovas savo ruožtu, vykdydamas susitarimą su užsakove D. M. pervedė projektuotojui 4000 Lt avansą už projektavimo darbus. Taigi, vertinant šias faktines aplinkybes bei aptariamų sutarčių sąlygas, teismas konstatuoja, kad pareiga sumokėti už projektavimo darbus ir pagal 2009-09-02 sutartį Nr. 2009/06 ir pagal CK 6.704 straipsnį visgi tenka užsakovei – šiuo atveju trečiajam asmeniui D. M., tačiau šią pareigą už ją atliko ieškovas sumokėtas projektuotojui 4000 Lt avansą pervestais jam užsakovės D. M. tam tikslui skirtais pinigais.
Tačiau vertinant trišalės sutarties tolesnius veiksmus bei sutarties vykdymą nustatyta, kad byloje esančiu Protokolu Nr. 1 dėl projektavimo darbų sutarties Nr. 2009/06 nutraukimo, užsakovė D. M. ir projektuotojas S. N. individuali projektavimo įmonė, t. y. du kiti sutarties Nr. 2009/06, pastarąją sutartį su ieškovu – UAB „Tatmedos prekyba“ nutraukė ir 2011-09-12 sudarė naują sutartį Nr. 2011/09 dėl to paties objekto projektavimo darbų atlikimo. Kartu tos pat dienos darbų priėmimo-perdavimo aktu abu naujos sutarties dalyviai patvirtino, kad projektavimo darbus vykdydami 2011-09-12 sutartį užsakovė D. M. priima, o S. N. individuali projektavimo įmonė perduoda.
Šie dokumentai pagrįstai leidžia teismui konstatuoti, kad pagal 2009-09-02 sutartį Nr. 2009/06 atsakovas sutartyje nustatytais terminais savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, neperdavė nei užsakovei, nei ieškovui parengto projekto, kurį privalėjo parengti pagal sutartį Nr. 2009/06. Projektas buvo parengtas ir perduotas užsakovei jau pagal naują dvišalę projektavimo darbų sutartį Nr. 2011/09, sudarytą 2011-09-12 tarp užsakovės D. M. ir projektuotojo S. N. individualios projektavimo įmonės. Taigi ir pareiga sumokėti už projektavimo darbus jau negali būti perkeliama ieškovui, kuris nebuvo naujos sutarties dalyvis ir nėra prisiėmęs jokių įsipareigojimų, tačiau kyla užsakovei D. M..
Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad neįvykdęs prievolės pagal sutartį Nr. 2009/06 atsakovas neturėjo pagrindo gauti pagal ją ir avansinio apmokėjimo, todėl pripažintina, kad ieškovo pervestą 4000 Lt sumą atsakovas gavo be teisinio pagrindo (CK 6.237 straipsnis). Nurodytoje teisės normoje 2 dalyje be kita ko konstatuojama, kad CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta pareiga grąžinti asmeniui, kurio sąskaita turtas (šiuo atveju pinigai) buvo įgytas atsiranda ir tuo atveju, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta vėliau. Šiuo atveju toks sutartinis pagrindas išnyko atsakovui neįvykdžius 2009-09-02 sutarties Nr. 2009/06 ir atsakovui bei trečiajam asmeniui D. M. apskritai nutraukus aptariamą sutartį su ieškovu ir sudarius naują sutartį.
Minėta, kad trečiasis asmuo D. M. 2010-02-11 nutraukusi su ieškovu sudarytas sutartis kreipėsi į teismą dėl ieškovui pervestų, sutartinių įsipareigojimų pagal 2009-05-21 ir 2009-09-02 sutartis įvykdymui, 30000 Lt priteisimo iš UAB „Tatmedos prekyba“. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2010-04-23 teismo įsakymu patenkino D. M. reikalavimą ir priteisė iš UAB „Tatmedos prekyba“ pareiškėjos naudai 30000 Lt. Ieškovui 2010-11-05 Šiaulių apygardos teismo nutartimi iškėlus bankroto bylą trečiojo asmens šioje byloje D. M. 30000 Lt kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas 2011-04-19 Šiaulių apygardos teismo nutartimi.
Taigi apibendrinant konstatuotina, kad visos aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia ieškinio teisinį ir faktinį pagrindus. Pasikartojant dar kartą primintina, kad CK 6.237 str. 1 d. numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą atsiranda ir tuomet, jei pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta vėliau. Tokiu būdu atsakovė S. N. individuali projektavimo įmonė pagal Projektavimo darbų sutartį Nr. 2009/06 yra skolinga ieškovui 4000 Lt, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 4000 Lt skola (CK 6.62 str. 2 d.). Šiuo atveju, sprendžiant dėl visumos tarp aptariamos sutarties šalių susiklosčiusių santykių, atliktų mokėjimų, tam tikrų piniginių sumų pervedimų, prisiteisimų ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimų svarbu ir ta aplinkybė, kad ieškovui 2010-11-05 teismo nutartimi iškelta bankroto byla, įmonė turi bankrutuojančios įmonės statusą, todėl pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkto nuostatas tokiai įmonei draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, taigi ir jokie įskaitymai šiuo atveju negalimi, nes tuo būtų pažeisti kitų kreditorių interesai.
Atsakovas privalo mokėti ieškovui 6 proc. metines palūkanas už teismo priteistą 4000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-05-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Ieškinį tenkinant iš atsakovo ieškovui priteistina 1028,50 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 88 str., 93 str. 1 d., b. l. 19).
Ieškinį tenkinant iš atsakovo valstybei priteistinas 120 Lt žyminis mokestis, 39,11 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d., b. l. 19).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš S. N. individualios projektavimo įmonės (įmonės kodas 145373492, buveinė Kalinausko g. 29A, Šiauliai) ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tatmedos prekyba“ (įmonės kodas 145210285, buveinė Ketūnų k., Šiaulių r.) 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2011-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1028,50 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt aštuonis litus 50 centų) advokato teisinės pagalbos išlaidų.
Priteisti iš atsakovo S. N. individualios projektavimo įmonės (įmonės kodas 145373492, buveinė Kalinausko g. 29A, Šiauliai) valstybei 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) žyminį mokestį, 39,11 Lt (trisdešimt devynis litus 11 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėjas Vytautas Kursevičius