Civilinė byla Nr. 2FB-4095-314/2020

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00996-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.3.1;

3.2.7.1; 3.4.2.10.8

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 3 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Antanas Šeštokas,

sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų V. S. ir S. S. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ prašymą dėl bankrutuojančių V. S. ir S. S. bankroto bylos nutraukimo, suinteresuoti asmenys V. S., S. S., AB „Swedbank“, antstolis R. S..

Teismas

n u s t a t ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi pareiškėjams V. S. ir S. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla (2 t., b. l. 183–187). Nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 26 d.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių V. S. ir S. S. kreditorių ir jų kreditorinių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi, nustatant, jog kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai bendrai sudaro 67 863,91 EUR sumą, pirmos eilės kreditorių reikalavimų nėra, antros eilės kreditorių reikalavimai sudaro: hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ reikalavimas – 67 863,91 Eur (3 t., b. l. 8–9, 34–35).

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų V. S. ir S. S. 2017 m. sausio 30 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuris buvo teiktas tvirtinti 2017 m. vasario 10 d. antrajam kreditorių susirinkimui (3 t., b. l. 60–62).

Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų V. S. ir S. S. kreditorių ir jų kreditorinių finansinių reikalavimų sąrašas, nustatant, kad pirmos eilės kreditorių reikalavimų nėra, antros eilės kreditorių finansiniai reikalavimai: AB „Swedbank“ reikalavimas – 50 862,98 Eur (3 t., b. l. 130–131).

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų V. S. ir S. S. 2019 m. sausio 10 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas (4 t., b. l. 9–10).

Teisme 2020 m. birželio 4 d. gautas bankrutuojančių fizinių asmenų V. S. ir S. S. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ prašymas nutraukti bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto bylą. Prašyme nurodoma, kad bankroto administratorius 2020 m. vasario 28 d. parengė bankrutuojančių V. S. ir S. S. mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitą. Vienintelis bankroto byloje patvirtintas kreditorius AB „Swedbank“, susipažinęs su ataskaita, pateikė prašymą sušaukti kreditorių susirinkimą. Kreditorius prašyme nurodė, kad bankrutuojantys Vida ir S. S., įvertinus per bankroto procesą gautas pajamas bei būtiniesiems poreikiams naudoti leistinas lėšas, į depozitinę sąskaitą nėra pervedę 9 302,41 Eur. 2020 m. balandžio 14 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas įpareigoti bankrutuojančius asmenis 9 302,41 Eur nepriemoką pervesti į depozitinę sąskaitą per 30 dienų. V. ir S. S. nustatyto įpareigojimo neįvykdė, todėl 2020 m. birželio 1 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas, kuriame priimtas nutarimas nutraukti bankrutuojančių asmenų bankroto bylą. Bankrutuojantiems asmenims buvo žinomos jų prievolės pagal patvirtintą planą, jiems buvo siunčiame priminimai mokėti numatytas įmokas, jiems ne kartą išaiškintos plano nevykdymo pasekmės, tačiau V. ir S. S. įmokų pagal jiems patvirtintą mokumo atkūrimo planą nepervedė, dėl nepervestų lėšų jokių paaiškinimų nepateikė, taip pat neteikė jokių siūlymų situacijai išspręsti (4 t., b. l. 19–20).

Bankrutuojančių fizinių asmenų Vidos ir S. S. bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kuriame nurodo, jog faktinė situacija nėra pasikeitusi, t. y. įmokų įsiskolinimas nėra padengtas (4 t., b. l. 45).

Bankrutuojantys fiziniai asmenys V. S. ir S. S. atsiliepimų į bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ prašymą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (4 t., b. l. 42; 45-46; 49;).

Suinteresuotas asmuo antstolis R. S. atsiliepimo į bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ prašymą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (4 t., b. l. 50;).

Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB atsiliepimo į bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ prašymą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (4 t., b. l. 44;).

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ar kitokio fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kaip nurodo kasacinis teismas, fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 18 punktas). Fizinio asmens bankroto instituto paskirtis ne apskritai atleisti sąžiningą fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Dėl to FABĮ aiškiai suformuluotos ir įtvirtintos bankrutuojančio fizinio asmens pareigos, tarp jų – atsakingai valdyti ir naudoti savo turtą, tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras, derinti savo ir kreditorių interesus (ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros), rūpintis, kad mokumo atkūrimo planas būtų vykdomas nepriekaištingai ir nustatytais terminais, o kilus sunkumų vykdant planą, bendradarbiaujant su administratoriumi, rengti ir teikti plano pakeitimo projektus (FABĮ 16 straipsnis). Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑263-706/2015). Dėl to, paaiškėjus, kad asmuo, kuriam jau iškelta bankroto byla, neatitinka reikalavimų, įstatyme keliamų siekiančiam bankrutuoti asmeniui, arba bankrutuojančiam asmeniui nevykdant įstatyme jam nustatytų pareigų ar mokumo atkūrimo plane prisiimtų įsipareigojimų, bankroto byla gali būti nutraukta – FABĮ 10 straipsnis nustato sąlygas, kurių nors vieną konstatavęs teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svarstydamas prašymą nutraukti bankroto bylą, skolininkui nevykdant plano, teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-52-248/2018 27–28 punktai).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartimi pareiškėjams V. S. ir S. S. iškelta bankroto byla (2 t., b. l. 183–187), 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių V. S. ir S. S. kreditorių ir jų kreditorinių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi (3 t., b. l. 8–9, 34–35), 2017 m. vasario 17 d. nutartimi patvirtintas 2017 m. sausio 30 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, kuris buvo teiktas tvirtinti 2017 m. vasario 10 d. antrajam kreditorių susirinkimui (3 t., b. l. 60–62), pagal kurį bankrutuojantys fiziniai asmenys po plano tvirtinimo įsipareigojo kreditoriui I pusmetį sumokėti 31 640,44 Eur, II, III, IV, V ir VI pusmečius po 900,00 Eur – iš viso 36 140,44 Eur. Be to, pagal 2017 m. sausio 30 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą V. ir S. S. mėnesio pajamas sudaro apie 721,50 Eur, iš kurių 471 Eur skiriama bankrutuojančių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti, 100 Eur administravimo išlaidoms dengti, o visas papildomas pajamas, viršijančias šias sumas, bankrutuojantys fiziniai asmenys įsipareigojo kas 6 mėn. nukreipti kreditorių reikalavimų dengimui (3 t., b. l. 45–51, Plano 4 punktas, Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas). Be to, teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi patikslintas kreditorių ir jų kreditorinių finansinių reikalavimų sąrašas (3 t., b. l. 130–131), o 2019 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintas 2019 m. sausio 10 d. patikslintas mokumo atkūrimo planas (4 t., b. l. 9–10). pagal kurį bankrutuojantys fiziniai asmenys po plano tvirtinimo įsipareigojo kreditoriui III pusmetį sumokėti 17 000,93 Eur, IV pusmetį – 900,00 Eur, V pusmetį – 2 118,00 Eur ir VI pusmetį – 2 118,00 Eur, t. y. iš viso 22 136,93 Eur, tačiau pagal 2019 m. vasario 5 d. nutartimi patvirtintą 2019 m. sausio 10 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą V. ir S. S. mėnesio pajamas sudaro apie 1 323 Eur, iš kurių 731 Eur skiriama bankrutuojančių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti, 100 Eur administravimo išlaidoms dengti, o padidėjus bankrutuojančių asmenų pajamoms (pakeitus ar susiradus papildomą darbą, atsiradus kitoms aplinkybėms), bankrutuojantys asmenys įsipareigojo visas lėšas, kurios viršija bankrutuojančių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti skirtą sumą bei sumą, skirtą bankroto administravimo išlaidoms dengti, nukreipti kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui (4 t., b. l. 4–7, Plano XII dalis, XIV dalies 5 punktas). Iš bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ 2018 m. lapkričio 28 d. ir 2019 m. gegužės 31 d. bankrutuojančių V. S. ir S. S. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitų, bankrutuojančių fizinių asmenų V. S. ir S. S. darbo užmokesčio pajamų bei bankų sąskaitų išrašų (3 t., b. l. 158–188, 200–222, 4 t., b. l. 53–97;) matyti, kad:

- laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2018 m. liepos mėn., t. y. III pusmetį po plano tvirtinimo (2017 m. sausio 30 d. mokumo atkūrimo plano galiojimo metu, kai patvirtinta 471 Eur suma bankrutuojančių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti ir 100 Eur suma administravimo išlaidoms dengti), bankrutuojantys asmenys gavo 5 514,97 Eur pajamų, nevertinant V. S. iš individualios veiklos gautų pajamų, taigi už minėtą laikotarpį kreditoriaus reikalavimams tenkinti privalėjo pervesti 2 088,97 Eur (5 514,97 Eur – ((6 mėn. X 471 Eur) + (6 mėn. X 100 Eur)) III pusmetį gautų pajamų;

- laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki 2019 m. sausio mėn., t. y. IV pusmetį po plano tvirtinimo (2017 m. sausio 30 d. mokumo atkūrimo plano galiojimo metu, kai patvirtinta 471 Eur suma bankrutuojančių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti ir 100 Eur suma administravimo išlaidoms dengti), bankrutuojantys asmenys gavo 7 018,23 Eur pajamų, taigi už minėtą laikotarpį kreditoriaus reikalavimams tenkinti privalėjo pervesti 3 592,23 Eur (7 018,23 Eur – ((6 mėn. X 471 Eur) + (6 mėn. X 100 Eur)) IV pusmetį gautų pajamų;

- laikotarpiu nuo 2019 m. vasario mėn. iki 2019 m. liepos mėn., t. y. V pusmetį po plano tvirtinimo (2019 m. sausio 10 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano galiojimo metu, kai patvirtinta 731 Eur suma bankrutuojančių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti ir 100 Eur suma administravimo išlaidoms dengti), bankrutuojantys asmenys gavo 6 930,78 Eur pajamų, taigi už minėtą laikotarpį kreditoriaus reikalavimams tenkinti privalėjo pervesti 1 944,78 Eur (6 930,78 Eur – ((6 mėn. X 731 Eur) + (6 mėn. X 100 Eur)) V pusmetį gautų pajamų;

- laikotarpiu nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2020 m. sausio mėn., t. y. VI pusmetį po plano tvirtinimo (2019 m. sausio 10 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano galiojimo metu, kai patvirtinta 731 Eur suma bankrutuojančių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti ir 100 Eur suma administravimo išlaidoms dengti), bankrutuojantys asmenys gavo 6 482,43 Eur pajamų, taigi už minėtą laikotarpį kreditoriaus reikalavimams tenkinti privalėjo pervesti 1 496,43 Eur (6 482,43 Eur – ((6 mėn. X 731 Eur) + (6 mėn. X 100 Eur)) VI pusmetį gautų pajamų.

Taigi bankrutuojantys fiziniai asmenys V. S. ir S. S. III‑VI pusmečiais po plano tvirtinimo kreditoriaus reikalavimams tenkinti privalėjo pervesti iš viso 9 122,41 Eur, tačiau iš bankroto administratoriaus pateikto depozitinės sąskaitos išrašo matyti, kad per visą mokumo atkūrimo plano vykdymo laikotarpį bankrutuojantys asmenys į depozitinę sąskaitą pervedė 3 720 Eur, t. y. 5 402,41 Eur mažesnę sumą. Be to, svarbu pažymėti, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys paskutinę įmoką į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą atliko 2019 m. gegužės 21 d. Byloje duomenų, kad V. S. ar S. S. vėliau, iki šios nutarties priėmimo, būtų mokėję mokumo atkūrimo plane nurodytas periodines įmokas (ar jų dalį) kreditorių reikalavimams dengti, nėra. FABĮ 8 straipsnio 12 dalis nustato, kad už teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir administratorius pagal savo kompetenciją. Tai reiškia, kad bankrutuojantis asmuo atsakingas už plano vykdymą ir privalo vykdyti šiuo planu prisiimtus įsipareigojimus. Plane nustatytų įsipareigojimų nevykdymas reiškia, kad bankrutuojantis asmuo nevykdo FABĮ nustatytų reikalavimų, o jų nevykdymas sudaro savarankišką teisinį pagrindą (įstatyme nustatytą sąlygą) fizinio asmens bankroto bylą nutraukti (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir ištirtus bylos įrodymus, teismas sprendžia, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys V. S. ir S. S. nesant objektyvių priežasčių pažeidė FABĮ 16 straipsnio 5 punkte įtvirtintą pareigą pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka, todėl bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ prašymas tenkintinas ir bankroto byla nutrauktina (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Nutraukus fizinių asmenų bankroto bylą, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos (šiuo atveju nuo 2016 m. spalio 26 d.), išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 8 punktu,

n u t a r i a :

bankroto administratoriaus UAB „Bankroto valdymas“ prašymą tenkinti.

Nutraukti bankrutuojančių fizinių asmenų V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėjas                                                 Antanas Šeštokas