Civilinė byla Nr. e2-7419-901/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04396-2019-5
Procesinio sprendimo kategorija:
2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laura Spalvienė,
sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, nedalyvaujant proceso šalims,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui S. J. (S. J.) dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 239,33 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito, 5,99 Eur mokėjimo palūkanų ir 22,08 Eur delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1100438/18pa; taip pat 341,60 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito ir 30,74 Eur delspinigių pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1332887/96lz, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS, veikiančiu per Bigbank AS filialą, sudarė minėtas vartojimo kredito sutartis, pagal kurias atsakovui buvo suteikti vartojimo kreditai, o atsakovas buvo įsipareigojęs gautus kreditus grąžinti sutarčių grafike nurodyta tvarka ir terminais, sumokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutarties nustatytas prievoles. Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, vartojimo kreditų ir palūkanų už naudojimusi vartojimo kreditais laiku nemokėjo, todėl sutartys su atsakovu buvo nutrauktos.
Teismas įpareigojo atsakovą nustatytu terminu pateikti atsiliepimą į ieškovės ieškinį, be to 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi skiriant parengiamąjį teismo posėdį atsakovas įpareigotas iki parengiamojo teismo posėdžio teismui pateikti savo atsiliepime į ieškinį nurodytus nesutikimo su ieškiniu motyvus, bei norimus įrodymus, taip pat pasisakyti, ar nori, kad į sekantį teismo posėdį būti etapuotas ir teikti paaiškinimus. Šia nutartimi bylos šalims taip pat pasiūlyta apsvarstyti galimybę ginčą išspręsti taikiai (sudaryti taikos sutartį ar pasinaudoti mediacijos institutu).
2019 m. rugpjūčio 27 d. teisme gautas atsakovo prašymas dėl bylos nagrinėjimo vaizdo konferencijos būdu. Be to nurodoma, kad ieškovei bus siūloma sudaryti taikos sutartį dėl mokėjimų pagal grafiką. Teigia, kad su pateiktu ieškiniu atsakovas sutinka. 2019 m. rugsėjo 16 d. gautas atsakovo prašymas dėl bylos nagrinėjimo perkėlimo kitai datai ir vaizdo konferencijos, kurioje nurodoma, kad jis dėl sveikatos būklės negali būti etapuotas, todėl prašo kitus posėdžius rengti vaizdo konferencijos būdu.
2019 m. rugsėjo 17 d. teisme gautas ieškovės prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Nurodo, kad ieškovė atsižvelgdama į tai, jog šiuo metu yra apribota galimybė susisiekti su atsakovu ir susitarti dėl taikos sutarties sąlygų ir jų vykdymo, bei vadovaudamasis proceso ekonomiškumo, proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, nurodo, jog sutinka išdėstyti sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7419-901/2019 įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui (mokant po 54,56 Eur per mėnesį bei paskutinį mėnesį padengiant ir susidariusias procesines palūkanas) bei mano, jog tai visiškai atitiktų abiejų šalių teisėtus interesus.
Teismas atsižvelgiant į tai, kad į paskirtą teismo posėdį abi šalys neatvyko, ieškovė prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, be to tiek ieškovės tiek atsakovo dalyvavimas teisme nebuvo pripažinti būtinais, atsakovas prašyme nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, be to nori taikaus ginčo sprendimo būdo, kuris yra apsunkintas, nes šiuo metu atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, be to ieškovė pati geranoriškai sutinka metams išdėstyti priteistinas pagal ieškinį sumas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai neviršija 2 000 Eur sumos, o bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą, todėl teismas vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu, nutarė bylą išnagrinėti iš esmės proceso šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).
Teismas
konstatuoja:
CPK XXIV skyriuje yra numatyti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai. Jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnis). Sutrumpintus motyvus teismas taip pat gali išdėstyti ir remiantis tuo, kad atsakovas nurodė, kad jis ieškinį pripažįsta ir su ieškinio reikalavimais sutinka (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. gegužės 24 d. atsakovas S. J. su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS, veikiančiu per Bigbank AS filialą (toliau – Bigbank AS), sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1100438/18pa, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1303,29 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais, sumokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles (Sutarties 2.1. p.). Šia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vartojimo kredito gavėjas nesilaikė, vartojimo kredito ir palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl 2016 m. birželio 23 d. Sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui Bigbank AS 239,33 Eur negrąžinto vartojimo kredito bei 5,99 Eur mokėjimo palūkanų. Taip pat 2013 m. rugsėjo 25 d. atsakovas S. J. su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1332887/96lz, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė atsakovui 1227,82 Eur dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais, sumokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutarties nustatytas prievoles (Sutarties 2.1. p.). Šia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vartojimo kredito gavėjas nesilaikė, vartojimo kredito ir palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu laiku nemokėjo, todėl 2016 m. birželio 1 d. sutartis su atsakovu buvo nutraukta. Atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui Bigbank AS 341,60 Eur negrąžinto vartojimo kredito.
2018 m. birželio 27 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius Bigbank AS perleido ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas buvo informuotas rašytiniu pranešimu.
Atlikus byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad tarp pradinio kreditoriaus Bigbank AS ir atsakovo atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai). Pradiniam kreditoriui Bigbank AS 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleidus ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ reikalavimo teises į atsakovo skolą, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).
Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas (CK 6.870 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, už termino prievolei įvykdyti praleidimą privalo mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Šios palūkanos, vykdančios nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).
Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles ieškovei, todėl susidarė skola. Atsakovas šio susidariusio įsiskolinimo neginčija su ieškinio reikalavimais sutinka, todėl iš atsakovo priteistina 239,33 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito ir 5,99 Eur mokėjimo palūkanų pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1100438/18pa; taip pat 341,60 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1332887/96lz.
Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
Sutarties Nr. 1100438/18pa 8.1. punktu ir sutarties Nr. 1332887/96lz 6.1 punktu šalys susitarė, kad sutartinių įmokų pavėluoto mokėjimo atvejais kredito gavėjas nuo pradelstos sumokėti sumos privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Atsižvelgiant į tai ieškovė atsakovui pagal Sutartį Nr. 1100438/18pa paskaičiavo 22,08 Eur delspinigių, o pagal sutartį Nr. 1332887/96lz paskaičiavo 30,74 Eur. Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų sutartyse nustatyta tvarka ir terminais ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų pagal Sutartį Nr. 1100438/18pa 22,08 Eur delspinigių ir pagal sutartį Nr. 1332887/96lz 30,74 Eur delspinigių yra pagrįstas ir todėl yra tenkinamas.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos visos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas atsiliepimu nurodė, kad norėtų su ieškove susitarti taikiai, bet per tam tikrą laiką su ieškove jam susiekti nepavyko. Ieškovė teismui pateikė nuomonę dėl atsakovo prašymo sudaryti taikos sutartį, kuriame nurodė, kad atsižvelgdama į tai, jog šiuo metu yra apribota galimybė susisiekti su atsakovu ir susitarti dėl taikos sutarties sąlygų ir jų vykdymo, bei vadovaudamasis proceso ekonomiškumo, proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, nurodo, jog sutinka išdėstyti sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-7419-901/2019 įvykdymą 12 mėnesių laikotarpiui (mokant po 54,56 Eur per mėnesį bei paskutinį mėnesį padengiant ir susidariusias procesines palūkanas) bei mano, jog tai visiškai atitiktų abiejų šalių teisėtus interesus.
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2004).
Teismo vertinimu lengvatinio termino, atsakovui įvykdyti prievolę ieškovei suteikimas nepažeis nei ieškovės nei atsakovo interesų, o priverstinis teismo sprendimo nukreipimas vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo dar labiau apsunkintų atsakovo turtinę padėtį, todėl siekiant abiejų šalių interesų pusiausvyros bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pripažįsta skolą, o ieškovė pati sutinka ir prašo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 12 mėnesių laikotarpiui, nurodydama, jog tai visiškai atitiktų abiejų šalių teisėtus interesus, todėl leistina atsakovui išmokėti priteistą 654,74 Eur (639,74 Eur skola + 15 Eur žyminis mokestis) įsiskolinimą per 12 mėnesių laikotarpį, 11 mėnesių mokant po 54,56 Eur, o 12 mėnesį sumokant ieškovei 54,58 Eur ir ieškovės paskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 639,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi jos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 284 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo S. J. (S. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 239,33 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito, 5,99 Eur mokėjimo palūkanų ir 22,08 Eur delspinigių pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 1100438/18pa; taip pat 341,60 Eur pradelsto negrąžinto vartojimo kredito ir 30,74 Eur delspinigių pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 1332887/96lz, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 639,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. birželio 10 d. iki sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) ieškovės UAB „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887 naudai.
Išdėstyti sprendimo įvykdymą 12 mėnesių laikotarpyje, įpareigojant atsakovą S. J. (S. J.) mokėti ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ 11 mėnesių po 54,56 Eur, o 12 mėnesį sumokant ieškovei 54,58 Eur ir ieškovės paskaičiuotas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 639,74 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Laura Spalvienė