Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.1.-2450-540/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01949-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 3 d.

Kaunas

  Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei I. M. Jakštienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

  n u s t a t ė :

 2013 m. kovo 8 d. apie 12.50 val. Kaune, V. Krėvės pr. prie 97 namo patikrinimo metu buvo rasta U. K. prekiaujanti tulpėmis, kuri paaiškino, jog tulpės priklauso V. R. bei jie buvo sutarę, kad V. R. jai mokės apie 10 procentų nuo suprekiautos sumos. Darbo sutartis su U. K. nebuvo sudaryta bei neišduotas jai darbo pažymėjimas. Tuo V. R. 2013m. kovo 7-8 d. leido U. K. nelegaliai dirbti-prekiauti tulpėmis, nesudarydamas rašytinės darbo sutarties ir nesuteikęs jai darbo pažymėjimo, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. reikalavimus, t.y.  padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis jau senokai augina gėles ir daržoves bei jas pardavinėja. Kadangi vienam dirbti sunku, todėl jis 2013 m. pradžioje pasiūlė pažįstamam A. L. kartu auginti bei pardavinėti gėles. Jis sutiko. Tulpių svogūnėlius V. R. ir A. L. pirko bendrai susidėję pinigus ir abu rūpinosi jų auginimu. Jiems padėjo A. L. draugė U. K.. Jie visi buvo sutarę, kad pardavus gėles, bus atskaičiuojama kiek ir kuris yra investavęs pinigų, tada abu pasidalins po 10 proc. gauto pelno, o likusį pelną investuos į naujų gėlių auginimą. 2013 m. kovo 7d. U. K. pardavinėjo jų trijų bendrai užaugintas gėles. V. R. jai jokio darbo užmokesčio nežadėjo, nes tai yra jų bendras verslas.

              Protokolą surašiusios institucijos Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė nurodė, kad jie nieko papildomai paaiškinti neturi ir prašo vadovautis jų pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu.

  Liudytoja U. K. paaiškino, kad 2013 m. pradžioje jos draugas A. L., V. R. pasiūlius, sutiko kartu su juo pabandyti auginti gėles. A. L. V. R. davė 300 Lt svogūnėlių nupirkimui. Nupirkus svogūnėlius, visi trys kartu V. R. priklausančiuose šiltnamiuose augino tulpes, kurias 2013 m. kovo 7d. U. K. pardavinėjo. Žino, kad A. L. su V. R. buvo sutarę, jog, atskaičius kitus piniginius įdėjimus, iš gauto pelno abu pasiims po 10 proc. Už gėlių pardavinėjimą su V. R. jokio atlygio nebuvo sutarę. Patikrinimo  metu inspektoriui paaiškino, kad visos gėlės V. R. todėl, kad buvo išsigandusi. Be to jis daugiau rūpinasi gėlių auginimu. 

             Iš Kauno apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 016010 esančio V. R. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog jis kartu su A. L. ir jo žmona  U. K. nusipirko tulpių svogūnėlių ir augino pas jį šiltnamiuose bei po to gėles pardavinėjo 2013 m. kovo 7-8 d. Buvo sutarę, jog iš gautų pinigų kiekvienas pasiims savo įdėtus pinigus, tada pasidalins po 10 proc. gauto pelo ir jei dar kas liks, tada vėl kartu pirks naujus gėlių svogūnėlius. ( b. l. 2-5).

               Iš U. K. paaiškinimo matyti, kad ji buvo nurodžiusi, jog ji 2013 m. kovo 7-8 d. pardavinėjo V. R. priklausančias tulpes, kuris yra jos draugo pažįstamas. Jie sutarė, kad V. mokės apie 10 proc. nuo sutartos sumos. Jai leidimą prekiauti gėlėmis gavo V. Dėl darbo tarėsi tik žodžiu. ( b. l. 6)

              Iš 2013m. kovo 8d. faktų fiksavimo pažymos matyti, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog V. R. pasiūlė U. K. prekiauti gėlėmis, o pastaroji teikė gėlių pardavimo paslaugas be darbo sutarties sudarymo. (b. l. 7-8)

              Iš Operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2013 m. kovo 8d. U. K. dirbo-prekiavo gėlėmis nesudariusi darbo sutarties su V. R., kuris jai pasiūlė darbą. (b. l. 9-10)

              Iš Kauno miesto savivaldybės administracijos licencijų ir paslaugų skyriaus leidimo prekiauti matyti, kad jame nurodyta, jog U. K. išduotas leidimas prekiauti gėlėmis 2013-03-07 – 2013-03-08 laikotarpiu. (b. l. 11)

              Iš 2013-01-14 leidimo matyti, kad V. R. leido A. L. ir U. K. naudotis savo žemės dalimi ir šiltnamiais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini)., 2013-01-15 -2013-11-10 laikotarpiu. ( b. l. 17 )

              Domeikavos seniūnijos pažyma patvirtina, kad V. R. (duomenys neskelbtini)   turi 0,15 ha namų valdos žemės sklypą, kuriame augina įvairias gėles ir daržoves (b. l. 16 )

               Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N⁵⁷⁵-2358/2009).

            Pagal Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams - darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu - dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal Darbo kodekso 99 str. 1 d. darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sąlygų. Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą (Darbo kodekso 99 str. 2 d.).

             ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių darbo santykių buvimo faktą, privalo institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013 m. kovo 8d. patikrinimo metu buvo rasta U. K. prekiaujanti tulpėmis. Iš byloje esančio U. K. paaiškinimo matyti, kad ji VMI vyr. specialistui paaiškino, kad gėlės yra V. R. ir jis jai pasiūlė prekiauti gėlėmis bei sutarė, kad jai sumokės 10 proc. nuo uždirbtų pinigų sumos. Teismo posėdžio metu U. K. paaiškino, kad tokį paaiškinimą patikrinimo metu davė todėl, kad buvo pasimetusi kai pareigūnas ją pradėjo klausinėti, o be to kadangi gėlių auginimu daugiau rūpinasi V. R. ir gėlės auginamos jo šiltnamiuose, todėl ji ir nurodė, kad gėlės priklauso V. R., nors iš tikro gėlės yra V. R. ir jos draugo A. L. bendrai įsigytos, pasodintos ir užaugintos. U. K. taip pat yra prisidėjusi savo darbu prie gėlių auginimo. Iš U. K. paaiškinimo matyti, kad leidimą prekiauti gėlėmis jai išėmė V. R.. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. R. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog gėlių svogūnėlius pirko kartu su A. L., todėl jos yra jų bendros ir pas juos buvo susitarimas dėl iš gėlių auginamo pelno gavimo pasiskirstymo. Iš teismo posėdžio metu V. R. pateikto 2013-01-14 leidimo matyti, kad jis leido A. L. ir U. K. naudotis savo žemės dalimi ir šiltnamiais, esančiais adresu Akacijų g. 2, Domeikava, Kauno r., 2013-01-15 -2013-11-10 laikotarpiu. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad gėlės buvo auginamos V. R. priklausančiuose šiltnamiuose, jis pagrinde rūpinosi gėlių auginimu, gėles 2013 m. kovo 7-8 d. buvo nutarta prekiauti V. R. iniciatyva. V. R. teismui nepateikė jokio rašytinio įrodymo dėl bendro susitarimo su A. L. auginti gėles bei dalintis gėles realizavus gautą pelną. V. R. taip pat nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad perkant gėlių svogūnėlius, iš kurių išaugintos gėlės buvo pardavinėjamos 2013m. kovo 7-8 d., buvo panaudotos ne tik V. R., bet ir A. L. piniginės lėšos. Kaip matyti iš U. K. paaiškinimo, pardavus gėles, buvo gauta apie 200 Lt, t.y. buvo gautas pelnas, tačiau jokia pinigų suma A. L. ar U. K. nebuvo išmokėta.  

Teismo nuomone, aplinkybė, kad A. L. ar U. K. yra asmeniškai kaip nors susiję su V. R. ir jo vykdomu gėlių auginimo verslu, neduoda pagrindo A. L. ar U. K. atlikti tam tikrus naudingus veiksmus teisiškai neįforminus jų ir neatleidžia darbdavio nuo atsakomybės dėl nelegalaus darbo.

               Iš bylos medžiagos nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 7 d. – 2013 m. kovo 8 d. U. K. pardavinėjo gėles, t. y. dirbo darbą, kurį jai pasiūlė V. R., tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta. Darytina išvada, kad V. R. leido fiziniam asmeniui nelegaliai dirbti, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. R. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo prinipais, V. R. skirtina minimai bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.,   30 ² str., 286-288 str., teismas

n u t a r ė :

V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir skirti jam 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, priešingu atveju ji bus išieškoma priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Violeta Miceikienė