Civilinė byla Nr. 2-7974-1119/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02524-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.5.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.16.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.; 3.4.1.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mechanizmų nuoma“ ieškinį atsakovui D. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       ieškovė UAB „Mechanizmų nuoma“ ieškiniu (1-4 b. l.) prašo priteisti iš atsakovo D. P. 923,00 Eur skolos, 3,61 Eur palūkanų, procesines 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir 29,00 Eur žyminio mokesčio. Nurodė, kad skola susidarė atsakovui D. P. neatsiskaičius pagal 2023-02-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija MNF Nr. 1043494 ir 2023-02-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija MNF Nr. 1043522, kurios buvo išrašytos atsakovui išnuomojus įrangą. Minėta įranga atsakovui buvo perduota Įrangos perdavimo-priėmimo aktais. Be to, ieškovė, atsakovui laiku neapmokėjus PVM sąskaitų-faktūrų, paskaičiavo iš viso 3,61 Eur palūkanų, kurias prašo priteisti iš atsakovo.

2.       Atsakovas D. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį (19-20 b. l.). Atsakovas ieškinio neginčijo, nurodė, kad nuo 2022 m. lapkričio apie 3,5 mėn. dirbo, tačiau jam už šį laikotarpį nebuvo sumokėtas darbo užmokestis. Žiemą iš jo sandėliuko buvo pavogti ieškovės išnuomoti įrankiai. Nurodė, kad žada ieškovei atlyginti nuostolius iki 2023 m. pabaigos. Paaiškino, jog jo finansinė padėtis ypač pablogėjo nuo 2022 spalio mėnesio.

3.       Ieškovė pateikė siūlomos sudaryti taikos sutarties projektą, atsakovas nurodė, kad jam tinka taikos sutarties sąlygos, tačiau iki teismo posėdžio taikos sutarties nepasirašė (32-33 b. l.). Taikos sutartimi ieškovė nustatė skolos išdėstymą iki 2023-12-15, kiekvieną mėnesį atsakovui iki mėnesio 15 d. mokant po 159,27 Eur, o paskutinį mėnesį – 159,26 Eur.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

4.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui D. P. pagal Įrangos perdavimo-priėmimo aktą (9 b. l.) ir 2023-02-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija MNF Nr. 1043494 (6 b. l.) buvo perduota nuomos pagrindu 24 darbo dienoms įranga (2 Milwaukee akumuliatoriniai suktukai M18, 2 įkrovikliai, 4 baterijos 5AH) – visa nuomos kaina – 209,10 Eur, atsiskaitymo terminas iki 2023-02-26. Be to, ieškovė išrašė atsakovui 2023-02-08 PVM sąskaitą-faktūrą serija MNF Nr. 1043522, kurioje nurodyta minėtos įrangos kaina – iš viso 713,90 Eur (7 b. l.), atsiskaitymo terminas – 2023-05-09. Iš įrangos perdavimo-priėmimo akto matyti, jog įranga ieškovei nebuvo grąžinta. Atsakovas neginčijo skolos ir palūkanų paskaičiavimo, nurodė, kad įranga buvo iš jo pavogta.

5.       Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė perdavė atsakovui nuomos pagrindu įrangą, kad atsakovas turėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti, tačiau neatsiskaitė. Atsakovas neginčija įsiskolinimo aplinkybių bei skolos ir palūkanų dydžio, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 str. 5 d.).

Dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.447 straipsnio 1 dalį pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 str. 1 d.). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 3 d.). Nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad taip atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, kaltės (CK 6.502 str. 1 d.).

7.       Bylos esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė perdavė nuomos sutarties pagrindu atsakovui įrangą 24 darbo dienoms naudotis. Atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už perduotą įrangą. Taigi tarp ieškovės ir atsakovo tokiu būdu buvo sudaryta nuomos sutartis.

8.       Minėta, kad pagal nuomos sutartį atsakovas įsipareigojo laiku, t. y., iki 2023-02-26 sumokėti nuomos kainą (CK 6.487 str. 1 d.). Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas neatsiskaitė už išnuomotą įrangą pagal pateiktą 2023-02-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija MNF Nr. 1043494, todėl susidarė 209,10 Eur skola. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus, kad atsakovas negrąžino išsinuomotos įrangos ieškovei, todėl ji paskaičiavo įrangos kainą - 713,90 Eur ir pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovas nurodė, kad jam įrangą pavogė, tačiau įrodymų, kad kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl ikiteisminio tyrimo dėl galimo nusikaltimo padarymo ar kitų įrodymų, kad ne dėl jo kaltės buvo prarasta įranga, nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovas taip pat neneigė, kad yra skolingas 923,00 Eur ieškovei, įrodymų, kad yra tinkamai ir laiku atsiskaitęs su ieškove – nepateikė. Tokiu būdu atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.487 straipsnio 1 dalies, 6.499 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, nuomininkas privalo sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomotojui nuomos mokestį, pasibaigus nuomos sutarčiai – grąžinti išsinuomotą daiktą arba atlyginti jo vertę, jei daiktas prarastas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad yra įvykdęs prievolę ieškovei, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo 923,00 Eur skola (CPK 270 str.).

9.       Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.261 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad 6.210 straipsnyje nustatytos palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

10.       Kadangi atsakovas pažeidė prievolę laiku sumokėti nuomos mokestį už įrangą ir negrąžino įrangos ieškovei, todėl jis privalo atlyginti kitai šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti kompensacines palūkanas (CK 6.261 str.). Ieškovė paskaičiavo atsakovui iš viso 3,61 Eur kompensacinių palūkanų, atsakovas palūkanų dydžio ir skaičiavimo neginčijo. Atsižvelgiant į tai ieškinys tenkintas šioje dalyje ir ieškovei iš atsakovo priteistina 3,61 Eur palūkanų (CPK 270 str.).

Bylinėjimosi išlaidos ir kiti procesiniai klausimai.

11.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškove, ieškovė pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo procesines palūkanas. Todėl iš atsakovo priteistinos ieškovei 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 926,61 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-05-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

12.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 29,00 Eur žyminį mokestį už pareikštus ieškinio reikalavimus (5 b. l.). Iš atsakovo, kaip pralaimėjusios bylą šalies, ieškovei priteistinas 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

14.       Atsakovas pateikė prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki, kad galėtų atsiskaityti su ieškove iki 2023 m. pabaigos.

15.       Ieškovė teikė taikos sutarties projektą, kuriame 955,61 Eur (923,00+3,61+29,00) skolos mokėjimas išdėstytas iki 2023-12-15, nustatant, kad atsakovas kiekvieno mėnesio 15 d. moka po 159,27 Eur, o paskutinį mėnesį – 159,26 Eur. Nors atsakovas minėtos taikos sutarties nepasirašė, tačiau laikytina, kad minėta taikos sutartimi ieškovė sutinka su sprendimo įvykdymo išdėstymu šešiems mėnesiams.

16.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais; sprendžiant šį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Be to, sprendimo įvykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).

17.       Nagrinėjamu atveju iš atsakovo ieškovei priteistina suma yra 955,61 Eur (923,00+3,61+29,00) ir procesinės palūkanos. Atsakovas nurodė, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad 955,61 Eur įsiskolinimas atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra ženkli suma ir kad atsakovas neturėtų galimybių iš karto sumokėti ieškovei priteistą sumą.

18.       Atsižvelgiant į Sprendimo 17. punkte nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo (CK 1.5 str.), šalių lygiateisiškumo principais, teismo nuomone, yra tikslinga šiuo Sprendimu priteistos 955,61 Eur sumos ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų vykdymą išdėstyti dalimis 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant atsakovą 5 (penkis) mėnesius kiekvieną mėnesį ieškovės naudai sumokėti po 159,27 Eur, o paskutinį mėnesį – 159,26 Eur ir procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2023-05-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CPK 284 str. 1 d.). Manytina, kad Sprendimo įvykdymo išdėstymas ir atidėjimas neprieštaraus ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyros principui. Įsiskolinimo išdėstymu suteikiama atsakovui galimybė sumokėti įsiskolinimą gera valia, nustatytomis dalimis, nepradedant priverstinio skolos išieškojimo ir nedidinant atsakovo mokėtinos sumos vykdymo išlaidomis. Atsakovui tuo pačiu išaiškinama, kad nesilaikant nustatytos teismo sprendimo išdėstymo tvarkos, priteista suma gali būti išieškota iš atsakovo priverstinai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. P. , a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Mechanizmų nuoma“, juridinio asmens kodas 300045087, 923,00 Eur (devynių šimtų dvidešimt trijų eurų) skolą, 3,61 Eur (trijų eurų, 61 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 926,61 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2023-05-29, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 29,00 Eur (dvidešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 28 d. sprendimu priteistos 923,00 Eur skolos, 3,61 Eur palūkanų, procesinių 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 29,00 Eur bylinėjimosi išlaidų įvykdymą, įpareigojant atsakovą D. P. , a. k. (duomenys neskelbtini), iš viso 955,61 Eur sumos ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų įsiskolinimą ieškovei UAB „Mechanizmų nuoma“, juridinio asmens kodas 300045087, sumokėti dalimis per 6 (šešis) mėnesius, ieškovės naudai 5 (penkis) mėnesius kas mėnesį iki mėnesio 15 d. sumokant po 159,27 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus, 27 ct), o paskutinį mėnesį iki mėnesio 15 d. – 159,26 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus, 26 ct) ir procesines 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 926,61 Eur sumą nuo 2023-05-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja                            Jurga Žulpė