Civilinė byla Nr. 2YT-5-763/2020
(Senas bylos Nr. 2YT-6161-763/2019)
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00379-2019-5
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.4.5.11
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 21 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas,
sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei,
dalyvaujant pareiškėjos UAB „Palūšės turas“ atstovui Algimantui Mineikiui.
suinteresuotiems asmenims: antstolei Svetlanai Kastanauskienei, Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos atstovui T. R.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) UAB „Palūšės turas“ skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0056/19/00411, suinteresuoti asmenys (kreditorius) Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija, antstolė Svetlana Kastanauskienė.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja UAB „Palūšės turas“ 2019-05-05 skundu prašo panaikinti 2019-03-25 antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkymą Nr. S-19-56-6342 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nurodo, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0056/19/00411 pagal Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1239-277/2018 iš UAB „Palūšės turas“ išieškotojo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos naudai. Pareiškėja apie vykdomąją bylą sužinojo 2019 m. balandžio 27d., perskaičiusi raginimą vykdomosios bylos portale. Vykdomosios bylos portale nurodyta, jog antstolė 2019 m. kovo 25 d. patvarkymu Nr. S-19-56-6342 priėmė vykdyti Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. Vykdomąjį raštą Nr. e2-1239-277/2018. Su šiuo patvarkymu pareiškėja kategoriškai nesutinka, todėl pateikė skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, patikrinama, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (LR CPK 651 str. 2 d. 2 p.). LR CPK 590 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje, o antstolis vykdymo veiksmus atlieka savo veiklos teritorijoje (LR CPK 590 str. 3 d.). Lietuvos antstolių rūmų duomenimis, antstolės veiklos teritorija yra Utenos apylinkės teismo Visagino, Ignalinos, Zarasų, Molėtų ir Utenos rūmų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų veiklos teritorija. Nurodo, kad pareiškėjos deklaruotas buveinės adresas yra Santariškių g. 75-34, Vilnius, kuris patenka į Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritoriją, kur antstolė neturi teisės veikti. Jokio deklaruoto turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, pareiškėja antstolės veikimo teritorijoje neturi. Antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, o tai traktuotina kaip veikimas ulta vires. Priimdama vykdomąjį dokumentą antstolė grubiai pažeidė pareiškėjos teisę ir teisėtus interesus.
Antstolė Svetlana Kastanauskienė 2019-05-20 patvarkymu Nr. S-19-56-10122 pareiškėjos skundo netenkino ir su vykdomąją byla Nr. 0056/19/00411 persiuntė teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2019 m. kovo 25 d. antstolės kontorai pateiktas vykdyti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. kovo 18 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1239-277/2018 dėl 26922,93 Eur. skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Palūšės turas“ išieškotojo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos naudai. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. kovo 18 d. vykdomajame rašte Nr. e2- 1239-277/2018, skolininko UAB „Palūšės turas“ buveinės adresas nurodytas Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos r. sav. bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis įregistruotas juridinis faktas, jog nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2037 m. birželio 27 d. su UAB „Palūšės turas“ sudaryta nuomos sutartis nekilnojamajam turtui, esančiam Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos r. sav., todėl 2019 m. kovo 25 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-56-6342 Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. kovo 18 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1239-277/2018 priimtas vykdyti. Nurodė, kad sutinkamai su LR CPK 590 str. 2 d. jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiklos teritorija yra Utenos apylinkės teismo Visagino, Ignalinos, Zarasų, Molėtų ir Utenos rūmų, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų veiklos teritorija. 2019 m. gegužės 17 d. išieškotoja Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija pateikė papildomą informaciją, jog Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija 2017 m. birželio 27 d. partnerystės (koncesijos) sutartimi Nr. F4-2017-086/S17-38/K-001, UAB „Palūšės turas“ perdavė valdyti ir naudoti nekilnojamąjį (6 poilsio namelius ir Turizmo centro centrinį pastatą su priklausiniais) ir kilnojamąjį turtą, esančius Palūšės k., Ignalinos r., reikalingą paslaugoms teigti. Bendrovė pagal Koncesijos sutartį įsipareigojo turto buvimo vietoje teikti turizmo paslaugas 320 dienų per metus ir aptarnauti 10000 turistų per metus. UAB „Palūšės turas“ savo veiklą vykdo adresu Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos r. sav. Skolininko vardu registruoto turto nėra, tačiau iš Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos papildomo pranešimo bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog skolininkas koncesijos sutartimi valdo ir naudoja keturiolika nekilnojamųjų daiktų, esančių Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos r. sav., todėl 2019 m. gegužės 20 d. areštuota turtinė teisė į šiuos nekilnojamuosius daiktus, kuriuos valdo ir naudoja UAB „Palūšės turas“. Be to, išieškojimas nukreiptas į pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje, kurios yra skolininko veiklos vykdymo vietoje, todėl darytina išvada, jog skolininkui priklausantis turtas yra antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoros veiklos teritorijoje ir todėl tenkinti skolininko prašymo nėra pagrindo.
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija atsiliepimo į skundą nepateikė.
Teismo posėdžio metu UAB „Palūšės turas“ atstovas Algimantas Mineikis skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais, prašė prašymą (skundą) tenkinti, nes yra visi netinkamo pradėjimo vykdyti pagrindai. Papildomai nurodė, kad minėta koncesijos sutartis yra vienašališkai nutraukta, ir įmonė veiklos Palūšėje jau nevykdo. Palūšėje buvo vykdomos maitinimo ir apgyvendinimo paslaugos. Nurodė, kad įmonės kasa yra Vilniaus m., kasos aparatas buvo Palūšėje, pinigai kiekvieną dieną buvo vežami į Vilnių. Vykdant veiklą pagal koncesijos sutartį buvo sudaryta su „Palūšės investicijos“ jungtinės veiklos sutartis, ir ji vykdė veiklą.
Teismo posėdžio metu antstolė Svetlana Kastanauskienė patvirtino 2019-05-20 patvarkyme išdėstytas aplinkybes ir motyvus. Nurodė, kad pareiškėjas vykdė veiklą Palūšės kaime, teikė paslaugas už kurias įmonė gaudavo pinigus, o pinigai yra turtas, vykdomojo dokumento priėmimo metu koncesijos sutartis buvo vykdoma, kitokių registruotų duomenų byloje nėra. Prašė skundą atmesti. CPK 665 str. nustatyta išieškojimo iš skolininko juridinio asmens turto eilė, kur nurodyta
pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, pagamintos produkcijos (prekių), taip pat iš kito kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tiesiogiai nenaudojamo ir nepritaikyto tiesiogiai naudoti gamyboje, išskyrus administracines patalpas. Taigi, vykdant veiklą veiklos vietoje – Palūšėje įmonė gaudavo pinigines lėšas, tai yra turtą, gautą iš veiklos. Gauti iš paslaugų teikimo pinigai yra turtas, jie buvo gaunami Palūšėje, todėl vykdymas buvo teisėtai pradėtas pagal turto buvimo vietą. Be to, papildė, kad teismo sprendimas buvo priimtas pagal atsakovo buvimo vietą Ignalinos r.
Teismo posėdžio metu Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos atstovas T. R. nurodė, kad palaiko antstolės poziciją, jog ji teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Papildomai nurodė, kad koncesijos sutartis yra galiojanti ir 2017-07-28 pilnai įsigaliojo kai bendrovei buvo perduotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas Palūšės k.
Akcentavo 2018-06-06 direkcijos VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūrai“ 2018-06-06 pateiktą raštą apie UAB „Palūšės turas“ Dėl projekto „Palūšės turizmo centro rekonstrukcija, pritaikant šiuolaikiškam turistų srautų aptarnavimui ir kompleksinei veiklai“ atliktas investicijas vykdant projektą, iš kurio matyti, kad įmonė veiklą vykdė, įsigijo trumpalaikio, ilgalaikio turto, įsigijo kasos aparatą, aptarnavo asmenis, buvo įdarbinti darbuotojai. Taigi, šiuo raštu patvirtinama, kad turtas buvo įsigytas veiklos vykdymui, tikėtina, buvo gaunami pinigai už veiklą. Prašė skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
Pareiškėjo skundas atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).
Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.
CPK 586 str. 1 d. nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Taigi vykdymo veiksmų apimtį ir ribas nustato antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. Todėl atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), tai yra atlikdamas vykdymo veiksmus vadovautis jam pateiktu vykdomuoju dokumentu.
CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. CPK 651 str. 2 d. detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-201-794/2019).
CPK 651 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 str. 2 d., vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 5 d.); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, - ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, - ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Tai reiškia, kad antstolis prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti privalo patikrinti, ar yra CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos, t. y. įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas jo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnis), (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-928-357/2018). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 690 straipsnis nereglamentuoja antstolio pareigų, kurias jis privalo atlikti priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas vykdyti konkrečiam antstoliui pateikiamas tuo pagrindu, kad skolininkas turi turto antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis, vadovaudamasis teisėtumo bei bendraisiais civilinio proceso principais, turi įsitikinti, kad nurodyta aplinkybė, suteikianti jam teisę priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2016).
Iš pareiškėjo 2019-05-05 skundo dėl antstolio veiksmų turinio bei antstolės pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė nuo 2019-03-25 vykdo vykdomąją bylą Nr. 0056/19/00411 pagal Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. vykdomąjį raštą (2018-10-15 sprendimas) civilinėje byloje Nr. e2-1239-277/2018 dėl 25129 Eur nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 31 d. nesumokėto nuomos mokesčio ir 1793,93 Eur delspinigių, iš viso 26922,93 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Palūšės turas“ išieškotojo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos naudai.
Pareiškėja UAB „Palūšės turas“ 2019-05-05 skundu prašo panaikinti 2019-03-25 antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkymą Nr. S-19-56-6342 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, ir atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo priimti vykdomojo dokumento vykdyti ne savo veiklos teritorijoje.
Nagrinėjamu atveju ginčas šioje civilinėje byloje kilo dėl to, ar antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą skolininko buveinės adresui esant ne antstolio aptarnaujamoje teritorijoje. Pareiškėjo teigimu, antstolis pažeidė CPK 590 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą taisyklę teigdamas, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurio vykdymas pagal jo aptarnaujamą teritoriją jam nepriklauso.
Nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontora yra registruota Strūnaičio g. 3, LT-18127 Švenčionys, antstolės kontora aptarnauja teismų teritorijas: Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų, Utenos apylinkės teismo Utenos, Zarasų, Visagino, Ignalinos ir Molėtų rūmų. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2019 m. kovo 18 d. išduotame vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr. e2-1239-277/2018 skolininko UAB „Palūšės turas“ buveinės adresas nurodytas Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos r. sav. Išieškotojo Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos antstolei pateiktame prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti UAB „Palūšės turas“ adresas taip pat nurodytas Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos r. sav. (v. b. medžiaga). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Palūšės turas“ buveinė nurodyta Santariškių g. 75-34, Vilnius (b. l. medžiaga). Be to, 2019-05-20 Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, kad įregistruotas juridinis faktas, jog nuo 2017 m. liepos 24 d. iki 2037 m. birželio 27 d. Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija valdydama turto patikėjimo teise Valstybei priklausantį turtą išnuomojo UAB „Palūšės turas“ nuomos sutarties Nr. S17-42 pagrindu nekilnojamąjį turtą, esantį Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos r. sav., kurį sudaro – daiktai: pastatas Nr. 4595-9005-0457, aprašytas, pastatas Nr. 4400-2446-9102, pastatas Nr. 4400-2446-9121, pastatas Nr. 4400-2446-9143, pastatas Nr. 4400-2446-9165, pastatas Nr. 4400-2446-9176, pastatas Nr. 4400-2446-9198, kiti statiniai Nr. 4400-3932-6315, kiti statiniai Nr. 4400-3932-6348, kiti statiniai Nr. 4400-3932-6391, vandentiekio tinklai Nr. 4400-2590-8329, vandentiekio tinklai Nr. 4400-3879-1278, nuotekų šalinimo tinklai Nr. 4400-2590-8336, nuotekų šalinimo tinklai Nr. 4400-2591-3028. Pažymėtina, jog į viešą registrą pateikti duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 straipsnis).
Be to, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad išieškotoja Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija pateikė antstolei papildomą informaciją, jog Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija 2017 m. birželio 27 d. partnerystės (koncesijos) sutartimi Nr. F4-2017-086/S17-38/K-001, UAB „Palūšės turas“ perdavė valdyti ir naudoti nekilnojamąjį (6 poilsio namelius ir Turizmo centro centrinį pastatą su priklausiniais) ir kilnojamąjį turtą, esančius Palūšės k., Ignalinos r., reikalingą paslaugoms teigti. Bendrovė pagal Koncesijos sutartį įsipareigojo turto buvimo vietoje teikti turizmo paslaugas 320 dienų per metus ir aptarnauti 10000 turistų per metus. UAB „Palūšės turas“ savo veiklą vykdo adresu Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos r. sav. Skolininko vardu registruoto turto nėra, tačiau iš Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijos papildomo pranešimo bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog skolininkas koncesijos sutartimi valdo ir naudoja keturiolika nekilnojamųjų daiktų, esančių Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos r. sav., todėl remiantis antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2019-05-20 turto arešto aktais Valstybės Įmonės Registrų centras duomenimis 2019 m. gegužės 20 d. areštuota turtinė teisė į aukščiau išvardintus nekilnojamuosius daiktus, kuriuos valdo ir naudoja UAB „Palūšės turas“ bei įmonės 28883,85 Eur piniginės lėšos įmonės kasoje. Taip pat, teismas nagrinėdamas bylą susipažinęs su internetinėje erdvėje viešai skelbiamais duomenimis apie įmonės, kurios kodas 304554256 (UAB „Palūšės turas“) veiklą, nustatė, kad šiuo įmonės kodu veikia „CAMPUS VIRIDIS, UAB „Palūšės turas“ poilsio ir konferencijų centras“, veiklos adresas Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos sen., Ignalinos r. sav., LT-30202 (https://www.118.lt/imones/campus-viridis-uab-paluses- turas-poilsio-ir-konferencijucentras/8463843).
Įvertinus šias teismo nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu teismas sutinka su antstolio skundo netenkinimo argumentais, todėl esant išdėstytoms aplinkybėms, ir nustačius, kad UAB „Palūšės turas“ veiklą vykdo Palūšės k., Ignalinos r., nuomos sutarties pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą toje pačioje vietovėje, darytina išvada, jog skolininkui priklausantis turtas yra antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoros veiklos teritorijoje, todėl tenkinti skolininko prašymo panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkymą Nr. S-19-56-6342 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nėra pagrindo, nes sutinkamai su LR CPK 590 str. 2 d. jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolė vykdo šiuo atveju skolininko turto buvimo – Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos r. sav., vietoje.
Kaip minėta, pareiškėjas, skųsdamas antstolės veiksmus, iš esmės antstolės veiksmų neteisėtumą sieja su CPK 651 str. 2 d. 2 p. pažeidimu, neteisėtai priimtu vykdyti vykdomuoju dokumentu, t. y. pareiškėjo nuomone Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. vykdomasis raštas (2018-10-15 sprendimas) civilinėje byloje Nr. e2-1239-277/2018 vykdytinas ne anststolės Svetlanos Kastanauskienės veiklos teritorijoje, todėl antstolė privalėjo nepriimti vykdyti vykdomojo rašto.
Nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-1239-277/2018 yra galiojantis ir vykdytinas, nes iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad Utenos apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš UAB „Palūšės turas“ Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai 25 129 Eur nuo 2017 m. liepos 27 d. iki 2018 m. liepos 31 d. nesumokėto nuomos mokesčio ir 1793,93 Eur delspinigių, iš viso – 26 922,93 Eur. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal atsakovės UAB „Palūšės turas“ apeliacinį skundą, 2019 m. kovo 13 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą, patikslindamas sprendimo rezoliucinę dalį dėl žyminio mokesčio iš atsakovės UAB „Palūšės turas“ priteisimo į valstybės biudžetą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019 Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 13 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi, 2018 m. spalio 15 d. teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir vykdytinas. 2019-03-18 vykdomajame rašte nurodytas išieškotojas, skolininkas, išieškoma suma, išieškojimo pagrindas, skolininko adresas (buveinė LT-30202 Ignalinos r. sav., Palūšės k., Lūšių g. 20). Išieškotojas Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcija, pateikdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, aiškiai nurodė skolininko veiklos vietos adresą – Lūšių g. 20, Palūšės k., Ignalinos r. sav. Pareiškėjo pateiktas į bylą 2019-10-25 pranešimas dėl koncesijos sutarties nutraukimo nėra reikšmingas sprtendžiant klausimą dėl 2019-03-25 antstolės patvarkymo teisėtumo, nes vykdymo pradėjimo metu, koncesijos sutartis buvo galiojanti, ir jos galiojimo klausimas nėra šios bylos klausimas.
Byloje pareiškėjas nepateikė įrodymų (CPK 178 str.), kad valdomo turto nuomos sutarties pagrindu buvimo vieta ir įmonės veiklos teritorija skirasi nuo nurodytos antstolio 2019-03-25 Patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-56-6342. Vadovaujantis CPK 590 str. 2 d. („Jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje“) antstolis gali vykdyti išieškojimą pagal skolininko buveinės adresą arba skolininko turto buvimo vietoje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo turto buvimo vieta, iš kurio išieškoma Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-56-6342, Utenos apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. vykdomojo rašto pagrindu yra Ignalinos rajono savivaldybės teritorijoje. Antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiklos teritorija apima Ignalinos rajono savivaldybės teritoriją (CPK 590 str. 2 d.), todėl antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti Utenos apylinkės teismo 2019-03-18 vykdomaąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1239-277/2018.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai 2019-03-25 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-56-6342 priėmė vykdyti vykdomąjį raštą, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 290 – 292 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos (skolininkės) UAB „Palūšės turas“ skundą dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0056/19/00411 – dėl 2019-03-25 Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-56-6342 panaikinimo, atmesti.
Vykdomąją bylą grąžinti antstolei.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėjas Rimvydas Petrauskas