Civilinė byla Nr. e2-266-541/2024

  Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00772-2023-7

  Procesinio sprendimo kategorijos 2.3.5.1.2;

  2.4.2.9.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1         

  (S)

 

 

 

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. birželio 25 d.

Širvintos

 

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Jolanta Vėgelienė,

sekretoriaujant Martynai Tumėnei, 

dalyvaujant ieškovės atstovei Jurgitai Šantaraitei,

atsakovės atstovui advokatui Gediminui Gabniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,LTG Cargo“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ANDETA“ dėl skolos priteisimo, bei pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ANDETA“ priešieškinį ieškovei akcinei bendrovei „LTG Cargo“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, trečiasis asmuo byloje Vilniaus teritorinė muitinė. 

 

Teismas

        

n u s t a t ė:

 

1.       akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,LTG Cargo“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ANDETA)“ (toliau – ir atsakovė) 9 678,20 Eur skolą, 348,42 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., 11,75 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos skolos 10 026,62 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 9 309,30 Eur be pagrindo įgytas lėšas ir bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2018 m. gegužės 25 d. tarp akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ (toliau – Bendrovė) (2019 m. atlikus AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskyrimą, buvo įsteigta AB „LTG Cargo“) ir atsakovės buvo sudaryta Vagonų varymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vagonų varymo sutartis), kuri reguliavo Bendrovės ir atsakovės santykius, varant vagonus atsakovei į krovimo vietą prie atviros aikštelės (sandėlio), esančio (duomenys neskelbtini), šalia viešosios geležinkelių infrastruktūros kelio Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė eksportuojamų, importuojamų ir (ar) vietinių krovinių vežimo geležinkelių transportu Lietuvos Respublikos teritorija bei kitų papildomų, su krovinių vežimu geležinkelių transportu susijusių paslaugų teikimo ir atsiskaitymo už atsakovei suteiktas paslaugas sąlygas ir tvarką (1.1 p.) (toliau – Vagonų varymo sutartis). 2022 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Papildomų paslaugų sutartis (Vagonų varymas, išankstinis apmokėjimas) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Papildomų paslaugų sutartis), pagal kurią ieškovė atvaro atsakovei vagonus prie krovos darbų vietos – (duomenys neskelbtini) viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (Papildomų paslaugų sutarties 2.1 p.), o atsakovė įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti iš anksto prieš paslaugų teikimą (Papildomų paslaugų sutarties 3.1 p). 2023 m. balandžio 26 d., 2023 m. gegužės 3 d., 2023 m. gegužės 9 d., 2023 m. gegužės 17 d. atsakovei buvo siunčiami priminimai ir raginimai sumokėti susidariusį įsiskolinimą, kuris šiai dienai yra 9 678,20 Eur, tačiau skola iki šiol nėra apmokėta. Atsakovei neatsiskaičius su ieškove už suteiktas paslaugas, atsakovė pagal sutartis taip pat įsipareigojo mokėti delspinigius, dėl to 2023 m. balandžio 30 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. ieškovė už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. paskaičiavo atsakovei 348,42 Eur delspinigius. Dėl susidariusio įsiskolinimo ieškovė atsakovei nuo 2023 m. gegužės 16 d. laikinai sustabdė paslaugų teikimą pagal galiojančias sutartis. 2023 m. birželio 22 d. ieškovė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, prašydama priteisti iš atsakovės 9 678,20 Eur skolą, 348,42 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2023 m. kovo16 d. iki 2023 m. gegužės 26 d., 11,75 proc. procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas pareiškimą priėmė ir 2023 m. birželio 22 d. išdavė teismo įsakymą. 2023 m. liepos 11 d. atsakovė pateikė prieštaravimus. Ieškovė sutartyse numatytas paslaugas teikė tinkamai, laikydamasi sutartyse bei teisės aktuose nustatytų reikalavimų, tačiau atsakovė savo prisiimtos pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nesilaikė. Be to, ieškovė už laikotarpį nuo 2023 m. kovo16 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. paskaičiavo atsakovei 348,42 Eur delspinigius. Akivaizdu, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles ir imperatyvius teisės aktų reikalavimus, laiku neįvykdė savo prievolės atsiskaityti su ieškove už jai suteiktas paslaugas. 

4.1.       Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2023 m. sausio 26 d. UAB „ANDETA“ vardu į (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos su traukiniu Nr. (duomenys neskelbtini), traukinio indeksas (duomenys neskelbtini) atvyko 7 riedmenys krovinys konteineriuose Nr. 94515848, 94504958, 94522430, 94501962, 94504768, 94502663, 94504487 pagal SMGS važtaraščius Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – Krovinys). Atsakovė tą pačią dieną gavo ieškovės laišką el. paštu, kad traukiniui atvykus į (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos muitinė (toliau – Muitinė) davė nurodymą vagonus sustabdyti, tačiau kartu su aptariamu el. laišku, be krovinį lydėjusių vežimo dokumentų (važtaraščių), daugiau atsakovei nebuvo pateikti jokie dokumentai, įskaitant patvirtinančius, jog muitinė būtų priėmusi atitinkamą sprendimą (nurodymą) dėl atsakovei priklausančio Krovinio sulaikymo. Atsakovei priklausantis Krovinys nuo pat 2023 m. sausio 26 d. nebuvo iškrautas ir buvo paliktas ieškovei priklausančiuose vagonuose pakelinėje stotyje. Už tai ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0011447 9 309,30 Eur sumai. Atsakovė buvo priversta apmokėti šią ieškovės pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą, kadangi priešingu atveju ieškovė grasino grąžinti atsakovei priklausantį Krovinį vagonuose į Baltarusiją.

4.2.       Atsakovė atsiliepime pažymi, kad Krovinys jokiu Muitinės sprendimu ir (ar) nurodymu sulaikytas nebuvo, atsakovė kreipėsi tiek į Muitinę, tiek į ieškovę dėl dokumentų pateikimo, tam, kad atsakovė galėtų atlikti muitinės procedūras, t. y. pateikti elektroninę importo deklaraciją dėl Krovinio išleidimo į laisvą apyvartą ir tuomet organizuoti Krovinio iškrovimą bei ieškovei priklausančių riedmenų atlaisvinimą. 2023 m. vasario 27 d. atsakovė buvo informuota apie ieškovės iš Muitinės nurodymą grąžinti atsakovei priklausantį Krovinį į Baltarusijos Respublikos teritoriją. Pažymėjo, kad per visą nurodytą laikotarpį, kol Krovinys buvo pakelinėje stotyje, atsakovei joks Muitinės sprendimas dėl šio Krovinio sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo pateiktas nebuvo. Pastebėjo, kad kartu su ieškovės el. laišku nebuvo pateiktas joks tokio administracinio akto formaliuosius reikalavimus atitinkantis muitinio tikrinimo rezultatas (sprendimas). Tokiu būdu atsakovei priklausančio Krovinio grąžinimas ieškovės buvo įvykdytas iš atsakovės atimant bet kokią apeliacijos galimybę ginčyti Muitinės nurodymą.

4.3.       Atsakovė nurodo, kad nors atsakovė buvo pilnai atsiskaičiusi su ieškove pagal pastarosios išrašytą 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0011447 9 309,30 Eur sumai, tačiau ieškovė 2023 m. vasario 28 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti dar vieną PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0011988  9 678,20 Eur sumai. Atsakovė su minėta PVM sąskaita faktūra Nr. 0011988 9 678,20 Eur sumai nesutinka ir mano, kad ji yra nepagrįsta, o visi tarp šalių susiklostę prievoliniai santykiai yra pilnai ir tinkamai įvykdyti. Nuo pat Krovinio atvykimo (2023 m. sausio 26 d.) iki jo grąžinimo (2023 m. vasario 25 d.) Atsakovė nei iš ieškovės, nei iš Muitinės nebuvo gavusi jokių sprendimų ir (ar) nurodymų dėl Krovinio sulaikymo. Tokių dokumentų, kurie patvirtintų atsakovės Krovinio sulaikyto teisėtumą ir pagrįstumą, ieškovė taip pat nepateikė ir su ieškiniu. Šiuo atveju nebuvo nustatytas nei Krovinio sulaikymo faktas, nei kitos kliūtys, kurios pagrįstų, jog konteineriai nuo 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. vasario 25 d. būtų buvę naudojami atsakovės reikmėms ar interesais, todėl darytina išvada, kad Krovinio prastova pakelinėje stotyje neatitinka reikalavimų, dėl ko spręstina, jog Krovinys ieškovės nuožiūra buvo paliktas be jokio teisinio pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė nėra atsakinga ir jai negali būti perkelta pareiga atsakyti už ieškovės ir (ar) Muitinės nepagrįstus ir neteisėtus veiksmus ir jų rezultatus, įskaitant ir bet kokius ieškovės reikalavimus sumokėti tariamą skolą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0011988.

4.4.       Atsakovės vertinimu, ginčo atveju Krovinys turėjo būti iškrautas, o jo iškrovimas atitinkamai būtų eliminavęs bet kokių su vagonų naudojimu ir (ar) Krovinio saugojimu susijusių išlaidų atsiradimą, t. y. nukrovus Krovinį muitinės priežiūros zonoje, ieškovė būtų galėjusi naudotis jai priklausančiais vagonais. Tačiau nei Muitinė, nei ieškovė neinicijavo Krovinio nukovimo. Kadangi Muitinė nebuvo priėmusi sprendimo neišleisti Krovinio į laisvą apyvartą, atsakovė prašė sudaryti jai galimybes pateikti muitiniam tikrinimui elektroninę importo deklaraciją, tam, kad atsakovė galėtų inicijuoti pasirinktas muitinės procedūras, tačiau tokios galimybės atsakovei nebuvo sudarytos, kadangi iki pat Krovinio išsiuntimo atsakovei nebuvo išduoti krovinį lydėję 3 dokumentai, reikalingi muitinės procedūroms įforminti. Dar daugiau, dėl atsakovei nežinomų priežasčių, ieškovė netgi nesutiko pateikti prekių muitinės procedūrai – laikinajam saugojimui ir tokiu būdu atlaisvinti vežėjui priklausančių vagonų naudojimą pakelinėse stotyse. Kitaip tariant, tokiu būdu atsakovei priklausantis Krovinys priverstiniu būdu buvo paliktas pakelinėje stotyje ieškovei priklausančiuose vagonuose. Atsakovė nėra atsakinga ir jai negali būti perkeltos jokios su tariamu atsiskaitymu už menamas paslaugas susijusios pareigos, kadangi prašomas priteisti išlaidas sąlygojo nuo atsakovės valios nepriklausantys, neteisėti ir nepagrįsti Muitinės bei ieškovės veiksmai ir jų rezultatai. Ieškovė taip pat nepagrindžia ir neįrodo nei viso reikalavimo, nei kiekvienos iš ginčo sąskaitoje nurodytos pozicijos atskirai. Ieškovė apskritai nenurodo pagal kurią su ieškiniu pridėtą sutartį buvo teikiamos tariamos paslaugos atsakovei. Į bylą nėra pateikti jokie faktiniai duomenys (pvz., veiksmų sankcionavimą patvirtinantys įrodymai, konkretus laikotarpis, taikytini tarifai, atstumai ir t. t.), kurie patvirtintų ieškovės pateiktų tariamų paslaugų poreikį bei paskaičiavimų tikrumą. Dėl šių priežasčių bet kokios ieškovės pretenzijos dėl tariamo 3 788,40 Eur priteisimo už neva vežėjui priklausančių vagonų naudojimą pakelinėse stotyse bei 3 557,40 Eur už krovinių saugojimo organizavimą yra visiškai nepagrįstos, kadangi šias išlaidas sąlygojo ne tik absoliučiai nuo atsakovės valios nepriklausantys veiksniai, bet dar ir pačios ieškovės veikimas.

4.5.       Atsakovė nurodo, kad ginčo sąskaitoje taip pat priskaičiuota 1 148,35 Eur už importuojamų krovinių vežimą bei 1 148,35 Eur už eksportuojamų krovinių vežimą, tačiau ieškovė į bylą nėra pateikusi jokių faktinių duomenų, kurie patvirtintų ginčo sąskaitoje nurodytų sumų teisingumą ir pagrįstumą. Juo labiau, nurodytos sumos prieštarauja pačios atsakovės 2022 m, gruodžio 14 d. el. paštu atsiustiems vežimo paslaugų įkainiams, kuriuose nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties pakrauto vieno vagono kaina – 109,48 Eur. Tokiu atveju septynių vagonų vežimas kainuotų po 766,36 Eur už importuojamų ir eksportuojamų krovinių vežimą, t. y. 1 532,70 Eur iš viso. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimas yra visiškai nepagrįstas ir neįrodytas, tuo pačiu teisiškai nepagrįstu laikytinas ir išvestinis ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo. Antra vertus, atsakovė nuo civilinės atsakomybės, o tame tarpe ir delspinigių bei procesinių palūkanų priteisimo, turėtų būti atleista visais atvejais, kadangi skolos susidarymą sąlygojo išimtinai netinkami ir neteisėti LR Muitinės veiksmai.

2.       Dublike ieškovė nurodo, kad sprendimus dėl krovinio sulaikymo, patikrinimo, iškrovimo/pakrovimo priima ne vežėjas, t. y. ieškovas, o tikrinimą atliekantis Muitinės atstovas. Ieškovė, vykdydama Muitinės reikalavimus ir negavusi iš Muitinės leidimo, neturėjo teisės imtis savavališkų veiksmų inicijuojant atsakovei priklausančio krovinio iškrovimą. 2023 m. sausio 26 d. ieškovė iš Muitinės gavo nurodymą sulaikyti Krovinį konteineriuose iki bus atlikta detali patikra, patikros priežastis, nurodyta Muitinės - „atliekamas patikrinimas deklaruojamai prekei (kodas 4401), taikomi draudimai arba apribojimai nustatyti reglamento (ES) Tarybos Reglamento (ES) Nr. 2022/355 1-ojo str. dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje. Draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti priede išvardytus medienos gaminius. Šis sprendimas gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo VIII skyriuje nustatyta tvarka muitinės departamentui“. Ieškovė tą pačią dieną el. laišku informavo atsakovę, jog Muitinės nurodymu, priimti vežimui krovinio konteineriuose galimybių nėra bei toliau yra vykdoma detali patikra. 2023 m. vasario 25 d., po atliktos patikros, ieškovė iš Muitinės gavo nurodymą, krovinį konteineriuose grąžinti į Baltarusijos Respublikos teritoriją. Taigi, Lietuvos Respublikos teritorijoje krovinio vežimas Muitinės nurodymu nebuvo galimas, todėl ieškovė, vykdydama Muitinės nurodymą, pagrįstai atsisakė vykdyti vežimą bei krovinys, vykdant Muitinės nurodymą, grąžintas 2023 m. vasario 27 d. į Baltarusiją. 2023 m. vasario 27 d. el. laišku ieškovė informavo atsakovę apie gautą iš Muitinės nurodymą vagonus grąžinti į pradinę stotį, t. y. Baltarusijos Respubliką. Taip pat ieškovei kartu su el. laišku buvo pateiktas Muitinės nurodymas bei Muitinės patikrinimo aktai. Taigi laikotarpiu nuo krovinio atvykimo į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. vasario 25 d. Muitinės nurodymu vagonus grąžinti į pradinę stotį krovinys buvo Muitinės žinioje, ir ieškovė neturėjo jokios įstatyminės teisės ir/ar pareigos paimti iš Muitinės priežiūros atsakovei priklausantį krovinį  be Muitinės leidimo. Kartu su 2023 m. vasario 27 d. el. laišku atsakovė gavo tiek Muitinės nurodymą, tiek 2023 m. sausio 26 d. Muitinės patikrinimo aktus, kuriuose buvo konstatuoti prekių neatitikimai ir nurodyta prekių neįleidimo į Lietuvos Respublikos teritoriją priežastis, t. y. prekės kodui 4401 taikomas draudimas, taip pat atsakovei buvo išaiškinta Muitinės sprendimo apskundimo tvarka. Pažymi, kad krovinį lydintys dokumentai visais atvejais yra pas Muitinės atstovus ir klientui išduodami po patikrinimo arba, jei krovinys yra grąžinamas, kartu su originaliais krovinį lydinčiais dokumentais grįžta į pradinę geležinkelio stotį. Dėl to ieškovė techniškai negalėjo neišduoti originalių krovinį lydinčių dokumentų taip pat neturėjo pareigos juos išduoti. Atsakovė, gavusi iš ieškovės 2023 m. vasario 27 d. el. laišką, turėjo visas galimybes Muitinės sprendimų apskundimui, tačiau šia teise nepasinaudojo. Dėl to, pagrindo, kaip teigia atsakovė, atleisti ją nuo civilinės atsakomybės nėra. Atsakovė, veždama sankcionuotas prekes, galėjo numanyti, kad jos krovinys Muitinės nurodymu galėtų būti sulaikytas iki bus atlikta detali patikra. Vadinasi, sankcionuotų prekių vežimas yra pačios atsakovės kaltė. Atsakovei pateiktoje 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta suma yra pagrįsta. Ieškovė faktiškai suteikė vežimo paslaugą nuo pasienio iki (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties ir atgal iki pasienio, t. y. importuojamų krovinių vežimą – eksportuojamų krovinių vežimą. Šiuo atveju vežimo paslaugos viena kryptimi (7 km atstumui) įkainis vagonui yra 164,00 Eur, bendra suma - 2 296,70 Eur. Kadangi krovinys patikrai buvo sulaikytas dėl valstybės institucijos Muitinės nurodymo, t. y. ne dėl ieškovės kaltės, atsakovė įsipareigoja atlyginti ieškovui nuostolius dėl valstybės institucijos nurodymo. Pažymėjo, kad ieškovės teikiamų paslaugų tarifai ir jų skaičiavimo tvarka yra viešai skelbiami ieškovės interneto svetainėje, įskaitant ir Papildomų paslaugų kainyną PP-LTG Cargo.

6.1.       Triplike atsakovė nurodė, kad Muitinė atsakovei priklausantį Krovinį sulaikė grubiai pažeisdama Sulaikymo taisyklėse nustatytą tvarką ir procedūras. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad joks prekių sulaikymo protokolas surašytas nebuvo. Priešingai, krovinys buvo sulaikytas pagal Muitinės nurodymą, tačiau tokio dokumento Sulaikymo taisyklės iš viso nenumato, todėl jis laikytinas neturinčiu jokios teisinės galios. Krovinio sulaikymo atveju taip pat buvo grubiai pažeisti maksimalūs sulaikymo terminai, atsakovei priklausantis krovinys be jokio teisinio pagrindo buvo sulaikytas net 24 dienas, t. y. nuo 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. vasario 27 d. Per visą krovinio sulaikymo terminą Muitinė nei ieškovei, kaip krovinio vežėjai, nei atsakovei, kaip krovinio savininkei, nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų krovinio sulaikymo teisėtumą, ir tokio sulaikymo pratęsimą, nors Muitinė privalėjo tai padaryti. Maža to, ieškovė, kurios vagonuose buvo vežtas krovinys, neprašė ir (ar) nereikalavo iš Muitinės jokių dokumentų tam, kad įsitikintų ar toks, akivaizdžiai Sulaikymo taisyklių reikalavimus pažeidžiantis, krovinio sulaikymas yra tinkamas ir pagrįstas. Taigi, Sulaikymo taisyklėms prieštaraujantį ir todėl neteisėtą nurodymą su įrašu apie krovinio grąžinimą į Baltarusiją ir Patikrinimo aktus ieškovei Muitinė atsiuntė tik 2023 m. vasario 27 d. Vertinant šiuos dokumentus, svarbu atkreipti dėmesį į kelis esminius aspektus: nėra aišku, kada faktiškai buvo atlikti minimi Muitinės veiksmai. Antai, Muitinės nurodyme ranka atliktas įrašas yra klaidinantis, kadangi vizualiai matosi, jog grąžinimo data iš pradžių buvo įrašyta 2023 m. vasario 27 d., o tada skaičius 7 buvo taisytas į skaičių 5, dėl ko šio skaičiaus įrašas dokumente žymiai ryškesnis. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad nurodymas buvo priimtas 2023 m. vasario 27 d., juo labiau, kad Muitinė minimą nurodymą ieškovei taip pat persiuntė tik 2023 m. vasario 27 d. Be to, nors Patikrinimo aktai datuojami 2023 m. sausio 26 d., tačiau tikrosios šių aktų surašymo, o tuo pačiu ir krovinio patikrinimo atlikimo datos iš byloje esančių dokumentų nustatyti neįmanoma, nes kartu su Patikrinimo aktais, kurie surašyti per Muitinės naudojamą IT sistemą, nėra pateikta metaduomenų kortelė. Nesant metaduomenų kortelės, neįmanoma tiksliai nustatyti šių Patikrinimo aktų parengimo momento. Patikrinimo aktus Muitinė Ieškovei atsiuntė tik 2023 m. vasario 27 d., po ko ieškovė el. laišku persiuntė Muitinės atsiųstus dokumentus atsakovei. Pabrėžia, kad tik Patikrinimo aktuose, kurie atsiųsti 2023 m. vasario 27 d., buvo užsiminta apie galimą Muitinės veiksmų apskundimą. Nepaisant to, Patikrinimo aktai nėra tinkamas, Sulaikymo taisyklėse bei kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkantis Muitinės dokumentas, kuris galėtų būti savarankišku apskundimo objektu. Krovinys jokiu Sulaikymo taisykles atitinkančiu ir teisėtu Muitinės sprendimu sulaikytas nebuvo, taigi atsakovei priklausantis Krovinys nuo pat 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. vasario 27 d. be teisėto pagrindo buvo paliktas ieškovės riedmenyse pakelinėje stotyje. Tuo pačiu nesant krovinio sulaikymo teisėtumą pagrindžiančių dokumentų, krovinio sulaikymas buvo vykdomas iš atsakovės atimant bet kokią galimybę ginčyti neteisėtą krovinio sulaikymą. Dėl nurodytų aplinkybių visiškai nepagrįsti ir klaidinantys ieškovės teiginiai, esą atsakovė turėjo galimybę apskųsti Muitinės veiksmus dėl krovinio sulaikymo. Ieškovė 2023 m. sausio 26 d. nepersiuntė atsakovei net ir Muitinės priimto nurodymo. Pati ieškovė dubliko 27, 31 ir 38 p. patvirtina, jog tiek nurodymas, tiek Patikrinimo aktai atsakovei buvo pateikti tik 2023 m. vasario 27 d. el. laišku. Taigi, dokumentus atsakovė gavo tik tada, kai jau buvo priimtas Muitinės nurodymas ir jau buvo vykdomas krovinio grąžinimas į pradinę geležinkelio stovį, kuris užbaigtas tą pačią 2023 m. vasario 27 d.  Ieškovė (ir su ja susijusios įmonės), būdama vienvaldė krovinių vežimo geležinkelių transportu, taip pat geležinkelių infrastruktūros administratorė ir valdytoja, neatliko jokių veiksmų tam, kad įsitikintų Muitinės pateikiamų dokumentų pagrįstumu ir teisėtumu, nors būtent jai priklausančiuose vagonuose buvo be jokio teisėto pagrindo sulaikytas atsakovei priklausantis krovinys ir būtent ieškovė, kaip krovinio vežėja, turėjo ir palaikė tiesioginį ryšį su Muitine.

6.2.       Atsakovės tvirtinimu, ieškovė taip pat nesiėmė jokių veiksmų tam, kad būtų įgyvendinti reikalavimai iškrauti krovinį Muitinės priežiūros zonoje ir tokiu būdu minimizuoti dėl neteisėto krovinio sulaikymo galinčius atsirasti neigiamus padarinius. Tuo tarpu atsakovė neteisėto krovinio sulaikymo laikotarpiu pati kreipėsi tiek į Muitinę, tiek į ieškovę ir prašė sudaryti jai galimybes pateikti muitiniam tikrinimui elektroninę importo deklaraciją, tam, kad atsakovė galėtų inicijuoti pasirinktas muitinės procedūras, tačiau tokios galimybės atsakovei nebuvo sudarytos ir iki pat krovinio išsiuntimo atsakovei nebuvo išduoti krovinį lydėję dokumentai, reikalingi muitinės procedūroms įforminti. Dar daugiau, dėl atsakovei nežinomų priežasčių ieškovė netgi nesutiko pateikti prekių muitinės procedūrai – laikinajam saugojimui – ir tokiu būdu atlaisvinti vežėjui priklausančių vagonų naudojimą pakelinėse stotyse. Kitaip tariant, tokiu būdu atsakovei priklausantis krovinys priverstiniu būdu (be atsakovės valios) buvo paliktas pakelinėje stotyje ieškovei priklausančiuose vagonuose. Todėl ieškovė, sąžiningai vykdydama jai, kaip vežėjai geležinkelių transportu, tenkančias pareigas, turėjo arba imtis veiksmų ir įsitikinti krovinio sulaikymo teisėtumu, arba vykdyti atsakovės prašymą ir inicijuoti atitinkamas muitinės procedūras. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad konteinerių su atsakovės kroviniu naudojimą sąlygojo nepagrįsti ir neteisėti Muitinės veiksmai bei ieškovės nepateisinamas ir su galiojančiu teisiniu reglamentavimu visiškai nesuderinamas neveikimas. Tokiu būdu ieškovė visas dėl Muitinės nepagrįstų ir neteisėtų sprendimų ir pačios ieškovės neveikimo tenkančias išlaidas siekia nepagrįstai prisiteisti iš atsakovės.

2.       Trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu yra susijusi tiek, kiek, vykdydama savo tiesiogines funkcijas, dalyvavo atlikdama prekių muitinį tikrinimą. Pažymėjo, kad Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2012 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. 1 B-8 patvirtintų Prekių sulaikymo Lietuvos Respublikos muitinėje taisyklių (toliau – Prekių sulaikymo muitinėje taisyklės) nuostatos nėra taikomos, nes atsakovės prekės nebuvo sulaikytos, kaip ji nurodo savo atsiliepime, taigi ir Prekių sulaikymo protokolas neturėjo būti surašytas. Ieškovė, kaip įgaliotas asmuo, 2023 m. sausio 26 d. gavo nurodymą iš Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) geležinkelio posto pamainos viršininko pateikti minėtus vagonus, ant kurių pakrauti konteineriai su prekėmis, muitiniam tikrinimui. Nurodymo kopija yra pateikta byloje. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė yra informavusi atsakovę apie šį dokumentą. Vilniaus teritorinėje muitinėje, atlikus rizikos vertinimą, buvo priimtas sprendimas, minėtais vagonais gabenamas prekes iš Baltarusijos Respublikos nusiųsti į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį detaliam patikrinimui. Vilniaus teritorinė muitinė (duomenys neskelbtini) geležinkelio poste atlikusi tikrinimą, surašė 2023 m. sausio 26 d. Patikrinimo aktą, kuriame nurodyti patikrinimo rezultatai ir nustatyti neatitikimai bei tikrinimo aprašymas. Prekės, deklaruojamos Kombinuotosios nomenklatūros pozicijoje 4401 (medienos gaminiai), neįleistos į ES muitų teritoriją, nes taikomi draudimai (arba apribojimai), nustatyti 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, 1o straipsnyje, nes draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardintus medienos gaminius. Minėtame akte taip pat yra nurodyta šio Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo – neįleisti prekių į ES muitų teritoriją – apskundimo tvarka. Pažymėjo, kad atsakovė įstatymų nustatyta tvarka šio Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo neskundė, todėl šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje muitinės atžvilgiu reiškiamos pretenzijos yra nepagrįstos ir tai nėra šios bylos dalykas. Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai nurodytomis aplinkybėmis vykdė jiems įstatymais numatytas funkcijas ir nei viena iš ginčo šalių jokių nusiskundimų dėl jų veiksmų nėra pareiškusios.

3.       Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad 2023 m. sausio 26 d. atsakovės vardu į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį su traukiniu Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko 7 riedmenys su kroviniu pagal SMGS važtaraščius Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pakrautu konteineriuose Nr. 94515848, 94504958, 94522430, 94501962, 94504768, 94502663, 94504487. Atsakovė tą pačią dieną gavo ieškovės laišką el. paštu, kad traukiniui atvykus į (duomenys neskelbtini) stotį, Muitinės (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties postas davė nurodymą vagonus sulaikyti, tačiau kartu su aptariamu el. laišku buvo pateikti tik krovinį lydėję važtaraščiai, jokie dokumentai, kurie patvirtintų ir pagrįstų Muitinės nurodymą sulaikyti atsakovei priklausantį krovinį, pateikti nebuvo. 2023 m. sausio 27 d. atsakovė el. paštu pateikė informaciją Muitinei dėl krovinio vežimo aplinkybių, taip pat pateikė visus vežimą patvirtinančius dokumentus, įskaitant sutartį, krovinio kilmės sertifikatą, eksporto deklaracijas, atsiskaitymo už prekes patvirtinimus, taip pat pateikė nuorodas, kuriomis galima patikrinti kilmės sertifikato bei eksporto deklaracijos autentiškumą. Nepaisant atsakovės pastangų, krovinys nuo pat 2023 m. sausio 26 d. buvo paliktas pakelinėje stotyje. Už tai ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0011447 9 309,30 Eur sumai. Nesutikdama su tuo, atsakovė susiekė su ieškove, kuri pokalbio metu atsakovei nurodė, jog sąskaita išrašyta už esą ieškovei priklausančių vagonų naudojimą, kuriuose pakelinėje stotyje buvo paliktas saugoti atsakovei priklausantis krovinys. Tas pačias aplinkybes ieškovė pakartojo atsakovei 2023 m. vasario 17 d. atsiųstame el. laiške, be kita ko, nurodant atsakovei pateikti argumentus, kodėl ieškovė neturėtų grąžinti krovinio. Šiuo laišku atsakovė buvo informuota, kad neapmokėjus 2023 m. vasario 14 d. sąskaitos, Ieškovė 2023 m. vasario 20 d. priims vienašališką sprendimą dėl krovinio grąžinimo. Tam, kad išvengtų vienašalių ieškovės veiksmų ir nebūtų grąžintas atsakovei priklausantis krovinys dar iki muitinio tikrinimo pabaigos, atsakovė buvo priversta apmokėti ieškovės 2023 m. vasario 14 d. Sąskaitą. Atsakovė 2023 m. vasario 18 d. el. paštu pateikė ieškovei pavedimo, kuriuo buvo apmokėta 2023 m. vasario 14 d. sąskaita, kopiją bei 2023 m. vasario 17 d. raštą „Dėl krovinio grąžinimo“, kuriame atsakovė pažymėjo, kad nėra jokių Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų dėl krovinio sulaikymo ar jo neišleidimo į laisvą apyvartą. Nepaisant to, rašte akcentuota, kad atsakovei nėra suteikta galimybė muitiniam tikrinimui ir muitinės procedūroms pateikti elektroninės importo deklaracijos dėl krovinio išleidimo į laisvą apyvartą ir (ar) laikino prekių saugojimo. Per visą Krovinio neteisėto sulaikymo laikotarpį atsakovė kreipėsi tiek į Muitinę, tiek į ieškovę dėl dokumentų pateikimo, tam, kad atsakovė galėtų atlikti muitinės procedūras, t. y. pateikti elektroninę importo deklaraciją dėl krovinio išleidimo į laisvą apyvartą, tačiau nei ieškovė, nei Muitinė į atsakovės bandymus nereagavo ir iki pat 2023 m. vasario 25 d., kuomet buvo vienašališkai nuspręsta grąžinti krovinį, jokių veiksmų nesiėmė. 2023 m. kovo 16 d. atsakovė pateikė ieškovei raštą „Dėl reikalavimo apmokėti 9 687,20 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0011988 nepagrįstumo“, kuriame, be kita ko, nurodė, jog nesutinka su ieškovės 2023 m. vasario 14 d. sąskaita, nes ji buvo išrašyta ir pateikta atsakovei apmokėti be jokio teisinio pagrindo. Todėl atsakovė pateikė reikalavimą ieškovei grąžinti sumokėtą 9 309,30 Eur sumą pagal nepagrįstai išrašytą 2023 m. vasario 14 d. sąskaitą. Ieškovė 2023 m. balandžio 21 d. pateikė atsakymą „Dėl PVM sąskaitų faktūrų Nr. 0011988 ir Nr. 0011447“, kuriuo atmetė atsakovės reikalavimą dėl 9 309,30 Eur grąžinimo. Ieškovė nepagrįstai išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2023 m. vasario 14 d. Sąskaitą. Ginčo atveju ieškovė pažeidė jai Vežimo taisyklių 192 p. nustatytą pareigą iškrauti krovinį Muitinės priežiūros zonoje, kadangi krovinys buvo vežamas ieškovei priklausančiuose riedmenyse, tai reiškia, kad ieškovė, neiškraudama krovinio, tokiu savo neveikimu ne tik pažeidė Vežimo taisyklių 192 punktą, bet ir turėdama galimybę, pati neatlaisvino jai priklausančių riedmenų. Tokiu savo elgesiu ieškovė, akivaizdu, prisiėmė dėl to kylančių padarinių atsiradimo riziką, o konkrečiai – tai, kad neiškrovus krovinio, bus naudojami ieškovei priklausantys vagonai, kuriuose iki Muitinės sprendimų priėmimo dienos ir bus saugomas atsakovei priklausantis krovinys. Ieškovė turėjo teisę reikalauti Muitinės sudaryti galimybes iškrauti krovinį Muitinės priežiūros zonoje, kas būtų leidę atlaisvinti ieškovei priklausančius riedmenis ir juos naudoti, tačiau byloje nėra jokių tokio prašymo ir (ar) reikalavimo Muitinei buvimą patvirtinančių duomenų. Taigi, ieškovė yra atsakinga už tai, kad, turėdama pareigą, nesiėmė išimtinai nuo jos priklausančių veiksmų ir neatlaisvino jai priklausančių riedmenų, kas būtų leidę išvengti ieškovės vagonų prastovų ir dėl to susidariusių kaštų atsiradimo. Ginčo atveju ieškovė neturėjo nei sutartinio nei įstatyminio pagrindo reikalauti iš atsakovės sumokėti 9 309,30 Eur, todėl ieškovė 2023 m. vasario 14 d. Sąskaitą šiai sumai išrašė ir reikalavo iš atsakovės ją apmokėti nepagrįstai. Atsakovei atlikus 9 309,30 Eur mokėjimą, ieškovė įgijo tai, ko ji negalėjo ir neturėjo gauti. Šias lėšas ieškovė įgijo atsakovei nepagrįstai perkeldama savo pačios netinkamo, Vežimo taisyklių reikalavimus pažeidžiančio, elgesio padarinius. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė be pagrindo įgijo atsakovei priklausantį turtą, dėl ko, vadovaujantis ieškovei tenka pareiga grąžinti atsakovei 9 309,30 Eur sumą.

4.       Ieškovė atsiliepimu su priešieškiniu nesutiko ir nurodė, kad visiškai nepagrįstas atsakovės teiginys, kad ieškovė, vežusi jai priklausančiuose vagonuose atsakovei priklausiusius krovinius, privalėjo iškauti vagonus muitinės priežiūros zonose. 2023 m. sausio 26 d. į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį atvyko krovinys konteineriuose Nr. 94515848-2, 94504958- 21, 94522430-21, 94501962-21, 94504768-21, 94502663-21, 94504487-21. 2023 m. sausio 26 d. ieškovė atsakovei el. paštu išsiuntė informaciją, apie į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį atvykusį krovinį, taip pat nurodė, kad važtaraštyje nurodytas sankcionuotas kodas, (duomenys neskelbtini), maršrutas (duomenys neskelbtini), gavėjas „Andeta“. Krovinys vyko iš Kinijos į Baltarusiją tolimesniam išsiuntimui į Lietuvą, su perkrova. Prie kiekvieno važtaraščio yra pridėtas iš Kinijos įformintas važtaraštis iki Baltarusijos. Traukiniui atvykus į (duomenys neskelbtini) stotį, muitinė davė nurodymą vagonus sulaikyti. Pagal sankcijas vagonų kol kas ne gražiname, laukiam muitinės sprendimo. Sprendimą dėl įvežamų (vežamų) prekių kiekvienu individualiu atveju priima Muitinė (muitinės pareigūnas), atlikusi (atlikęs) muitinį tikrinimą. 2023 m. sausio 26 d. Muitinė ,atlikusi patikrą nusprendė krovinio neįleisti, kadangi deklaruojamai prekei (kodas 4401), taikomi draudimai arba apribojimai nustatyti reglamento (ES) Tarybos Reglamento (ES) Nr. 2022/355 1-ojo str. dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje. Draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti priede išvardytus medienos gaminius. Šis sprendimas gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo VIII skyriuje nustatyta tvarka muitinės departamentui“. Šio sprendimo atsakovė įstatymo nustatyta tvarka neskundė. Atsakovei priklausantis krovinys (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje stovėjo nuo: 2023 m. sausio 26 d. 17:45 iki 2023 m. vasario 13 d. 17.00 val. Valandų skaičius – 432 val.; apmokestinamų valandų skaičius - 432 val. Atsakovei šuo pagrindu buvo išrašyta ginčo sąskaita. 2023 m. vasario 17 d. el. paštu ieškovė, siekdama nebedidinti atsakovės skolos, informavo atsakovę apie ketinimą grąžinti atsakovei vagonus, tačiau atsakovė 2023 m. vasario 17 d. raštu prašė ieškovę krovinio negrąžinti ir ginčo sąskaitą apmokėjo. Pažymėjo, kad Muitinė surašė patikrinimo aktus ir nurodė Krovinio neįleidimo priežastis. Taigi, kliūtį vežant krovinį, jo patikros laiką ir susidariusią skolą sukėlė ne ieškovo veiksmai, bet atsakovo prisiimta rizika krovinį gabenti iš Baltarusijos Respublikos teritorijos. Krovinys muitinės priežiūros zonoje saugojimui nukreiptas nebuvo, todėl ieškovei nekilo pareiga iš jam priklausančių vagonų iškrauti krovinį. Tik 2023 m. vasario 25 d., po atliktos patikros, ieškovė gavo Muitinės nurodymą, krovinį konteineriuose grąžinti į Baltarusijos Respublikos teritoriją. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje krovinio vežimas Muitinės nurodymu nebuvo galimas, todėl ieškovė (vežėja) tik 2023 m. vasario 27 d., vykdydama Muitinės nurodymą, krovinį grąžino į Baltarusiją.

5.       Trečiasis asmuo Vilniaus teritorinė muitinė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus teritorinėje muitinėje, atlikus rizikos vertinimą, buvo priimtas sprendimas geležinkelio transportu gabenamas prekes iš Baltarusijos Respublikos nusiųsti į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį. Vilniaus teritorinė muitinė (duomenys neskelbtini) geležinkelio poste, atlikusi prekių tikrinimą, surašė 2023 m. sausio 26 d. Patikrinimo aktą, kuriame nurodyti patikrinimo rezultatai ir nustatyti neatitikimai bei tikrinimo aprašymas. Prekės, deklaruojamos Kombinuotosios nomenklatūros pozicijoje 4401 (medienos gaminiai), neįleistos į ES muitų teritoriją, nes taikomi draudimai (arba apribojimai), nustatyti 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, lo straipsnyje, nes draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardintus medienos gaminius. Minėtame akte taip pat yra nurodyta šio Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo - neįleisti prekių į ES muitų teritoriją - apskundimo tvarka. Atsakovė įstatymų nustatyta tvarka šio Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo neskundė.

6.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė iš esmės išdėstė ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, prašė patenkinti jos reikalavimus pilnai, o priešingos šalies atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. 

7.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė iš esmės palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes bei argumentus, prašė ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.       Trečiojo asmens, kuriam tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl bylos nagrinėjimas tęsiamas nedalyvaujant trečiojo asmenis atstovei. Trečiojo asmens atstovė 2024 m. balandžio 16 d. vykusiame  teismo posėdyje paaiškino, kad muitinė, vykdydama rizikos analizę, atliko šito krovinio – septynių vagonų, tikrinimą. Tikrinimo metu fiziškai prekių mėginio imti nereikėjo, kadangi buvo nurodytas aiškiai kodas 244, buvo atliekamas pagal geležinkelio pateiktus dokumentus. Buvo nustatyta, kad prekės buvo deklaruojamos kodu 244 ir šiuo kodu deklaruojamos prekės įtrauktos į sankcionuojamų prekių sąrašą. Atsakovės atstovas nurodė, kad kodai nėra Sąjungos muitinės kodais, tačiau draudimą gabenti su tokiais kodais į Europos Sąjungą numato atitinkami reglamentai ir yra numatytos sankcijos. Kai prekės gabenamos geležinkeliu, prekes deklaruoja, kaip taisyklė, geležinkelis ir muitinės procedūras, kokias nori pasirenka deklarantas, jie renkasi ar teikti pakartotinai deklaraciją, ar formina laikiną saugojimą, taigi jie tarpusavy, savo sutartyse nusistato pareigas, teises ir atsakomybę, ką teismas ir vertins. Muitinė patikrinimo aktą geležinkeliams pateikė po surašymo 2023 m. sausio 26 d., jis nebuvo apskųstas Muitinės departamentui ir liko galioti. Prekės nebuvo sulaikytos. Sprendimą neišleisti prekes į Europos Sąjungą priima muitinė, bet tada deklarantas, kuris atstovauja prekių gavėją, gali rinktis kitą procedūrą, pavyzdžiui laikiną saugojimą, inicijuoti ginčą. Šiuo atveju buvo surašytas patikrinimo aktas ir krovinys neįleistas, grąžinimu turėjo pasirūpinti ieškovas. Patikrinimo aktas buvo pateiktas prekių gavėjo atstovui, todėl galėjo grąžinti prekes. Muitinė turi pareigą siųsti patikrinimo aktą tik deklarantui. Ieškovė savo pareigą muitinei įvykdė, pateikė dokumentus – geležinkelio važtaraščius. Prekių patikrinimo aktu 2023m. sausio 26 d. buvo priimtas sprendimas neįleisti prekių. Reikėjo nustatyti, kokios prekės yra gabenamos, jos buvo nustatytos iš dokumentų. Kad krovinys būtų neįleistas, turėjo būti nustatytas sankcionuojamos prekės kodas. Aktą galėjo skųsti prekių gavėjas (šiuo atveju – atsakovė) arba jos įgaliotas asmuo (šiuo atveju – jei būtų įgaliota, ieškovė). Atsakovei patikrinimo aktas nebuvo siunčiamas, tik jį atstovaujančiam asmeniui. Patikrinimo aktas ir yra nurodymas grąžinti prekes (aiškiai parašyta neįleisti).

 

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

Ieškinys tenkintinas.

Priešieškinis atmestinas.

 

9.       Šalių ginčas kilo iš sutartinių teisinių santykių, t. y. sudarytų 2018 m. gegužės 25 d. Vagonų varymo sutarties ir 2022 m. gruodžio 13 d. Papildomų paslaugų sutarties vykdymo.

10.       Į bylą pateiktais duomenims nustatyta, kad 2018 m. gegužės 25 d. tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ (2019 m. atlikus AB „Lietuvos geležinkeliai“ atskyrimą, buvo įsteigta AB „LTG Cargo“) (toliau - ir Bendrovė) ir atsakovės buvo sudaryta Vagonų varymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri reguliavo bendrovės ir atsakovės santykius, varant vagonus atsakovei į krovimo vietą prie atviros aikštelės (sandėlio), esančio (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, šalia viešosios geležinkelių infrastruktūros kelio Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė eksportuojamų, importuojamų ir (ar) vietinių krovinių vežimo geležinkelių transportu Lietuvos Respublikos teritorija bei kitų papildomų, su krovinių vežimu geležinkelių transportu susijusių paslaugų teikimo ir atsiskaitymo už atsakovei suteiktas paslaugas sąlygas ir tvarką bei kitas sąlygas (1.1 p.). Vagonų varymo sutartimi Bendrovė  įsipareigojo atvaryti vagonus Klientui (UAB „ANDETA“) prie krovimo vietos ir iš jos nuvaryti atgal į Stotį. Vagonų atvarymo arba atvarymo iš stoties arba į Stotį atstumas (pirmyn arba atgal) – 0,440 km. (Sutarties 2.1.2 p.). Vagonų varymo sutarties 2.1.6 punktu ieškovė įsipareigojo teikti kitas su atsakove suderintas ar būtinas papildomas, su krovinio vežimu susijusias paslaugas. Už krovinių vežimą Lietuvos Respublikos teritorija atsakovė įsipareigojo atsiskaityti ieškovei pagal pastarosios nustatytus galiojančius įkainius ir koeficientus vadovaujantis Importuojamų, eksportuojamų ir vietinių krovinių vežimo tarifų knygos 01-LG nuostatomis. Tarifų knyga 01-LG bei informacija apie galiojančius įkainius ir koeficientus skelbiamos Bendrovės interneto svetainėje www.litrail.lt. (Sutarties 3.1 p.). Sutarties 3.2 punkte numatyta, kad už vagonų (taip pat ir apsauginių vagonų) atvarymą, nuvarymą, geležinkelių administracijų inventorinio parko vagonų naudojimo laiką, privačių ir jiems prilygintų vagonų buvimo viešosios geležinkelių infrastruktūros ar Bendrovės privažiuojamuose keliuose, krovinių saugojimą ir kitas papildomas, su krovinio vežimu susijusias paslaugas Klientas atsiskaito pagal Bendrovės nustatytus galiojančius įkainius ir koeficientus vadovaujantis Papildomų paslaugų, susijusių su krovinių vežimu, kainyno PP-LG (toliau – kainynas PP-LG) nuostatomis. Vagonų varymo sutarties 7,8 punktu, be kita ko, šalys susitarė, kad Sutartis, visi jos pakeitimai, papildymai ar priedai, pavedimai, prašymai, nurodymai, pasirašyti, įskaitant pasirašytus elektroniniu parašu, ir atsiųsti kitai šaliai faksu, elektroniniu paštu, taip pat bet kokia kita korespondencija, gauta faksu ar elektroniniu paštu, yra galiojantys dokumentai, turintys teisinę galią ir galintys būti įrodymais teisme, jeigu Sutartyje nenurodyta kitaip (el. b. t. 1, l. 26-31)..

11.       2022 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Papildomų paslaugų sutartis (Vagonų varymas, išankstinis apmokėjimas) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 2.1 p. ieškovė atvaro atsakovei vagonus prie krovos darbų vietos – (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties viešosios geležinkelių infrastruktūros keliuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už teikiamas paslaugas atsiskaityti iš anksto prieš paslaugų teikimą (Papildomų paslaugų sutarties 3.1 p) (el. b. t. 1, l. 32-35).

12.       Byloje nustatyta, kad ieškovė pagal vykdė atsakovės Krovinio (malkinė mediena, prekės kodas 4401), krovinio siuntėjas OOO „(duomenys neskelbtini)“, krovinio gavėjas UAB „ANDETA“, perkrovimo vieta Baltarusijos Respublika, iškrovimo vieta (duomenys neskelbtini), vežimą (vagonų varymą Lietuvos Respublikos teritorija geležinkelių transportu iš geležinkelio stoties į krovimo vietą).  

13.       Ieškovė į muitinės elektroninių duomenų apdorojimo sistemą (toliau – MDAS) 2023 m. sausio 26 d. pateikė Krovinio įvežimo bendrąją deklaraciją (ENS).

14.       Ieškovė iš Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) geležinkelio posto 2023 m. sausio 26 d. gavo rašytinį Nurodymą pateikti traukinio Nr. (duomenys neskelbtini), traukinio indekso Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusio iš Baltarusijos Respublikos į (duomenys neskelbtini) geležinkelio postą, vagonus Nr. 90890567, Nr. 28352383, Nr. 52465846 ir vagonus, ant kurių pakrauti konteineriai su prekėmis Nr. 94515848, 94504958, 94522430, 94501962, 94504768, 94502663, 94504487 muitiniam tikrinimui. Šį Vilniaus teritorinės muitinės nurodymą 2023 m. sausio 26 d. pasirašytinai priėmė ieškovės įgaliotas atstovas (el. b. t. 1, l. 92). 

15.       Į bylą pateikti 2023 m. sausio 26 d. Vilniaus teritorinė muitinės surašyti Krovinio patikrinimo aktai, kurių grafoje „Tikrinimo būdai ir rezultatai“ nurodyta, kad Krovinys neįleistas, nes muitinės deklaracijoje deklaruojamai prekei kodas 4401 taikomi draudimai arba apribojimai), nustatyti 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, 1o straipsnyje, nes draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardintus medienos gaminius. Patikrinimo aktuose  yra nurodyta šių Vilniaus teritorinės muitinės sprendimų apskundimo tvarka – jie gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo VIII skyriuje nustatyta tvarka muitinės departamentui“  (el. b. t. 1, l . 92-113). 

16.       2023 m. sausio 26 d. ieškovė išsiuntė atsakovei elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį su traukiniu Nr. (duomenys neskelbtini), indeksu (duomenys neskelbtini), atvyko 7 riedmenys Nr. 94515848, 94504958, 94522430, 94501962, 94504768, 94502663, 94504487 pagal važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (dokumentai prisegti). Važtaraštyje nurodytas sankcionuotas kodas, (duomenys neskelbtini), maršrutas (duomenys neskelbtini), gavėjas „ANDETA“. Krovinys vyko iš Kinijos į Baltarusiją tolimesniam išsiuntimui į Lietuvą, su perkrova. Prie kiekvieno važtaraščio yra pridėtas iš Kinijos įformintas važtaraštis iki Baltarusijos. Traukiniui atvykus į (duomenys neskelbtini) stotį, muitinė davė nurodymą vagonus sulaikyti. Pagal sankcijas vagonų kol kas ne gražiname, laukiam muitinės sprendimo (el. b. t. 1, l. 63-64). 

17.       2023 m. vasario 14 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0011447 (toliau – Sąskaita 1) 9 309,30 Eur sumai (4 989,60 Eur už vežėjui priklausančių vagonų naudojimą pakelinėse stotyse, 4 319,70 Eur už krovinių saugojimo organizavimą) (el. b. t. 1, l. 65).

18.       2023 m. vasario 17 d. ieškovė išsiuntė atsakovei elektroninį laišką, kuriame nurodė: „ Kad kaip ir kalbėjome telefonu, šiandien laukiame UAB „ANDETA“ rašto, su argumentais kodėl neturėtume grąžinti vagonų. Nes remiantis prisegtu dokumentu, vasario 20 d. priimsime vienašališką sprendimą dėl vagonų grąžinimo, nes kaupiasi UAB „ANDETA“ skola (el. b. t. 1, l. 66).

19.       2023 m. vasario 17 d. atsakovė pervedė ieškovei 9 309,30 Eur sumą pagal Sąskaitą 1 ir apie tai 2023 m. vasario 18 d. elektroniniu laišku informavo ieškovę. Kartu su laišku, atsiųstame ieškovei 2023 m. vasario 17 d. rašte „Dėl krovinių grąžinimo“, atsakovė papildomai nurodė, kad atsakydama į ieškovės pranešimą - kad Krovinys vagonuose nuo 2023 m. sausio 26 d. stovi (duomenys neskelbtini) stotyje su įvežimo deklaracija ir muitinė vis dar vykdo dokumentų patikrinimą dėl galimai sankcionuoto vežimo. Remiantis SMGS 32 straipsnio 1 paragrafu „vežėjui turi būti atlygintos visos išlaidos, susijusios su krovinio vežimu, nenumatytos taikomuose tarifuose ir atsiradusios ne nuo vežėjo priklausančių priežasčių“. Jums bus išrašyta sąskaita faktūra už vagonų buvimą ir kitas su tuo susijusias išlaidas – informavo ieškovę, kad išrašyta sąskaita faktūra už šių vagonų buvimą ir kitas su tuo susijusias išlaidas yra apmokėta (apmokėjimo patvirtinimas prisegamas), todėl prašo negrąžinti minėtuose vagonuose esančio krovinio. Papildomai pažymėjo, kad šiuo metu krovinys nėra sulaikytas ar kitaip priimtas Vilniaus teritorinės muitinės sprendimas neišleisti prekių į laisvą apyvartą. Šioje muitinio įforminimo stadijoje UAB „ANDETA“ net nėra suteikta galimybė muitiniam tikrinimui pateikti elektroninės importo deklaracijos išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai, todėl AB „LTG Cargo“ skuboti veiksmai dėl minėtuose vagonuose esančio grąžinimo yra neproporcingi ir skuboti (el. b. t. 1, l. 67-70).

20.       2023 m. vasario 22 d. atsakovė pateikė Vilniaus teritorinei muitinei prašymą išduoti krovinį lydinčius dokumentus ir suteikti galimybę pateikti prekes muitinės procedūrai – laikinajam saugojimui, kol bus atliekamas muitinės patikrinimas ir bus priimtas atitinkamas sprendimas (el. b. t. 1, l. 139-140).

21.       2023 m. vasario 27 d. ieškovė išsiuntė atsakovei elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad 2023 m. vasario 25 d. gautas Muitinės nurodymas vagonus, gavėjas – „ANDETA“ UAB, 7 vagonus Nr. 94515848, 94504958, 94522430, 94501962, 94504768, 94502663, 94504487 pagal važtaraščius Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grąžinti pradinę stotį (Baltarusijos Respublikos teritoriją) (el. b. t. 1, l. 71-72). Ieškovė kartu su el. laišku atsakovei pateikė 2023 m. sausio 26 d. Muitinės nurodymą ir 2023 m. sausio 26 d. Krovinio patikrinimo aktus. 

22.       Ieškovės pateikti Vagonų dislokacijos išrašai iš OPKIS (operatyvi pervežimų kompiuterinė informacinė sistema) patvirtina, kad ieškovė Krovinį grąžino į Baltarusijos Respubliką 2027 m. vasario 27 d.

23.       2023 m. vasario 28 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0011988 9 678,20 Eur sumai (Sąskaita 2) (el. b. t. 1, l. 73-74).

24.       2023 m. kovo 16 d. atsakovė pateikė ieškovei raštą „Dėl reikalavimo apmokėti 9 687,20 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0011988 nepagrįstumo“, kuriame, be kita ko, nurodė, jog nesutinka su ieškovės 2023 m. vasario 14 d. Sąskaita 1, nes ji buvo išrašyta ir pateikta atsakovei apmokėti be jokio teisinio pagrindo (el. b. t. 1, l. 166-167).

25.       2023 m. balandžio 21 d. ieškovė pateikė atsakymą „Dėl PVM sąskaitų faktūrų Nr. 0011988 ir Nr. 0011447“, kuriuo atmetė atsakovės reikalavimą dėl 9 309,30 Eur grąžinimo (el. b. t. 1, l. 168-169).

26.       2023 m. balandžio 26 d., 2023 m. gegužės 3 d., 2023 m. gegužės 9 d., 2023 m. gegužės 17 d. atsakovei buvo siunčiami priminimai ir raginimai sumokėti susidariusį įsiskolinimą 9 678,20 Eur sumai (el. b. t. 1, l. 36, 37, 38, 39).

 

Dėl ieškovės ieškinio 

 

27.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą – asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 256 straipsnio 2 dalis). Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

28.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės sutartinės prievolės atsiskaityti su ieškove pagal 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija 900 Nr. 0011988 ( Sąskaita 2) už suteiktas paslaugas pagal sąskaitoje nurodytas ūkines operacijas. Atsakovė nepripažįsta prievolės atsiskaityti pagal šią sąskaitą, nes pasak atsakovės, Sąskaita 2 nepagrįsta, neįrodyta, nepatvirtinanti paslaugų teikimo fakto ir dydžio.

29.       2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija 900 Nr. 0011988 nurodytos ūkinės operacijos: 1) išankstinis išvežimo bendrosios deklaracijos užpildymas ir pateikimas muitinei (5,10 x 7 vagonai = 35,70 Eur); 2) krovinių saugojimo organizavimas (36,30 Eur x 7 vagonai x 14 dienų = 3557,40 Eur); 3) vežėjui priklausančių vagonų naudojimas pakelinėse sotyse (1,65 Eur x 7 vagonai x 328 valandos = 3788,40 Eur); 4) importuojamų krovinių vežimas (164,05 Eur x 7 vagonai = 1148,35 Eur); 4) eksportuojamų krovinių vežimas (164,05 Eur x 7 vagonai = 1148,35 Eur). Iš viso 9678,20 Eur.

30.       Atsakovės tvirtinimu, ieškovės prašomos priteisti pagal Sąskaitą 2 išlaidos kilo dėl nuo atsakovės valios nepriklausančių, nepagrįstų, neteisėtų Muitinės bei ieškovės veiksmų ir jų rezultatų.

31.       Byloje nustatyta ir nėra ginčo, kad 2023 m. sausio 26 d. UAB „ANDETA“ vardu (Krovinio gavėjas) į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį iš Baltarusijos Respublikos su traukiniu Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko 7 riedmenys su Kroviniu, kurio gavėjas yra UAB „ANDETA“. Ieškovės (Krovinio vežėjos Lietuvos Respublikoje) įgaliotas asmuo 2023 m. sausio 26 d. priėmė raštišką Vilniaus teritorinės muitinės nurodymą, pasirašytą Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) geležinkelio posto pamainos viršininko K. P., pateikti traukinio Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), atvykusio iš Baltarusijos Respublikos į (duomenys neskelbtini) geležinkelio postą, nurodyme nurodytus vagonus ir vagonus, ant kurių pakrauti konteineriai su prekėmis, muitiniam tikrinimui. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė Krovinį ir jį lydinčius dokumentus muitinės patikrai pateikė 2023 m. sausio 26 d.

32.       Tą pačią dieną, t. y. 2023 m. sausio 26 d., ieškovė informavo atsakovę elektroniniu laišku, kad traukiniui atvykus į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį, Muitinė davė nurodymą ieškovei (Krovinio vežėjai) vagonus sulaikyti (pateikti patikrai), kartu su šiuo laišku atsakovei buvo pateikti Krovinį lydėję važtaraščiai. Ieškovės laiške atsakovei buvo nurodyta informacija, kad važtaraščiuose nurodytas sankcionuotas kodas, (duomenys neskelbtini), maršrutas (duomenys neskelbtini), gavėjas UAB „ANDETA“. Krovinys vyko iš Kinijos į Baltarusiją tolimesniam išsiuntimui į Lietuvą, su perkrova. Prie kiekvieno važtaraščio yra pridėtas iš Kinijos įformintas važtaraštis iki Baltarusijos. Ieškovė šiuo laišku informavo atsakovę, kad pagal sankcijas vagonų kol kas negrąžina, laukia Muitinės sprendimo.

33.       Pagal 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas (toliau – SMK) 5 straipsnio nuostatas, muitinis tikrinimas tai konkretūs veiksmai, kuriuos muitinė atlieka, siekdama užtikrinti, kad būtų laikomasi muitų teisės aktų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekių, vežamų tarp Sąjungos muitų teritorijos ir už šios teritorijos ribų esančių šalių ar teritorijų, įvežimo, išvežimo, vežimo tranzitu, gabenimo, saugojimo ir galutinio vartojimo, taip pat ne Sąjungos prekių, kurioms taikoma galutinio vartojimo procedūra, laikymo Sąjungos muitų teritorijoje ir gabenimo joje tvarkos.

34.       Vadovaujantis SMK 46 straipsnio 1 dalimi, muitinė gali atlikti bet kokį tikrinimą, kuris, jos manymu, yra būtinas. Atliekant muitinį tikrinimą, visų pirma, gali būti tikrinamos prekės, imami jų pavyzdžiai, tikrinamas deklaracijoje ar pranešime pateiktos informacijos tikslumas ir išsamumas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad muitinis tikrinimas, išskyrus atsitiktinės atrankos būdu atliekamus tikrinimus, pirmiausia grindžiamas rizikos analize, kuri atliekama naudojantis elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis, siekiant nustatyti ir įvertinti riziką ir parengti priemones jai neutralizuoti, remiantis nacionaliniu, Sąjungos ir, jei yra, tarptautiniu lygiu nustatytais kriterijais. SMK 46 straipsnio 3 dalyje nurodyta: Muitinis tikrinimas atliekamas naudojant bendrą rizikos valdymo schemą, grindžiamą informacijos apie riziką ir rizikos analizės rezultatų mainais tarp muitinės administracijų bei bendrų rizikos kriterijų ir standartų, tikrinimo priemonių ir prioritetinių tikrinimo sričių nustatymu. SMK 46 straipsnio 7 dalyje nurodyta: 3 dalyje nurodyti bendri rizikos kriterijai ir standartai apima visus šiuos elementus: a) rizikos aprašymą; b) rizikos veiksnius arba rodiklius, naudotinus atrenkant prekes arba ekonominės veiklos vykdytojus muitiniam tikrinimui; c) muitinio tikrinimo, kurį turi atlikti muitinė, pobūdį; d) c punkte nurodyto muitinio tikrinimo trukmę.

35.       Pagal SMK 139 straipsnį į Sąjungos muitų teritoriją įvežtas prekes, po to, kai jos atvežamos į nurodytą muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą ar jai priimtiną vietą, arba į laisvąją zoną, muitinei nedelsdamas pateikia vienas iš šių asmenų: a) į Sąjungos muitų teritoriją prekes įvežęs asmuo; b) asmuo, kurio vardu arba kurio interesais veikia prekes į tą teritoriją įvežęs asmuo; c) asmuo, prisiėmęs atsakomybę už prekių vežimą po to, kai jos buvo įvežtos į Sąjungos muitų teritoriją. Remiantis SMK 140 straipsnio 2 dalimi, muitinė, norėdama patikrinti prekes, paimti jų pavyzdžių arba patikrinti jas vežančias transporto priemones, gali bet kuriuo metu pareikalauti iškrauti ir išpakuoti prekes. Vadovaujantis SMK 189 straipsnio 1 dalimi, deklarantas arba jo atsakomybe veikiantis kitas asmuo nuveža prekes į jų tikrinimo ir pavyzdžių ėmimo vietas, taip pat atlieka visas prekių tvarkymo operacijas, reikalingas tokiam tikrinimui arba pavyzdžių ėmimui. Patirtas išlaidas apmoka deklarantas.

36.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė, atlikusi rizikos vertinimą, priėmė sprendimą geležinkelių transportu gabenamas prekes iš Baltarusijos Respublikos nusiųsti į (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį detaliam patikrinimui. Muitinė nereikalavo vežėjos iškrauti Krovinio patikrai, jis buvo tikrinamas fiziškai, taip pat buvo tikrinami ieškovės muitinei pateikti Krovinį lydintys dokumentai.

37.       Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus teritorinė muitinė (duomenys neskelbtini) geležinkelio poste atikusi prekių tikrinimą, 2023 m. sausio 26 d., t. y. tą pačią dieną, po Krovinio patikros, surašė Patikrinimo aktus, kuriuose nurodyti patikrinimo rezultatai ir nustatyti neatitikimai ir tikrinimo aprašymas - Prekės, deklaruojamos Kombinuotosios nomenklatūros pozicijoje 4401 (medienos gaminiai), neįleistos į ES muitų teritoriją, nes taikomi draudimai (arba apribojimai), nustatyti 2022 m. kovo 2 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 2022/355, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje, 1o straipsnyje, nes draudžiama į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti X priede išvardintus medienos gaminius. Minėtame akte taip pat yra nurodyta šio Vilniaus teritorinės muitinės sprendimo – neįleisti prekių į Europos Sąjungos muitų teritoriją – apskundimo tvarka. Atsakovė Patikrinimo aktų nustatyta tvarka neskundė, jie yra galiojantys. 

38.       Trečiojo asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovė teisme duodama paaiškinimus patvirtino, kad Vilniaus teritorinė muitinė Krovinio patikrinimo aktus, kuriais nuspręsta neįleisti prekes (Krovinį) į Europos Sąjungos muitų teritoriją, ieškovei (deklarantui) pateikė iš karto po Krovinio ir jį lydinčių dokumentų patikrinimo ir šių aktų surašymo, t. y. 2023 m. sausio 26 d. Nurodė, kad Patikrinimo aktai ir yra nurodymas grąžinti prekes į Baltarusijos Respubliką. Taigi, byloje nustatyta, kad Vilniaus teritorinė muitinė Krovinio patikrą baigė 2023 m. sausio 26 d., priimdama sprendimą Krovinio neįleisti į Europos Sąjungos muitų teritoriją dėl 2023 m. sausio 26 d. Krovinio patikrinimo aktuose nurodytų aukščiau paminėtų priežasčių.

39.       Ginčo šalių elektroninis susirašinėjimas akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovei ir atsakovei jau 2023 m. sausio 26 d. buvo žinomi Vilniaus teritorinės muitinės atliktos atsakovės Krovinio patikros rezultatai, t. y, kad priimtas Muitinės sprendimas neįleisti atsakovės Krovinio į Europos Sąjungos  muitų teritoriją ir jis turi būti grąžinamas į Baltarusijos Respublikos teritoriją. Minėta, kad ieškovė 2023 m. sausio 26 d. elektroniniu laišku informavo apie tai krovinio gavėją – atsakovę, nurodydama Krovinio neįleidimo į Europos Sąjungos muitų teritoriją priežastį – važtaraštyje nurodytas sankcionuotas prekės kodas, (duomenys neskelbtini)ir kad prekės grąžintinos į Baltarusijos Respubliką. Taigi, esant priimtam Muitinės sprendimui neįleisti Krovinio į Europos Sąjungos muitų teritoriją, Krovinio vežimas Lietuvos Respublikos teritorija nebuvo galimas. 

40.       Atsakovės 2023 m. vasario 17 d. raštas „Dėl krovinio grąžinimo“, adresuotas ieškovei, patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma jog Krovinys nuo 2023 m. sausio 26 d. stovi (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje su įvežimo deklaracija ieškovei priklausančiuose vagonuose, kad Krovinys nėra įleistas į Europos Sąjungos muitų teritoriją dėl sankcionuoto vežimo, o vežėja negali vykdyti tolimesnio vežimo Lietuvos Respublikos teritorija, tačiau pagal Muitinės sprendimą turi grąžinti Krovinį į Baltarusijos Respubliką. Atsakovė pateikė prašymą ieškovei kol kas negrąžinti Krovinio, apmokėjo ieškovės pateiktą 2023 m. vasario 14 d. Sąskaitą 1 (išrašytą už Krovinio saugojimo organizavimą ir vežėjui priklausančių vagonų naudojimą pakelinėse stotyse laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 26 d. iki 2023 m. vasario 13 d.). Šiuo laišku atsakovė informavo ieškovę, kad pakartotinai kreipėsi į Muitinę suteikti galimybę Krovinio muitinam tikrinimui pateikti elektronines importo deklaracijas išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė atsakovės buvo įgaliota rinktis kitas muitinės procedūras, kaip antai, inicijuoti Krovinio saugojimą, inicijuoti ginčą su Muitine. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovės reikalavimai susiję su paties vežėjo neteisėtais veiksmais.

41.       Kaip matyti, atsakovė 2023 m. sausio 27 d. el. laišku siuntė Vilniaus teritorinei muitinei prekių (Krovinio) įsigijimo sutartį, prekių kilmės sertifikatą, eksporto deklaracijas, apmokėjimų už prekes patvirtinančius dokumentus. Atsakovės 2023 m. vasario 22 d. rašytinis prašymas Muitinei patvirtina, kad atsakovė visą ginčo laikotarpį teikė prašymus Muitinei suteikti galimybę pateikti Krovinį pakartotiniam muitiniam tikrinimui, įforminant pasirinktą muitinės procedūrą, prašė suteikti galimybę pateikti prekes muitinės procedūrai – laikinajam saugojimui, kol bus atliekamas muitinės patikrinimas ir priimtas atitinkamas sprendimas, Tačiau byloje nėra duomenų, kad Muitinė būtų priėmusi atsakovei palankius sprendimus.    

42.       Teismo įsitikinimu, į bylą pareiktų rašytinų įrodymų visuma (ginčo šalių susirašinėjimas bei atsakovės el. laiškas, raštas Muitinei), ginčo šalių paaiškinimai, leidžia vertinti buvus šalių susitarimą dėl ieškovės papildomų paslaugų, nurodytų Sąskaitose 1 ir 2 teikimo  bei atsakovės įsipareigojimą apmokėti už jas, kaip tai numato Šalių Vagonų varymo sutarties 2.1.6 punktas, 3.2 punktas. Taigi, nors byloje nustatyta, kad pagal Muitinės pasirinktą Krovinio tikrinimo būdą, jo tikrinimas buvo baigtas 2023 m. sausio 26 d., tačiau sutarties šalys susitarė, kad ieškovė negrąžins krovinio nedelsiant į Baltarusijos Respubliką, jis bus laikomas saugomas vežėjai priklausančiuose vagonuose pakelinėje stotyje. Atsakovė apmokėjo 2023 m. vasario 14 d. sąskaitą 1, kurioje aiškiai buvo nurodyta paslaugų pobūdis ir kaina, taigi, suvokė ir pripažino, kad ieškovės nurodytos papildomos paslaugos buvo suteiktos, taip pat prašė, kad Krovinys ieškovės iniciatyva nebūtų grąžintas į Baltarusiją, nes tai, pasak atsakovės, neproporcingai būtų pažeidę jos teises.

43.       Byloje nėra duomenų, kad Vilniaus teritorinė muitinė buvo priėmusi sprendimą sulaikyti Krovinį. Ginčo atveju atsakovės Krovinys nebuvo sulaikytas, šiuo atveju, kaip minėta, Muitinė atliko kitą SMK straipsnyje numatytą Krovinio patikrą. Nustačius aplinkybę, kad Krovinio patikra buvo atlikta 2023 m. sausio 26 d. ir šios dienos Muitinės sprendimu Krovinys nebuvo įleistas į Europos Sąjungos muitų teritoriją, o grąžintas į Baltarusijos Respubliką, ginčo sprendimui nėra taikytinos Krovinio vežimo geležinkelių transporto taisyklių 192 straipsnio nuostatos, kurios numato, kad muitinės priežiūroje vežami kroviniai saugoti nukreipiami į muitinės priežiūros zonas. Todėl sutiktina su ieškovės argumentu, kad ieškovei nekilo pareiga iš jai priklausančių vagonų iškrauti Krovinio muitinės priežiūros zonoje ir tokiu būdu ji galėjo išvengti ginčo atveju susidariusių išlaidų.

44.       Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų vertinti, kad ieškovė iš Vilniaus teritorinės muitinės 2023 m. sausio 26 d. Patikrinimo aktus gavo tik 2023 m. vasario 25 d., todėl teismas neturi pagrindo netikėti trečiojo asmens atstovės teismo posėdyje duotais paaiškinimais ir trečiojo asmens atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad šie patikrinimo aktai ieškovei buvo pateikti tą pačią dieną, kai vežamas Krovinys ir jį lydintys dokumentai buvo patikrinti fiziškai. Minėta, kad iš ieškovės 2023 m. sausio 26 d. elektroninio laiško, adresuoto atsakovei, turinio aiškiai galima suprasti, kad Krovinys neįleistas į Europos Sąjungos muitų teritoriją ir turi būti grąžintas į Baltarusijos Respubliką dėl Krovinio važtaraštyje nurodyto sankcionuoto kodo, (duomenys neskelbtini). Tai leidžia daryti išvadą, kad atsakovė žinojo apie Muitinės 2023 m. sausio 26 d. priimtą sprendimą, tačiau jo nustatyta tvarka neskundė.

45.       Atsakovė ir ieškovės teisiniai santykiai yra apspręsti jų sudarytomis sutartimis ir Krovinio vežimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Atsakovė nebuvo įgaliojusi ieškovės skųsti Muitinės priimtus sprendimus dėl Krovinio grąžinimo ar Muitinės neveikimą. Teismas neturi pagrindo kvestionuoti galiojančio Muitinės sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Muitinė yra savarankiškai veikiantis viešojo administravimo subjektas, o ne vežėjo agentas ar jo atstovas, todėl visiškai nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieškovė turėjo imtis veiksmų, reikalaujančių įpareigoti Muitinę priimti atsakovės Krovinį į Muitinės priežiūros zoną (kas, pasak atsakovės, būtų leidę ieškovei naudoti jai priklausančius riedmenis ir taip išvengti prastovų. Todėl sutiktina su ieškove, kad vykdyti tolesnio vežimo ji negalėjo dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo išvengti ir kurių pašalinimas nepriklausė nuo jos valios.

46.       Taigi, Krovinys buvo neįleistas į Europos Sąjungos muitų teritoriją bei laikomas ieškovei priklausančiuose vagonuose pakelinėje stotyje ne dėl ieškovės kaltės, t. y. dėl netinkamo sutartinių prievolių vykdymo, tačiau dėl vežamam ieškovės Kroviniui taikytų sankcijų bei esant atsakovės prašymui Krovinio negrąžinti į Baltarusijos Respubliką. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo (toliau - SMGS) 14 straipsnio 2 paragrafo 3 punktą vežėjas krovinio vežimą vykdo SMGS sąlygomis, jeigu vežimo vykdymui netrukdo aplinkybės, kurių vežėjas negali išvengti ir kurių pašalinimas nuo jo nepriklauso. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad  Krovinio vežimas Lietuvos Respublikos teritorijoje nebuvo galimas dėl Muitinės priimto sprendimo neįleisti Krovinio į Europos Sąjungos muitų teritoriją.

47.       Nagrinėjamos bylos atveju aktualu tai, kad Papildomų paslaugų sutarties 2.5 punktu, atsakovė, atsižvelgdama į 2006 m. gegužės 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 765/2006 dėl ribojamų priemonių atsižvelgiant į padėtį Baltarusijoje ir Baltarusijos įsitraukimą į Rusijos agresija prieš Ukrainą (su vėlesniais jo pakeitimais ir papildymais) (toliau – Reglamentas 765/2006) ir 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais) (toliau – Reglamentas 833/2014) nuostatas, patvirtina, jog pagal šią sutartį pateikiamiems pervežimui ar varymui kroviniams/vagonams, kuriuos per Lietuvos Respublikos teritoriją perveža ar varo Bendrovė, nėra taikomi apribojimai (draudimai), numatyti Reglamentuose.

48.       Tarptautinių sankcijų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis apibrėžia tarptautinių sankcijų sąvoką. Tai Europos Sąjungos teisės aktais, Jungtinių Tautų ir kitų tarptautinių organizacijų, kurių narė yra arba kuriose dalyvauja Lietuvos Respublika, sprendimais, kurie Lietuvos Respublikoje taikomi tiesiogiai arba įgyvendinami šio įstatymo nustatyta tvarka, nustatytų apribojimų ir įpareigojimų visuma. Šio įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamos ekonominės, finansinės, politinės, susisiekimo, socialinės, taip pat kitokius apribojimus ir įpareigojimus nustatančios tarptautinės sankcijos. Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys (Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Tarptautinės sankcijos, nustatytos tiesiogiai taikomais Europos Sąjungos teisės aktais, įgyvendinamos visa apimtimi (Tarptautinių sankcijų įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja (Tarptautinių sankcijų įstatymo 7 straipsnio 1 dalis). Įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad draudžiama tarptautinių sankcijų įgyvendinimo laikotarpiu vykdyti sandorius ir prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms.

49.       Baltarusijos Respublikai Europos Sąjungos lygiu yra taikomos ribojamosios priemonės (sankcijos). Byloje nustatyta, kad ginčo šalių sutartiniai įsipareigojimai buvo vykdomi galiojant Reglamento 765/2006 pakeitimams, atliktiems 2022 m. kovo 2 d. Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 2022/355. Šiuos pakeitimus lėmė Tarybos Sprendimu (BUSP) Nr. 2022/356 dėl karo Ukrainoje išplėstos sankcijų apimtys. 2022 m. kovo 2 d. įsigaliojusi pakeista Reglamento redakcija įtvirtino ir su mediena susijusius draudimus. Reglamento 1o straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudžiama: a) į Sąjungą tiesiogiai ar netiesiogiai importuoti Reglamento X priede išvardytus medienos gaminius (t. y medieną ir medienos gaminius, medžio anglis (kodas 44)), jei, inter alia, (i) jų kilmės šalis yra Baltarusija arba (ii) jie eksportuoti iš Baltarusijos.

50.       Reglamento Nr. 756/2006 10 straipsnyje nustatyta, kad šis reglamentas taikomas Europos Sąjungos teritorijoje ir jį privalo įgyvendinti visi juridiniai asmenys, subjektai ar organai, kurie yra įregistruoti ar įsteigti pagal Europos Sąjungos valstybės narės teisę ir (ar) išimtinai arba iš dalies užsiima verslu Europos Sąjungoje.

51.       Tai reiškia, kad atsakovė, veždama sankcionuotas prekes, galėjo numatyti, kad Krovinys Muitinės nurodymu galėjo būti tikrinamas ir nustačius Reglamentų pažeidimus neįleistas į ES muitų teritoriją ir grąžintas į Baltarusijos Respubliką. Taigi, atsakovė, kai verslininkė, turi prisiimti riziką dėl susidariusių padarinių, kurie susidarė ne dėl ieškovės kaltės.

52.       Nėra pagrįstas ir įrodytas atsakovės teiginys, kad ji neturėjo galimybės ginčyti Muitinės sprendimo. Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ginčijimas yra galimas nuo tos dienos, kada asmuo sužino apie priimtą sprendimą. Taigi, byloje nėra duomenų, kad atsakovė naudojosi savo subjektine teise ginčyti Patikrinimo aktus, tačiau tokį atsakovės skundą kompetentingos institucijos atsisakė priimti, jo nenagrinėjo. Muitinės priimtas sprendimas – Patikrinimo aktai yra galiojantys, nustatyta tvarka jų teisėtumas ir pagrįstumas nėra nuginčytas, todėl teismas, nagrinėdamas šį ginčą, neturi pagrindo jį kvestionuoti.

53.       Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 32 straipsnis reglamentuojantis skundų pateikimo tvarką, nustato, kad skundai dėl Teritorinių muitinių ir specialiųjų muitinės įstaigų sprendimų ar jų nepriėmimo pateikiami Muitinės departamentui ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo dienos, kai asmuo gavo arba laikomas gavusiu sprendimą, o jei skundžiamas sprendimo nepriėmimas – nuo tos dienos, kurią baigiasi atitinkamo sprendimo priėmimo terminas. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kad ji realizavo savo subjektinę teisę skųsti Muitinės priimtus sprendimus (2023 m. sausio 26 d. Patikrinimo aktus) ir jie būtų panaikinti ar Muitinės neveikimą (atitinkamų sprendimų nepriėmimą), kuris būtų pripažintas neteisėtu. Taigi, atsakovė neįrodė, kad dėl Muitinės neteisėtų veiksmų ar neveikimo ginčo situacijoje atsidaro ieškovės Sąskaitose 1 ir 2 nurodytos išlaidos.

54.       Atsižvelgiant į nurodytą ir esant galiojančiam Muitinės sprendimui neįleisti prekės į ES Muitų teritoriją, nėra pagrindo vertinti, kad ieškovė (Krovinio vežėja) turėjo atlikti kitokius su Muitinės procedūromis susijusius veiksmus. Taip pat nėra pagrindo sutikti, kad prašomas priteisti išlaidas sąlygojo nuo atsakovės valios nepriklausantys, neteisėti ir nepagrįsti Muitinės bei ieškovės veiksmai bei šių veiksmų rezultatai. Minėta, kad Papildomų paslaugų sutarties 2.5 punktu atsakovė, be kita ko, patvirtino, kad pagal Sutartį pateikiami pervežimui ar varymui kroviniams/vagonams, kuriuos per Lietuvos Respublikos teritoriją veža ar varo ieškovė, nėra taikomi apribojimai (draudimai), numatyti Reglamentuose.  Ginčo atveju susiklosčiusi situacija ir susidariusios ieškovės išlaidos buvo sąlygota išimtinai būtent tokios situacijos.

55.       Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pagal Sąskaitą 2 ieškovė atsakovei suteikė su Krovinio vežimu susijusias papildomas paslaugas, kurios buvo suderintos su atsakove, t. y., 2023 m. sausio 26 d. pranešę atsakovei apie Muitinės patikrinimą ir priežastį (vežama sankcionuota prekė), pagal atsakovės prašymą saugojo krovinį vežėjui priklausančiuose vagonuose pakelinėje stotyje iki 2023 m. vasario 27 d.  Nustatytų aplinkybių visuma leidžia vertinti, kad ieškovė buvo rūpestinga, tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą ir šalių sutartines prievoles. 

56.       CK 6.807 straipsnio 2 dalis numato, kad vežimo sąlygas nustato šis kodeksas, atskirų transporto šakų kodeksai ir kiti įstatymai, Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys bei kiti transporto teisės aktai. Geležinkelių transporto kodekso (toliau – GTK) 46 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog jeigu ne dėl geležinkelio įmonės (vežėjo) kaltės vagonai ar konteineriai negali būti pateikti siuntėjui (gavėjui), siuntėjas (gavėjas) privalo mokėti geležinkelio įmonės (vežėjo) nustatytą atlyginimą už vagonų ar konteinerių naudojimą ir krovinių saugojimą.

57.       Vagonų varymo sutarties 3.2 punkte numatyta, kad už vagonų (taip pat ir apsauginių vagonų) atvarymą, nuvarymą, geležinkelių administracijų inventorinio parko vagonų naudojimo laiką, privačių ir jiems prilygintų vagonų buvimo viešosios geležinkelių infrastruktūros ar Bendrovės privažiuojamuose keliuose, krovinių saugojimą ir kitas papildomas, su krovinio vežimu susijusias paslaugas Klientas atsiskaito pagal Bendrovės nustatytus galiojančius įkainius ir koeficientus vadovaujantis Papildomų paslaugų, susijusių su krovinių vežimu, kainyno PP-LG (toliau – kainynas PP-LG) nuostatomis. 

58.       SMGS 28 straipsnio „Krovinio vežimo ir išdavimo kliūtys“ 6 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jeigu krovinio vežimo ir išdavimo kliūtys atsirado dėl priežasčių, nepriklausančių nuo vežėjo, vežėjui turi būti sumokėti papildomi važtos mokesčiai ir išlaidos, patirtos dėl kliūčių, taip pat netesybos, jeigu jos numatytos nacionaliniuose teisės aktuose. 

59.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovė (vežėja) faktiškai suteikė vežimo paslaugą nuo pasienio iki (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties ir atgal iki pasienio, t. y. importuojamų krovinių vežimą – eksportuojamų krovinių vežimą. Byloje duomenys patvirtina, kad vežimo paslaugos viena kryptimi (7 km. Atstumu) įkainis vagonui yra 164 Eur, bendra suma – 2 296,70 Eur.

60.       Sąskaitose 1 ir 2 nurodytos paslaugos yra apskaičiuotos remiantis 2023 m. sausio 5 d. įsigaliojusiu AB „LTG Cargo" Papildomų paslaugų kainynu PP LTG CARGO ir 2023 m. sausio 5 d. įsigaliojusia AB „LTG Cargo" Krovinių vežimo tarifų knyga.

61.       Ieškovės pateiktame į bylą 2023 m. bendrajame akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: Vagonų (konteinerių) naudojimo (buvimo) laikas nuo: 2023-02-13 17:01 iki 2023-02-27 08:58. Valandų skaičius: 328. Apmokestinamų valandų skaičius: 328.

62.       Papildomų paslaugų kainyno 40.3 punkte nustatyta: riedmuo/para skaičiuojama kai pakrauti vagonai ne dėl vežėjo kaltės stovi arba yra sulaikomi pradinėje (kai krovinys priimtas vežti) arba pakelinėje stotyje, krovinių saugojimo organizavimo užmokestis pradedamas skaičiuoti po 24 valandų nuo pranešimo apie krovinio sulaikymą arba krovinio priėmimo vežti (pradinėje stotyje) iki vagonų išsiuntimo iš stoties arba leidimo vežti toliau gavimo momento. Papildomų paslaugų kainyno 9.1. punktas nustato: Vežėjui priklausančio vagono naudojimo viena valanda - 1,65 Eur. Papildomų paslaugų kainyno 39 punkte nustatyta: Krovinių saugojimo (riedmens) kaina parai yra 36,30 Eur.

63.       Papildomų paslaugų kainyno 89 punktas numato: Išankstinis išvežimo bendrosios deklaracijos (EXS) užpildymas ir pateikimas muitinei elektroniniu būdu bei tokiai deklaracijai suteikto muitinės registracijos numerio (MRN) įrašymas į SMGS važtaraščio 28-tą skiltį 5,10 Eur už vagoną, konteinerį, riedmenį. Detalizacija Nr. 0011988 L grafoje nurodyta, kad maršrutas (atstumas) nuo (duomenys neskelbtini) (eksp). iki (duomenys neskelbtini) yra 7 km (L grafa). Krovinys buvo vežamas konteineriuose, todėl remiantis Tarifų knygos 47 punktu, mokestis buvo paskaičiuota pritaikius koeficientą 0,85, ir schemos Nr. 6 (Tarifų knygos VI skyrius. Vežimo įkainiai) (193 x 0,85 = 164,05 Eur už kiekvieną konteinerį) (Detalizacijos Nr. 0011988 C ir I grafos).

64.       2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija 900 Nr. 0011988 nurodytos ūkinės operacijos: 1) išankstinis išvežimo bendrosios deklaracijos užpildymas ir pateikimas muitinei (5,10 x 7 vagonai = 35,70 Eur); 2) krovinių saugojimo organizavimas (36,30 Eur x 7 vagonai x 14 dienų = 3557,40 Eur); 3) vežėjui priklausančių vagonų naudojimas pakelinėse sotyse (1,65 Eur x 7 vagonai x 328 valandos = 3788,40 Eur); 4) importuojamų krovinių vežimas (164,05 Eur x 7 vagonai = 1148,35 Eur); 5) eksportuojamų krovinių vežimas (164,05 Eur x 7 vagonai = 1148,35 Eur). Iš viso 9678,20 Eur. 

65.       Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, šalių argumentus, teismas sprendžia, kad atsakovė, pažeisdama Vagonų varymo sutarties 2.2.8, 3.4 punktus, neatsiskaitė su ieškove pagal Sąskaitoje 2 nurodytas paslaugas 9678,20 Eur, todėl ieškovės reikalavimas priteisi iš atsakovės 9687,20 Eur yra teisėtas ir pagrįstas todėl tenkinamas (6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

 

Dėl delspinigių priteisimo

 

66.       Vagonų varymo sutarties 4.3 punkte numatyta, kad Klientas (atsakovė), laiku neatsiskaičius už Bendrovės (ieškovės) suteiktas paslaugas pagal Sutartyje nustatytas sąlygas, moka 0,05 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Ieškovė atsakovei 348,42 Eur delspinigius paskaičiavo nuo laiku nesumokėtos 9 987,20 Eur įsiskolinimo sumos už laikotarpį nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. gegužės 26 d. Byloje nėra ginčo dėl delspinigių paskaičiavimo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 348,42 Eur delspinigių (CK 6.71, 6.72 straipsniai).

 

Dėl palūkanų, priteistinų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą

 

67.       CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kurią pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kurią daiktai faktiškai perduodami pirkėjui arba jam grąžinama sumokėta kaina (CK 6.315 straipsnio 4 dalis).

68.       Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas) nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010; 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2012).

69.       Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šio įstatymo straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurią atsakovui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Vadovaujantis Europos centrinio banko interneto tinklalapyje paskelbtais duomenimis ir CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistina 11,75 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą (10 026,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 

Dėl atsakovės priešieškinio

 

70.       Atsakovė priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovės 9 309,30 Eur kaip be pagrindo įgytą turtą kildina iš tų pačių ginčo šalių sutarčių vykdymo. Ieškovė priešieškinyje tvirtina, kad prašoma priteisti suma susidarė ieškovei nepagrįstai išrašius ir pateikus atsakovei Sąskaitą 1 už riedmenų naudojimą ir Krovinio saugojimą, kurią atsakovė, nors ir nesutikdama su reikalavimu, tačiau siekdama neigiamų padarinių atsiradimo (Krovinio grąžinimo), buvo priversta apmokėti.

71.       Atsakovės priešieškiniu keliami reikalavimai yra kilę ir susiję su to paties Krovinio vežimu, jis yra grindžiamas iš esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais, kurie buvo aptarti teismo sprendime, teismui pasisakant dėl ieškovės pareikšto ieškinio. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, pažeidė jai Krovinių vežimo geležinkelio transportu taisyklių 192 punkte nustatytą pareigą iškrauti Krovinį muitinės priežiūros zonoje, kadangi Krovinys buvo vežamas ieškovei priklausančiuose riedmenyse. Todėl ieškovė pati yra atsakinga už tai, kad ji turėdama pareigą, nesiėmė išimtinai nuo jos priklausančių veiksmų ir neatlaisvino jai priklausančių vagonų, kas būtų leidę išvengti vagonų prastovų ir dėl to atsiradusių kaštų atsiradimo. Atsakovė tvirtina, kad jos pagal Sąskaitą 1 sumokėtas lėšas ieškovė įgijo be teisinio pagrindo, todėl privalo jas grąžinti.

72.       Ieškovės pateiktame rašytiniame įrodyme - 2023 m. sausio 26 d. bendrajame akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: Vagonų (konteinerių) naudojimo (buvimo) laikas nuo: 2023-01-26 17:45 iki 2023-02-13 17:00. Valandų skaičius: 432. Apmokestinamų valandų skaičius: 432.

73.       2023 m. vasario 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje serija 900 Nr. 0011447 nurodytos ūkinės operacijos: 1) krovinių saugojimo organizavimas (36,30 Eur x 7 vagonai x 17 dienų = 4319,70 Eur); 2) vežėjui priklausančių vagonų naudojimas pakelinėse sotyse (1,65 Eur x 7 vagonai x 432 valandos = 4 989,60 Eur). Iš viso 9309,30 Eur.

74.       CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo grąžinti visa tai asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

75.       Kasacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas netaikomas, tuo atveju, kai asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. Č. ir kt. v. Kauno miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VĮ Valstybės turto fondas v. UAB „(duomenys neskelbtini)“, bylos Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje D. J. v. A. D., bylos Nr.3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. (duomenys neskelbtini), bylos Nr. 3K-3-355/2009). 

76.       Konstatavus, kad atsakovė nepaneigė iš Vagonų varymo sutarties ir Papildomų paslaugų sutarties kylančio teisėto pagrindo ieškovei reikalauti, kad būtų atlygintos Krovinio saugojimo bei vagonų naudojimo paslaugos pagal Sąskaitą 1 ir Sąskaitą 2 , teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą ir grąžinti atsakovei pagal Sąskaitą 1 sumokėtas ieškovei lėšas – 9 309, Eur.

77.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, atsakovės priešiekinys atmestinas.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų  

 

78.       Šaliai, kurios naudai priteistas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

79.       Sprendimas priimtas ieškovės naudai, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 226,0 Eur žyminio mokesčio suma.

80.       Visiškai patenkinus ieškovės ieškinį ir atmetus atsakovės priešieškinį, atsakovės prašymas priteisti patirtas 7 977,90 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas byloje dalyvavusio advokato teisinei pagalbai apmokėti) netenkinamas.

81.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 8,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „LTG Cargo“, juridinio asmens kodas 304977594, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Andeta“, juridinio asmens kodas 302760713, 9 678,20 Eur (devynių tūkstančių šešių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų ir 20 ct) Eur skolą, 348,42 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų ir 42 ct) delspinigius, 11,75 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos skolos (10 026,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 226,00 Eur (dviejų šimtų dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.

 

 

Teisėja                                                                                                                        Jolanta Vėgelienė