Teikimas Nr. T-70-616/2025

Baudžiamoji byla Nr. 1-63-616/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47275-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12;

2.5.18

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintarės Bunikienės, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Audriaus Sadausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės įmonės Turto banko Teisės ir administravimo departamento Teisės skyriaus Teisinio atstovavimo grupės teisininko R. I. prašymą dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-616/2016 skirto laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo priimtų procesinių sprendimų esmė

1.       A. V. M. Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-616/2016 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 9 metams. Tuo pačiu nuosprendžiu, be kita ko, nukentėjusiosios I. B. civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies ir iš A. V. M. priteista 1 925,26 Eur turtinės žalos bei 18 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusios I. B. naudai. Taip pat iš A. V. M. priteista 900 Eur proceso išlaidų nukentėjusios I. B. naudai. Civilių ieškinių užtikrinimui, nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2016 m. birželio 16 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. V. M. vardu registruotam nekilnojamam turtui, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), t. y. pastatui – gyvenamajam namui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatui – viralinei, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatui–daržinei, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatui – ūkiniam pastatui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį teisių apribojimą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. spalio 6 d.

2.       2016 m. spalio 21 d. Šiaulių apygardos teismas I. B. išdavė vykdomuosius raštus dėl priteistų žalų atlyginimo išieškojimo iš A. V. M..

3.       Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. sausio 23 d. nutartimi A. V. M. atleistas nuo tolimesnio laisvės atėmimo bausmės 9 metams atlikimo pagal Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, t. y. Viešojoje įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ir ši priverčiamoji medicinos priemonė pratęsta Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. liepos 23 d. nutartimi.

4.       Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi A. V. M. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis buvo pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal būsimą gyvenamą vietą – (duomenys neskelbtini) ir ši priverčiamoji medicinos priemonė pratęsta Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. birželio 21 d. nutartimi.

5.       Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. sausio 6 d. nutartimi priverčiamosios medicinos priemonės taikymas A. V. M. nutrauktas jam mirus.

6.       Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi tenkintas pareiškėjos N. M. prašymas ir Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 1/2 daliai turto, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), t. y. 1/2 daliai pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai pastato – viralinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai pastato – daržinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), panaikintas.

II.                      Prašymo esmė

7.       2025 m. gegužės 13 d. Šiaulių apygardos teisme gautas Valstybės įmonės Turto banko Teisės ir administravimo departamento Teisės skyriaus Teisinio atstovavimo grupės teisininko R. I. prašymas panaikinti baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-616/2016 A. V. M. taikytą nuosavybės teisių apribojimą jam priklausančiam turtui, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), t. y. 1/2 pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – viralinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – daržinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

7.1.       Prašyme nurodo, kad A. V. M. mirė (duomenys neskelbtini) ir jo turtas paveldėjimo teise perėjo Lietuvos Respublikai pagal 2025 m. kovo 7 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Turto patikėjimo teisė įregistruota Turto bankui. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, aukščiau minėtam A. V. M. turtui nuo 2016 m. birželio 17 d. įregistruotas turto areštas, kurio įregistravimo pagrindas – Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-616/2016, pranešimo Nr. 2016-028740. Teigia, kad siekiant realizuoti paveldėtą turtą, reikia panaikinti turto areštą. Pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.62 straipsnio 3 dalies ir 4.193 straipsnio 4 punkto nuostatas, valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (tikroji turto vertė – realizavus turtą gauta pinigų suma, iš kurios atsiskaitomos su turto paveldėjimu ir realizavimu susijusios išlaidos).

7.2.       Akcentuoja, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 634 „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ 5 punktas nustato, kad tuo atveju, kai teismas priima sprendimą, pagal kurį turtas konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn, sprendimą dėl šio turto sulaikymo priėmusi valstybės institucija yra laikoma valstybės institucija, kurios žinioje yra valstybei perduotinas turtas, tol, kol mokesčių inspekcija, centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojas, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys šių Taisyklių nustatyta tvarka perima šį pagal teismo sprendimą konfiskuotą turtą ir jį įtraukia į apskaitą surašydami turto perėmimo dokumentą. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 150 straipsnio 3 dalyje pažymima: jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus šio Kodekso 147 straipsnio 6 dalyje numatytą atvejį. Antstolis, įvykdęs teismo sprendimą, praneša atitinkamo viešo registro tvarkytojui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje pabaigą. Akcentuoja ir tai, jog net ir tuo atveju, jeigu išieškojimas antstolių kontoroje ir būtų vykdomas, vadovaujantis CPK 626 straipsnio 4 dalimi, antstolis vis tiek privalėtų panaikinti valstybės paveldėto turto areštą.

7.3.       Teigia, kad 2019 m. spalio 1 d. įsigaliojo teisės aktų pakeitimų paketas, t. y. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-729 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24 straipsnių pakeitimo ir 18 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymas, Centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo įstatymas, CPK 626, 628, 629, 668 ir 691 straipsnių pakeitimo įstatymas Nr. XIII-2285. Pažymi, jog CPK 628 straipsnio 4 dalis nustato: jeigu mirusio skolininko turtą paveldi valstybė, išskyrus atvejus, kai vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto, sustabdydamas vykdomąją bylą, antstolis privalo panaikinti skolininko turto areštą, o CPK 628 straipsnio 4 dalis nustato, kad vykdomoji byla, kurioje mirusio skolininko turtą paveldi valstybė, išskyrus atvejus, kai vykdomas išieškojimas iš įkeisto turto, sustabdoma tol, kol valstybės institucija Vyriausybės nustatyta tvarka realizuos valstybės paveldėtą skolininko turtą ir apmokės antstoliui vykdymo išlaidas, apskaičiuotas iki vykdomosios bylos sustabdymo dėl to, kad mirusio skolininko turtą paveldi valstybė.

7.4.       Taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 634 „Dėl Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, valstybei perduoto turto, daiktinių įrodymų, lobių ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių patvirtinimo“ 154.2. punktą, gautos pardavus centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo administruojamą turtą, paskirstomos šia tvarka: 154.2.1. punktas – Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuoto centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo atlygio už jo administruojamo turto administravimą, pardavimą ir (arba) privatizavimą daliai, kurią sudaro centralizuotai valdomo valstybės turto valdytojo patirtos būtinosios išlaidos (išlaidos notarams, turto registravimo išlaidos ir kitos išlaidos, susijusios su palikimo priėmimu), atlyginti; 154.2.2. punktas – antstolių vykdymo išlaidoms, įskaitant CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka apskaičiuotą antstolių atlygį, apskaičiuotoms iki vykdomosios bylos sustabdymo dėl to, kad mirusio skolininko turtą paveldi valstybė, atlyginti; 154.2.3. punktas – palikėjo kreditoriams CPK nustatyta tvarka, neviršijant valstybei perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

7.5.       Pažymi, jog šiuo atveju yra teisinės prielaidos prašymo patenkinimui, kadangi teisės aktai nustato VĮ Turto bankui pareigą realizuoti paveldėtą turtą ir atsiskaityti su palikėjo kreditoriais, padengti palikėjo skolas, neviršijant paveldėto turto vertės, nepriklausomai nuo to, ar pagal teismo sprendimą ar nuosprendį vykdomas išieškojimas iš paveldėto turto. Atkreipia dėmesį į tai, kad VĮ Turto bankas pagal teisės aktų nuostatas privalo atlikti tolimesnius veiksmus, susijusius su paveldėto buto realizavimu, o to negali atlikti kol jis areštuotas.

8.       Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimų ir kitų prašymų nepateikta.

Prašymas tenkinamas.

9.       Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių. Toks apribojimas įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 151 straipsnio 1 dalis). Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. BPK 151 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga.

10.       Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu nukentėjusiosios I. B. civilio ieškinio užtikrinimui, nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2016 m. birželio 16 d. taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. V. M. vardu registruotam nekilnojamam turtui, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), t. y. pastatui – gyvenamajam namui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatui viralinei, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatui – daržinei, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); pastatui – ūkiniam pastatui, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį teisių apribojimą, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas 1/2  daliai šio turto buvo panaikintas.

11.       Iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. spalio 21 d. Šiaulių apygardos teismas I. B. išdavė vykdomuosius raštus dėl priteistų žalų atlyginimo išieškojimo iš A. V. M.. Iš išrašo apie asmenį, gautą iš registrų centro gyventojų registro departamento, taip pat matyti, kad A. V. M(duomenys neskelbtini) mirė. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, 2022 m. sausio 6 d. vykdomosios bylos pagal I. B. šioje baudžiamojoje byloje išduotus vykdomuosius raštus sustabdytos mirus skolininkui A. V. M., o pagal 2025 m. kovo 7 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), mirusiojo A. V. M. nuosavybės teise priklausantis turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei – Lietuvos Respublikai.

12.       Valstybė – tai specifinis paveldėjimo santykių subjektas, kuris paveldi turtą konkrečiais, įstatymo nustatytais atvejais. Jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, arba nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.2 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pateikti išaiškinimai, kad valstybė, kaip ir kiti įpėdiniai, tam, jog įgytų palikimą, turi jį priimti, t. y. ji privalo imtis veiksmų įforminti įstatymo pagrindu įvykusį palikimo perėjimo valstybei juridinį faktą, kad galėtų įtraukti paveldėtą turtą į savo apskaitą ir iš paveldėto turto vykdyti palikėjo kreditorių reikalavimus. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas siekiant užtikrinti civilinį ieškinį.

13.       Kaip pažymėjo VĮ Turto banko atstovas, jog VĮ Turto bankas pagal teisės aktų nuostatas turi pareigą realizuoti valstybei perėjusį paveldėtą turtą ir atsiskaityti su palikėjo kreditoriais, padengti palikėjo skolas, neviršijant paveldėto turto vertės, nepriklausomai nuo to, ar pagal teismo sprendimą (nuosprendį) vykdomas išieškojimas iš paveldėto turto. Taip pat atstovas pažymėjo, jog VĮ Turto bankas negali vykdyti savo pareigos, susijusios su paveldėto turto realizavimu, kol tas turtas yra areštuotas. Kaip nurodoma prašyme, valstybei paveldėjus turtą, civilinis ieškinys tenkinamas ne CPK, o specialia tvarka – civiliniam ieškovui pareiškus savo kreditorinį reikalavimą. Todėl nagrinėjamu atveju nukentėjusioji I. B. dėl likusios neišieškotos žalos turės teisę pareikšti kreditorinį reikalavimą. 

14.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. V. M. taikytą nuosavybės teisių apribojimą jam priklausančiam turtui, kuris pagal 2025 m. kovo 7 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo valstybei, tapo nebereikalingas, kadangi VĮ „Turto bankas“, atstovaudamas valstybę, negali atlikti tolimesnių veiksmų, susijusių su perimto turto realizavimu, kol minėtas turtas yra areštuotas. Tai sudaro pagrindą panaikinti nuosprendžiu iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo paliktą galioti laikiną dalinį nuosavybės teisių apribojimą A. V. M. priklausančiam turtui, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), t. y. 1/2 pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – viralinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – daržinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu, 

n u t a r i a :

Valstybės įmonės Turto banko Teisės ir administravimo departamento Teisės skyriaus Teisinio atstovavimo grupės teisininko R. I. prašymą tenkinti.

Panaikinti taikytą laikiną dalinį nuosavybės teisių apribojimą A. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui, kurio registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), t. y. 1/2 pastato – gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – viralinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 1/2 pastato – daržinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 1/2 pastato – ūkinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris taikytas iki bus įvykdytas teismo sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-63-616/2016 išieškoti iš A. V. M. priteistus civilinius ieškinius.

Apie priimtą nutartį pranešti suinteresuotiems asmenims ir turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėjai                                                            Gintarė Bunikienė 

                                                           Ernesta Montvidienė

                                                           Audrius Sadauskas