Civilinė byla Nr. 2-397-474/2013
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00248-2013-2
Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.
(S)
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 27 d.
Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams A. D. ir J. V. (D.) dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti jam solidariai iš atsakovų 4025,11 Eur skolos, 17,43 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2008-05-28 AB SEB bankas ir atsakovai sudarė būsto kreditavimo sutartį, pagal kurią bankas atsakovams suteikė 52131,60 Eur kreditą būstui įsigyti ir remontuoti bei 2011-08-10 susitarimo Nr. 1 pagrindu bankas papildomai refinansavo atsakovų įsipareigojimus pagal 2008-05-28 vartojimo kredito sutartį Nr. 0450818051575-22. 2008-06-27 tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta draudimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui, vykdydamas kreditavimo sutartimi atsakovų prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovui išmokėjus bankui susidariusią skolą, ieškovas ir atsakovai 2010-03-01 sudarė mokėjimų draudimo susitarimą prie 2008-06-27 draudimo sutarties, pagal kurį atsakovai ieškovui įsipareigojo grąžinti išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka. Atsakovams nevykdant sudaryto susitarimo, ieškovui padaryta 4025,11 Eur nuostolių.
Atsakovai atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.). Ieškovas pateikė prašymą atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). 2008-05-28 AB SEBbankas ir A. D. bei J. V. (buvusi D.) sudarė būsto kreditavimo sutartį Nr. 0450818031573-22, pagal kurią bankas atsakovams suteikė 52131,60 Eur kreditą būstui įsigyti bei jį remontuoti iki 2048-05-27, o atsakovai įsipareigojo kreditą grąžinti, mokėti palūkanas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b.l. 7-9, 10-14). Atsakovų prašymu 2008-06-27 tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta draudimo sutartis, kurios draudimo objektas – atsakovų teisėti turtiniai interesai, susiję su atsakovų prievole grąžinti kreditą bankui pagal 2008-05-28 kredito sutartį (b.l. 5, 17-20, 21-22). 2010-03-01 atsakovai kreipėsi su prašymu į ieškovą laikinai vykdyti jų būsto kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t.y. grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (b.l. 23-26); 2010-03-01 ieškovas ir atsakovai pasirašė mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 043278-1/1584 prie 2008-06-27 draudimo sutarties, pagal kurį atsakovai įsipareigojo ieškovui grąžinti bankui išmokėtas draudimo išmokas (b.l. 16, 27-31, 33-34). Atsakovai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, jie pagal tarp ieškovo ir atsakovų sudarytą susitarimą ieškovui negrąžino išmokėtų draudimo išmokų, todėl ieškovas kreipėsi į atsakovus su raginimais sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovai įsiskolinimo ieškovui nesumokėjo (b.l. 35-60). Remiantis susitarimo sąlygomis ieškovas 2013-02-15 nutraukė tarp šalių sudarytą susitarimą (b.l. 62-65). Iš skolos pažymų matyti, kad atsakovai nesumokėjo 4025,11 Eur išmokėtų draudimo išmokų bankui, paskaičiuoti delspinigiai sudaro 17,43 Eur (b.l. 32, 61).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str.). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį atsakovai įsipareigojo ieškovui grąžinti bankui išmokėtas draudimo išmokas susitarime numatytais terminais ir tvarka. Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jie sutartyje numatytais terminais negrąžino ieškovui išmokėtų draudimo išmokų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jiems tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovams yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jie turi pareigą solidariai atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.6 str., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 2 d., 6.71 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovų yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Iš atsakovų yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas ieškovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 str. 1 d., 93 str. 1 d.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ten pat, 4025,11 Eur skolos, 17,43 Eur delspinigių, viso 4042,54 Eur (keturi tūkstančius keturiasdešimt du eurus ir 54 ct) įsiskolinimo, nuo šios sumos 5 (penkis) procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-02-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 419,00 Lt (keturis šimtus devyniolika litų) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovo UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079, buveinės adresas Ulonų g. 5, Lt-08240 Vilniuje, a.s. Nr. LT57 7300 0100 7195 1981, Swedbank AB, naudai.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Valdas Alška