Baudžiamoji byla Nr. 1-29-630/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51871-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3; 1.2.26.2.1 (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 25 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam R. L., nukentėjusiajai nepilnametei M. M., jos įstatyminei atstovei motinai L. M., Kauno apygardos teismo psichologei K. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šakių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d., 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., ir

n u s t a t ė:

kaltinamasis R. L. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, tai yra, 2015 m. rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, neturėdamas leidimo, iš nenustatyto asmens įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis: pramoninės gamybos 9 mm (380) kalibro Olympic 38 modelio dujinį revolverį Nr. 001059, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams ir 5 pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinius šovinius, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamus „C“ kategorijos šaudmenims, šį ginklą ir šaudmenis neteisėtai nešiojosi su savimi iki 2015 m. rugsėjo 16 d., kol ginklas, trys šaudmenys ir dvi šaudmenų tūtelės iš jo buvo paimtos policijos pareigūnų (I).

Be to, kaltinamasis R. L. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir sprogmenimis, tai yra, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą ir sprogmenis: pramoninės gamybos graižtvinį 6 mm kalibro 640 modelio Alfa revolverį Nr. 5640051651, skirtą šaudyti 6 mm kalibro Flobert tipo šoviniais, kurių iššautos kulkos kinetinė energija ginklo žiotyse neviršija 7,5 J, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir svaidančio poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą - dūminį paraką, kurio masė 155,4 g, kuriuos neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), savo sodybos name ir garaže iki 2015 m. rugsėjo 18 d., kol šaunamasis ginklas ir sprogstamoji medžiaga kratos metu buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų (II).

Be to, kaltinamasis R. L. pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, daugiabučio namo pirmojo aukšto laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, tyčia išsitraukė iš už drabužių neteisėtai nešiojamą šaunamąjį ginklą - 9 mm kalibro dujinį revolverį Olympic, kurio Nr. 001059, užtaisytą 5 garsiniais šoviniais ir įrėmė jo vamzdį nepilnametei M. M., gim. 2001-04-21, į kaktą, o M. M. ranka nukreipus ginklą į šoną, iššovė laikydamas ginklą šalia M. M. dešinės ausies, tuo padarė jai dešinės ausies neurosensorinį pažeidimą bei grasino ją nužudyti, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų rugpjūčio mėnesį dirbo Marijampolėje netoli turgaus ir jam prekybininkai lenkai pasiūlė pirkti dujinį pistoletą. Nusipirko savo apsaugai, savigynai, be to (duomenys neskelbtini) daug benamių šunų. Kartu su dujiniu pistoletu įsigijo penkis šovinius. Leidimo ginklui neturėjo, nes nežinojo, kad reikia. Ginklą įsigijo gal 2015 m. rugsėjo 8-10 d., o rugsėjo 15 d. grįžo namo ir jį parsivežė. Kitas namuose rastas ginklas yra tėvo palikimas. Tėvas jį pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Kai tėvas mirė, ginklas liko jam. Po tėvo mirties ir parakas liko, jis tėvas buvo medžiotojas. Tėvas miręs jau 11 metų, tas ginklas kaip relikvija. Po tėvo mirties ginklą rado sekcijoje stalčiuje, o paraką garaže. Jis nežinojo, kokia ten medžiaga, bet nujautė, kad parakas. Nežinojo, kad po tėvo mirties ginklus reikia priduoti policijai. Graižtvinį revolverį ir paraką pats parodė policijai kratos metu. Rugsėjo 16 d. nuėjo į svečius pas draugą B. žiūrėti krepšinį, gėrė alkoholį ir vis išeidavo parūkyti. Buvo apsvaigęs. Jis išėjo parūkyti ir sutiko M., V. M. ir draugo B. sūnų A. B. sūnus A. buvo daugokai neblaivus, užkliuvo ir krito žemyn, o jis sugavo. Pistoletas buvo užkištas už nugaros. Pakeliant A., A. pamatė ginklą ir paprašė duoti iššauti. Jis davė ir A. iššovė į viršų. Kodėl sukonfliktavo su M. neprisimena, kažkaip jį užkabino ir nervai sukilo. A. pradėjo blogai mokytis, tai jis pasakė, kad M. A. atitraukia nuo pareigų. Sutinka, kad prie M. iššovė, bet ne į galvą. Nežino, ar buvo ginklą nutaikęs jai į galvą, bet galėjo įremti jį į galvą. Nervai sukilo ir jis nesusivaldė. Stresas buvo dėl to, kad M. paklausė ar ją nušaus su tuo lytiniu organu. Po šūvio įsidėjo ginklą ir sugrįžo žiūrėti krepšinio. Sutinka atlyginti patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Supranta, kad M. turėjo pagrindą bijoti.

Nepilnametė M. M. teisiamajame posėdyje apklausta jai nedalyvaujant teisiamojo posėdžio salėje, tačiau dalyvaujant psichologei K. S., ją apklausiant Vaiko apklausos kambaryje, esančiame Šakių rajono apylinkės teismo patalpose, naudojant apklausos metu nuotolinę įrangą. Nepilnametė nukentėjusioji M. M. parodė, kad jai kaltinamasis įrėmė ginklą į galvą ir sakė, kad nužudys. Tikslios dienos neprisimena, rugpjūčio ar rugsėjo mėn. vakare apie 10 val. Ji buvo kieme pas draugą A. B.. Jie stovėjo, gėrė limonadą, valdė saulėgrąžas, vakare buvo vėsu, tai A. davė savo megztuką, įėjo į laiptinę, paskui A. nuėjo namo. Kai jie atėjo R. lauke rūkė. A. nuėjus į namus, durų neuždarė, nes lyg R. ėjo iš paskos. A. nuėjo pas tėtį, o R. atsisuko, atsirėmė į duris ir paklausė ar ją nušauti. Ji pasakė, kad ne. Jokio konflikto tarp jų nebuvo, jie net nekalbėjo. Tada R. išsitraukė ginklą ir įrėmė jai į galvą. Ginklo anksčiau nematė, tik kai išsitraukė ir į ją įrėmė pamatė. Iš pradžių galvojo, kad ten žaislinis ginklas, bet paskui pajuto metalą. Jis čiupinėjo gaiduką, tada ji ginklą „nudaužė“ su kaire ranka ir jis iššovė. Po šūvio A. išbėgo į laiptinę ir paklausė, kas atsitiko. Ji buvo kieme, atsitūpė ir atsirėmė į sieną, nes kai šovė – garsas, aidas į ausį ėjo, spengė ausyse. Po to matė kaip R. A. davė ginklą, bet nematė šaunančio A., tik pats A. sakė, kad šovė į orą. Ji girdėjo tik vieną šūvį, po to ausyse spengė ir nieko negirdėjo. Pirma R. taikėsi į ją, o paskui, kai A. išgirdęs šūvį grįžo į laiptinę, R. padavė jam ginklą. Iki R. šūvio į ją, A. ginklo nematė, nes laiptinėje buvo tamsu. Šviesa laiptinėje užsidegė nuo judesio, kai A. įėjo į butą. Po šūvio A. ją nuvedė namo ir jos mamai viską paaiškino. Mama iškvietė policiją dėl to, kad šovė, paskui ir greitoji atvažiavo. Kitą dieną važiavo pas gydytojus, parašė vaistų, vitaminų. Dar kokią savaitę skaudėdavo galvą nuo triukšmo, didesnio garso. Dabar prasčiau girdi dešine ausimi. Dabar sutikus R. L. bijo jo. Įvykio metu buvo blaivi, nematė, kad A. būtų buvęs neblaivus ir pargriūtų.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas V. M. parodė, kad rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neprisimena, apie 10 val. vakaro su M. atėjo prie jo namų laiptinės. Ten stovėjo A. B. ir R. L.. R. rūkė. Tada A. B. išėjo namo, jie įėjo į laiptinę, A. eidamas paliko atviras duris ir atėjo R., kuris norėjo eiti į vidų, bet apsisuko, išsitraukė ginklą ir grasino M. Jokio konflikto tarp R. ir M. nebuvo Nežino, kodėl jis išsitraukė ginklą. Jis klausė ar nušauti. Jis įrėmė ginklą jai į kaktą, M. sakė nešauti. Praėjo kelios minutės ir M. su kaire ranka patraukė šautuvą. Tada R. iššovė. Kai iššovė, ginklas buvo prie M. ausies. Girdėjo vieną šūvį. Jis pats labai išsigando, akis užtemdė, ausis. Buvo didelis garsas. M. susiėmė už galvos. Po šūvio jis nubėgo laiptais aukštyn į namus, nes gyvena toje pačioje laiptinėje, o M. liko. Šūvio metu laiptinėje A. B. nebuvo, jis buvo namuose. Po šūvio praėjus apytiksliai 3 minutėms, išgirdo, kad R. vėl grasina M. ir jis išėjo į laiptinę. Tada jau buvo A. B. laiptinėje. Daugiau šūvių negirdėjo, tik tą vieną. M. R. neprovokavo, jokių žodžių nesakė. Ir jis, ir M. buvo blaivūs. Nežino, ar A. B. buvo blaivus.

Teisiamojo posėdžio metu nepilnametei nukentėjusiajai M. M. buvo raštu suformuluoti klausimai, kurie perduoti psichologei K. S.. Teismo posėdžio metu liudytoja psichologė K. S. parodė, kad uždavus klausimus nepilnametė nukentėjusioji M. M. paaiškino, kad tuo metu, kai R. L. šovė į ją, šalia jos buvo V. M.. A. B. tuo metu buvo nuėjęs į tėvų namus. Jis pargrįžo, kai išgirdo šūvį. Jos savijauta nėra gera, ji dar šiuo metu išgyvena tuos išgyvenimus, bijo kaltinamojo.

Nepilnametis A. B. teisiamajame posėdyje apklaustas jam nedalyvaujant teisiamojo posėdžio salėje, tačiau dalyvaujant psichologei K. S., jį apklausiant Vaiko apklausos kambaryje, esančiame Šakių rajono apylinkės teismo patalpose, naudojant apklausos metu nuotolinę įrangą. Nepilnametis liudytojas A. B. parodė, kad tikslios įvykio dienos neprisimena, buvo vakaras. Jis buvo prie savo namų, buvo M., M. Jie šnekėjosi, tada jis nuėjo į kambarį prie kompiuterio, patikrino „Facebook“ tinklapį, užtruko gal 15 minučių, o R. L. su M. susipyko. Patikrinęs „Facebook“, nuėjo į laiptinę, ten buvo R., jis eidamas už slenksčio užkliuvo, pargriuvo ir R. jį pakėlė. R. su M. kažką aiškinosi. Neatsimena, ką sakė, ką aiškinosi. R. rūkė ir su M. aiškinosi, o M. stovėjo. R. su M. stovėjo laiptinėje prie jo durų. Tada ir iššovė laiptinėje. Jis girdėjo kaip iššovė, bet nieko nematė, nes buvo namuose. Kai jis išėjo matė ginklą. Jis paprašė R. leisti šauti iš ginklo ir jis iššovė į viršų. Pats R. užtaisė ginklą. M. tuo metu kažkur kieme buvo. M. jam pasakė, kad R. jai pro ausį šovė. Ji verkė. Tada jis M. nuvedė namo ir viską jos mamai papasakojo. Nežino dėl ko R. šovė. R. buvo išgėręs, jis su jo tėte gėrė. Nei jis pats, nei M. negėrė.

Be paties kaltinamojo R. L. visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, kaltinamojo kaltę įrodo: protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, jog L. M. 2015-09-17 kreipėsi į Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK, pranešdama apie tai, kad R. L. grasino nušauti jos nepilnametę dukrą M. M., po to į ją nukreipė pistoletą ir iššovė (b. l. 3-4); tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo, iš kurio matyti, kad VšĮ „Šakių ligoninė“ atstovas pranešė, jog į gydymo įstaigą pristatyta M. M. su sužalota ausimi, pirminė diagnozė – ūmi reakcija į stresą, nuvykus į įvykio vietą paaiškėjo, kad į nepilnametę M. M. iššovė R. L. (b. l. 6); VšĮ „Šakių ligoninė“ 2015-09-16 medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, kuriame nurodyta, kad M. M., gim. 2001-04-21, įtariamas vidinis dešinės ausies pažeidimas veikiant triukšmui, gretutiniai susirgimai ir komplikacijos – ūmi reakcija į stresą (b. l. 7), 2015-09-17 medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, kuriame nurodyta, kad M. M., gim. 2001-04-21, diagnozuotas ūmus dešinės ausies klausos pažeidimas (b. l. 8), specialisto išvada Nr. G330/15(10), iš kurios matyti, kad M. M. nustatytas dešinės ausies neurosensorinis pažeidimas; sužalojimas gali būti padarytas veikiant dideliu garsiniu signalu (pvz., šūviu ir pan.), nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 14), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas su fotonuotraukomis, iš kurio matyti, kad R. L. 2015-09-16 policijai pateikė dujinį revolverį „Olympic“ CAT 13198, 9 mm (1 vnt.), šovinius (3 vnt.) 9x17, šovinio tūtelę (1 vnt.) 380-9x17, šovinio tūtelę (1 vnt.) 9x17 (b. l. 23-26), nutarimas daryti kratą (b. l. 29-30), kratos protokolas, iš kurio matyti, kad 2015-09-18 kratos metu R. L. gyvenamosiose patalpose rasta ir paimta butelis su paraku (1 vnt.), šovinių tūtelės (9 vnt.) 16-to kalibro, revolveris ALFA (1 vnt.) Model 640, 6 mm ME-Flobert (b. l. 31-35), specialisto išvada Nr. 64-(U-859)-IS1-269, iš kurios matyti, kad tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos 9 mm (380) kalibro Olympic 38 modelio dujinis revolveris, skirtas šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, tinkamas šaudyti; tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos, graižtvinis, 6 mm kalibro, 640 modelio Alfa revolveris, skirtas šaudyti 6 mm kalibro Frobert tipo šoviniais, kurių iššautos kulkos kinetinė energija ginklo žiotyse neviršija 7,5J; revolveris priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, tinkamas šaudyti; tirti pateikti šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsiniai šoviniai, priskiriami „C“ Kategorijos šaudmenims; tirti pateiktos dvi pirmos rūšies tūtelės yra šovinių dalys, o būtent 9 mm (380) kalibro garsinių šovinių tūtelės; tirti pateiktos devynios antros rūšies tūtelės yra šovinių dalys, o būtent 16 kalibro medžioklinių šovinių tūtelės (b. l. 41-48), specialisto išvada Nr. 140-(6008, 6009)-IS1-7569, iš kurios matyti, kad tirti pateiktame stikliniame butelyje esant biri medžiaga yra svaidančio poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamoji medžiaga – pramoninės gamybos, šaudmenų užtaisymui skirtas dūminis parakas, kurio masė – 155,4 g; tirti pateiktas parakas dėl dalelių erozijos šaudmenų užtaisymui yra netinkamas, tačiau tirti pateiktą paraką galima panaudoti savadarbių sprogstamųjų medžiagų ar sprogmenų gamybai (b. l. 54-55), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad kaltinamajam R. L. nustatytas 2,03 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 78) bei kiti byloje esantys įrodymai.

Kaltinamojo R. L. veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d., kadangi kaltinamasis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, tai yra, 2015 m. rugsėjo mėnesį, neturėdamas leidimo, iš nenustatyto asmens įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis: pramoninės gamybos 9 mm (380) kalibro „Olympic 38“ modelio dujinį revolverį Nr. 001059, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais šoviniais, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams ir 5 pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsinius šovinius, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamus „C“ kategorijos šaudmenims, šį ginklą ir šaudmenis neteisėtai nešiojosi su savimi iki 2015 m. rugsėjo 16 d., kol ginklas, trys šaudmenys ir dvi šaudmenų tūtelės iš jo buvo paimtos policijos pareigūnų (I).

Kaltinamojo R. L. veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d., kadangi kaltinamasis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir sprogmenimis, tai yra, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, neturėdamas leidimo įgijo šaunamąjį ginklą ir sprogmenis: pramoninės gamybos graižtvinį 6 mm kalibro 640 modelio Alfa revolverį Nr. 5640051651, skirtą šaudyti 6 mm kalibro Flobert tipo šoviniais, kurių iššautos kulkos kinetinė energija ginklo žiotyse neviršija 7,5 J, pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, ir svaidančio poveikio nedidelės sprogstamosios galios sprogstamąją medžiagą - dūminį paraką, kurio masė 155,4 g, kuriuos neteisėtai laikė(duomenys neskelbtini), savo sodybos name ir garaže iki 2015 m. rugsėjo 18 d., kol šaunamasis ginklas ir sprogstamoji medžiaga kratos metu buvo surasti ir paimti policijos pareigūnų (II).

Kaltinamojo R. L. veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d., kadangi kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką, tai yra, 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, daugiabučio namo pirmojo aukšto laiptinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams, tyčia išsitraukė iš už drabužių neteisėtai nešiojamą šaunamąjį ginklą - 9 mm kalibro dujinį revolverį Olympic, kurio Nr. 001059, užtaisytą 5 garsiniais šoviniais ir įrėmė jo vamzdį nepilnametei M. M., gim. 2001-04-21, į kaktą, o M. M. ranka nukreipus ginklą į šoną, iššovė laikydamas ginklą šalia M. M. dešinės ausies, tuo padarė jai dešinės ausies neurosensorinį pažeidimą bei grasino ją nužudyti, tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (III).

Kaltinamojo R. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, kadangi kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu duodamas parodymus bandė ieškoti pateisinimo nukentėjusiosios elgesyje, teigdamas, kad ji išprovokavo padaryti nusikalstamą veiką, kad šiuo metu su juo nebendrauja, vengia jo, tačiau atsižvelgiant į bylos medžiagą, į tai, kad nukentėjusioji yra nepilnametė, šios aplinkybės nepasitvirtino. Be to teismas atsižvelgia ir  į tai, kad kaltinamasis neatsiprašė nukentėjusiosios, nei tiesiogiai, nei per atstovą nepasidomėjo jos sveikata, savijauta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. L. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., tai yra: nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du apysunkiai nusikaltimai, numatyti BK 253 str. 1 d. ir vienas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 284 str. 1 d.; į nusikalstamų veikų stadiją – veikos baigtos; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į atsakomybę sunkinančią aplinkybę; į kaltinamojo asmenybę – 1 m. laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 109), neteistas (b. l. 101), nedirba (b. l. 107), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 108), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b. l. 103), Šakių rajono savivaldybės administracijos Griškabūdžio seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai, dažnai matomas neblaivus (b. l. 105), išsiskyręs, gyvena vienas (b. l. 106). Kaltinamajam R. L. už nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d. (I) skirtina didesnė negu minimali 30 parų arešto bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d. (II) skirtina didesnė negu minimali 30 parų arešto bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. skirtina artima minimaliai 10 BBND (376,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 253 str. 1 d. (I ir II) bendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir paskirtina 40 parų arešto bausmė. Už nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. paskirta 10 BBND (376,60 Eur) dydžio bauda nekeistina ir skirtina kartu su 40 parų arešto bausme (BK 65 str. 2 d.).

Nukentėjusiosios M. M. įstatyminė atstovė motina L. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 Eur turtinės žalos ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, jog dėl kaltinamojo R. L. veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, ūmią reakciją į stresą, išgąstį, ji kartu su motina kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jai buvo suteikta ambulatorinė medicinos pagalba, patyrė kelionės išlaidas vykstant į gydymo įstaigą, perkant medikamentus. Remiantis bylos medžiaga, kaltinamajam šaunant iš ginklo nukentėjusiajai prie galvos, ji patyrė stresą, išgąstį, kitus nemalonius išgyvenimus, kurie vis dar tęsiasi. Atsižvelgus į šias aplinkybes, į nusikalstamos veikos padarinius, į tai, kad kaltinamasis nedirba, sutinka su civiliniu ieškiniu, į teismų praktiką, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, nepilnametei nukentėjusiajai M. M. priteistina 20 Eur turtinė žala ir 500 Eur neturtinė žala.

Kaltinamasis R. L. atlygino Valstybinei ligonių kasai padarytą 33,51 Eur žalą už M. M. gydymą, todėl civilinio ieškinio Valstybinė ligonių kasa byloje nereiškia (b. l. 14-18).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Vadovaujantis BPK 140 str. kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-09-16 iki 2015-09-18. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. viena laikino sulaikymo diena prilygintina vienai arešto parai (1:1).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du revolveriai, saugomi Marijampolės apskrities VPK, perduotini realizuoti Ginklų fondui nuosprendžiui įsiteisėjus; trys šoviniai ir šovinių tūtelės, saugomi Marijampolės apskrities VPK (b. l. 49-50), sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus; sprogstamoji medžiaga – parakas, tyrimo metu sunaudota (b. l. 55).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 253 str. 1 d. (I), 253 str. 1 d. (II) ir 284 str. 1 d. (III) ir nuteisti:

- pagal BK 253 str. 1 d. (I) 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 253 str. 1 d. (II) 30 (trisdešimties) parų arešto bausme;

- pagal BK 284 str. 1 d. 10 (dešimties) BBND (376,60 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes už nusikaltimus, numatytus BK 253 str. 1 d. (I) ir 253 str. 1 d. (II) subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 str. 2 d. R. L. paskirti galutinę 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę ir 10 (dešimties) BBND (376,60 Eur) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-16 iki 2015-09-18, vadovaujantis BK 66 str. 2 d. vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš kaltinamojo R. L. 20 (dvidešimt) Eur turtinės žalos ir 500 (penkis šimtus) Eur neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai M. M., gim. 2001-04-21, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), priteistą sumą pavedant tvarkyti uzufrukto teise įstatyminei atstovei motinai L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti šią kardomąją priemonę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du revolverius, saugomus Marijampolės apskrities VPK perduoti realizuoti Ginklų fondui nuosprendžiui įsiteisėjus; tris šovinius ir šovinių tūteles, saugomus Marijampolės apskrities VPK, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                            Lina Antanaitienė