Administracinio nusižengimo byla Nr. II-325-288/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01295-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. spalio 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė,
sekretoriaujant Editai Ugianskienei,
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui D. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-06-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ROIK:19101672723 panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
D. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-06-28 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19101672723 buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį 70 eurų dydžio bauda už tai, kad ji 2019-05-27, 15.35 val., Linkuvos g.-A. Kriščiukaičio g. sankryžoje Kaune, vairuodama transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Tokiu būdu D. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punkto reikalavimus.
2019-07-11 Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas D. S. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-06-28 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19101672723 panaikinimo. Skunde pareiškėja nurodė, kad pripažįsta, kad mobilųjį telefoną ji tik laikė rankoje, o ne kalbėjo, nors matė, kad priekyje jos važiuoja policijos pareigūnai. Ji buvo sustabdyta, jai surašytas protokolas ir paskirta 70 eurų bauda. Nesutinka su šia paskirta bauda, prašo ją mažinti arba iš vis panaikinti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, jog su pareiškėjos skundu nesutinka. Institucijos nuomone, pareigūnė, skirdama nuobaudą apeliantei, atsižvelgė į jos asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš skundo, pareigūnams užfiksavus nusižengimą, vairuotoja teigė, kad nekalbėjo mobiliuoju telefonu, tik jį laikė rankoje. ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už <...draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą <...>. Pareigūnai ir nekaltino D. S. kalbėjimu telefonu, tačiau ji nubausta už telefono laikymą rankoje. Pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo asmeniui pasiūlyta iki 2019-06-11 sumokėti paskirtą 60 eurų baudą. To nepadarius, 2019-06-28 buvo priimtas nutarimas, kuriuo skirta 70 eurų bauda, įvertinus atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pareiškėja turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Institucijos nuomone skunde išdėstyti motyvai yra niekuo nepagrįsti, vertintini tik kaip gynybinė versija, siekiant išvengti atsakomybės, todėl prašo skundo netenkinti ir pareigūnės nutarimą palikti nepakeistą.
Teismo posėdžio metu D. S. nusižengimą pripažino, bet prašė sumažinti jai paskirtą nuobaudą arba visai panaikinti.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 417 straipsnio 3 dalyje atsakomybė numatyta vairuotojams, kurie vairuodami transporto priemonę naudojasi mobiliojo ryšio priemonėmis rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas).
Šiuo atveju, apeliantė yra nubausta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymo, t. y., kad D. S., vairuodama transporto priemonę, rankoje laikė mobiliojo ryšio telefoną. Savo kaltės dėl padaryto pažeidimo, kaip minėta, apeliantė neginčijo. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta kvalifikacija. Apeliantė prašo sumažinti jai paskirtą baudą arba jos iš vis neskirti.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų jam per griežta.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-09-17, 2012-09-25 nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.
Teismas sprendžia, kad D. S. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų transporto eismo saugumui ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, D. S. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir teisme nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusižengimą, tai pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkina tai, kad ji turi galiojančių nuobaudų už kitokio pobūdžio kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Ir visgi teismas atsižvelgė, kad parieškėja augina neįgalų sūnų N. S., kuriam dėl psichinės ligos nustatytas 60 procentų nedarbingumas (b. l. 18, 19). Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, jog D. S. paskirta nuobauda gali būti mažinama.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 37 straipsnio 1 - 3 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a :
D. S. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019-06-28 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK:19101672723 ir D. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti švelnesnę nuobaudą – 20 (dvidešimties) eurų baudą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Liuba Kymantienė