Civilinė byla Nr. 2-1665-163/2013

                  (Proceso Nr. 2-57-3-00710-2013-1)

                Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                126.5; 99.9.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                                          2013 m. gruodžio 31 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant kreditoriaus R. S. (R. S.) atstovui advokatui H. M., atsakovės BUAB Baltijos grupė“ atstovui A. J. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl R. S. kreditinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje ir

n  u  s  t  a  t  ė :

Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-1169-163/2013 dėl UAB „Baltijos grupė“ bankroto bylos iškėlimo 2013-11-13 nutartimi ginčą dėl R. S. pareikšto kreditinio reikalavimo dėl 26 783,85 Lt (7757,14 EUR) neišmokėto darbo užmokesčio ir po 411,05 Lt (119,05 EUR) per dieną už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo laive nutraukimo dienos 2012-05-23 imtinai iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pagrįstumo išskyrė į atskirą civilinę bylą.

Kreditorius R. S. 2013-10-04 kreipėsi į BUAB „Baltijos grupė“ bankroto administratorių UAB „Tamtamas“ dėl kreditinio reikalavimo dėl 7757,14 EUR neišmokėto darbo užmokesčio ir po 119,05 EUR per dieną už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo laive nutraukimo dienos 2012-05-23 imtinai iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos  patvirtinimo. Nurodė, kad nuo                2011-12-09 iki 2012-05-23 dirbo laive „BG FIGHTER“, IMO Nr. (duomenys neskelbtini), kurį valdė UAB „Baltijos grupė“. Už darbą laive jam turėjo būti mokamas 2500 EUR mėnesinis darbo užmokestis. Už 2012 metų kovo, balandžio ir gegužės mėn. turėjo būti sumokėta 5249,14 EUR. Už laikotarpį nuo           2012-01-03 iki 2013-03-19 turėjo būti išmokėtas papildomas užmokestis už darbą pavojingose teritorijose – 2508 EUR. Laivas „BG FIGHTER“ plaukioja su Bahamų valstybės vėliava ir nuosavybės teise priklauso „Clipper Projectship“. Nepaisant to, kad darbo sutartis sudaryta su „Inter-Globe Shipping“ Ltd, tačiau už darbo užmokesčio mokėjimą buvo atsakinga UAB „Baltijos grupė“, kuri buvo laivo valdytoja pagal LR prekybos laivybos įstatymo 2 straipsnio 24 dalį. UAB „Baltijos grupė“, būdama laivo BG FIGHTER“ valdytoja, naudotojo ir eksploatavo laivą ir gavo naudą. Teigia, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (2008-03-03 nutartis Nr. 3K-3-152/2008) praktiką, nesant DK numatyta tvarka įformintų darbo sutarčių, teismas gali konstatuoti, jog faktiškai darbo teisniai santykiai buvo susiklostę. Būdamas jūrininku, atsakovės UAB „Baltijos grupė“ naudai atliko darbo funkcijas, pakluso šios bendrovės nurodymams ir, nors UAB „Baltijos grupė“ nenurodoma kaip darbdavė darbo sutartyje, tačiau ji priiminėjo sprendimus dėl įgulos narių atleidimo iš pareigų. UAB „Baltijos grupė“ buvo laivo valdytoja ir gavo naudą iš jūrininkų atliekamo darbo, o tai įrodo, kad tarp UAB „Baltijos grupė“ ir įgulos narių susiklostė darbo teisiniai santykiai, todėl UAB „Baltijos grupė“ yra atsakinga už darbo užmokesčio mokėjimą. UAB „Baltijos grupė“ laiku neatsiskaitė, jo, kaip darbuotojo, kaltės nėra, todėl turi būti priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką.

BUAB „Baltijos grupė“ bankroto administratorės UAB „Tamtamas“ įgaliotas asmuo bankroto byloje pateikdamas prašymą dėl kreditinių reikalavimų tvirtinimo nesutiko su kreditoriaus pareikštu finansiniu reikalavimu ir jį ginčijo. Nurodė, kad ieškovas nebuvo sudaręs darbo sutarties su UAB „Baltijos grupė“, darbo sutartis buvo sudaryta su „Inter-Globe Shipping“ Ltd. Ieškovo ir UAB „Baltijos grupė“ darbo santykiai nesiejo, todėl jų su darbo santykiais susiję reikalavimai negali būti pripažinti UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje.  

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas reikalavimą dėl kreditinio reikalavimo UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje patvirtinimo palaikė ir prašo jį patvirtinti.

Atsakovės atstovas su pareiškėjo pareikštu kreditiniu reikalavimu nesutinka ir prašo jo netvirtinti.

Kreditinis reikalavimas atmestinas.

Pagal LR Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punktą bankrutuojančios įmonės administratorius, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą, pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2013-06-07 nutartimi UAB „Baltijos grupė“ iškėlė bankroto bylą. BUAB „Baltijos grupė“ bankroto administratorius bankroto byloje pateikdamas prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, nesutiko su kreditoriaus R. S. pareikštu finansiniu reikalavimu susijusius su darbo santykiais dėl 7757,14 EUR neišmokėto darbo užmokesčio ir po 119,05 EUR per dieną už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo laive nutraukimo dienos 2012-05-23 imtinai iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos  ir jį ginčija.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2011-12-07 tarp pareiškėjo R. S. ir „Inter-Globe Shipping LTD“ buvo sudaryta terminuota jūrininko darbo sutartis, pagal kurią pareiškėjas buvo priimtas darbui laive „BG FIGHTER“ į 3-ojo kapitono padėjėjo pareigas, įsipareigojant mokėti 2000 EUR dydžio darbo užmokestį. 2012-04-07 tarp pareiškėjo R. S. ir „Inter-Globe Shipping LTD“ buvo sudaryta terminuota jūrininko darbo sutartis, pagal kurią pareiškėjas buvo priimtas darbui laive „BG FIGHTER“ į 3-ojo kapitono padėjėjo pareigas, įsipareigojant mokėti 2000 EUR dydžio darbo užmokestį. Jūrininko knygelė patvirtina, kad pareiškėjas laikotarpiu 2011-12-09 buvo priimtas į laivą, atleistas 2012-05-23. Darbo užmokesčio atskaitos patvirtina, kad pareiškėjui buvo apskaičiuotas 2533,33 EUR darbo užmokestis už laikotarpį 2012-01-03 iki 2012-03-19, 2000 EUR už laikotarpius nuo 2012-03-01 iki 2012-03-31, 2000 EUR už laikotarpį 2012-04-01 iki 2012-04-30, 1483,87 EUR už laikotarpį 2012-05-01- iki 2012-05-23.

Darbuotojo ir darbdavio darbo teisiniai santykiai atsiranda įsigaliojus jų sudarytai darbo sutarčiai. Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu (DK 93 straipsnis). Darbo sutarties pagrindu materialinio teisinio santykio šalys yra darbuotojo ir darbdavys. Darbdavys gali būti įmonė, įstaiga, organizacija arba kita organizacinė struktūra, nepaisant nuosavybės formos, teisinės formos, rūšies bei veiklos pobūdžio, pagal DK 14 straipsnį turinčios darbinį teisnumą ir veiksnumą (DK 16 straipsnio 1 dalis). Darbdaviai įgyja darbo teises ir prisiima darbo pareigas, taip pat jas įgyvendina per savo organus ir administraciją; šie organai formuojami ir veikia pagal įstatymus ir darbdavių veiklos dokumentus (DK 14 straipsnio 2 dalis). Darbo sutartis su jūrininku sudaroma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka raštu pagal pavyzdinę formą, kurią tvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė (Prekybinės laivybos įstatymo 84 str. 1 d.).

Iš byloje esančių jūrininko darbo sutarčių matyti, kad su pareiškėju darbo sutartys sudarytos „Inter-Globe Shipping“ Ltd vardu per atstovę agentę „Gretimybe“ Ltd. Tokia atstovės sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis sukuria teises ir pareigas atstovaujamajai „Iner-Globe Shipping“ Ltd. „Inter-Globe Shipping“ Ltd vardu parengtos pareiškėjui apskaičiuoto darbo užmokesčio ataskaitos. Be to, tarp „Inter Global Shipping“ Ltd ir jūrininkų, dirbančių bendrovės laivuose, kolektyvo, atstovaujamo Lietuvos jūrininkų sąjungos, 2008-07-18 buvo sudaryta kolektyvinė sutartis dėl darbuotojų darbo, darbo apmokėjimo ir darbo organizavimo, darbo ir poilsio laiko, darbų saugos ir papildomų bei socialinių ir ekonominių sąlygų bei garantijų. Kolektyvinės sutarties 1.1. punkte nurodyta, kad darbdavys – „Inter-Globe Shipping“ Ltd. Įvertinus šiuos įrodymus darytina išvada, kad tarp pareiškėjo ir „Inter-Globe Shipping“ Ltd susiklostė darbo santykiai, kurių pagrindu darbdavei „Inter-Globe Shipping“ Ltd atsirado teisės ir pareigos, ir būtent ji įsipareigojo mokėti darbuotojui darbo sutartyje sulygtą darbo užmokestį. 

Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėju, kad šiuo nagrinėjamu atveju pagal Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalį atsakovė UAB „Baltijos grupė“ būdama laivo BG FIGHTER valdytoja yra atsakinga už darbo užmokesčio mokėjimą jūrininkams. Prekybinės laivybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje apibrėžiama, kad laivo valdytojas – asmuo, eksploatuojantis laivą, neatsižvelgiant į tai, ar jis yra laivo savininkas, ar juo naudojasi kitu teisėtu pagrindu. Pagal įstatymą laivo valdytojas turi teisę sudaryti sutartis su jūrininkais (Prekybinės laivybos įstatymo 84 str.). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad darbo sutartį su pareiškėju sudarė „Inter-Globe Shipping“ Ltd, o ne                  UAB „Baltijos grupė“, įrodymų, kad pareiškėjas dirbo atsakovės UAB „Baltijos grupė“ naudai, byloje nėra (CPK 178 str.). Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė UAB „Baltijos grupė“ su pareiškėju būtų sudariusi susitarimus dėl darbo funkcijų atlikimo, kad buvo įsipareigojusi mokėti bei mokėjo pareiškėjui darbo užmokestį ar buvo sudariusi susitarimus su pareiškėjo darbdave „Inter-Globe Shipping“ Ltd, kurių pagrindu būtų perėmusi jos pareigą mokėti pareiškėjui darbo užmokestį ir tarp pareikėjo ir atsakovės būtų susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Pažymėtina, kad darbo teisiniai santykiai atsiranda tarp darbuotojo ir darbdavio, todėl pareiga mokėti darbo užmokestį darbuotojui kyla darbdaviui, o ne laivo valdytojui, su kuriuo darbuotojo nesiejo jokie darbo tiesiniai santykiai. Atsižvelgiant į tai, UAB „Baltijos grupė“ nėra darbo teisinio santykio subjektas ir neatsako už pareiškėjo darbdavio netinkamų pareigų dėl darbo užmokesčio mokėjimo vykdymą. Pareiškėjas neįrodė, kad tarp UAB „Baltijos grupė“ ir jo susiklostė darbo teisiniai santykiai, todėl pareiškėjas neturi reikalavimo, susijusio su darbo santykiais, laivo valdytojai UAB „Baltijos grupė“ ir  Prekybos laivybos įstatymo 62 straipsnis šiuo nagrinėjamu atveju netaikomas.

  Pareiškėjas nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2008, kaip formuojančia praktiką tokio pobūdžio bylose. Pažymėtina, kad kasacinio teismo pateikti teisės išaiškinimai yra privalomi teismams tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurią išnagrinėjęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino atitinkamą teisės normą. Šiuo atveju konstatuotina, kad ieškovo nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtos civilinės bylos ir šios civilinės bylos faktinės aplinkybės (ratio decidendi) skiriasi, t. y. šių bylų negalima vertinti kaip analogiškų, todėl ieškovo nurodytos kasacinio teismo nutarties teisės išaiškinimo taikyti nagrinėjamoje byloje kaip precedento nėra pagrindo.

Apibendrinant konstatuotina, kad darbo santykiai susiklostė tarp pareiškėjo ir „Inter-Globe Shipping“ Ltd, sutartinė pareiga atsiskaityti su darbuotoju kyla būtent darbdavei –  „Inter-Globe Shipping“ Ltd, o ne atsakovei UAB „Baltijos grupė“, todėl pareiškėjas nėra UAB „Baltijos grupė“ kreditorius ir teismui nėra pagrindo patvirtinti jo pareikštą kreditinį reikalavimą atsakovei               UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje ir jis atmestinas.

Vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

kreditoriaus R. S. reikalavimą patvirtinti kreditinį reikalavimą dėl 26 783,85 Lt (7757,14 EUR) neišmokėto darbo užmokesčio ir po 411,05 Lt  (119,05 EUR) per dieną už uždelstą atsiskaityti laiką nuo darbo laive nutraukimo dienos 2012-05-23 imtinai iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos  UAB „Baltijos grupė“ bankroto byloje atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                Alona Romanovienė