Baudžiamoji byla Nr. 1-995-806/2012
Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02390-2012-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 26 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,
sekretoriaujant Inesai Kovaliukienei,
dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai,
kaltinamajam T. B. ,
gynėjui advokatei Birutei Paukštienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B. (duomenys neskelbtini)
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.,
Teismas, išnagrinėjęs bylą pagreitinto proceso tvarka,
n u s t a t ė:
T. B. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
jis, 2012-06-20 apie 18.40 val., būdamas UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima X“ , esančioje Vilniuje, Kęstučio g. 37/23, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo lentynų paėmė 2 vienetus „Jacobs“ kavos 500 g, vieneto kaina 19,99 Lt, bendros 39,98 Lt vertės, 5 šokoladukus „Milka“, vieno šokoladuko kaina 8,99 Lt, bendros 44,95 Lt vertės, 0,335 kg bananų 1,5 Lt vertės, vytintą dešrą „Bernų“, 5,99 Lt vertės, batoną 0,81 Lt vertės, gėrimą „Nestena“, 2,79 Lt vertės, dvi dantų pastas „Zocalout“, vienos kaina 10,19 Lt, bendros 20,38 Lt vertės, jogurtą „Jo“, 3,99 Lt vertės, 3 spurgas „Šokoladinė“, vienos kaina 1,49 Lt, bendros 4,47 Lt vertės, alų „Barry“ 1,35 Lt vertės, ledus „Baltoji varnelė“, 1,89 Lt vertės, 4 sūrelius „Magija“, vieno sūrelio kaina 0,79 Lt, bendros 3,16 Lt vertės ir sudėjęs prekes į krepšelį, praėjo pro kasas tyčia nesumokėjęs už prekes 131,26 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Šiais veiksmais T. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d.
Apklaustas teisme kaltinamasis T. B. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jis 2012-06-20 buvo Žvėryno mikrorajone, nutarė užeiti į parduotuvę „Maxima“ ir pavogti prekių. Dalį prekių norėjo parduoti, dalį – pasilikti sau. Bet pavogti jam nepavyko, nes jį sulaikė policijos pareigūnai. Jis, t. y. T. B. , vartoja narkotikus ir jam reikia pinigų. Jis turi staliaus specialybę, bandys įgyti dar kitą. Nori atlikti bausmę ir tada važiuos pas seserį į užsienį. Daugiau nevogs, dėl padaryto gailisi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Iš liudytojos L. Č. 2012-06-20 apklausos protokolo matyti, kad 2012-06-20 ji dirbo PC „Maxima“, adresu Kęstučio g. 37, Vilniuje. Apie 18 val. per vaizdo stebėjimo kameras pamatė vaikščiojantį vaikiną, apie 30 metų amžiaus, 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, apsirengusį dryžuotą palaidinę, kuris sukėlė įtarimą, nes labai dairėsi ir parduotuvėje vaikščiojo apie 40 minučių. Kai kasoje nebuvo pirkėjų, minėtas vaikinas su krepšeliu ir jame buvusiomis prekėmis, puolė bėgti iš parduotuvės. Vaikinas buvo pagautas prie parduotuvės durų, vengdamas sulaikymo aktyviais veiksmais priešinosi, tačiau vis tiek buvo sulaikytas. Krepšelyje buvusių prekių vertė - 130,96 Lt (b. l. 8).
Iš UAB „Maxima Lt“ 2012-06-20 pareiškimo matyti, kad 2012-06-20 apie 18.40 val. parduotuvėje „Maxima X“, esančioje Kęstučio g. 37/23, Vilniuje buvo sulaikytas vyras, kuris iš parduotuvės pavogė maisto produktus bendros 131, 26 Lt vertės (b. l. 2).
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad T. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad T. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. T. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., kadangi buvo kėsintasi pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Skirdamas bausmę T. B. , vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tiriant T. B. asmenybę nustatyta, kad jis teistas 8 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, niekur nedirba. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. B. areštą.
Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra T. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad T. B. skirtina bausmė didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.
Ikiteisminio tyrimo metu T. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2012-06-20 iki 2012-06-22 (2 dienas). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.
T. B. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -
n u s p r e n d ž i a:
T. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir paskirti jam 30 parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-06-20 iki 2012-06-22 (dvi dienas).
T. B. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė