Civilinė byla Nr. e2-9731-1070/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04711-2020-7 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 26 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina,

sekretoriaujant Enrikai Venslauskienei,

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Linui Meškiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ padavė teismui ieškinį, kurio reikalavimus patikslino 2020 m. gegužės 28 d. pareiškimu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 2928,74 Eur skolą už šilumos energiją, parduotą nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d., 6 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės patalpas dėl galimybės apriboti karšto vandens tiekimą (b. l. 31-33).

2.       Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė tiekia šilumos energiją negyvenamosiose patalpose  (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovei. Šalys nėra sudariusios sutarties dėl šilumos energijos pirkimo-pardavimo, tačiau atsakovės Patalpos yra prijungtas prie centralizuoto šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos. Ieškovė suteikė šilumos energiją Patalpose, todėl atsakovė turi atsiskaityti už jai patiektą šilumą. Atsakovės skola už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. yra 2928,74 Eur. Atsakovei laiku neatsiskaičius su ieškove, turi būti priteista 6 proc. metinės procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Pasak ieškovės, įstatymas leidžia apriboti karšto vandens naudojimą nepriklausomai nuo to, kam priklauso karšto vandens prietaisai. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių nuostatose numatyta karšto vandens tiekėjo teisė sustabdyti karšto vandens tiekimą. 2020 m. birželio 19 d. rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 53-55) ieškovė papildomai nurodė, kad nesutinka su atsakovės prašymu išdėstyti skolos mokėjimą, nes šalyje paskelbtas karantinas yra tik pretekstas atsakovei siekti skolos mokėjimo išdėstymo. Ginčo skola pradėjo formuotis nuo 2019 m. spalio 1 d., t. y. anksčiau nei buvo paskelbtas karantinas. Atsakovė ir anksčiau nemokėdavo ieškovei einamųjų mokėjimų už šilumą, dėl to 2019 m. spalio 1 d. jau buvo susidaręs 1849,84 Eur įsiskolinimas. Karantinas negali būti pretekstu išdėstyti skolos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, kadangi tai neabejotinai pažeistų ieškovės interesus. Dėl atsiliepime į ieškinį nurodytų argumentų nėra pagrindo nepriteisti bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų, nes ieškovė kreipėsi į teismą, turėdama tam teisinį pagrindą. 2020 m. kovo 16 d. atsakovė padavė ieškovei prašymą sustabdyti sutartinių įsipareigojimų vykdymą dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, tačiau ieškovė nelaikė karantino nenugalimos jėgos aplinkybe. Byloje nėra pateikta duomenų, pagrindžiančių, kad atsakovė neturi finansinių išteklių padengti skolą. Vien tik pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apyvartos lentelės tokios aplinkybės neįrodo. Atsakovas gali turėti pakankamai kitų finansinių resursų bei turto, iš kurių galėtų būti sumokėta skola, todėl atsakovės prašymas dėl skolos išdėstymo turi būti atmestas.

3.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose prašo netenkinti dalies ieškinio dėl procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo atsakovės netrukdyti ieškovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės patalpas dėl galimybės apriboti karšto vandens tiekimą (b. l. 11-13, 49-51). Atsakovė nurodė pripažįstanti tą aplinkybę, kad yra skolinga ieškovei, tačiau šiuo metu neturi galimybės sumokėti visą skolą. Atsakovės vieninteles pajamas sudaro nuomos mokestis, gaunamas už Patalpų nuomą. Šios Patalpos yra išnuomotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri naudoja jas viešojo maitinimo paslaugoms. Atsakovė mokėjo už šilumos energiją iš trečiojo asmens gaunamo nuomos mokesčio. Visame pasaulyje paplitus COV1D-19 virusui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 “Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo” buvo nutarta paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną, patvirtinti karantino režimą. Šiuo nutarimu buvo uždrausta viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių ir kitų pasilinksminimo vietų veikla, nustatyta karantino režimo trukmė – iki 2020 m. gegužės 11 d. su galimybe pratęsti šį terminą. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė Patalpose savo veiklą ir vadovaudamasi nenugalimos jėgos aplinkybėmis sustabdė savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą atsakovei UAB (duomenys neskelbtini)„. Atsakovė, negaudama pajamų iš trečiojo asmens, yra priversta remtis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio 1 dalimi. 2020 m. kovo 16 d. atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad dėl nenugalimos jėgos aplinkybių sustabdo savo įsipareigojimų vykdymą laikotarpiui iki tokių aplinkybių išnykimo. Ieškovė nesutiko su atsakovės dėstomomis aplinkybėmis, bei nurodė, kad šios aplinkybės neatleidžia atsakovės nuo palūkanų mokėjimo. Atsakovė iš esmės neprieštarauja dėl palūkanų ieškovei mokėjimo, tačiau dėl to, kad neteko 100 proc. savo pajamų neturi galimybės šiuo metu sumokėti visą skolą iš karto. Pasibaigus karantinui, trečiasis asmuo atnaujintų savo veiklą ir mokėtų atsakovė gautų pajamų atsiskaityti su ieškove. Tikėtina, kad tai įvyktų ne anksčiau kaip po 6 mėn. Atsakovė nevaldo Patalpų, nes jos yra perduotos trečiajam asmeniui, todėl negali būti patenkintas neturtinis ieškinio reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieškovės darbuotojams patekti į Patalpas darbo dienomis. Tokio reikalavimo patenkinimas būtų neproporcinga priemonė ir dar labiau atitolintų atsakovės įsipareigojimų vykdymą. Atsakovės pajamos drastiškai krito nuo 2020 m. kovo 16 d., todėl 2018, 2019 m. atsakovės balansais, pelno (nuostolių) ataskaitos neatspindės šiuo metu esančios atsakovės turtinės padėties. Ir atsakovė, ir trečiasis asmuo yra įtraukti į nukentėjusių nuo COVID-19 įmonių sąrašą. Atsakovė sumokėjo ieškovui 228,74 Eur, o likusios skolos mokėjimą, t. y. 2700 Eur, prašo išdėstyti 12 mėnesių, įpareigojant atsakovę mokėti ieškovei kas mėnesį po 225 Eur.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį (b. l. 35, 36) prašo patenkinti atsakovės prašymą dėl skolos mokėjimo atidėjimo, netenkinti ieškinio reikalavimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, procesinių palūkanų priteisimo ir atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieškovės darbuotojams patekti į atsakovės Patalpas, siekiant apriboti karšto vandens tiekimą. Atsiliepime patvirtinamos aplinkybės, nurodytos atsakovės atsiliepime į ieškinį. Nurodoma, kad trečiojo asmens valdomas restoranas buvo uždarytas du mėnesius, įmonė negavo jokių pajamų ir neturėjo galimybės sumokėti nuomotojai nuomos mokesčio bei kitų mokesčių už Patalpoms suteiktas paslaugas. Dviejų mėnesių veiklos nevykdymas ir visuomenėje bei tarp restorano klientų tvyranti baimė neleido trečiajam asmeniui atstatyti iki karantino buvusių finansinių srautų ir atsiskaityti su kreditoriais. Tuo atveju, jei būtų patenkinti ieškovės reikalavimas dėl atsakovės įpareigojimo netrukdyti patekti į Patalpas ir būtų apribotas karšto vandens tiekimas restorano patalpoms, įmonės veikla apskritai būtų paralyžiuota, tai pakenktų pačiai ieškovei, nes dar labiau atitolintų atsiskaitymą už suteiktas paslaugas.

5.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Linas Meškys su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo yra susijusios bendrovės, jos priklauso tiems patiems savininkams. Atsakovė ir trečias asmuo neginčija skolos dydžio, dalį sumokėjo, kitos dalies mokėjimą prašo išdėstyti 12 mėnesių. Atstovas patvirtino, kad atsakovė nesutinka su reikalavimais dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo bei atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieškovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės valdomas patalpas. Atsakovės finansinė situacija iki karantino buvo gera, tačiau uždarius restoraną „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo problemos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo pajamų, todėl ir atsakovė negavo nuomos mokesčio. Ieškovės pajamos per metus sudaro tarp 50-100 milijonų eurų, todėl skolos mokėjimo išdėstymas nepažeis ieškovės interesų. Atstovas patvirtino, kad atsakovės skola pradėjo formuotis dar 2019 m. spalio mėn., tačiau taip įvyko dėl įmonės viduje vykusių nesusipratimų, įmonė nebuvo tinkamai administruojama, skola pradėjo formuotis tik 2019 m. metų gale, o po kelių mėnesių prasidėjo karantinas. Trečiojo asmens valdomas restoranas veikia apie 10 metų, jame yra būtinas karštas vanduo, apribojus karšto vandens tiekimą, įmonė sustabdytų veiklą, kas tik atitolintų skolos apmokėjimą ieškovei. Atsakovė skolos nevengia taip pat atsakovė nesudaro jokių kliūčių ieškovės darbuotojams patekti į patalpas, atstovo turimomis žiniomis ieškovės darbuotojai net nebandė patekti į Patalpas.

6.       Ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atstovai neatvyko į teismo posėdį, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9 dalis, 123 straipsnio 2 dalis). Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose prašė bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta iš esmės, nedalyvaujant ieškovės ir trečiojo asmens atstovams (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 247 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei nuo 2014 m. spalio 28 d. nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), kurios 2011 m. liepos 15 d. nuomos sutarties pagrindu išnuomotos trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovei priklausančios patalpos yra prijungtos prie centralizuotos šildymo ir karšto vandens tiekimo sistemos. Atsakovė nebuvo sudariusi sutarties su ieškove, tiekiančia šilumos energiją atsakovės patalpos, dėl šilumos energijos pirkimo, tačiau ieškovė faktiškai paslaugas suteikė, atsakovė jas naudojo.

8.       2020 m. kovo 16 d. pažyma trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė atsakovei, kad ji sustabdė viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų veiklą nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 30 d. (nebent Vyriausybės sprendimu šis terminas bus pratęstas) dėl visame pasaulyje paplitusio COVID-19 viruso grėsmės ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu paskelbto karantino. Trečiasis asmuo nurodė atsakovei, kad yra priversta sustabdyti savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad dėl nenugalimos jėgos aplinkybių ir visiško pajamų srauto nutrūkimo priverstinai sustabdo sutartinių įsipareigojimų dalį.  

9.       2020 m. kovo 16 d. pranešimu dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo sustabdymo, esant nenugalimos jėgos aplinkybėms, atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad dėl visame pasaulyje paplitusio COVID-19 viruso grėsmės bei Vyriausybės paskelbto karantino atsakovė kartu su patalpų nuomininke, vykdančia viešojo maitinimo įstaigų veiklą, privalėjo sustabdyti savo veiklą nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. kovo 30 d. (nebent Vyriausybės sprendimu terminas būtų pratęstas), nes jos vienintelė vykdoma veikla yra restorano patalpų nuoma maitinimo veiklą vykdančiai įmonei. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu „Dėl atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos aplinkybėms taisyklių patvirtinimo“, informavo ieškovę, kad dėl nenugalimos jėgos aplinkybių sustabdo savo sutartinių įsipareigojimų vykdymą laikotarpiui iki šių aplinkybių išnykimo.

10.       2020 m. kovo 30 d. raštu „Dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių“ ieškovė nurodė, kad aplinkybė, jog atsakovė einamuoju metu galbūt susiduria su pinigų srauto problemomis ir neturi pakankamai išteklių toliau vykdyti sutartį nėra nenugalimos jėgos aplinkybė ar pagrindas atsisakyti vykdyti sutartį. Tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis nėra tiesioginės atsakovės veiklos sutartis, o šalutinė, susijusi su turimo turto aptarnavimu, todėl paskelbtas karantinas nėra pagrindas atsakovei nevykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, susijusių su turto aptarnavimu. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovei pateikus prekybos, pramonės ar amatų rūmų išduotą pažymą dėl nenugalimos jėgos aplinkybių jos ir ieškovės sudarytos paslaugų sutarties atžvilgiu, ieškovė pakartotinai spręstų atsakovės prašymą.

11.       Ieškovės pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos duomenimis, atsakovės skola už 2019 m. spalio 1 d. – 2020 m. gegužės 1 d. suteiktas atsakovės paslaugas yra 2928,74 Eur. 2020 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu atsakovė sumokėjo ieškovei 228,74 Eur.

12.       2020 m. birželio mėn. raštu Valstybinė mokesčių inspekcija informavo atsakovę, kad jai neskaičiuojami delspinigiai ir nevykdomas išieškojimas nuo karantino paskelbimo pradžios iki tol, kol šalyje bus atšaukta ekstremalioji situacija ir du mėnesius po ekstremalios situacijos pabaigos. VMI nurodė, kad atsakovė yra įtraukta į sąrašą juridinių asmenų, kuriems pagal pateiktą prašymą taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19.

13.       2020 m. birželio 18 d. duomenimis trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat priklauso grupei „Juridiniai asmenys, kuriems be pateiktos prašymo taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19“.

Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo

14.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). CK 6.388 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atsiskaitymo už tiekiamą energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė šilumos pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta nuo buitinio šilumos vartotojo šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos tinklų dienos pagal Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartines sąlygas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289, nuo 2012 m. spalio 1 d. Lietuvos Respublikos Energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173.

15.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

16.       CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. CK 6.212 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio nuostatos neatima iš kitos šalies teisės nutraukti sutartį arba sustabdyti jos įvykdymą, arba reikalauti sumokėti palūkanas.

17.       Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 (toliau – Taisyklės) 2 punkte nurodyta, kad šalis nėra finansiškai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų nevykdymą, jeigu ji sugeba įrodyti, kad: 1) nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų dėl nepriklausančios nuo jos kliūties; 2) negalima tikėtis, jog sutarties sudarymo metu ji galėjo numatyti tą kliūtį ir jos poveikį gebėjimui vykdyti įsipareigojimus; 3) ji negalėjo išvengti ar nugalėti kliūties ar bent jos poveikio.

18.       Taisyklių 7 punkte nurodyta, kad pagal šias taisykles įsipareigojimų nevykdanti šalis atleidžiama nuo nuostolių atlyginimo, baudų ir kitų sutartyje numatytų sankcijų (išskyrus prievolę mokėti palūkanas) tol, kol egzistuoja pagrindas atleisti nuo atsakomybės.

19.       Kreditorius visada turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas faktiškai nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita.

20.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė iš esmės sutinka su ieškinyje nurodytu skolos dydžiu ieškovei. Skolos dydį patvirtina ir byloje esanti rašytinė bylos medžiaga (žr. sprendimo 11 punktas). Ieškovei pareiškus ieškinį teisme, atsakovė sumokėjo dalį skolos, t. y. 228,74 Eur, todėl yra pagrindas priteisti 2700 Eur už laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. tiektą šilumos energiją (CK 6.38 straipsnis, 6.388 straipsnio 1 dalis, CPK 140 straipsnio 2 dalis).

21.       Nors atsakovė sutiko su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad ji skolinga ieškovei nurodytą sumą, tačiau prašo atmesti ieškinio reikalavimus dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tuo pagrindu, kad ji negalėjo sumokėti skolos dėl nenugalimos jėgos aplinkybių – šalyje paskelbto karantino.

22.       Teismas, įvertinęs skolos už šilumos energiją susidarymo laikotarpį (t. y. nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d.), mano, kad šalyje paskelbtas karantinas negali būti pripažinta nenugalima jėga, kuriai buvus atsakovė turi būti atleista nuo atsakomybės, nepriteisiant procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Tokia išvada daroma, nustačius, kad ieškovė nemokėjo tinkamai už šilumos energiją ir tuo laikotarpiu, kai šalyje nebuvo įvesta ekstremali padėtis ir karantinas (t. y. nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. kovo 16 d.). Atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės, kad už šilumos energija nebuvo mokėta nurodytu laikotarpiu dėl nesusipratimų įmonės viduje, taip pat negali būti pripažintos nenugalimos jėgos aplinkybėmis, dėl kurių atsakovei neturi būti taikoma civilinė atsakomybė, nepriteisiant procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

23.       Teismas pasiūlė atsakovei pateikti konkrečius įrodymus apie jos turtinę padėtį, kada galėtų įvertinti jos galimybę atsiskaityti už ieškovės tiekiamas paslaugas. Atsakovė nepateikė tokių įrodymų, nurodydama atsiliepime į ieškinio patikslinimą, kad ir neteiks tokių įrodymų. Atsakovei atsisakius pateikti šiuos įrodymus, teismas neturi galimybės įvertinti, ar atsakovė nesugebėjo įvykdyti įsipareigojimų ieškovei būtent dėl šalyje paskelbto karantino, ar dėl to, kad jos turtinė padėtis iki karantino taip pat neleido jai atsiskaityti (Taisyklių 2 punktas).

24.       Nustačius, kad atsakovė nepasinaudojo teismo suteikta galimybe pateikti įrodymus apie jos turtinę padėtį 2018, 2019 metais, tai vertintina atsakovės nenaudai, ir konstatuojama, kad atsakovė neįrodė, jog negalėjo įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei dėl nenugalimos jėgos (šalyje paskelbto karantino) aplinkybių (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Be to, net pripažinus atsakovės nurodytas aplinkybes nenugalimos jėgos aplinkybe, tai neatleistų jos nuo palūkanų mokėjimo pagal CK 6.212 straipsnio 4 dalį, Taisyklių 7 dalį.

25.       Teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, tenkina ieškinio reikalavimą dėl 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (2700 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

26.       Įvertinus tai, kad atsakovė sumokėjo dalį skolos iškėlus bylą teisme, darytina išvada, kad nors ieškinys ir tenkintinas iš dalies, ieškovei turi būti priteistas visų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Tokia išvada daroma, nustačius, kad atsakovė pradėjo grąžinti skolą tik ieškovei pareiškus ieškinį teisme, praėjus pusei metų nuo paskutinio mokėjimo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

27.       Teismas, vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktais, 98 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisia 103,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (66 Eur žyminio mokesčio, 36,30 teisinių paslaugų išlaidų ir 0,87 Eur išlaidų dėl duomenų iš registrų gavimo) atlyginimo.

28.       Valstybė šioje byloje turėjo 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį iš dalies, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Dėl atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieškovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės patalpas dėl galimybės apriboti karšto vandens tiekimą

29.       Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 14 straipsnyje nurodyta, kad šilumos vartotojui, neapmokėjusiam sąskaitos (mokėjimo pranešimo) daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo vėliausios leistinos sąskaitos (mokėjimo pranešimo) apmokėjimo dienos, (įsiskolinusiam vartotojui) šilumos tiekėjas turi teisę sutartyse nustatyta tvarka sustabdyti šilumos ir (ar) karšto vandens pristatymą į įsiskolinusio vartotojo šildymo ir (ar) karšto vandens prietaisus. 

30.       Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2010 m. spalio 25 d. Lietuvos Respublikos Energetikos ministro įsakymu, 212 punkte nurodyta, kad karšto vandens ir (ar) šilumos tiekėjas savo iniciatyva turi teisę laikinai sustabdyti arba apriboti karšto vandens tiekimą visiems arba pavieniams karšto vandens vartotojams, įspėjęs ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų, kai šilumos ir (ar) karšto vandens vartotojas, nesumokėjo sąskaitos už šilumą ir (ar) karštą vandenį daugiau kaip 30 kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo vėliausios leistinos sąskaitos apmokėjimo dienos, nurodytos šilumos ir (ar) karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartyje, pagal pateiktą sąskaitą ar mokėjimo pranešimą.

31.       Ieškinyje prašoma įpareigoti atsakovę netrukdyti ieškovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės patalpas dėl galimybės apriboti karšto vandens tiekimą. Atsakovė nesutinka su šiuo reikalavimu, nes jo patenkinimas (karšto vandens tiekimo apribojimas) iš esmės reikštų trečiojo asmens veiklos nutraukimą bei apsunkintų (ar padarytų negalimą) skolos ieškovei sumokėjimą, nes atsakovė netektų vienintelio pajamų šaltinio.

32.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas paaiškino, kad atsakovė nesudaro jokių kliūčių ieškovės darbuotojams patekti į patalpas, ieškovės darbuotojai nebandė į jas patekti. Ieškovė ieškinyje nenurodė priešingų aplinkybių, t. y. kad ieškovės darbuotojams sudaromos kliūtys patekti į Patalpas (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė siekė įgyvendinti savo teisę dėl karšto vandens atjungimo Patalpose, kad prieš 10 kalendorinių dienų iki numatomos šilumos ir (ar) karšto vandens pristatymo sustabdymo datos raštu įspėjo atsakovę apie tokių veiksmų galimą atlikimą (žr. sprendimo 30 punktas). Ieškovės teisė patekti į atsakovės Patalpas, siekiant atjungti karštą vandenį, iš esmės įtvirtinta įstatyme, todėl nenustačius, kad ji negali pasinaudoti šia teise dėl atsakovės veiksmų, nurodyto reikalavimo patenkinimas būtų perteklinis ir nesukurtų materialių pasekmių. Todėl teismas atmeta ieškinio reikalavimą dėl atsakovės įpareigojimo netrukdyti ieškovės atstovams darbo dienomis patekti į atsakovės patalpas dėl galimybės apriboti karšto vandens tiekimą.

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo

33.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

34.       Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik išimtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Turi būti išlaikyta abiejų šalių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Tokiu būdu klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2011, 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

35.       Šioje byloje iš atsakovės ieškovės naudai priteista 2700 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos ir 103,17 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Atsakovė prašo išdėstyti ieškovei priteistos sumos mokėjimą 12 mėnesiams, motyvuodama savo prašymą tuo, kad šiuo metu atsakovės finansinė padėtis ženkliai pablogėjo, jos vieninteles pajamas sudaro nuomos mokestis už Patalpas, kuriose ieškovė tiekia šilumos energiją, atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Bajorų gūžta“ įtraukti į juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 sąrašą.

36.       Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kuriuos buvo pasiūlyta pateikti 2020 m. gegužės 19 d. teismo nutartimi (2018, 2019 m. balansų, pelno (nuostolių) ataskaitų, sąskaitų išrašų), todėl teismas negali visapusiškai įvertinti atsakovės turtinės padėties. Tačiau sprendžiant klausimą dėl šiuo teismo sprendimu priteistos skolos mokėjimo išdėstymo, būtina įvertinti tai, kad atsakovė ir trečias asmuo yra įtraukti į juridinių asmenų, kuriems taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19 sąrašą. Tai reiškia, kad atsakovė patyrė neigiamą finansinį poveikį (žr. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Viršininko 2020 m. kovo 26 d. įsakymo Nr. VA-27 „Dėl pagalbos priemonių mokesčių mokėtojams, paveiktiems koronaviruso (COVID-19) sukeltų neigiamų pasekmių“ 2.1 punktą). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu atsakovė turi ir kitų skolų, kurias dengia po truputį. Šias aplinkybes patvirtina ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys apie tai, kad UAB „T Investment“ yra nurodyta kaip atsakovė dviejose civiliniuose procesuose, kuriose kaip ieškovės nurodomos paslaugas teikiančios bendrovės. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė įrodė, jog šiuo metu dėl laikinai sunkios turtinės padėties negali sumokėti atsakovei visos skolos iš karto.

37.       Nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ir tai, kad viešai prieinamais duomenimis (https://rekvizitai.vz.lt/imone/kauno_energija/ ) 2019 metais ieškovės pardavimo pajamos sudarė suma nuo 50 000 000 iki 100 000 000 Eur (be PVM). Todėl darytina išvada, kad išdėsčius šioje byloje priimto sprendimo vykdymą protingam terminui, ieškovės interesai ir turtinė padėtis nenukentės.

38.       Teismas, įvertinęs pirmiau nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje dėl atsakovės turtinės padėties susiklostė išimtinė situacija, kuriai esant teismo sprendimo vykdymas turi būti išdėstytas, nes atsakovė dėl laikinų finansinių sunkumų negali iš karto įvykdyti visą sprendimą (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Atsakovės prašymo patenkinimas užtikrintų ir atsakovės, ir ieškovės interesus, kadangi atsakovė turės galimybę visiškai atsiskaityti su ieškove per teismo nurodytą terminą, o ieškovė, būdama akcine bendrove, kurios turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei atsakovės, atgaus santykinai nedidelę skolą iš atsakovės bei kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas.

39.       Teismas, tenkindamas atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 12 mėnesių laikotarpiui, nustato, kad atsakovė nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, turi mokėti ieškovei kas mėnesį po 225 Eur skolos, 8,59 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o paskutinį 12 mėnesį įpareigojama sumokėti 225 Eur skolos, 8,68 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palūkanomis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 284 straipsniu, 96 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti iš dalies ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) Eur skolą už laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gegužės 1 d. patiektą šilumos energiją, 6 (šešių) procentų metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (2700 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 103,17 Eur (vieno šimto trijų Eur 17 ?t) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Išdėstyti teismo sprendimo dėl 2700 Eur skolos, 6 procentų metinių procesinių palūkanų ir 103,17 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ vykdymą 12 (dvylikai) mėnesių.

Nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) įpareigojama mokėti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, kas mėnesį po 225 (du šimtus dvidešimt penkis) Eur skolos, 8,59 Eur (aštuonis Eur 59 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o paskutinį (dvyliktą) mėnesį įpareigojama sumokėti 225 (du šimtus dvidešimt penkis) Eur skolos, 8,68 Eur (aštuonis Eur 68 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Sumokant paskutinę įmoką, turi būti sumokėta visa šiuo teismo sprendimu priteista suma su procesinėmis palūkanomis.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 5,37 Eur (penkių Eur 37 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                  Svetlana Panina