Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-5670-932/2016
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04184-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija: 39.3; 50.21
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. balandžio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. S., išnagrinėjusi O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
O. S. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 18820 straipsnį nurodoma, jog jis 2016 m. kovo 13 d., 20.10 val., skambino pagalbos telefonu dėl neva adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vykstančio konflikto su buvusia sugyventine, žinodamas nesant tokios pagalbos poreikio.
2016-04-05 teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas O. S. aiškios pozicijos dėl kaltės neišreiškė, nurodė eilę teiginių, susijusių su Valstybės saugumo departamentu, slapta informacija, kontražvalgyba ir pan. L. K. yra jo sužadėtinė, bendro vaiko motina, tarp jų vyksta ideologinis konfliktas. Detalesnių aplinkybių, kas vyko 2016-03-13, 20.10 val., ir dėl kokios priežasties buvo būtina pagalba, O. S. nenurodė (b. l. 18-19).
Į 2016-04-26 teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, teismui jokių neatvykimą pagrindžiančių priežasčių nepranešė, bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl administracinio teisės pažeidimo byla toliau nagrinėjama O. S. nedalyvaujant.
Teismo posėdyje apklausta liudytoja B. V. parodė kartu su kolegomis vykusi pagal iškvietimą. Kiek atsimena, policijos pagalbos kvietėsi vyriškis. Atvykus laiptinėje rado laukiantį vyriškį, kuris sakė, jog kilo konfliktas, tačiau užėjus į butą ir pakalbėjus su moterimi paaiškėjo, kad joks konfliktas nevyko. Konkretesnių iškvietimo aplinkybių liudytoja neatsiminė. Perskaičius tarnybinį pranešimą, B. V. patvirtino, kad jame išdėstytos aplinkybės yra teisingos ir prašė jomis vadovautis (b. l. 25-29).
Teismo posėdyje apklausta liudytojas R. Č. parodė neatsimenantis, kaip tiksliai skambėjo iškvietimo turinys (lyg dėl to, kad neįsileidžia į butą), tačiau atvykus laiptinėje prie buto durų pasitiko vyriškis, kuris nurodė, kad jo neįleidžia į butą pasimatyti su vaiku. Paskambinus į buto duris, jas atidarė moteris (L. K.). Užėjus į vidų, pastaroji paaiškino, kad vyriškio neįsileidžia baimindamasi dėl savo ir vaikų saugumo. Nurodė, kad asmuo turi psichikos sutrikimų, buvo gydytas. Išėjus iš buto, jau buvo atvykusi vyriškio motina ir teta. Pastarosios taip pat patvirtino, kad O. S. yra psichiškai nesveikas, buvo gydomas. Jos nuolat jį stebi, kad šis nieko blogo nepadarytų. Liudytojo teigimu, bendraujant su asmeniu, buvo akivaizdu, kad jis kalbėjo ir elgėsi neadekvačiai. Teismui perskaičius tarnybinį pranešimą, liudytojas patvirtino, kad jis surašytas teisingai (b. l. 25-29).
Teismo posėdyje apklausta liudytojas A. G. parodė vykęs pagal iškvietimą, jog asmens neįsileidžia į butą. Atvykus laukė vyriškis, kuris skundėsi negalintis patekti į butą, tikino nuo agentų norintis apsaugoti savo vaiką. Paklausus konkretesnių aplinkybių, jis norėjo įduoti kažkokią vizitinę kortelę asmens, dirbančio Krašto apsaugos ministerijoje, kuris neva viską turėjo paaiškinti. Kolegos nuėjo į butą, o jis liko su vyriškiu laukti. Pastarasis taip pat labai norėjo patekti į butą. Buvo matyti, kad asmuo elgiasi neadekvačiai. Išėję kolegos papasakojo, jog moteris nurodė, kad vyriškis pas ją bando patekti jau ne pirmą kartą, buvo atvejų, kai jis keletą dienų prie durų budėjo, anksčiau bute yra viską išdaužęs. Vyriškio motina nurodė, jog sūnus psichikos sutrikimais serga 3 metus. Liudytojas A. G., perskaičius jo surašytą tarnybinį pranešimą, patvirtino, kad jame išdėstytos aplinkybės yra teisingos (b. l. 25-29).
Teismo posėdyje apklausta liudytoja L. K. parodė, jog O. S. yra buvęs sugyventinis, turi bendrą vaiką (3 metų sūnų). Su O. S. nebegyvena jau porą metų. Nenori jo įsileisti į namus, kadangi pastarasis turi psichikos sutrikimų, elgiasi neadekvačiai, prieš mėnesį buvo priverstinai gydomas. Prieš 2 metus jos bute buvo viską išdaužęs, ne kartą prašėsi įleidžiamas, prie buto durų yra prastovėjęs visą naktį. 2016-03-13 vakarą eilinį kartą atėjo, prašydamas įsileisti, matė, kad pastarasis turėjo gėlę. Jai nesutikus, iš karto pagrasino iškviesiantis policiją ir nurodysiantis neva vyksta buitinis konfliktas, nors joks konfliktas tarp jų nevyko ir negalėjo vykti, kadangi jie seniai kartu nebegyvena. Ji pati policijai paskambinti nebesuspėjo, kadangi tą padarė pats O. S.. Po to įvykio O. S. daugiau nebebuvo atėjęs, per jo tėvus sužinojo, kad jis pažadėjo daugiau prie jos nebebandysiantis artintis (b. l. 25-29).
Policijos pareigūnų A. G., R. Č. ir B. V. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje tarp buvusių sugyventinių vyksta konfliktas, yra nepilnamečių vaikų. Atvykus nurodytu adresu kreipėsi O. S., kuris paaiškino, jog buvusi sugyventinė neįleidžia pas save, nurodė neva pastarosios vaikams (3 ir 12 metų amžiaus) įtaką daro užsienio žvalgybos agentai. Pabendravus su 151-ojo buto gyventoja L. K., paaiškėjo, jog O. S. pas ją užėjęs nebuvo, tačiau skambinėjo į butą, kumščiais daužė duris, aiškino norintis perduoti gėlę, tačiau ji durų neatidarė, kadangi vyriškio elgesys yra neprognozuojamas, pastarasis turi psichikos sutrikimų. Tokią aplinkybę patvirtino ir atvykusi O. S. motina. Bendraujant su O. S. ir dar kartą paprašius paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis skambino pagalbos telefonu ir nurodė buvus konfliktą su buvusia sugyventine, vyriškis piktinosi, kad L. K. nenorėjo priimti gėlės, neįleido į butą. O. S. buvo paaiškinta, kad jis pagalbos telefonu skambino ir policiją kvietė nesant jokio pagrindo, dėl ko pastarajam surašytas ATP protokolas. O. S. pageidavo paaiškinimą rašyti ant atskiro lapo, kurį padavus parašė tik du lotyniškus žodžius, paaiškindamas, jog tas, kam reikia, juos supras (b. l. 4, 5, 6).
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, jog O. S. du kartus taikytas priverstinis hospitalizavimas (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-20 ir 2016-02-09 nutartis). Šių metų vasario 9 d. gydytojų konsultacinės komisijos išvadoje, kurios pagrindu 2016-02-09 nutartimi buvo nutarta O. S. priverstinai hospitalizuoti ir vieną mėnesį gydyti VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nurodyta, jog O. S. yra diagnozuota paranoidinė šizofrenija (F20.0), asmuo yra psichozinio, neprognozuojamo elgesio, socialiai pavojingas, gali pridaryti žalos tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai ar gyvybei. Ligai nekritiškas, gydytis nesutinka (b. l. 10-11, 12). Iš pagal teismo paklausimą VŠĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pateikto atsakymo matyti, kad O. S. priverstinis gydymas taikytas nuo 2016-02-09 iki 2016-03-10. Šiuo metu paskirtas ambulatorinis gydymas (b. l. 15).
ATPK 19 straipsnis nustato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Siekiant konstatuoti medicininį nepakaltinamumo kriterijų, t. y. psichikos sutrikimą ir jo laipsnį, būtina administracinėje byloje paskirti ambulatorinį psichiatrinį specialisto tyrimą, tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo pavojingumo pobūdį – pasikėsinimą į nustatytą valdymo tvarką, šiam tyrimui atlikti reikalingus finansines išlaidas, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra tikslinga skirti tokį tyrimą. Pagal teismų informacinėje sistemos esamus duomenis, tame tarpe ir medicininius, kuriuose yra nurodyta asmeniui konstatuota diagnozė, aprašyta psichikos būklė, taip pat įvertinus liudytojų, patvirtinusių, jog asmens elgesys buvo akivaizdžiai neadekvatus, parodymus yra pakankamas pagrindas manyti, jog šioje byloje nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo metu O. S. galėjo būti nepakaltinamumo būklėje. Dėl nurodytos priežasties pagal ATPK 18820 straipsnį iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 19 straipsniu, 250 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu,
n u t a r i a :
administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą O. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsnį, nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė
Nuorašas tikras