Administracinė byla Nr. ATP-1301-574/2013

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-09723-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 47.10.; 62.; 79.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gruodžio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimo, kuriuo A. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 17318 str. 1 d., pritaikius LR ATPK 301 str., skirta 500 litų bauda.

Teismas n u s t a t ė :

A. M. nubaustas pagal LR ATPK 17318 str. 1 d. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ redaktorius - vertėjas klientų aptarnavimo specialistas, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ būstinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir eidamas savo pareigas (2012 m. kovo 28 d. redaktoriaus - vertėjo - klientų aptarnavimo specialisto pareiginių nuostatų Nr. R-1 kopija, kurios 11 punkte numatyta redaktoriaus - vertėjo - klientų aptarnavimo specialisto pareiga - „Informacijos sklaida apie internetinio puslapio atnaujinimus lietuvių ir anglų kalbomis“, 12 punktas numato jo pareigą „Esminių įvykių aprašymų patalpinimas lietuvių ir anglų kalba įmonės tinklapyje“, 26 punktas numato teisę - „Teikti pasiūlymus tinklapių, bei įmonės veiklos organizavimo tobulinimui“) savo iniciatyva sumanęs suorganizuoti bilietų į Nacionalinės krepšinio lygos krepšinio varžybas dalinimo akciją, sugalvojo kvietimo apie lažybų bendrovės vykdomą akciją - nemokamų kvietimų į Nacionalinės krepšinio lygos krepšinio ketverto rungtynes dalinimą, asmenims apsilankiusiems bendrovės lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), tekstą, turintį ALĮ 10 straipsnio 9 dalimi draudžiamos azartinių lošimų reklamos požymių, ir minėtą tekstą netrumpiau kaip nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. balandžio 16 d., patalpino ir skelbė UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).Skelbtas tekstas „(duomenys neskelbtini) kviečia į NKL finalo ketvertą (duomenys neskelbtini)! / 2013-04-09 / Jau šį savaitgalį keturios geriausios Nacionalinės krepšinio lygos komandos susirinks (duomenys neskelbtini) išsiaiškinti, kuri iš jų šiemet taps stipriausiai ir iškovos NKL auksą. Į krepšinio šventę Dzūkijos sostinėje Jus kviečia ir lažybų bendrovė ,, (duomenys neskelbtini)“! / Per dvi dienas vyksiančias NKL finalo ketverto kovas keturios stipriausios šio sezono NKL komandos - Mažeikių „Mažeikiai", Alytaus „Dzūkija", Kauno „Žalgiris-2" ir Jonavos „Triobet" bandys įrodyti, kad būtent jos yra vertos nugalėtojų titulo. Finalinių NKL kovų rėmėjas, lažybų bendrovė „(duomenys neskelbtini)" kviečia Jus apsilankyti (duomenys neskelbtini) arenoje ir stebėti visas NKL finalinio ketverto rungtynes nemokamai! / Visi apsilankę (duomenys neskelbtini) esančiame bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)" punkte adresu (duomenys neskelbtini) (PC (duomenys neskelbtini)) galės laimėti net po du nemokamus kvietimus į NKL finalinio ketverto rungtynes visam savaitgaliui! Daugiau informacijos apie akciją Jums suteiks lažybų tarpininkės. / Primename, kad vienas klientas gali gauti ne daugiau nei du kvietimus. Norint gauti nemokamus kvietimus, lažybų punkte taip pat būtina užsiregistruoti. Bilietų į NKL finalinio ketverto kovas ,, (duomenys neskelbtini)" punkte kiekis ribotas, tad paskubėkite!“ yra reklaminio, skatinamojo pobūdžio, jame pateiktoje informacijoje aiškiai atsispindi bendrovės vykdoma veikla - lažybų organizavimas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikiama patraukliu būdu - susiejant ją su Lietuvoje populiaria sporto šaka - krepšiniu. A. M. inicijuotoje ir vykdytoje akcijoje yra ALĮ 10 straipsnio 9 dalimi draudžiamos reklamos požymių, kadangi, siekiant gauti kvietimą į krepšinio rungtynes, asmenys turėjo fiziškai apsilankyti lažybų punkte, tokiu būdu buvo skleidžiama informacija apie bendrovės veiklą, o jos klientai skatinami dar kartą apsilankyti lažybų punkte, o tai pagal ALĮ 10 straipsnio 9 dalį yra draudžiama azartinių lošimų reklama ir jos skleidimas pažeidžia azartinių lošimų organizavimo tvarką.

A. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į esmines bylos aplinkybes bei neišsamiai išnagrinėjo jo pateiktus argumentus. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarime nurodydamas, kad byloje nėra jokių duomenų, jog asmenims, pageidaujantiems gauti kvietimus į krepšinio rungtynes ir apsilankiusiems lošimo punkte, buvo siūloma atlikti statymus, tiesiogiai teikiama informacija apie azartinius lošimus, ar kad kvietimų į krepšinio rungtynes laimėjimas buvo susietas su klientų lošimais, pats pripažino, kad jo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu tik tuomet, kai įrodoma, jog jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kuri sudaro pagrindą administracinei atsakomybei kilti bei taikyti administracinės atsakomybės priemones. Šiuo atveju neįrodyta, kad teisinės vertybės, saugomos įstatymo, iš viso buvo pažeistos.

Informacija nebuvo pateikta jokioje žiniasklaidos ar kitokios informacijos sklaidos priemonėje, ką pripažino pirmosios instancijos teismas, nutarime nurodydamas, kad skelbimas interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) buvo patalpintas pakankamai trumpą laiko tarpą nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. balandžio 16 d., o su šia akcija susijusi informacija nebuvo skelbta kitose informavimo priemonėse, išskyrus bendrovės interneto svetainę. Lošimų priežiūros tarnyba ir pirmosios instancijos teismas neįvertino esminės aplinkybės, kad visa aukščiau nurodyta informacija yra pateikta tik (duomenys neskelbtini), UAB tinklapyje. Informacija, pateikiama paslaugų teikėjo patalpose ar elektroninėje parduotuvėje, nėra ir negali būti laikoma draudžiama reklama. Tiek bendrovės patalpose – lažybų punktuose, tiek bendrovės tinklapyje yra pateikiama pastebimai daugiau ir išsamesnės informacijos, nei išorinėse informacijos sklaidos priemonėse. Tokia informacija apima lažybų koeficientus, sportininkų atvaizdus ir jų atstovaujamų klubų atributiką, įvairių sporto įvykių aprašymus, sporto įvykių tiesiogines transliacijas ir pan. Visa tokio pobūdžio informacija yra pateikiama naudojant vizualiai patrauklias priemones – esminės informacijos paryškinimus, šauktukus, sąlyginai didelio formato logotipus. Tokią praktiką visuotinai priimtina laikyti įprastu vidinio įvaizdžio formavimu, o ne išorine reklama.

Analizuojamas kvietimo tekstas niekaip neišsiskyrė iš bendros bendrovės tinklapio struktūros – jam nebuvo išskirta pirmenybė, atverčiant tinklapį. Tekstas buvo patalpintas „Naujienų“ skyriuje. Šis skyrius naudojamas bet kokio tipo informacijos pateikimui, įskaitant pranešimus apie lažybų anuliavimą, naujo lažybų punkto atidarymą, lažybų punktų darbo laiko pasikeitimus. Sistemiškai vertinant Lošimų priežiūros tarnybos ir pirmosios instancijos teismo pateiktus argumentus, galima daryti išvadą, kad jis ir bendrovė pažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo normas viso tinklapio turiniu, o ypač „Naujienų“ skyriaus turiniu. Tačiau lyginant analizuojamo kvietimo teksto turinį bei pranešimų apie naujo lažybų punkto atidarymą teksto turinį, galima fiksuoti praktiškai visas tas pačias vizualines priemones – padidintą kiekį šauktukų, lyginant su bendrine kalba, paryškintą esminę informaciją, bei Tarnybos ir teismo nuomone, skatinančius pagalbinius žodelius „apsilankykite“, „laukiame Jūsų“ ir kt. Tiek kvietimo į krepšinio varžybas, tiek pranešimo apie naujo lažybų punkto atidarymą tekstai galėtų būti laikomi draudžiama azartinių lošimų reklama tik tokiu atveju, jeigu jie būtų pateikti išorinėse informacijos sklaidos priemonėse.

Lošimų priežiūros tarnybos vyr. specialisto 2013 m. rugpjūčio 6 d. išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodoma, kad yra tikslinga spręsti klausimą dėl bendrovės veiklos patikrinimo (planinio ar neplaninio tikrinimo metu), siekiant nustatyti ar bendrovės skleidžiama informacija jai priklausančiuose lažybų punktuose ir interneto svetainėje atitinka ALĮ 10 str. 9 d. reikalavimus, vertintina kaip neturinti pagrindo ir loginio paaiškinimo. Akivaizdu, kad lažybų organizatorius turi teisę pateikti kur kas platesnę informaciją savo tinklapyje ir lažybų punktuose. Tokia išvada darytina vien įvertinus faktą, kad lažybų organizatorius turi teisę bei prievolę pateikti lošėjams informaciją (tiek raštu, tiek žodžiu) apie konkrečius lažybų koeficientus bei galimo laimėjimo dydį. Tuo tarpu šią informaciją, remiantis ALĮ 10 str. 9 d., lažybų organizatoriui skelbti yra draudžiama. Tai akivaizdžiai įrodo, kad ALĮ 10 str. 9 d. reikalavimai taikytini išskirtinai išorinei informacijos sklaidai.

Jis neorganizavo jokios reklaminės kampanijos, neplatino skrajučių ir niekaip kitaip nesupažindino asmenų su vykdomu kvietimų dalinimu. Asmenys, ėję pro lažybų punktą Alytuje, neturėjo galimybės būti patraukti užeiti į punkto vidų, nes nebuvo naudojama jokia išorinė informacija. Apie žaidimą buvo informuoti tik tie asmenys, kurie savo laisvu pasirinkimu suvesdavo bendrovės tinklapio adresą į kompiuterio paieškos langelį arba tie, kurie užsukdavo į lažybų punktą. Todėl nei jis, nei bendrovė negali būti laikomi atsakingais už natūralią (atsitiktinę) informacijos sklaidą, kurios jie patys neinicijavo ir nekontroliavo, įskaitant informaciją, skleidžiamą iš lūpų į lūpas, forumuose ir pan.

Lošimų priežiūros tarnyba ir teismas pernelyg griežtai interpretuoja azartinių lošimų reklamą, priskiriant praktiškai visus ir bet kokius veiksmus reklaminiams ir skatinamiesiems. Tokios pozicijos laikomasi ir 2012 m. spalio 23 d. Europos Komisijos komunikate „Kompleksiškos europinės internetinių lošimų sistemos kūrimas“, kur 78 puslapyje nurodyta, jog yra rizika, kad pernelyg griežti reklamos apribojimai turės atvirkštinę reikšmę vartotojų apsaugai nukreipiant vartotojus juodosios rinkos link. Akivaizdu, kad Lošimų priežiūros tarnyba ir teismas ALĮ 10 str. 9 d. nurodytą draudimą aiškina plečiamai. Tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad negalima taikyti administracinės atsakomybės plačiau, negu numatė įstatymų leidėjas (LVAT nutartis byloje Nr. N7-1148-04). Kadangi ATPK 17318 str. numatytos sankcijos savo griežtumu prilygsta baudžiamosioms sankcijoms, tiriant bei nagrinėjant bylas, pradėtas dėl galimo minėtame straipsnyje numatytos veikos padarymo, turi būti laikomasi tų pačių principų ir žmogaus teisių apsaugos reikalavimų, kaip ir baudžiamojoje byloje (LVAT nutartis byloje N7-150-04).

Be to, Lošimų priežiūros tarnyba, priimdama 2013 m. rugpjūčio 8 d. įsakymą Nr. DI-289 dėl atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio specialaus tikrinimo nutarė netaikyti Azartinių lošimų licencijavimo taisyklėse nustatytų poveikio priemonių bendrovės atžvilgiu už šio įsakymo 2 punkte konstatuotą pažeidimą. Ši išvada leidžia spręsti, kad pati tarnyba šį epizodą laiko mažareikšmiu. Panašius sprendimus tarnyba priėmė ir UAB „T. S.“ atžvilgiu. Tačiau spręsdama klausimą dėl asmeninės darbuotojų atsakomybės, tarnyba vadovavosi skirtingais principais, tokiu būdu pritaikiusi dvigubus standartus skirtingų lošimų organizatorių darbuotojams už teisine reikšme analogiškus veiksmus.

Teismas visiškai nevertino argumentų, kad bendrovė privalo apie akcijas skelbti savo interneto tinklapyje, kas yra numatyta Bendrovės lažybų reglamento 12.1. punkte, kuri patvirtinta pačios Lošimų priežiūros tarnybos.

 Teisinės vertybės, saugomos ATPK 17318 str. 1 d., nebuvo pažeistos, nes jis nepadarė veiksmų, numatytų šiame straipsnyje, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėtų būti nutraukta ATPK 250 str. 1 p. pagrindu.

Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą bei skirti A. M. pusę minimalios baudos, numatytos LR ATPK 17318 str. 1 d. sankcijoje, t.y. 2 500 Lt. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu A. M. skirta 500 Lt bauda yra pernelyg švelni, nes iš bylos medžiagos yra aišku, kad A. M. žinojo, jog Lietuvos Respublikoje azartinių lošimų reklama yra draudžiama, tačiau kaip nurodė savo 2013 m. gegužės 7 d. paaiškinime, jo nuomone, minėtas kvietimas nepažeidė ALĮ 10 straipsnio 9 dalies reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas nevertino šios aplinkybės bei neįvertino to fakto, kad A. M. nepripažino savo kaltės ir nesigailėjo dėl padaryto pažeidimo, taikė jo atžvilgiu LR ATPK 301 str. bei paskyrė jam pernelyg švelnią administracinę nuobaudą.

Lošimų priežiūros tarnyba neatmeta galimybės taikyti ATPK 301 straipsnį administracinėse bylose dėl azartinių lošimų organizavimo tvarkos ar lošimų reglamento pažeidimo (LR ATPK 17318 str.), tačiau paskirtos nuobaudos turi atitikti LR ATPK 20 str. nustatytus administracinės nuobaudos tikslus. Mano, kad paskirta administracinė nuobauda aiškiai neteisinga, pirmosios instancijos teismas nepaisė teisės normos sankcijoje numatytos nuobaudos ir paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo principo. Kiekvienos sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių padarinių nubaustajam asmeniui buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Pernelyg švelnios baudos negali atlikti prevencinės funkcijos – sulaikyti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tiek kitus asmenis nuo pažeidimų darymo.

Azartiniai lošimai yra specifinių santykių rūšis, šių santykių veiksmingas teisinis reguliavimas yra viena pagrindinių priemonių apsaugoti visuomenės ir valstybės interesus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2011 m. birželio 21 d. nutarime taip pat pažymėjo, kad moksliškai įrodyta, jog dalyvavimas azartiniuose lošimuose gali sukelti daug neigiamų pasekmių. Pasaulio sveikatos organizacijos taikomoje tarptautinėje statistinėje ligų ir sveikatos problemų klasifikacijoje nurodyta, kad įpročių ir potraukių sutrikimas priskiriamas patologinis potraukis lošti, be to, lošimai ir lažybos, kaip ir tabako rūkymas bei alkoholio vartojimas, priskirtini prie problemų, susijusių su gyvenimo būdu. Azartinių lošimų organizavimas yra ūkinė veikla, galinti sukelti neigiamų socialinių padarinių.

Azartinių lošimų reklama yra viena iš priemonių, skatinančių lošti, o tai sudaro sąlygas didesnei tikimybei atsirasti iš azartinių lošimų kylančiai žalai žmonių sveikatai, taip pat socialinei ir ekonominei žalai valstybei. Be to, azartinių lošimų reklama vertintina kaip vienas sunkiausių Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias ALĮ nuostatas, todėl Lietuvos Respublikos ATPK prasme šis teisės pažeidimas įvertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į A. M. apeliacinį skundą nurodė, kad ji palaiko savo apeliaciniame skunde išdėstytus reikalavimus, pagrindo tenkinti A. M. apeliacinį skundą nėra. Nurodo, kad teismas visapusiškai ištyręs ir įvertinęs visus įrodymus pažymėjo, kad A. M. vykdomos akcijos metu skleista informacija apie lažybų bendrovę buvo nukreipta potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui. A. M. vykdoma akcija buvo siekiama atkreipti potencialių klientų dėmesį, sukelti jų susidomėjimą ir tokiu būdu paskatinti juos naudotis bendrovės azartinių lošimų paslaugomis, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad apelianto veikloje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Asmenų susidomėjimas azartiniais lošimais buvo skatinamas iki jiems atvykstant į lažybų punktus.

Nesutiktina su apelianto nuomone, kad lošimų organizatorius turi teisę pateikti kur kas platesnę, nei nurodyta ALĮ 10 str. 9 d., informaciją savo tinklalapyje ir lažybų punktuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas ALĮ 10 str. 9 d. nuostatas pripažįsta, kad akivaizdu, jog lošimus reglamentuojančiame specialiame įstatyme yra numatytas imperatyvus draudimas reklamuoti azartinius lošimus, o kartu nurodomas išsamus ir baigtinis leidžiamos skelbti informacijos sąrašas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62 – 1250/2010). Neturi reikšmės, ar draudžiama azartinių lošimų reklama skleidžiama azartinius lošimus organizuojančiai bendrovei priklausančiose, ar nepriklausančiose patalpose, interneto svetainėse, ar kitose vietose.

Priežiūros tarnyba, atlikusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrinimą 2013 m. rugpjūčio 8 d. įsakyme Nr. DI-289 įvertino nustatytas aplinkybes ir nusprendė lošimų organizatoriui netaikyti Azartinių lošimų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. 740 nustatytų poveikio priemonių, tačiau nusprendė A. M. surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Priežiūros tarnyba minėtu įsakymu sprendė juridinio asmens atsakomybės ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo fiziniam asmeniui klausimus. Lošimų organizatoriams ir fiziniams asmenims taikant poveikio priemones vadovaujamasi skirtingais teisės aktais, todėl apeliantas nepagrįstai lygina Priežiūros tarnybos praktiką taikant taisyklėse nustatytas poveikio priemones lošimų organizatoriams su Priežiūros tarnybos veiksmais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus fiziniams asmenims. Tokiu būdu apelianto argumentai dėl Priežiūros tarnybos taikomų skirtingų poveikio priemonių už tapačius pažeidimus, yra nepagrįsti.

Apelianto minima UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų reglamento 12.1. p. nuostata negali būti įgyvendinama pažeidžiant ALĮ 10 str. 9 d. nustatytą draudimą reklamuoti azartinius lošimus. Pažymėtina, kad bilietų į krepšinio varžybas dalinimo akcija, nemokamų bilietų į Nacionalinės krepšinio lygos ketverto rungtynes dalinimas, asmenims, apsilankiusiems bendrovės lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), nėra laikomas nuolaida taikoma visiems ar konkrečiam lažybų įvykiui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-641/2012 pabrėžiama, kad pasisakydamas dėl ALĮ 10 str. 9 d. yra nurodęs, kad teisės pažeidimo objektyviosios pusės aspektu teigtina, jog azartinių lošimų reklama įmanoma tik veikimu, o informacijos, kaip reklamos, skleidimas turi būti susijęs su tos informacijos užsakymu, gamyba, tarpininkavimu ar skleidimu. Iš A. M. paaiškinimų matyti, kad jis žinojo apie draudimą Lietuvos Respublikos teritorijoje reklamuoti azartinius lošimus, tačiau vis tiek publikavo minėtą tekstą. Būtent apelianto valia tiesiogiai sąlygojo kvietimo apsilankyti bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ lažybų punkte publikavimą.

A. M. apeliacinis skundas tenkintinas.

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinis skundas netenkintinas.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažymėtina, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka daryti išvadą, kad asmuo yra kaltas ir skirti jam administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-704-195/2011).

A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ redaktorius - vertėjas klientų aptarnavimo specialistas, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir eidamas savo pareigas savo iniciatyva sumanęs suorganizuoti bilietų į Nacionalinės krepšinio lygos krepšinio varžybas dalinimo akciją, sugalvojo kvietimo apie lažybų bendrovės vykdomą akciją - nemokamų kvietimų į Nacionalinės krepšinio lygos krepšinio ketverto rungtynes dalinimą, asmenims apsilankiusiems bendrovės lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), tekstą, turintį ALĮ 10 str. 9 d. draudžiamos azartinių lošimų reklamos požymių, ir minėtą tekstą netrumpiau kaip nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. balandžio 16 d., patalpino ir skelbė UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

ATPK 17318 str. 1 d. numatyta, jog azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų. Minėto straipsnio dalies dispozicija yra blanketinė, todėl ir už joje apibrėžtą administracinį teisės pažeidimą atsako asmenys, kurie padarė atitinkamą kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą.

ALĮ 10 str. 9 d. numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Teismų praktikoje, aiškinant ir taikant ALĮ 10 str. 9 d., pripažįstama, jog joje suprantamai nurodytos azartinių lošimų draudimo išimtys ir šių išimčių sąrašas yra baigtinis. Įstatymo leidžiama skelbti informacija turi būti pateikta tokiu būdu, kad nebūtų skatinama lošti azartinius lošimus. Įstatyme nėra pateikta azartinių lošimų reklamos sąvoka, tačiau Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nurodyta, kad reklama laikoma bet kokia forma bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinant įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.

A. M. savo kaltės nepripažino tiek paaiškinime (b.l. 34), tiek pirmos instancijos teismo posėdžio metu (b.l. 70). UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje A. M. dirba redaktoriumi – vertėju, klientų aptarnavimo specialistu, priklauso lažybų punktai, kurių pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, internetinė svetainė (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Internetinė svetainė (duomenys neskelbtini) sukurta, laikantis įstatymo reikalavimų.

Lažybos yra vykdomos pagal Lažybų bendrovės patvirtintą lažybų reglamentą. Lažybų reglamentas yra tvirtinamas pagal azartinių lošimų įstatymo reikalavimus. Ir tokį reglamentą, privaloma tvarka tikrina pati Lošimų priežiūros tarnyba. Reglamento 12 punkte nurodyta, jog bendrovė, nusprendusi taikyti nuolaidas, privalo paskelbti savo internetinėje svetainėje, bei lažybų punktuose, kuriuose taikomas nuolaida, jog tam tikrą laiko tarpą ar periodiškai visuose ar konkrečiame lažybų punkte, visiems ir konkrečiai nurodytiems Lažybų punktams, bus taikomos vieniems arba kitiems tame skyriuje nustatytos nuolaidos.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, aptariamas skelbimas ir su akcija susijusi kita informacija buvo skelbtas tik interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), t.y. informacija nebuvo skelbta jokiose kitose informavimo priemonėse, šią aplinkybę konstatavo ir apylinkės teismas. Be to, pažymėtina ir tai, kad aptariamas skelbimas buvo patalpintas trumpą laiko tarpą – nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki 2013 m. balandžio 16 d. Visa aukščiau nurodyta informacija, susijusi su vykdoma akcija, buvo pateikta tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje. Informacija, pateikiama paslaugų teikėjo patalpose ar elektroninėje parduotuvėje, nėra ir negali būti laikoma draudžiama reklama.

Taip pat iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių dokumentų matyti, kad aptariamas skelbimo tekstas buvo patalpintas internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) skiltyje „Naujienos“ (b.l. 11, 14, 15), taigi iš karto suvedus tinklapio adresą, skelbimui nebuvo teikiama pirmenybė atverčiant tinklapį. Ką patvirtina ir Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisės taikymo ir veiklos organizavimo skyriaus vyriausiosios specialistės tarnybinis pranešimas Nr. IVL-328, kuriame nurodyta, kad patikrinus pranešime nurodytą interneto svetainę (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad surinkus šios svetainės internetinį adresą jis iš karto peradresuojamas į (duomenys neskelbtini). Tikrinamos interneto svetainės skyriuje „Naujienos“ (duomenys neskelbtini) yra pateikiama nuoroda – „(duomenys neskelbtini)“ kviečia į NKL finalo ketvertą (duomenys neskelbtini)“, paspaudus kurią atsidaro kvietimas ((duomenys neskelbtini)). Kvietime nurodoma, kad visi apsilankę (duomenys neskelbtini) esančiame lažybų bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ punkte adresu (duomenys neskelbtini) (PC (duomenys neskelbtini)) galės laimėti net po du nemokamus kvietimus į NKL finalinio ketverto rungtynes visam savaitgaliui (b.l. 13).

Tiek kvietimo į krepšinio varžybas, tiek pranešimo apie naujo lažybų punkto atidarymą tekstai galėtų būti laikomi draudžiama azartinių lošimų reklama tik tuo atveju, jeigu jie būtų pateikti išorinėse informacijos sklaidos priemonėse. Tačiau tiek tarnyba, tiek apylinkės teismas neįvertino esminės aplinkybės, jog visa informacija yra pateikta tik bendrovės tinklapyje. Įsidėmėtina, jog tiek bendrovės patalpose, tiek Lažybų punktuose, tiek bendrovės tinklapyje yra pateikiama pastebimai daugiau ir išsamesnės informacijos, nei išorinės informacijos sklaidos priemonėse.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ redaktoriaus – vertėjo – klientų aptarnavimo specialisto pareiginių nuostatų II dalies 11 p. nurodyta, kad į redaktoriaus – vertėjo – klientų aptarnavimo pareigas įeina informacijos sklaida apie interneto puslapio atnaujinimus, o tos pačios dalies 12 p. nurodytas ir esminių įvykių aprašymų patalpinimas (b.l. 23).

Atkreiptinas dėmesys, kad ALĮ 10 str. 9 d. reikalavimai (draudimai) taikytini išskirtinai išorinei informacijos sklaidai, tuo tarpu lažybų organizatorius turi ne tik teisę, bet ir pareigą pateikti kur kas platesnę informaciją ne tik lažybų punktuose, bet ir savo tinklapyje įskaitant koeficientus, didžiausią laimėjimo sumą, kas dalyvaus sporto įvykyje, vieta sporto įvykio, komandų pavadinimai, laikas ir panaši informacija.

A. M. neorganizavo jokios reklaminės kampanijos, neplatino jokių skrajučių ir niekaip kitaip nesupažindino asmenų su vykdomu kvietimų dalinimu. Tai nebuvo skatinimas lošti, nieko nebuvo užsiminta pranešimo tekste apie tai, kad žmogus, kuris nori dalyvauti loterijoje privalo atlikti statymą ar užsiregistruoti bendrovėje kaip lošėjas. Lažybų punkte Alytuje nes nebuvo naudojama jokia išorinė informacija. Apie tokią informaciją asmenys galėjo sužinoti tik įėję į patį lažybų punktą ir tik paklausę lažybų tarpininkės. Tokiu būdu apie vykstančią akciją buvo informuoti tik tie asmenys, kurie savo laisvu pasirinkimu suvesdavo bendrovės tinklapio adresą į kompiuterio paieškos langelį arba tie, kurie užsukdavo į lažybų punktą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 17318 str. 1 d. buvo grindžiama 2013 m. rugpjūčio 20 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), 2013 m. rugpjūčio 8 d. Lošimų priežiūros tarnybos prie LR FM direktoriaus įsakymu Nr. DI-289 dėl atlikto UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaninio specialus tikrinimo pagal 2013 m. balandžio 9 d. gautą pranešimą (b.l. 6-9), 2013 m. balandžio 12 d. pavedimu tikrinti Nr. PT-6 (b.l. 12), Lošimų priežiūros tarnybos 2013 m. balandžio 12 d. tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-328 (b.l. 13), Lošimų priežiūros tarnybos 2013 m. liepos 12 d. tikrinimo aktu Nr. PT1-10 (b.l. 46-49) bei kita byloje esančia medžiaga.

Paminėta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ redaktorius - vertėjas klientų aptarnavimo specialistas, A. M., eidamas savo pareigas savo iniciatyva sumanęs suorganizuoti bilietų į Nacionalinės krepšinio lygos krepšinio varžybas dalinimo akciją, sugalvojo kvietimo apie lažybų bendrovės vykdomą akciją - nemokamų kvietimų į Nacionalinės krepšinio lygos krepšinio ketverto rungtynes dalinimą, asmenims apsilankiusiems bendrovės lažybų punkte, adresu (duomenys neskelbtini), tekstą, patalpino ir skelbė UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

              Iš bylos medžiagos matyti, kad interneto svetainės (duomenys neskelbtini) skiltyje „Naujienos“ buvo patalpintas kvietimo apie lažybų bendrovės vykdomą akciją tekstas, kuriame buvo nurodytos ir vykdomos akcijos papildomos sąlygos, jokios kitos informacijos pateikta nebuvo. Tokios informacijos pateikimo būdas pagal ALĮ 10 str. neturi įstatymo draudžiamos azartinių lošimų reklamos požymių. Institucijos išvados, jog ši informacija yra nukreipta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį, sukelia jų susidomėjimą, pabrėžia bendrovės išskirtinumą ir skatina juos naudotis bendrovės azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktuose, dėl ko laikytina draudžiama azartinių lošimų reklama, tėra bylos duomenimis nepatvirtintos Institucijos prielaidos.

 ALĮ 10 str. 9 d. nenumato jokių apribojimų informacijos apie bendrovės vykdomas akcijas bei jų kuriamų tekstų skleidimo formai, būtent bendrovės, skleidžiančios tokią informaciją, tinklapyje, todėl Institucijos teiginys, kad atsižvelgtina į informacijos visumą - jos turinį, pateikimo formą, priemonę ir paskleidimo mastą, yra plečiamai aiškinama ALĮ 10 str. 9 d. nuostatos. 

             Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad negalima taikyti administracinės atsakomybės plačiau, negu numatė įstatymų leidėjas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N7-1148-04). Kadangi ATPK 17318 str. numatytos sankcijos savo griežtumu prilygsta baudžiamosioms sankcijoms, tiriant bei nagrinėjant bylas, pradėtas dėl galimo minėtame straipsnyje numatytos veikos padarymo, turi būti laikomasi tų pačių principų ir žmogaus teisių apsaugos reikalavimų, kaip ir baudžiamojoje byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-150-04).

Sukurta ir bendrovės tinklapyje patalpinta informacija apie vykdomą akciją neskatina asmenų lošti. Be to, nesant pakankamai aiškaus ir nedviprasmiško reglamentavimo, ką laikyti azartinius žaidimus skatinančia reklama, o ką informacijos apie organizuojamas lošimų rūšis pateikimu, turi būti taikomas protingumo ir teisingumo kriterijus.

 Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios bendrovės tinklapyje, patalpintos skiltyje „Naujienos“ informacijos apie vykdomas akcijas nurodymas, neturėtų sudaryti neabejotino pagrindo tokios informacijos visumą sieti su draudžiama azartinių lošimų reklama, kuria siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, susijusiems su azartiniais lošimais.

Įvertinus visus surinktus įrodymus, konstatuotina, jog A. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 18 str. 1 d., sudėties. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimas naikintinas, A. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apeliacinio skundo netenkinti.

A. M. apeliacinį skundą tenkinti. 

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarimą kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 17318 str. 1 d., ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant A. M. veiksmuose Lietuvos Respublikos ATPK 17318 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėja                                                             Jurgita Mačionytė