MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS už akių

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 7 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Andželika Butkuvienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui A. M. dėl žalos atlyginimo,

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą dėl 15974,76 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. M.. Nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. ieškovė su atsakovu sudarė darbo sutartį Nr. 1761, pagal kurią atsakovas pradėjo dirbti ieškovės įmonėje autošaltkalvio-vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. 2012 m. rugpjūčio 10 d. atsakovas taip pat pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį, kurioje įsipareigojo prisiimti visą materialinę atsakomybę už jam perduoto turto ir kitų vertybių išsaugojimą, t.y. saugoti balninį vilkiką su puspriekabe, stebėjimo bei tvirtinimo įrangą, transportuojamus krovinius, degalus, griežtos atskaitomybės dokumentus, patikėtus grynuosius pinigus, nenaudoti telefoninių pokalbių ne darbo tikslais, taip pat sutartimi atsakovas įsipareigojo atlyginti materialinę žalą dėl: jam patikėto turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo, praradimo; baudų ir kompensacinių išmokų, kurias darbdavys turėjo sumokėti dėl darbuotojo kaltės; išlaidų, susidariusių dėl sugadintų daiktų; netinkamo materialinių vertybių saugojimo, naudojimo ir priežiūros; netinkamos materialinių ar piniginių vertybių apskaitos; už tai, kad nesiima priemonių užkirsti kelią materialinėms ar piniginėms žaloms patirti; kitokių darbo tvarkos taisyklių, pareiginių ar kitų instrukcijų pažeidimo. 2013 m. rugpjūčio 24 d. atsakovas, Vokietijoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio įvažiavo į Kylio keltų terminalą ir atsitrenkė į semaforą dėl ko buvo pažeista elektronika. Ieškovė turėjo sumokėti už sulaužytą semaforą Kylio uostui. Dėl to patyrė 9326,04 Lt nuostolį. To paties įvykio metu atsakovas apgadino ieškovei priklausantį balninį vilkiką „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio remontas kainavo 6648,72 Lt.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2014-05-29 jo darbovietėje (46 b. l.), tačiau per teismo nustatytą trisdešimties dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Darbuotojo materialinė atsakomybė darbo teisėje suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalą, padarytą neatlikus ar netinkamai atlikus darbuotojui nustatytas pareigas. Atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo (DK 256 straipsnio 4 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas dirbo vairuotoju šaltkalviu (4-5 b. l.), darbo funkcijoms atlikti naudojo – vairavo vilkiką „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas, pasirašydamas su ieškove visiškos materialinės atsakomybės sutartį, įsipareigojo saugoti nuo sužalojimo ar sunaikinimo, imtis priemonių bet kokiems nuostoliams padengti. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovas suprato ir suvokė, kad jis yra materialiai atsakingas už darbdavio jam perduotas materialines vertybes (vilkiką „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir turėjo, saugoti nuo sužalojimo ar sunaikinimo, imtis priemonių bet kokiems nuostoliams padengti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad komandiruotės metu 2013-08-24 apie 0.30 val. Vokietijoje, prie įvažiavimo į Kylio keltų terminalą, atsakovas, būdamas neblaivus, vairavo ieškovei priklausantį vilkiką „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo apgadino stulpą su blyksnio lempa ir saulės baterijų moduliu, priklausantį Kylio uostui, taip pat apgadino ieškovei priklausantį vilkiką „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (7-10, 12-16 b. l.). Ieškovė dėl atsakovo apgadinto semaforo Kylio uoste, 2014-04-09 sumokėjo Kylio uostui 2701,01 Eur (ekvivalentu 9326,04 Lt) žalos atlyginimo 11 b. l.). Taip pat remontavo apgadintą balninį vilkiką, už kurio atsargines detales ir atliktą remontą patyrė 6648,72 Lt žalą (17-18 b. l.). Ieškovė siuntė atsakovui pretenzijas dėl patirtos žalos atlyginimo, tačiau atsakovas į pretenzijas nereagavo.

Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str. 1 d.).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys atsakovui A. M. dėl 15974,76 Lt žalos atlyginimo įrodytas, todėl pilnai tenkintinas (CK  6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnis, DK 256 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro, sumokėtas 479,00 Lt žyminis mokestis (21 b. l.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovei.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), – ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini):

– 15974,76 Lt (penkiolika tūkstančių devynis šimtus septyniasdešimt keturis litus ir 76 centus) žalos atlyginimo;

– 479,00 Lt (keturis šimtus septyniasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Andželika Butkuvienė