Civilinė byla Nr. 2VP-8067-522/2019

Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00346-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.6

(S)

VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 12 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos L. I. prašymą dėl turto arešto panaikinimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 1999 m. birželio 2 d. įregistruotą areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai ir sutuoktiniui V. I., mirusiam (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad skolų neturi ir pateikė antstolių Vilmos Leskevičienės ir Dalios Kaniauskienės pažymas.

Prašymas netenkintinas

Iš byloje pateikto nuosavybės teisės liudijimo matyti, kad pareiškėjai ir sutuoktiniui, kuris mirė (duomenys neskelbtini), priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 1999 m. birželio 2 d. turto arešto akto pagrindu buvo įregistruotas areštas (b. l. 4, 5-7), kurį pareiškėja prašo panaikinti, nurodydama, kad skolų neturi. Pateiktoje antstolės Vilmos Leskevičienės 2019 m. liepos 11 d. pažymoje nurodyta, kad jos kontoroje nėra vykdomųjų bylų pareiškėjos atžvilgiu (b. l. 2). Antstolės Dalios Kaniauskienės 2019 m. liepos 11 d. pažymoje nurodyta, kad antstolė vykdė skolos išieškojimą iš pareiškėjos, pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 21 d. įsakymą Nr. L-2-105-01, išieškotojos valstybės naudai; minėta vykdomoji byla užbaigta 2005 m. kovo 16 d., ir šiuo metu išieškojimo iš pareiškėjos antstolė nevykdo (b. l. 3). 

Teismas 2019 m. liepos 15 d. raštu (b. l. 9) informavo pareiškėją apie rašytinį bylos nagrinėjimą bei paprašė pateikti įrodymus apie tai, kad išnyko pagrindas 1999 m. birželio 2 d. areštui, kadangi prie pareiškimo pateikti duomenys patvirtina tik apie 2003 m. skolos (t. y. skolos, pagal Širvintų rajono apylinkės teismo 2003 m. sausio 21 d. įsakymą) padengimą.

Pareiškėja prašomos informacijos nepateikė.

Teismui patikrinus archyvo duomenis, su byloje nurodytu pareiškėjos turto areštu susijusios informacijos nerasta. Taigi, byloje nesant jokių duomenų, kokiu pagrindu, kokios institucijos sprendimu pareiškėjos nurodytam turtui buvo įregistruotas areštas, teismas neturi ir teisinio pagrindo priimti procesinį sprendimą dėl prašomo turto arešto panaikinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas netenkintinas.

Pareiškėjai išaiškintina, kad surinkusi reikalingus įrodymus bei esant teisiniam pagrindui, ji vėl galės spręsti klausimą dėl minėto turto arešto panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsnio 1 dalimi, 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjos L. I. prašymo netenkinti. 

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                          Irina Serafin