Civilinė byla Nr. 2S-1150-619/2011
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00728-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 129.4.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugsėjo 27 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Virginijaus Kairevičiaus ir Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Regrista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-4012-465/2011 pagal antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą priteisti vykdymo išlaidas iš atsakovo UAB „Regrista“,
n u s t a t ė :
antstolė Virginija Meškauskienė pateikė teismui pareiškimą dėl 1.234,74 Lt vykdymo išlaidų priteisimo iš UAB „Regrista“.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 20 d. nutartimi antstolio pareiškimą tenkino ir priteisė iš skolininko UAB „Regrista“ antstolei Virginijai Meškauskienei 1.235 Lt vykdymo išlaidų (b.l. 4 – 5).
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė Virginija Meškauskienė pateikė teismui vykdomąsias bylas, kuriose pagal antstolei pateiktus 2009-12-24 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (8.2)7-10-70109 buvo vykdomas 868,51 Lt skolos išieškojimas, pagal 2010-01-26 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (8.2)7-10-8446 buvo vykdomas 195,90 Lt skolos išieškojimas pagal 2010-03-23 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. 7-10-15555 buvo vykdomas 159,92 Lt skolos išieškojimas, pagal 2010-04-26 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (8.2)7-10-22162 buvo vykdomas 323,31 Lt skolos išieškojimas ir pagal 2010-05-25 VSDF Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (8.2)7-10-27660 buvo vykdomas 199,90 Lt skolos išieškojimas iš UAB „Regrista“ išieškotojo VSDF Vilniaus skyriaus naudai. 2010-07-07 skolininkui pasirašytinai įteikti patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir raginimų įvykdyti sprendimus nuorašai. Pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. 2010-12-01 gautas VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimas, kad skolos 2010-11-19 sumokėtos tiesiogiai išieškotojui. 2010-12-06 skolininkui išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, kuris asmeniškai pasirašytinai 2010-12-10 įteiktas UAB „Regrista“ vadovui R. B..
Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Regrista“ prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4012-465/2011. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
- Skundžiamoje nutartyje nurodytų VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų apeliantas nėra gavęs, todėl apie susidariusius įsiskolinimus pagal nurodytus sprendimus nieko nežinojo, t.y. VSDFV Vilniaus skyrius apie susidariusius bendrovės neinformavo, nors jei skola buvo susidariusi – informuoti turėjo.
- Nuo 2010 metų kovo mėnesio bendrovė pagal susitarimą su VSDFV Vilniaus skyriumi mokesčius moka dalimis (ne kiekvieną mėnesį, o periodiškai sumokant mokesčius vieną kartą per 3 – 4 mėnesius. Taigi bendrovė savo pareigą mokėti mokesčius VSDFV Vilniaus skyriui vykdo tinkamai ir laiku. Šį faktą patvirtina ir į bylą pateiktas VSDFV Vilniaus skyriaus pranešimas, kad bendrovė mokesčius moka tiesiogiai šiai institucijai ir kad visi mokesčiai šiai institucijai yra sumokėti tinkamai. Nagrinėjamu atveju antstolė neįsitikino, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendime nurodyta skola yra apmokėta, todėl antstolė nepagrįstai pradėjo priverstinį skolos išieškojimą bendrovės atžvilgiu,
- Kadangi bendrovė mokesčius VSDF Vilniaus skyriui moka pagal susitarimą dalimis, todėl antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti VSDF Vilniaus skyriaus prašymus dėl išieškojimo. Antstolis, priimdamas išieškojimo prašymą, visų pirma turėjo patikrinti, ar reikalavimas dėl skolos sumokėjimo nėra įvykdytas, ir tik įsitikinus, kad prašymas yra pagrįstas, priimti dokumentus vykdymui. Todėl jei antstolis priima vykdymui dokumentus, kurie jau yra įvykdyti, antstoliui nepriklauso atlyginimas už vykdomojo dokumento įvykdymą, kadangi realiai jis neatliko išieškojimo veiksmų.
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė Virginija Meškauskienė nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Antstolė patikrina ar nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmai pradėti LR CPK 651 str., todėl 2010-06-17 užvestos vykdomosios bylos ir išsiųsti raginimai įvykdyti sprendimus skolininkui, kurie pasirašytinai įteikti 2010-07-07. Antstolė pažymi, kad iš VSDFV Vilniaus skyriaus gautas pranešimas, kad skolininkas sumokėjo dalį skolos 2010-08-17(po 5 mėnesių). Susitarimas mokėti dalimis nei antstolių kontoroje, nei VSDF Vilniaus skyriuje nėra registruotas. Skolininkas skolų nesumokėjo ir per antstolės išsiųstų raginimų terminą, todėl buvo pradėtas priverstinis skolų išieškojimas pagal LR CPK 624 str. VSDF Vilniaus skyrius antstolei yra atsiuntęs du pranešimus, kad UAB „Regrista“ dalį skolos padengė 2010-08-17 ir kad įsiskolinimas visiškai padengtas 2010-11-19, t.y. po vykdomųjų bylų užvedimo ir priverstinio vykdymo procedūrų taikymo. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo vykdomųjų bylų faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas, kadangi skolininkas skolas sumokėjo tiesiogiai išieškotojui jau po vykdomųjų dokumentų pateikimo antstolių kontorai priverstiniam vykdymui, po bylų užvedimo ir vykdymo veiksmų atlikimo.
Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė antstolei Virginijai Meškauskienei iš skolininko UAB „Regrista“ 1.235 Lt vykdymo išlaidų.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo skyrius priėmė sprendimus: 2009-12-24 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimas Nr. (8.2)7-10-70109, kuriuo nuspręsta išieškoti priverstine tvarka iš UAB „Regrista“ 868,51 Lt skolos; 2010-02-24 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. (8.2)7-10-8446 nuspręsta išieškoti 195,90 Lt skolos; 2010-03-23 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. 7-10-15555 buvo nuspręsta išieškoti 159,92 Lt skolos; pagal 2010-04-26 VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą Nr. (8.2)7-10-22162 buvo išieškoti priverstine tvarka 323,31 Lt skolos, pagal 2010-05-25 VSDF Vilniaus skyriaus sprendimu Nr. (8.2)7-10-27660 buvo nuspręsta išieškoti 199,90 Lt skolos, 2010 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. (8.2)7-10-4040 buvo nuspręsta išieškoti 1.045,32 Lt skolos iš UAB „Regrista“ išieškotojo VSDF Vilniaus skyriaus naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimti sprendimai yra vykdomieji dokumentai (CPK 587 str. 4 d.), kurio pagrindu antstolis gali atlikti vykdymo veiksmus (CPK 586 str.). Nagrinėjamu atveju antstolė priėmė 2010-06-17 d. patvarkymus šiuos vykdomuosius dokumentus vykdyti (v.b. l. 23 – 28). Pažymėtina, kad vykdomojo dokumento buvimas dar nereiškia, kad jis savaime yra vykdomas, nes CPK 586 str. 1 d. nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti taip pat nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jei yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jį vykdyti, antstolis patvarkymu atsisako jį priimti vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Tik priėmus vykdomąjį raštą vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese. Šioje byloje aktualu nustatyti, ar pagal CPK 651 str. 2 d. 7 p. numatytą nuostatą nebuvo kitokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdomiesiems veiksmams pradėti. Jei tokių buvo, vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti vertintinas kaip atliktas be teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009).
Nagrinėjamu atveju antstolė, gavusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimus dėl mokestinės prievolės į fondo biudžetą priverstinio išieškojimo, nepatikrino, ar išieškotojas teisės aktų nustatyta tvarka įgijo teisę į priverstinį išieškojimą. Byloje taip pat nustatyta, kad antstolė nepatikrino, ar suėjo Mokesčių administravimo įstatymo 81 straipsnio 2 dalyje nurodytas 20 dienų terminas, skirtas skolininkui jo mokestinei nepriemokai geruoju sumokėti, kuriam pasibaigus mokesčių administratorius įgyja teisę priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką (Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Mokesčių administratoriaus sprendimą dėl apskaičiuotos mokestinės nepriemokos nesumokėjimo antstolis gali priverstinai išieškoti tik suėjus 20 dienų terminui nuo sprendimo įteikimo skolininkui dienos nepriemoką sumokėti geruoju, nuo kurio pasibaigimo atsiranda teisė į priverstinį išieškojimą pagal Mokesčių administravimo įstatymo 105 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Antstolis turėjo galimybę ir privalėjo aiškintis aplinkybes dėl šio termino pasibaigimo, nes tik nustačius tokio termino pasibaigimą, išnyksta kliūtis vykdomajam dokumentui pradėti vykdyti CPK 651 straipsnio 2 dalies prasme. Tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2007; 2007 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3127/2007 ir kt.). Tai, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba kreipėsi į antstolį ir nenurodė priverstinio vykdymo termino pradžios, neturi reikšmės antstolio pareigai išsiaiškinti, nuo kada atsirado išieškotojui teisė į priverstinį išieškojimą.
Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog į bylą yra pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pažyma Nr. (9.1)3-58138, kurioje yra nurodyta, kad prašymo ir VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimų kopijos buvo išsiųstos registruotu laišku UAB „Regrista“ registracijos adresu Elektrinės g. 8, Vilniaus m. sav., tačiau draudėjas registruoto laiško neatsiėmė, vokas buvo grąžintas VSDFV Vilniaus skyriui su Lietuvos pašto žyma „neatsiėmė“. Taigi minėti sprendimai UAB „Regrista“ nebuvo įteikti. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju buvo kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 2 d. 7 p.), antstolė neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo daryti išvadą, kad išieškotojas teisės aktų nustatyta tvarka įgijo teisę į priverstinį išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko be teisinio pagrindo, prašymas dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Regrista“ negali būti tenkintinas. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, antstolės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337 – 339 straipsniais,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo atmesti.
Teisėjai Dalia Kačinskienė
Virginijus Kairevičius
Andrutė Kalinauskienė