Civilinė byla Nr. e2-1543-828/2017

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00607-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 2.6.8.10; 2.6.29.3

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 16 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui P. J. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 434,43 Eur negrąžintą paskolos sumą, 716,51 Eur palūkanų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 straipsnio 2 dalis). Sprendimas už akių gali būti priimamas tuo atveju, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. vasario 24 d. viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių ir nurodytų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, valdanti sistemą Vivus.lt, 2014 m. spalio 12 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9797465001 su atsakovu, pagal kurią kreditorė suteikė atsakovui 289,62 Eur (1000,00 Lt) vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti iš viso 341,04 Eur (1177,56 Lt) taikomų palūkanų ir kitų su vartojimo kreditu susijusių piniginių lėšų iki 2015 m. kovo 12 d. Remdamasis kredito sutarties 2.10 punktu, atsakovas 2014 m. spalio 18 d. pateikė prašymą papildomai 144,81 Eur (500,00 Lt) kredito sumai. Kreditorė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė ir suteikė atsakovui prašomo dydžio kredito sumas. Atsakovas sutartimis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ 434,43 Eur negrąžinto kredito.

Sutarties nuostatomis šalys sutarė dėl palūkanų normos apskaičiavimo bei taikymo sąlygų ir tvarkos, tokiu būdu pradinė kreditorė įgijo reikalavimo teisę dėl 76,48 Eur palūkanų sumos iki kredito grąžinimo termino ir 640,03 Eur palūkanų sumos po kredito grąžinimo termino.

Iš pateiktų rašytinių įrodymų byloje nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 21 d. reikalavimo perleidimo sutartimi uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ perleido International Risk Management OÜ reikalavimo teises pagal vartojimo kredito sutartis. Tarp International Risk Management OÜ ir ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ 2016 m. kovo 10 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria ieškovė įgijo reikalavimą į atsakovo finansinius įsipareigojimus, kylančius iš vartojimo kredito sutarties Nr. 9797465001. Apie reikalavimo teisių perėjimą naujajai kreditorei atsakovas buvo tinkamai informuotas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Pradinė kreditorė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ja tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė. Pradinei kreditorei perleidus reikalavimą International Risk Management OÜ, o International Risk Management OÜ - ieškovei į atsakovo įsiskolinimą, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio pridėtais ir teismui pateiktais dokumentais.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.

Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovei kreditą tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.249, 6.870, 6.873, 6.874, 6.881, 6.886 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 434,43 Eur skola, 716,51 Eur palūkanų suma, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos ir teismui pateiktais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – 26,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 93 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų 43 ct) skolą, 716,51 Eur (septynių šimtų šešiolikos eurų 51 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 1 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo, 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų) žyminį mokestį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, į. k. 304179870.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                        Vygintas Mažuika