Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-295-730/2014
Teisėja Dalė Žukauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-11669-2013-0)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
128.11; 122.3.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. vasario 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens R. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys byloje R. B. (skolininkė), AB „Klaipėdos energija“ (išieškotoja), UAB „Regsana“,
n u s t a t ė :
pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą, prašydamas suinteresuotam asmeniui UAB „Regsana“ vadovei R. B. už 2013-09-24 patvarkymo Nr. S1-229211 dėl informacijos pateikimo nevykdymą skirti baudą. Nurodė, kad UAB „Regsana“ nevykdo patvarkymo dėl informacijos pateikimo, nenurodo, dėl kokių priežasčių nėra vykdomi atskaitymai iš skolininkės R. B. gaunamų pajamų.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-04 nutartimi pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą tenkino. Paskyrė suinteresuoto asmens UAB „Regsana“ vadovei R. B. 300 Lt baudą už antstolio Aleksandro Selezniovo 2013-09-24 patvarkymo Nr. S1-229211 nevykdymą. Teismas konstatavo, kad R. B. yra UAB „Regsana“ vadovė, todėl tyčia nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų ir vengia išskaičiuoti iš savo darbo užmokesčio pinigines lėšas, skirtas skolai padengti.
Atskiruoju skundu suinteresuoto asmens UAB „Regsena“ vadovė R. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentais nurodo, kad jai dėl sunkios įmonės finansinės padėties nėra mokamas atlyginimas, todėl ir nėra daromi atskaitymai iš jos darbo užmokesčio. Išieškotojui AB „Klaipėdos energija“ pagal vykdomąjį dokumentą yra sumokėjusi 500 Lt. Dėl didelio užimtumo darbe nespėjo antstoliui pateikti jo reikalaujamos informacijos. Mano, kad antstolis iš anksto buvo nusiteikęs kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo, nes nelaukė net savo nustatyto termino pabaigos.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui (juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui), kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
Nustatyta, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/04210, kurioje 2011-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-16662-676/2010 dėl 3469,33 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės R. B. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai. 2013-09-24 antstolio padėjėjas patvarkymu Nr. Sl-229211 dėl informacijos pateikimo įpareigojo suinteresuotą asmenį UAB „Regsana“ informuoti antstolį, dėl kokių priežasčių nėra vykdomi atskaitymai iš skolininkės R. B. gaunamų pajamų pagal pateiktą vykdymui vykdomąjį raštą Nr. 2-16662-676/2010 (v. b. l. 55). Patvarkymas Nr. Sl-229211 dėl informacijos pateikimo išsiųstas suinteresuotam asmeniui UAB „Regsana“ ir įteiktas jo administratorei I. S. pasirašytinai 2013-09-30 (v. b. l. 54). Duomenų, kad suinteresuotas asmuo UAB „Regsana“ būtų pateikęs atsakymą į patvarkymą Nr. Sl-229211 dėl informacijos pateikimo, vykdomojoje byloje nėra.
Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad skolininkė yra savo darbovietės suinteresuoto asmens UAB „Regsana“ vadovė ir ji buvo tinkamai informuota apie pareigas bei įspėta apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą (CPK 585 straipsnis).
Sprendžiant klausimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis bei paties reikalavimo pagrįstumą, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios tai padaryti.
Ginčo dėl antstolio reikalavimo pagrįstumo nėra. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad suinteresuoto asmens UAB „Regsana“ vadovės R. B. atskirojo skundo argumentais nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jas laikyti svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis objektyviai įvykdyti antstolio pagrįstą reikalavimą. Jeigu suinteresuotas asmuo UAB „Regsana“ negalėjo daryti išskaitymų iš skolininkės R. B. darbo užmokesčio, tai jis turėjo bendradarbiaudamas su antstoliu apie tai jam pranešti. Aplinkybė, kad apeliantė pagal vykdomąjį raštą išieškotojai AB „Klaipėdos energija“ yra sumokėjusi 500 Lt, neturi teisinės reikšmės šios skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Atmestinas apeliantės argumentas, kad antstolis iš anksto buvo nusiteikęs kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo ir nelaukė savo nustatyto termino pabaigos, kadangi 2013-09-24 antstolio patvarkymas suinteresuotam asmeniui UAB „Regsana“ buvo įteiktas 2013-09-30, patvarkyme nurodyta, kad informacija antstoliui turi būti pateikta per 5 darbo dienas, iki 2013-10-07 suinteresuotam asmeniui UAB „Regsana“ nepateikus informacijos, antstolis 2013-10-07 surašė pareiškimą dėl baudos skyrimo ir 2013-10-08 jį pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 2).
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CPK 585 straipsnio nuostatas, asmeniui (juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui), kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Taigi teismas, paskirdamas konkrečią 300 Lt baudą, priėmė palankesnį sprendimą, nei turėjo, todėl apeliacinės instancijos teismas laiko, kad paskirta minimali bauda, kuri galėjo būti šiuo atveju paskirta (CPK 585 straipsnis).
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį.
Teisėja Erinija Kazlauskienė