KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio R. V. prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

Antstolis R. V. kreipėsi į teismą prašydamas jo naudai priteisti iš V. Ž. Z. 683,10 Lt vykdymo išlaidų, paskaičiuotų 2009-02-23 vykdymo išlaidų akte vykdomojoje byloje Nr. 0147/08/03710, taip pat 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas 2009 m. kovo 9 d. nutartimi bylos nagrinėjimą sustabdė, nustatęs, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal V. Ž. Z. skundą dėl antstolio R. V. toje pačioje vykdomojoje byloje 2009-01-20 priimto vykdymo išlaidų paskaičiavimo akto teisėtumo. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, minėtas skundas civilinėje byloje Nr. 2-2274-249/2010 dėl antstolio veiksmų 2010 m. liepos 2 d. išnagrinėtas skundą tenkinant iš dalies, nutartis įsiteisėjusi, todėl išnykus pagrindui, dėl kurio byla buvo sustabdyta, civilinės bylos Nr. 2-2239-584/2011 nagrinėjimas atnaujintinas (CPK 167 str.1 d.).    

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. 0147/08/03710 duomenimis, nustatyta, kad antstolis 2008-12-30 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno apskrities VPK 2008 m. spalio 28 d. išduotą nutarimą Nr. F 090068 dėl 400,00 Lt baudos išieškojimo iš V. Ž. Z. išieškotojos – valstybės, atstovaujamos mokesčių inspekcijos, naudai (vykd. b.l. 1, 2). Atlikus priverstinio vykdymo veiksmus, paaiškėjo, kad dalį baudos – 200,00 Lt skolininkas sumokėjo 2008-12-12, o likusią dalį – 2009-01-06 (vykd. b.l. 14-15). Antstolis 2009-01-20 vykdymo išlaidų akte paskaičiavo 709,13 Lt vykdymo išlaidų, o 2009-02-23 – 683,10 Lt, t.y. 26,03 Lt mažiau (vykd. b.l. 18-19, 28). Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-2274-249/2010 išnagrinėjęs V.Ž. Z. skundą konstatavo, kad 2009-01-20 antstolio vykdymo išlaidų akte nurodyta dalis – 590,52 Lt – vykdymo išlaidų paskaičiuota neteisėtai ir nepagrįstai, o skolininkas antstoliui turėtų atlyginti 118,61 Lt vykdymo išlaidų, susidariusių iš 76,38 Lt bendrųjų vykdymo išlaidų, 33,12 Lt atskirų vykdymo veiksmų ir 9,11 Lt kitų vykdymo išlaidų. Pastaroji teismo nutartis yra įsiteisėjusi, įgijusi res judicata bei prejudicinę galią, todėl turi būti privalomai vykdoma (CPK 18 str., 279 str. 4 d.). Nagrinėjamos bylos atveju antstoliui savo valia sumažinus vykdymo išlaidų dydį ir reikalaujant priteisti iš V.Ž. Z. 683,10 Lt vykdymo išlaidų, paskaičiuotų pagal 2009-02-23 vykdymo išlaidų aktą, teismas, remdamasis pirmiau minėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2274-249/2010 konstatuotais prejudiciniais faktais, daro išvadą, kad antstolio prašymas pagrįstas ir įrodytas 92,58 Lt dalyje (683,10 - 590,52), likusioje dalyje reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.). 

Atmestinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas ir antrasis antstolio reikalavimas priteisti iš skolininko 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi tam nėra teisinio pagrindo, numatyto CK 6.1 str., 6.2 str., 6.37 str., 6.210 str., 6.261 str., be kita ko, ir specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vykdymo procesą – CPK VI dalis, Sprendimų vykdymo instrukcija, – nenumato procesinių palūkanų priteisimo (CPK 178 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 611 str., teismas

n u t a r i a :

Civilinės bylos Nr. 2-2239-584/2011 nagrinėjimą atnaujinti.

Antstolio prašymą tenkinti iš dalies.

Priteisti iš V. Ž. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), antstolio R. V., buveinė Gedimino g. 47-217, Kaunas, naudai 92,58 Lt (devyniasdešimt du litus 58 ct) vykdymo išlaidų.

Likusioje dalyje antstolio prašymą atmesti.

Nutarties nuorašus siųsti šalims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.