VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Spectro Finance“.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-01-20 gautas skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas A. K. antstolio Donato Kisieliaus prašė panaikinti 2021-12-23 patvarkymus Nr. S-21-174-27163, Nr. S-21-174-27168, Nr. S-21-174-27160, priimtus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei priteisti iš antstolio pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, kad antstoliui Donatui Kisieliui buvo pateikta Vilniaus apygardos 2021-10-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021-12-23 priėmė patvarkymus Nr. S-21-174-27163, Nr. S-21-174-27168, Nr. S-21-174-27160, kurie, pareiškėjo manymu, yra neteisėti, todėl turi būti panaikinti. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis, priimdamas skundžiamus patvarkymus, viršijimo jam suteiktus įgalinimus, nes antstolis nustatė įpareigojimus pateikti informaciją, kurios antstolis neturi teisės rinkti ir/ar kurios pateikimas į vykdomąją bylą pažeistų pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Pagrindinė antstolio pareiga vykdomojoje byloje yra surasti ir aprašyti skolininko turtą. Pareiškėjo nuomone, antstolis šią pareigą vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau atliko – sudarė ir aprašė visą pareiškėjui priklausantį turtą Lietuvoje. Pažymėjo, jog skundžiamais patvarkymais yra viršijami antstoliui suteikti įgaliojimai, reikalaujama pateikti duomenis, kurie yra nesusiję su Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartimi ir vykdomąja byla. Pateikė pavyzdį, kad skundžiamais patvarkymais antstolio iš trečiųjų asmenų reikalaujami pateikti tokie duomenys kaip – galimai išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, gauti mokėjimo pavedimai už suteiktas teisines paslaugas, informaciją apie tai ar gauti mokėjimai, taip pat ir avansiniai mokėjimai už pareiškėją, o ne paties pareiškėjo ar jo lėšomis atlikti mokėjimai. Pareiškėjo nuomone, duomenys, ar skolininke vykdomoje byloje nesanti A. S. yra atlikusi advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“ mokėjimus ar pareiškėjas yra, ar buvo apsistojęs viešbutyje „Stikliai“, nėra susiję su pareiškėjo turimu turtu, lėšomis ar jo turtinėmis teisėmis. Nurodė, kad dalis informacijos, kurią skundžiamais patvarkymais antstolis reikalauja pateikti yra ne tik nesusijusi su pareiškėjo atžvilgiu pritaikytu turto areštu, bet yra apie trečiuosius asmenis, jų galimai prisiimtus, vykdomus ar nevykdomus įsipareigojimus. Skundžiamu patvarkymu Nr. S-21-174-27163 antstolis įpareigojo UAB „Stiklių viešbutis“ ne tik pateikti duomenis, susijusius su pareiškėjo privačiu gyvenimu (apsistojimu ar neapsistojimu viešbutyje), bet ir dokumentus, rodančius kas apmoka už pareiškėjo naudai teikiamas paslaugas viešbutyje. Tokie antstolio įpareigojimai nepagrįstai ir neproporcingai pažeidžia pareiškėjo teisėtus interesus, jo teises, o ypač teisę į privatų gyvenimą. Pareiškėjo įsitikinimu, tokie reikalavimai negali būti laikomi patenkančiais į antstolio pareigų vykdomojoje byloje apimtį, nes nutartimi nenustatyti jokie apribojimai, draudimai tretiesiems asmenims. Patvarkymu Nr. S-21-174-27168 antstolis įpareigojo advokatų profesinę bendriją „TRINITI JUREX“ pateikti duomenis, galinčius atspindėti tarp advokatų profesinės bendrijos ir skolininku vykdomojoje byloje nesančiu asmens A. S. susiklosčiusius teisinius santykius. Antstolis reikalauja, kad advokatų profesinė bendrija pateiktų duomenis apie tai, ar A. S. atliko mokėjimus advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“, nepriklausomai nuo to kokiu pagrindu, už ką tokie mokėjimai atlikti. Pažymėjo, kad antstolio patvarkymuose nėra nurodyta jokio teisinio pagrindo, motyvų, patvirtinančių būtinybę ar poreikį vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui reikalauti pateikti/rinkti duomenis, susijusius su vietomis, kuriose lankosi ir/ar gyvena pareiškėjas, su trečiųjų asmenų galimai atliekamais mokėjimais už pareiškėją. Be to, patvarkymu Nr. S-21-174-27168 antstolis nustatė įpareigojimus dėl duomenų pateikimo advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“, nors tokių įpareigojimų nustatymo metu antstoliui buvo (turėjo būti) žinoma, kad „TRINITI JUREX“ atstovauja pareiškėją, teikia jam teisines paslaugas ir, kad įpareigota pateikti informacija, dokumentai, antstolio negali būti reikalaujami pateikti ir gaunami, nes tai prieštarautų imperatyvios teisės normoms. Antstolio patvarkymu Nr. S-21-174-27160 pareiškėjo darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigotas pateikti duomenis kaip pareiškėjui nuo 2021-10-01 yra išmokamas jam priskaičiuotas darbo užmokestis, nuo patvarkymo gavimo dienos pareiškėjui išmokamą darbo užmokesčio ar kitų pajamų dalį, viršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Tokie antstolio reikalavimai, pareiškėjo nuomone, laikytina nepagrįstais. Kadangi vykdomojoje byloje antstolis vykdo ne išnagrinėjus bylą teismo priimto galutinio ir įsiteisėjusio teismo sprendimu pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą, o nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių (turto arešto) taikymo, antstolis neturi teisės atlikti jokių skolos išieškojimo veiksmų. Antstolis turi teisę areštuoti lėšas, neviršijant nutartyje numatyti masto, bet neturi teisės reikalauti tokias lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Pažymėjo, kad minėtame patvarkyme antstolis pareiškėjo darbdaviui pateikė visiškai nebūtiną žinoti, perteklinę informaciją, duomenis apie pareiškėją, jo finansinę padėtį, kokios vertės turtą pareiškėjas valdo bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Pareiškėjo nuomone, antstolis taip pat pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento 2016/679 2016-04-27 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo.

Antstolis Donatas Kisielius 2022-01-19 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad įvertinęs 2022-01-17 paaiškėjusius duomenis, 2022-01-19 patvarkymu Nr. S-22-17401342 panaikino skundžiamą patvarkymą Nr. S-21-174-27160. Teigia, kad iš pareiškėjo realus išieškojimas nėra vykdomas, o antstolio funkcija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procese – patikslinti ir nurodyti konkretų skolininko turtą, kuriam yra taikomi teismo skirti apribojimai. Atlikus antstoliui prieinamas patikras įvairiuose registruose, taip pat nustačius, jog pareiškėjas yra santuokoje ir jo turto teisinis režimas nustatytas įstatymo, 2021-10-25 sudarytas įvairaus pareiškėjo turto (turtinių teisių) aprašas Nr. S-21-174-23450. Antstoliui peržiūrėjus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę ir susipažinus su Vilniaus apygardos teismo 2020-09-18 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pareiškėjo atstovas, be kitų duomenų, teismui nurodė, kad pareiškėjas yra verslininkas, sukūręs daugelį verslų ir darbo vietų. Pareiškėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso didelės vertės nekilnojamojo turto objektai. Antstolis nurodo, kad vykdymo procese nėra gauta jokių duomenų apie pareiškėjo nuosavybės teise priklausantį verslą Lietuvos Respublikoje, todėl siekdamas patikrinti ir patikslinti gautus duomenis, antstolis 2021-10-26 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-23515, kuriuo VĮ „Registrų centras“ įpareigotas pateikti antstoliui informaciją apie pareiškėjo turimą (turėtą) registruotiną nekilnojamąjį turtą. 2021-11-04 VĮ „Registrų centras“ informavo antstolį, kad pareiškėjo vardu nėra registruota jokio nekilnojamojo turto, o taip pat nurodė, kad Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje apie pareiškėją nėra jokių duomenų. Antstolis 2021-10-27 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-23525, kuriuo nutarta iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išreikalauti duomenis apie Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už pareiškėją sumokėtą užstatą. 2021-11-03 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra informavo antstolį, kad 2020-09-04 įmokėtas 770000 EUR užstatas už pareiškėją 2020-09-24 buvo grąžintas užstato davėjui, o šiuo metu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje yra 2020-22-30 advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ už pareiškėją įmokėtas 700000 EUR dydžio užstatas. Antstolis 2021-11-03 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-23731, kuriuo advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ įpareigota antstoliui pateikti duomenis apie 770000 EUR užstato, 2020-09-04 sumokėto į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už pareiškėją, bei 700000 EUR užstato, 2020-11-30 sumokėto į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už pareiškėją, kilmę. Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ seniūnė, advokatė V. V. informavo, kad advokatų profesinės bendrijos „TRINITI JUREX“ į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą už pareiškėją sumokėta suma 700000 EUR nėra pareiškėjo nuosavybė ir šios lėšos advokatų profesinei bendrijai nebuvo pervestos iš pareiškėjo atidarytos banko sąskaitos. Patvarkymu Nr. S-21-174-27163, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „Stiklių viešbutis“ pateikti dokumentus ir duomenis nesudaro valstybės paslapties, nėra su ja susiję, nesusiję ir su UAB „Stiklių viešbutis“ komercine paslaptimi ar išimtinai su skolininko (pareiškėjo) asmeniu, kuriuo pateikus būtų pažeistos UAB „Stiklių viešbutis“ ir/ar pareiškėjo teisės ir teisėti interesai ir kurie negalėtų būti pateikti antstoliui arba pateikiami tik su teismo leidimu. Įstatymo nuostatos, įtvirtinančios antstolio teisę rinkti ir gauti informaciją, reikalingą antstolio funkcijoms atlikti, neriboja šaltinių, iš kurių informacija gali būti gaunama, išskyrus bendrąjį antstolio veiklai taikytiną reikalavimą laikytis teisėtumo principo ir nepažeisti vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Pažymi, kad teismo nutartimis skolininko turto arešto mastas niekaip neapribotas laiko atžvilgiu, o reikalaudamas atitinkamos informacijos, antstolis teisėtai atlieka skolininko turto paiešką, kuri yra būtina siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikytus skolininko turto apribojimus. Antstolio įsitikinimu, 2021-12-23 patvarkymu antstolis iš UAB „Stiklių viešbutis“ pareikalavo duomenų, susijusių išimtinai su pareiškėjo turtine padėtimi, siekiant išsiaiškinti, ar vykdymo procese yra surinkta išsami informacija apie skolininko turtinę padėtį bei ar pas trečiuosius asmenis nėra skolininkui priklausančio turto. Antstolis nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad patvarkymu Nr. S-21-174-27168, pareikalautos informacijos perdavimas antstoliui galėtų būti vertinamas kaip advokato profesinę paslaptį sudarančios informacijos atskleidimas. Antstolis pareikalavo pateikti informaciją išimtinai susijusią su pareiškėjo ir/ar jo sutuoktinės, kurių turto teisinis režimas nustatytas įstatymo, atliktais mokėjimais, bet ne su duomenimis apie pareiškėjui suteiktas teisines konsultacijas, pavedimo vykdymo metu gautą informaciją ir pan. Advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“, sumokėdama užstatą už pareiškėją į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, atliko du ypač didelės vertės pavedimus, todėl vykdymo procese, kuriame nėra jokio ginčo, kad pareiškėjo aprašyto turto vertė yra nepakankama suinteresuoto asmens reikalavimui užtikrinti pagal vykdyti pateiktą teismo nutartį, antstolis turi imtis visų teisėtų priemonių išsiaiškinti, nustatyti ir, esant pagrindui, aprašyti kitą pareiškėjo turtą. Pažymi, jeigu atitinkama informacija antstoliui pateiktinuose dokumentuose atitinka profesinės paslapties kriterijus, tokia informacija gali būti uždengta. Teigia, kad pareiškėjui neatskleidžiant duomenų apie atsiskaitymus, o tik nurodant, kad jie gali būti atlikti ir trečiųjų asmenų iniciatyva, tokie veiksmai vertinti kaip galima schema, kuria naudojantis siekiama išvengti teismo nutartimi nustatytų draudimų, kas savaime galėtų reikšti viešosios teisės imperatyvių reikalavimų pažeidimus.

Teisme 2022-02-18 gautas suinteresuoto asmens UAB „Spectro Finance“ atsiliepimas į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Suinteresuoto asmens nuomone, antstoliui vykdant teismo nutartį ir nesiėmus veiksmų dėl pareiškėjo priklausančio ir pas trečiuosius asmenis esančio turto nustatymo, būtų sudarytos galimybės per kitus trečiuosius asmenis perimti visą pareiškėjo turtą taip paneigiant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių prasmę, paskirtį ir tikslus. Paaiškinimus apie pareiškėjo apsistojimą viešbutyje, kuris priklauso UAB „Stikliai“, ir šio viešbučio paslaugų įkainius grindžia publikacijomis dienraštyje ir informacija atskleista viešoje erdvėje. Nurodo, kad vykdomojoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), gauna 300 EUR darbo užmokestį. Antstolio patvarkymu Nr. S-21-174-27163 įpareigoti pateikti mokėjimo pavedimai nėra niekaip susiję su pareiškėjo privačiais duomenimis, kadangi UAB „Stikliai“ paslaugų kainos yra aiškiai išviešintos. Nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, jog mokėjimai už kitą asmenį nėra draudžiami ir tokie mokėjimai nėra vykdomosios bylos dalykas. Teismo nutartyje aiškiai numatyta, areštuojamos pareiškėjo reikalavimo teisės: „areštuoti turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. K. ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis“. Gauta informacija padėtų nustatyti kas moka už pareiškėją, todėl antstolis galėtų kreiptis į šį asmenį prašant pateikti informaciją, ar pareiškėjas neturi reikalavimo teisės į jį. Nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti duomenys sudaro advokato profesinę paslaptį, nes nėra ginčo, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ teikia teisines paslaugas pareiškėjui ir sutuoktinei A. S.. PVM sąskaitose faktūrose nėra nurodomi duomenys apie suteiktas paslaugas, nes tai nurodoma ataskaitoje. Be to, galutinė ir subendrinta patirtų išlaidų suma, vykdant kliento pavedimą, nėra konfidenciali informacija.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutarta ieškovės UAB „Spectro finance“ (j. a. k. 303008845, adresas Šiauliai, Aušros al. 68), trečios eilės reikalavimų užtikrinimui bendrai neviršijant 794983,21 EUR sumos, areštuoti atsakovui A. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti turtines teises ir pinigines lėšas, priklausančias atsakovui A. K. ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, neviršijant 794983,21 EUR sumos, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų kiekvieną mėnesį disponuoti gaunamomis pajamomis, neviršijančiomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vienos minimalios mėnesinės algos dydžio, bei atsiskaityti su ieškove.

Iš byloje esančio antstolio Donato Kisieliaus 2021-10-25 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą Nr. S-21-174-23413 matyti, kad priimta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartis (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdomojoje byloje antstolis 2021-12-23 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-27163, kuriuo UAB „Stiklių viešbutis“ įpareigojo per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis, ar A. K. nuo 2021-10-01 iki informacijos pateikimo dienos buvo/yra apsistojęs viešbutyje „Stikliai“. Jeigu taip, įpareigoti UAB „Stiklių viešbutis“ per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui šiuos duomenis: mokėjimų pavedimo kopijas už A. K. naudai suteiktas viešbučio paslaugas (apgyvendinimas, maitinimas, kitos paslaugos) nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos; nurodyti ar buvo/yra gauti avansiniai mokėjimai už A. K. naudai ateityje suteiktinas viešbučio paslaugas (apgyvendinimas, maitinimas, kitos paslaugos) nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos, jeigu taip, pateikti šių mokėjimo pavedimų kopijas.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolio patvarkymu Nr. S-21-174-27163 UAB „Stikliai“ įpareigoti ne tik pateikti duomenis, susijusius su pareiškėjo privačiu gyvenimu (apsistojimu ar neapsistojimu viešbutyje), bet ir dokumentus, rodančius kas apmoka už pareiškėjo naudai teikiamas paslaugas viešbutyje. Tokie antstolio įpareigojimai, pareiškėjo nuomone, nepagrįstai ir neproporcingai pažeidžia pareiškėjo teisėtus interesus, jo teises, o ypač teisę į privatų gyvenimą. Pareiškėjo įsitikinimu, tokie reikalavimai negali būti laikomi patenkančiais į antstolio pareigų vykdomojoje byloje apimtį, nes nutartimi nenustatyti jokie apribojimai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). 

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais; vykdydami vykdomuosius dokumentus, teisėtomis priemonėmis užtikrinti išieškotojo interesų gynybą, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų; vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys); neviršyti suteiktų įgaliojimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-189-421/2021). Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą tikslas – surasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnyje įtvirtintos specialiosios normos, nustatančios skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo, antstolio reikalavimu, raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

Sutiktina su antstolio argumentais, kad antstolis patvarkymu Nr. S-21-174-27163 pareikalavo duomenų, susijusių su pareiškėjo turtine padėtimi. Be to, toks antstolio reikalavimas yra imperatyviai privalomas pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad pareiškėjas (skolininkas vykdymo procese) su antstoliu bendradarbiavo, tinkamai vykdė savo pareigas įtvirtintas CPK 645 straipsnyje. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teisinį reguliavimą, taip pat į tai, kad antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2021-10-20 nutartį, kuri yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas) antstolis turėjo teisę reikalauti informacijos apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus skolininko turto paieškai, todėl nėra pagrindo teigti, jog 2021-12-23 patvarkymas Nr. S-21-174-27163 yra neteisėtas.

Antstolis 2021-12-23 priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-27168, kuriuo įpareigojo advokatų profesinę bendriją „TRINITI JUREX“ per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui: skolininkui A. K. išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų ir gautų mokėjimo pavedimų už A. K. naudai suteiktas teisines paslaugas nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos kopijas; nurodyti ar buvo/yra gauti avansiniai mokėjimai už skolininką A. K. nuo 2021-10-20 iki informacijos pateikimo dienos, jeigu taip, pateikti šių mokėjimo pavedimų kopijas; nei nurodyti ar 2019-11-11 sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. TPSN/19-156 pagrindu, ar savo iniciatyva, skolininko A. K. sutuoktinė A. S., yra atlikusi advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“ kokius nors mokėjimus ir pateikti šių mokėjimų pavedimo kopijas.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis turi teisę rinkti informaciją tik apie pareiškėjo turimą turtą, tačiau neturi teisės reikalauti pateikti informaciją apie A. S. turtinę padėtį, kadangi A. S. vykdomojoje byloje nėra skolininkė. Vykdomojoje byloje esantis VĮ „Registrų centras“ vedybų sutarčių registro išrašas patvirtina, kad pareiškėjas yra sudaręs santuoką su A. S.. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalis). Antstolis nustatęs, kad pareiškėjas yra santuokoje, 2021-10-25 sudarė turto aprašą Nr. S-21-174-23450. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo ir jo sutuoktinės A. S. teisinis turto režimas nustatytas įstatymo, pareiškėjo argumentas, jog antstolis neturi teisės rinkti apie A. S. turtinę padėtį, nes A. S. vykdomojoje byloje nėra skolininkė, atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjas skundą grindžia argumentu, kad patvarkymu Nr. S-21-174-27168 antstolis nustatė įpareigojimus dėl duomenų pateikimo advokatų profesinei bendrijai „TRINITI JUREX“, nors tokių įpareigojimų nustatymo metu antstoliui buvo (turėjo būti) žinoma, kad „TRINITI JUREX“ atstovauja pareiškėją, teikia jam teisines paslaugas ir, kad įpareigota pateikti informacija, dokumentai, antstolio negali būti reikalaujami pateikti ir gaunami, nes tai prieštarautų imperatyvios teisės normoms. Pareiškėjo teigimu, PVM sąskaitos faktūrose atsispindi advokato profesinę paslaptį sudaranti informaciją – iš jų apmokėjimo dokumentų gali būti nustatyta kokiems asmenims teiktos (jei teiktos) teisinės paslaugos, kokios teisinės paslaugos teiktos, asmens buvimo klientu faktas, juose fiksuojamos išlaidos, kurios padaromos vykdant konkrečių klientų pavedimus, renkant teisinėms paslaugoms suteikti reikalingą informaciją.

Remiantis Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 46 straipsnio 5 dalimi, advokato profesinę paslaptį sudaro kreipimosi į advokatą faktas, sutarties su klientu sąlygos, kliento suteikta informacija ir pateikti duomenys, konsultacijos pobūdis bei pagal kliento pavedimą advokato surinkti duomenys, taip pat kitas advokato ir kliento bendravimo (susitikimų, korespondencijos, pokalbių telefonu ar kitų formų bendravimo) turinys.

Iš antstolio patvarkymo Nr. A-21-174-27168 matyti, kad antstolio prašoma pateikti informacija išimtinai susijusius su pareiškėjo ir jo sutuoktinės mokėjimais, bet ne su duomenimis apie pareiškėjui suteiktas teisines konsultacijas ar pavedimo vykdymo metu gautą informaciją. Iš dalies sutiktina su pareiškėjo argumentais, kad teikiant prašomus duomenis antstoliui bus nurodomas kreipimosi į advokatą faktas, teisinių paslaugų kaina, tačiau, kaip ir nurodo antstolis ir suinteresuotas asmuo UAB „Spectro Finance“, nėra paslapties, kad pareiškėją ir jo sutuoktinę teisinių paslaugų sutarties pagrindu atstovauja advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“. Teismo vertinimu, antstolis 2021-12-23 patvarkymu Nr. S-21-174-27168 teisėtai atlieka skolininko turto paiešką, kuri yra būtina siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikytus skolininko turto apribojimus, nes, kaip teisingai nurodė antstolis, nėra jokio ginčo, kad pareiškėjo aprašyto turto vertė yra nepakankama suinteresuoto asmens reikalavimui užtikrinti pagal vykdyti pateiktą teismo nutartį, žinoma, kad Advokatų profesinė bendrija „TRINITI JUREX“ sumokėjo didelės vertės užstatą už pareiškėją į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą, todėl antstolis turi imtis visų teisėtų priemonių išsiaiškinti, nustatyti ir, esant pagrindui, aprašyti kitą turtą.

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolio 2022-01-19 patvarkymu Nr. S-22-174-1342 panaikintas pareiškėjo skundžiamas 2021-12-23 patvarkymas Nr. S-21-274-27160, todėl teismas dėl šio patvarkymo teisėtumo nepasisako.

Dėl kitų pareiškėjo skunde nurodytų argumentų teismas nepasisako, kadangi jie neturi esminės reikšmės priimamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti antstolio veiksmų neteisėtumo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-02-22 gautas pareiškėjo prašymas atidėti 2022-02-23 paskirtą teismo posėdį ir nustatyti terminą atsiliepti į UAB „Spectro finance“ pateiktą atsiliepimą, kuriame nurodė, kad susipažinus su UAB „Spectro finance“ atsiliepimu ir priedais, kilo poreikis pateikti papildomus paaiškinimus ir įrodymus tam, kad teismo nesuklaidintų šio suinteresuoto asmens atsiliepime išdėstytos aplinkybės. Nurodyto prašymo argumentai yra deklaratyvūs ir nėra pakankami tam, kad vadovaujantis CPK 1622 straipsnio 1 dalimi pateikto prašymo pagrindu galėtų būti atidėtas paskirtas teismo posėdis. Atsižvelgiant į išdėstytą šis prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510-513 straipsniais, teismas

n u t a r i a : 

atmesti A. K. prašymą atidėti teismo posėdį.

Atmesti A. K. skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. 

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                         Rasita Kurakienė