Civilinė byla Nr. e2-12882-1099/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07991-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.10.5.1; 2.6.29.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Lumasta“ ir M. U. (M. U.) dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Finansų bitė verslui“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovės UAB „Lumasta“ ir subsidiariai atsakovo M. U. (M. U.) 1 422,58 Eur skolą (paskolos sumą); 36,24 Eur palūkanas; 5,83 Eur padidintas palūkanas; 75 Eur administravimo mokestį; 50 Eur skolos administravimo mokestį; 8,92 Eur nuostolius (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas, kurias sudaro paskolos sutartyje įtvirtintos 12 proc. metinės palūkanos, skaičiuojamos pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. gegužės 21 d.; 12 proc. nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2024 m. spalio 28 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 26,90 Eur sumos); iš atsakovės UAB „Lumasta“ 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovo M. U. (M. U.) 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji ir atsakovė UAB „Lumasta“ 2021 m. spalio 28 d. pasirašė sutartį dėl naudojimosi portalu, kurioje nurodyta, kad ieškovė yra portalo www.finbeeverslui.lt operatorė ir veikia kaip tarpininkė tarp asmenų, norinčių pasiskolinti, ir asmenų, norinčių paskolinti. Pasak ieškovės, atsakovė UAB „Lumasta“ 2021 m. spalio 28 d. pasirašė neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą), kuriuo patvirtino, kad yra detaliai susipažinusi su naudojimosi sutarties sąlygomis, įsipareigoja jų laikytis, taip pat per portalą pateikė paraišką paskolai gauti ir sudaro su ieškove paskolos sutartį Nr. 59453463. Ieškovė teigia, kad tą pačią dieną ieškovė ir atsakovė UAB „Lumasta“ pasirašė paskolos sutartį Nr. 59453463, remiantis kuria atsakovei buvo suteiktas 5 000 Eur kreditas, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą daliniais mokėjimais per 36 mėnesius. Ieškovės teigimu, 4 750 Eur kredito sumą, atskaičiusi 250 Eur sutarties sudarymo mokestį, ieškovė pervedė atsakovei UAB „Lumasta“ į jos banko sąskaitą.

3.       Pasak ieškovės, atsakovės UAB „Lumasta“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymas buvo užtikrintas atsakovo M. U. (M. U.), kuris yra atsakovės UAB „Lumasta“ vadovas, 2021 m. spalio 27 d. garantija. Anot ieškovės, garantijos suma – 7 128,52 Eur.

4.       Ieškovė aiškina, kad atsakovams netinkamai vykdant paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, 2024 m. kovo 19 d. ir 2024 m. balandžio 11 d. ji siuntė atsakovams pretenzijas, kuriose nustatė atsakovams papildomus terminus įsiskolinimui padengti. Ieškovės teigimu, atsakovai per papildomus terminus nepadengė susidariusio įsiskolinimo pagal paskolos sutartį, todėl ieškovė 2024 m. balandžio 24 d. nutraukė su atsakove UAB „Lumasta“ sudarytą paskolos sutartį. Ieškovė nurodo, kad 2024 m. balandžio 24 d. ji išsiuntė atsakovui M. U. (M. U.) pranešimą, kuriuo pareikalavo, kad atsakovas iki 2024 m. balandžio 29 d. sumokėtų skolą, tačiau atsakovas įsipareigojimų per garantijoje nurodytą terminą neįvykdė.

5.       Atsakovai UAB „Lumasta“ ir M. U. (M. U.) pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu sutinka, prašo sudaryti byloje taikos sutartį.

6.       Teismo 2024 m. liepos 2 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2024 m. liepos 23 d. 9.00 val.; šalims pasiūlyta iki 2024 m. liepos 16 d. pateikti visus su ginču susijusius įrodymus/prašymus/paaiškinimus (jeigu tokių būtų). Per teismo nustatytą terminą ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad nepageidauja sudaryti su atsakovais taikos sutarties, nes atsakovai nebuvo aktyvūs ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje. Atsakovai per teismo nustatytą terminą jokių papildomų įrodymų ar prašymų į bylą nepateikė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnyje nustatyta, kad jeigu ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, jeigu dėl to yra bent vienos šalies prašymas. Nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšto reikalavimo suma neviršija penkių tūkstančių eurų ir bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka šalys neprašė, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

8.       CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Nagrinėjamu atveju atsakovai ieškinį pripažįsta (jo neginčija), todėl surašomi sutrumpinti motyvai

9.       Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Lumasta“ 2021 m. spalio 27 d. pasirašė Sutartį dėl naudojimosi portalu; sutartį UAB „Lumasta“ vardu elektroniniu parašu pasirašė UAB „Lumasta“ vadovas M. U. (M. U.). Atsakovė UAB „Lumasta“ 2021 m. spalio 27 d. pasirašė Neatšaukiamą rašytinį patvirtinimą (akceptą), kuriuo patvirtino, kad UAB „Lumasta“ sudaro paskolos sutartį Nr. 59453463 Neatšaukiamame rašytiniame patvirtinime (akcepte) nurodytomis sąlygomis; šį dokumentą taip pat pasirašė atsakovės UAB „Lumasta“ vadovas M. U. (M. U.) elektroniniu parašu. Minėtos paskolos sutarties Nr. 59453463 pagrindu atsakovei UAB „Lumasta“ buvo suteikta 5 000 Eur paskola; paskolos sutartį taip pat pasirašė atsakovės UAB „Lumasta“ vadovas M. U. (M. U.) elektroniniu parašu. Atsakovės UAB „Lumasta“ įsipareigojimų ieškovei UAB „Finansų bitė verslui“ pagal 2021 m. spalio 27 d. paskolos sutartį Nr. 59453463 įvykdymas buvo užtikrintas 2021 m. spalio 27 d. atsakovo M. U. (M. U.) garantija; garantijos suma – 7 128,52 Eur. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė ir pervedė atsakovei UAB „Lumasta“ 4 750 Eur (buvo sutartas 250 Eur dydžio sutarties sudarymo mokestis).

10.       Taip pat nustatyta, kad UAB „Lumasta“ savo įsipareigojimų pagal 2021 m. spalio 27 d. paskolos sutartį Nr. 59453463 tinkamai neįvykdė ir suteiktos paskolos negrąžino. Šį faktą iš esmės patvirtino ir atsakovai (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Ieškovė 2024 m. kovo 19 d. atsakovams išsiuntė pretenziją dėl įsiskolinimo pagal 2021 m. spalio 27 d. paskolos sutartį Nr. 59453463, kuria pranešė apie negrąžintą pradelstos skolos dalį ir iki 2024 m. balandžio 10 d. suteikė papildomą terminą pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti. Kadangi UAB „Lumasta“ pradelstų įsipareigojimų pagal 2021 m. spalio 27 d. paskolos sutartį Nr. 59453463 neįvykdė ir per suteiktą papildomą terminą, ieškovė 2024 m. balandžio 11 d. pretenzija atsakovams dar kartą suteikė papildomą terminą jau padidėjusiems pradelstiems įsipareigojimams įvykdyti, t. y. iki 2024 m. balandžio 23 d. suteikė terminą grąžinti 435,60 Eur pradelstą skolą. Minėtame rašte taip pat buvo pranešta, kad tuo atveju, jeigu UAB „Lumasta“ savo pradelstų įsipareigojimų neįvykdys ir per papildomai suteiktą terminą, 2021 m. spalio 27 d. paskolos sutartis Nr. 59453463 bus laikoma nutraukta nuo 2024 m. balandžio 24 d. Atsakovė UAB „Lumasta“ ir per pakartotinai suteiktą papildomą terminą įsipareigojimams įvykdyti pradelstos skolos negrąžino, todėl ieškovė 2024 m. balandžio 24 d. paskolos sutartį nutraukė. Ieškovė 2024 m. balandžio 29 d. raštu garantui M. U. (M. U.) pranešė, kad UAB „Lumasta“ neįvykdė įsipareigojimų pagal 2021 m. spalio 27 d. paskolos sutartį Nr. 59453463, todėl ji buvo nutraukta nuo 2024 m. balandžio 24 d.; ieškovė iš atsakovo M. U. (M. U.) taip pat pareikalavo sumokėti visą pradelstą skolą. Byloje duomenų, kad atsakovai būtų atsiskaitę su ieškove, nėra (CPK 178 straipsnis).

Dėl negrąžintos 1 422,58 Eur kredito dalies priteisimo

11.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

12.       CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija – tai vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016).

13.       Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovai pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai negrąžino suteikto kredito. Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovai ieškovei liko skolingi 1 422,58 Eur negrąžinto kredito. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų prievolę įvykdę, ginčiję skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sąlygomis grąžinti kreditą, ieškovei iš atsakovės UAB „Lumasta“ ir subsidiariai atsakovo M. U. (M. U.) priteistina 1 422,58 Eur negrąžinto kredito.

Dėl 36,24 Eur palūkanų, paskaičiuotų iki 2024 m. balandžio 23 d.

14.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės UAB „Lumasta“ ir subsidiariai atsakovo M. U. (M. U.) 36,24 Eur mokėjimo funkciją atliekančių sutartinių palūkanų, paskaičiuotų iki 2024 m. balandžio 23 d.

15.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palūkanos, tačiau šios palūkanos nėra laikomos savarankiška palūkanų rūšimi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palūkanų. Taigi matyti, jog šių palūkanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu vertintinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452).

16.       Teismas pažymi, kad nors ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje buvo išaiškinta, jog skolininko pareiga mokėti mokėjimo palūkanas išlieka ir paskolos davėjui nutraukus paskolos sutartį, išskyrus tuo atveju, jeigu kitaip nustatyta paskolos sutartyje, kita vertus aktualiausioje kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinis teismas taip pat išaiškino, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

17.       Taigi, vadovaujantis minėtais kasacinio teismo išaiškinimais, nutraukus kredito sutartį: 1) tolesnis pelno palūkanų skaičiavimas ir priteisimas nėra galimas, nes tai reikštų sutarties vykdymą natūra po jos nutraukimo; 2) tiek, kiek kreditoriaus nuostolių nepadengia sutartyje nustatytos kompensacinės palūkanos, kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma; 3) jeigu kreditorius reikalauja priteisti nuostolių atlyginimą už laikotarpį, kai sutartis būtų pasibaigusi, jeigu nebūtų nutraukta, tai šių nuostolių dydį, viršijantį sutartines kompensacines palūkanas, jis turi atskirai įrodyti; 4) kreditoriaus reikalavimo taikyti civilinę atsakomybę pagrįstumo ir nuostolių dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles, įskaitant ir reglamentuojančias atleidimą nuo civilinės atsakomybės ar jos sumažinimą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1361-864/2020).

18.       Pagal tarp šalių sudarytos sutarties sąlygas, atsakovė UAB „Lumasta“ įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 12 procentų dydžio metines palūkanas. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo palūkanomis. Pagal tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Lumasta“ sudarytos sutarties sąlygas, kreditą ir palūkanas atsakovė UAB „Lumasta“ turėjo mokėti iki 2024 m. spalio 28 d. Sutartį nutraukus 2024 m. balandžio 24 d., ieškovė už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 28 d. iki 2024 m. balandžio 23 d. paskaičiavo mokėtinas 36,24 Eur mokėjimo palūkanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl toks reikalavimas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, yra pagrįstas, dėl to tenkintinas.

Dėl 75 Eur administravimo mokesčio priteisimo.

19.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės UAB „Lumasta“ ir subsidiariai iš atsakovo M. U. (M. U.) 75 Eur administravimo mokesčio. Sutarties dėl naudojimosi portalu ir paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.1. punkte numatyta, kad administravimo mokestis – paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis, kurį paskolos gavėjas moka operatoriui už portalo administravimą pagal naudojimosi sutartį bei paskolos sutarties administravimą iki visiško įsipareigojimų pagal paskolos sutartį įvykdymo. Sutarties dėl naudojimosi portalu 10.6. punkte numatyta, kad paskolos gavėjas moka administravimo mokestį operatoriui už kiekvieną mėnesį iki paskolos sutarties pasibaigimo (visiško įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį įvykdymo) dienos pagal paskolos sutarties vykdymo metu galiojančius paslaugų įkainius. Sutarties specialiųjų sąlygų 2.4. punkte numatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti administravimo mokestį iki tol, kol paskolos gavėjas visiškai grąžins paskolą, įskaitant atvejus, kai dėl paskolos gavėjo įsiskolinimo bus kreiptasi dėl priverstinio išieškojimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo terminus, iš atsakovės UAB „Lumasta“ ir subsidiariai iš atsakovo M. U. (M. U.) ieškovei priteistinas 75 Eur administravimo mokestis.

Dėl 5,83 Eur padidintų (mokėjimo) palūkanų, atsiradusių dėl vėlavimo, ir 50 Eur skolos administravimo mokesčio priteisimo.

20.       Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Ieškovė prašo priteisti 50 Eur administravimo mokesčio, atsiradusio dėl vėlavimo. Vadovaujantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 5.3 punktu už paskolos pažeidimus paskolos gavėjas papildomai privalo mokėti paskolos sutarties specialiosiose sąlygose numatytas netesybas. Paskolos gavėjas, pradelsęs mokėti bent vieną dieną privalo papildomai sumokėti vienkartinį skolos administravimo mokestį. Atsakovė UAB „Lumasta“ vėlavo atlikti įmokas, todėl atsakovei paskaičiuota 50 Eur skolos administravimo mokesčio. Ieškovės prašomas priteisti administravimo mokestis atitinka proceso įstatyme įtvirtintą baudos apibrėžimą, kadangi tai yra vienkartinis mokestis, mokamas už sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, o jo dydis yra nustatomas iš anksto.

21.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės UAB „Lumasta“ ir subsidiariai atsakovo M. U. (M. U.) 5,83 Eur padidintų palūkanų, atsiradusių dėl vėlavimo. Paskolos sutarties bendrosiose sąlygose padidintos palūkanos apibrėžtos kaip metinė palūkanų norma, kurią paskolos gavėjas įsipareigoja mokėti kreditoriui už naudojimąsi paskolos suma, kai paskolos gavėjas pažeidžia palūkanų mokėjimo terminą, kurios nėra laikomos netesybomis, o atspindi išaugusią kreditoriaus riziką. Padidintų palūkanų norma yra lygi paskolos palūkanų normai ir skaičiuojama nuo visos pradelstos mokėti pinigų sumos (įskaitant pradelstą paskolos įmokos grąžinimą ir pradelstas mokėti palūkanas). Teismo vertinimu, paskolos sutartyje nustatytos padidintos palūkanos, kurios yra mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ieškovės nuostolių kompensavimo funkciją.

22.       Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovų tiek sutartyje įtvirtintą baudą (skolos administravimo mokestį), tiek kompensuojamąsias palūkanas, todėl, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, prašomų priteisti vėlavimo palūkanų suma, t. y. 5,83 Eur, įskaitytina į 50 Eur administravimo mokesčio sumą ir ieškovei iš atsakovės UAB „Lumasta“ bei subsidiariai atsakovo M. U. (M. U.) priteisiama 50 Eur administravimo mokesčio suma, kuri apima ir 5,83 Eur vėlavimo palūkanų sumą.

Dėl 8,92 Eur nuostolių už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. gegužės 21 d. ir 12 proc. nuostolių atlyginimo (pagal paskolos sutartį ieškovės negautų pajamų)

23.       Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pakeitė esamą praktiką sprendžiant klausimą dėl mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo. Kasacinis teismas nurodytoje nutartyje išaiškino, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 52 punktas).

24.       Vadovaujantis minėtais išaiškinimais, išplėstinė teisėjų kolegija nutarties 54 punkte suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, pagal kurią nutraukus kredito sutartį prieš terminą: 1) pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; 2) kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; 3) pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

25.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 8,92 Eur nuostolius už laikotarpį nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. gegužės 21 d. ir 12 proc. nuostolių atlyginimą (pagal paskolos sutartį ieškovės negautas pajamas), skaičiuojamus už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2024 m. spalio 28 d.), nuo pagal paskolos sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 26,90 Eur sumos.

26.       Kadangi ieškovės pateikti įrodymai formalaus jų vertinimo aspektu yra pakankami konstatuoti, kad 2021 m. spalio 27 d. paskolos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės UAB „Lumasta“ kaltės, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovų negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, po sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, kurias ji būtų gavusi, jeigu prievolė pagal sutartį būtų buvusi vykdoma sutartyje nustatyta tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad iš viso atsakovė UAB „Lumasta“ pagal 2021 m. spalio 27 d. paskolos sutartį turėjo sumokėti 978,52 Eur palūkanų. Atsakovai iki paskolos sutarties nutraukimo sumokėjo 906,46 Eur sumą (ieškovė šios aplinkybės neginčija), šiuo teismo sprendimu ieškovei iš atsakovų priteista 36,24 Eur palūkanų suma. Taigi, iš viso iki 2021 m. spalio 27 d. paskolos sutarties nutraukimo mokėtinų palūkanų suma sudaro 942,70 (906,46 + 36,24) Eur. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės prašymas priteisti jai iš atsakovės UAB „Lumasta“ ir subsidiariai iš atsakovo M. U. (M. U.) 8,92 Eur nuostolių už laikotarpį nuo paskolos sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos ir 12 proc. nuostolių atlyginimą iki paskolos sutarties termino pabaigos, neviršijant 26,90 Eur sumos, tenkintinas, nes ieškovei bendra priteistinų nuostolių suma neviršija bendros paskolos sutartyje numatytos palūkanų sumos.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

27.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).

28.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovas M. U. (M. U.) yra fizinis asmuo, ieškovei iš šio atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 619,64 Eur (1 422,58 Eur + 36,24 Eur + 75 Eur + 50 Eur + 8,92 Eur + 26,90 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; iš atsakovės UAB „Lumasta“, kuri yra juridinis asmuo, ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 1 619,64 Eur (1 422,58 Eur + 36,24 Eur + 75 Eur + 50 Eur + 8,92 Eur + 26,90 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

29.       Ieškovė patyrė 37 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi – jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kita vertus, teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

30.       Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies – 99,64 proc., todėl proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 36,86 Eur (37 Eur x 99,64 proc. / 100 proc.)) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 18,43 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 4 dalis, 98 straipsnis); atsakovai prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepateikė, todėl jos jiems nepriteistinos.

31.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovų nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus 8 Eur dydžio vienam asmeniui (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“; CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė verslui“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lumasta“, j. a. k. 304676908, ir subsidiariai iš atsakovo M. U. (M. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“, j. a. k. 304175555, 1 422,58 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt du eurus 58 ct) negrąžintos kredito sumos, 36,24 Eur (trisdešimt šešis eurus 24 ct) palūkanų, skaičiuojamų iki 2024 m. balandžio 23 d., 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) administravimo mokesčio, 50 Eur (penkiasdešimt eurų) skolos administravimo mokesčio, 8,92 Eur (aštuonis eurus 92 ct) nuostolių (negautų pajamų) nuo 2024 m. balandžio 24 d. iki 2024 m. gegužės 21 d., 12 (dvylikos) proc. nuostolių (negautų pajamų), skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2024 m. gegužės 22 d. iki 2024 m. spalio 28 d. pagal nuo paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 26,90 Eur (dvidešimt šešių eurų 90 ct) sumos.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lumasta“, j. a. k. 304676908, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“, j. a. k. 304175555, 8 (aštuonių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 619,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti subsidiariai iš atsakovo M. U. (M. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“, j. a. k. 304175555, 5 (penkių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1 619,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lumasta“, j. a. k. 304676908, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“, j. a. k. 304175555, 18,43 Eur (aštuoniolika eurų 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. U. (M. U.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Finansų bitė verslui“, j. a. k. 304175555, 18,43 Eur (aštuoniolika eurų 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                       Pavel Liubkevič