Civilinė byla Nr. 2-15839-886/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11254-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.1.3; 2.8.5.10; 2.3.2.1; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

sekretoriaujant Monikai Kundrotaitei,

dalyvaujant atsakovei L. A.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei L. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė,

n u s t a t ė :

ieškovė AB „Kauno energija“ 2016-05-31 ieškiniu (3-6 b.l.) prašo priteisti iš atsakovės L. A. 2708,57 Eur skolos už šiluminės energijos tiekimą į butą (duomenys neskelbtini), Kaune, kurią sudaro 1376,06 Eur už patalpų šildymą ir 1332,51 Eur už vandens pašildymą; 16,26 Eur delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 61 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur (5,90 Lt) už duomenų gavimą ir 51,43 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovė L. A. 2016-07-21 atsiliepime (29-30 b.l.) sutiko su 2724,83 Eur skola, prašo jos išdėstyti dalimis, mokant po 30 Eur kas mėnesį. Nurodo, kad jos finansinė padėtis labai bloga, jai nustatytas 70 proc. nedarbingumo lygis, iš atsakovės priverstinai išieškoma skola ieškovei už ankstesnį laikotarpį. Prašo atmesti ieškinio dalį dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pareikšdama teisme ieškinį, nes 2013 m. su ieškove dėl atsakovės labai prastos finansinės padėties pasirašyti susitarimai dėl skolos mokėjimo už šilumą kompensacijos gavimui (kuris buvo nuolat pildomas), pagal juos atsakovė įsipareigojo ieškovei mokėti kasmėnesines įmokas po 10 Eur skolos ir mokėti einamojo mėnesio priskaitymą. Atsakovė šį įsipareigojimą vykdė, tačiau ieškovė atjungė šiltą vandenį.

Ieškovė AB „Kauno energija“ rašytiniuose paaiškinimuose dėl skolos išdėstymo (46-47 b.l.) nurodo, jog sutinka skolos ir bylinėjimosi išlaidų sumos išdėstymui ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui. Atsižvelgiant į įsiskolinimo laikotarpį, skolos išdėstymas ilgesniam laikotarpiui pažeis ieškovo teises. Atsakovės atsiliepime nurodoma sutartis dėl skolos mokėjimo už šilumą dalimis kompensacijos gavimo neturi teisinio ryšio su nagrinėjama byla, nes tai yra sutartis pagal kurią Atsakovas tik įgauną teisę gauti kompensaciją. Tai nėra skolos išdėstymo grafikas ir ši sutartis negali būti prilyginama taikos sutarčiai, nes sutartis sudaryta netaikant CK 6.983 str. – 6.986 straipsnių nuostatų.

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė 2016-06-30 atsiliepime į ieškinį (22-23 b.l.) nurodo, jog sutinka su ieškiniu, nes atsakovė neatsiskaitė ieškovei už suteiktas šiluminės paslaugas.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio nuomininkė pagal 2001-04-17 nuomos sutartį yra atsakovė L. A. (NTR išrašas, 7 b.l.). Šiame bute atsakovė ir jos duktė L. A., gim. 1993-09-02, yra deklaravusios savo gyvenamąją vietą (8, 25 b.l.). 2011-08-24 ieškovė ir atsakovė sudarė rašytinę Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį (9-11 b.l.). Buto apyvartos žurnalai (12-13 b.l.) patvirtina, kad už laikotarpį nuo 2011-04-01 iki 2016-04-01 atsakovė yra skolinga ieškovei 1376,06 Eur už patalpų šildymą, 1332,51 Eur už šilumą vandens pašildymui ir 16,26 Eur delspinigių (14 b.l.).

2015-05-05, 2015-09-25 ieškovė AB „Kauno energija“ ir atsakovė L. A. sudarė sutartis dėl skolos mokėjimo už šilumą kompensacijos gavimui (31, 32 b.l.). Ieškovė pranešė atsakovei, jog ji neapmokėjo skolos pagal 2015-05-13 įspėjimą, todėl artimiausiu metu apribos galimybę vartoti karštą vandenį (33 b.l.). Į bylą pateiktas 2015-07-15 šilumos objekto patikrinimo aktas 34-35 (b.l.). Atsakovė 2015-09-25 kreipėsi į ieškovę dėl karšto vandens pajungimo (36 b.l.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su skolos dydžiu sutinka, priteistinos sumos dydžio neginčija, sprendimas šioje dalyje  surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.). Ieškovė AB „Kauno energija“ tiekia šiluminę energiją butui (duomenys neskelbtini), Kaune, kurio savininkė yra Kauno miesto savivaldybė, o atsakovė jame gyvena nuomininkės teisėmis. Už šiluminę energiją turi būti atsiskaitoma, remiantis tarpusavio 2011-08-24 Šilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi pagal pateikiamas mokėjimo sąskaitas. Už patiektą šilumą ir karštą vandenį abonentas (vartotojas) moka Šilumos ūkio įstatyme nustatyta tvarka kompetentingų valstybės ir savivaldos institucijų nustatytą ir patvirtintą kainą (CK 6.385 str. 4 d.). Sutarties 1.2.2. punkte nustatyta, kad „buitinis šilumos vartotojas pagal Šilumos tiekėjo pateiktą mokėjimo sąskaitą sumoka Šilumos tiekėjui ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio paskutinės dienos.“ Atsakovė privalo už šilumos energiją atsiskaityti nustatytais terminais, o už nesavalaikį atsiskaitymą mokėti delspinigius, tačiau atsakovė savo prievolės reguliariai mokėti už suvartotą šilumos energija nevykdo. Atsakovė ieškovės teikiamomis paslaugomis naudojosi, todėl iš jos ieškovei priteistina 2708,57 Eur skola, susidariusi nuo 2011-04-01 iki 2016-04-01 liko skolinga (CK 6.351 str., 6.391 str., 6.584 str.).

Atmestini atsakovės atsiliepimo argumentai, jog ji sudarė su ieškovu sutartį „Dėl skolos mokėjimo už šilumos energiją kompensacijos gavimui“. Ši sutartis turi būti vertinama pagal jos sudarymo paskirtį - kompensacijos gavimą, t.y. sutartis buvo sudaryta tam, kam atsakovė gautų kompensaciją (CK 6.193 str. 1 d., 2 d., 3 d.). Byloje nėra duomenų, kad teisme būtų patvirtinta taikos sutartis dėl skolos išdėstymo dalimis, todėl atsakovės minima sutartis negali būti vertinama kaip besąlyginis susitarimas dėl skolos mokėjimo tvarkos.

Atsakovė, netinkamai įvykdžius prievolę, privalo sumokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 16,26 Eur delspinigiai (CK 6.258 str.).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.305 str., 6.383 str., 6.388 str.). Kadangi atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 114,14 Eur, kurias sudaro 61 Eur žyminio mokesčio, 1,71 Eur (5,90 Lt) už duomenų gavimą ir 51,43 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str. 1 d.).

Atsakovės prašymas nepriteisti procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, atmestinas kaip nepagrįstas, nes įstatyme nenumatyta galimybė atleisti atsakovą nuo procesinių palūkanų mokėjimo ir ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nesant ieškovo sutikimo.

Atsakovės prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis tenkintinas iš dalies.

Atsakovė prašo dėl sunkios turtinės padėties skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, mokant kas mėnesį po 30 Eur įmokas. Savo prašymą dėl sunkios turtinės padėties atsakovė grindžia šiais įrodymais: 1) neįgaliojo pažymėjimu, kuriame nurodytas 30 procentų jos darbingumo lygis (37-38 b. l.); 2) antstolio R. Budreikos 2016-07-12 patvarkymu „Dėl informacijos pateikimo“ apie vykdomus iš atsakovės skolų išieškojimus ieškovei, kuriame nurodyta neišieškota 78,38 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų suma, 339,25 Eur vykdymo išlaidų antstoliui, 5 proc. metinių palūkanų nuo 2816,30 Eur sumos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo 367,96 Eur sumos išieškotojui AB „Kauno energija“ (39 b.l.); 3) VSDFV Kauno skyriaus 2016-07-19 pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas, iš kurios matyti, kad atsakovei priskaičiuojama išmokėti 166,03 Eur netekto darbingumo pensija, iš kurios kas mėnesį išskaičiuojama po 83,02 Eur pagal vykdomuosius dokumentus.

CPK 284 straipsnyje numatyta teismo teisė išimtinais atvejais, atsižvelgus į šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti. Spręsdamas skolos išdėstymo klausimą, teismas atsižvelgia į ieškovo sutikimą išdėstyti skolos mokėjimą ne ilgesniam kaip 12 mėnesių laikotarpiui, į skolos dydį (2724,83 Eur), jos susidarymo laikotarpį (penkeri metai, nuo 2011-04-01 iki 2016-04-01) ir atsakovės pateiktus įrodymus apie jos šeimos turtinę padėtį. Teismas pažymi, kad atsakovės prašo 2724,83 Eur skolą išdėstyti dalimis po 30 Eur per mėnesį, tokiu atveju skolos mokėjimas užsitęstų septynerius su puse metų. Atsižvelgus į tai, kad įsiskolinimas susidarė per penkerius metus, atsakovės prašymo patenkinimo atveju būtų neproporcingai pažeistos ieškovo teisės, nes ieškovas daugiau kaip dešimt metų neatgautų atlygio už suteiktas šiluminės energijos tiekimo paslaugas. Teismas pažymi, kad atsakovė gyvena nuomojamame bute, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sudaryta nuomos sutartis, bute kartu su atsakove gyvena jos pilnametė duktė L. A., kuri kartu su atsakove yra deklaravusi gyvenamąją vietą šiame bute. Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.). Atsakovė pateikė duomenis apie jos sunkią turtinę padėtį, tačiau visiškai nepateikė duomenų apie kartu gyvenančio šeimos nario, privalančio kartu su nuomininke mokėti visus komunalinių paslaugų mokesčius, gaunamas pajamas. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės prašymas tenkinamas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistos sumos mokėjimą išdėstant 24 mėnesių laikotarpiui. Iš atsakovės ieškovei priteista 2708,57 Eur skolos, 16,26 Eur delspinigių ir 114,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 2838,97 Eur. Priteistą 2838,97 Eur sumą išdėsčius 24 mėnesiams, nustatytinas kas mėnesį mokėtinų įmokų mokėjimas po 118,29 Eur (CPK 284 str.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes šios šlaidos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) iš atsakovės L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 50460 Kaune), 2708,57 Eur (du tūkstančius septynis šimtus aštuonis Eur 57 ct) skolos už šiluminę energiją, 16,26 Eur (šešiolika Eur 26 ct) delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 114,14 Eur (vieną šimtą keturiolika Eur 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteistos 2838,97 Eur skolos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, nustatant įmokų po 118,29 Eur (šimtą aštuoniolika Eur 29 ct) mokėjimą iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                       Laima Kriaučiūnaitė