TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 7 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, 

gynėjui advokatui Vaclovui Šerlinskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2014-10-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 ir 2 dalis, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį, 641 ir 66 straipsnius – 2600 Lt (753,01 Eur) bauda, kuri iki 2015-05-06 nesumokėta ir šiuo metu išieškoma priverstinai per antstolį; 2) 2020-02-14 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2020-12-04 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2021-04-19, apie 21 val. 51 min., Šilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g., A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Kaltinamasis A. J., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 66-69), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus, išgėręs alkoholio – degtinės, vairavo nuosavą automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirktą iš G. G. už 250 Eur, važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). parvežti pažįstamą asmenį namo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus apie 7 km, Saugų k. jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė jam neblaivumą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Tvirtina, kad ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. 

Iš neblaivumo nustatymo akto, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1466404 kopijų matyti, kad 2021-04-19 A. J. 21 val. 51 nustatytas 1,93 promilių, o 22 val. 08 min. – 1,85 promilių neblaivumas, kurio pastarasis neginčijo (b. l. 23-26).

Liudytojas G. G., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2021-04-13 jis, nusipirkęs automobilį „Audi A4 Avant“, kuris jam netiko, tą pačią dieną šią transporto priemonę pardavė A. J. už 250 Eur (b. l. 39-41).

Iš policijos pareigūnių K. L. ir K. G. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2021-04-19, Šilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g. sustabdyto automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. J. alkoholio kiekio matuokliu 21 val. 51 min. nustatytas 1,93 promilių, o 22 val. 08 min. – 1,85 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (b. l. 1-5, 45).

2021-04-19 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – Šilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos gatvėje, kurios šalikelėje stovi automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-18).

Policijos pareigūno 2021-04-19 sprendimu A. J., kuriam nustatytas 1,93 ir 1,85 promilių neblaivumas, nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 27).

Automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Tauragės m., Paberžių g. 7 (b. l. 28, 29).

2021-04-19 transporto priemonės apraše užfiksuoti automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), individualūs požymiai ir jo techninė būklė (b. l. 30).

Iš VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos ir duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas D. T. vardu, bet 2021-04-13 pranešta apie transporto priemonės pardavimą ir naują savininką G. G. (b. l. 31, 32).

Iš savanoriškų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. G. savanoriškai tyrėjai pateikė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopiją (b. l. 42-44).

Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2021-04-13 G. G. pardavė automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 250 Eur A. J. (b. l. 33).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos dėl vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje matyti, kad 1996 m. automobilio „Audi A4 Avant 1.9 TDI“ (kategorija – M1-AC, kėbulo tipas – universalas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 1896 cm3, variklio galia – 81 kW/110 AG) kaina be PVM yra 653 Eur, o su 21 procento PVM – 790 Eur (b. l. 36).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. J. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2021-04-19, apie 21 val. 51 min., Šilutės r., Saugų k., Mažosios Lietuvos g., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,85 promilių neblaivumas, vairavo nuosavą automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis A. J. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

A. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

A. J. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

A. J., dirbantis (duomenys neskelbtini), išlaikantis (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus (b. l. 47, 48, 50, 96, 97, 119, 120), administracine tvarka nebaustas (b. l. 51), turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, žmogaus sveikatai (b. l. 52-56), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. J. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą areštą, kurio dydis būtų didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkį, nes ankstesniais nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšys buvo neveiksmingos ir nuteistojo nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tačiau arešto bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. J., kuris supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

A. J. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 70-72) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise taikymo

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką A. J. padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, administracine tvarka nebaustas, turi neišnykusį teistumą už tyčinius nesunkų ir apysunkį nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, žmogaus sveikatai, jam nustatytinas baudžiamojo poveikio priemonės - draudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones - taikymo terminas didesnis už minimumą.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog padaryti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A. J., todėl minėtas automobilis konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 1-3 ir 6 dalys).

Proceso išlaidos

Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021-04-27 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kuria prašoma, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, valstybės naudai priteisti iš kaltinamojo A. J. 72 Eur valstybės garantuojamos teisės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo teisme (b. l. 87-90).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-02-12 nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali.

BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas nagrinėjant bylą teisme pagreitinto proceso tvarka, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo A. J. nesuderinamas su šio teise į gynybą ir minėtoje Konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 72 Eur iš kaltinamojo A. J. netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti šešiasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. J. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų arešto.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, A. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, įpareigojant jį keturis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti dirbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

A. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 72 Eur iš kaltinamojo A. J. atmesti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuoti automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), esantį IĮ „Jomamotors“ žinioje ir saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Paberžių g. 7.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                Robertas Povilaitis