Pirmosios instancijos teismo                              Civilinė byla Nr. 2S-195-755/2019

teisėjas Vaidas Vasiliauskas                                       Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24211-2016-9

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3; 3.3.2.4;

 (S)

                                           3.5.24

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio, akcinės bendrovės (toliau - AB) „Aksa“ generalinio direktoriaus M. P. atskiruosius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-486-844/2018 pagal pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB „Aksa“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Vespila“ dėl baudos AB „Aksa“ generaliniam direktoriui M. P. paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis S. Užkuraitis kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkės AB „Aksa“ generaliniam direktoriui M. P. baudą už Visagino miesto apylinkės teismo nutarties nevykdymą po 300 Eur už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 5 d., baudą mokant valstybei.

2.       Nurodė, kad skolininkė AB „Aksa“ nevykdo Visagino miesto apylinkės teismo nutarties nesinaudoti ieškovei UAB „Vespila“ priklausančiu turtu įmonės ūkinėje-komercinėje veikloje.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

3.       Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi patenkino dalį antstolio prašymo ir paskyrė AB „Aksa“ generaliniam direktoriui M. P. 150 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti teismo nutartį nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki nutarties visiško įvykdymo.

4.       Nustatė, kad AB „Aksa“ savo ūkinėje-komercinėje veikloje ik šiol naudojasi 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje nurodytais įrenginiais.

5.       Darė išvadą, jog M. P. nuo pat jo išrinkimo AB „Aksa“ generaliniu direktoriumi dienos privalėjo žinoti ir neabejotinai žinojo apie priimtą Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį, ir vykstantį AB „Aksa“ teisminį ginčą su UAB „Vespila“ dėl ginčo įrangos, nes jis aktyviai dalyvavo ir dalyvauja AB „Aksa“ veikloje (valdyme), yra šios įmonės valdybos narys. Sprendė, kad M. P. atsakingas už AB „Aksa“ veikloje naudojamą UAB „Vespila“ ginčo įrangą, ir turėjo teisę spręsti ar ją naudoti AB „Aksa“ veikloje, ar jos nenaudoti ir kaip vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį.

6.       Pripažino, kad antstolis S. Užkuraitis turėjo pagrindą prašyti skirti AB „Aksa“ generaliniam direktoriui M. P. baudą už teismo nutarties nevykdymą, nes buvo pateikti įrodymai dėl antstolio konstatavimo apie Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi nustatytų apribojimų pažeidimą, o M. P. AB„Aksa“ vadovu paskirtas nuo 2016 m. gegužės 5 d.

7.       Spręsdamas klausimą dėl M. P. skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgė į kriterijus, kuriais buvo vadovautasi skiriant baudą ankstesniam AB „Aksa“ vadovui ir darė išvadą, jog didesnės baudos skyrimas M. P. neatitiktų proporcingumo ir sąžiningumo principų, 150 Eur baudos dydis yra adekvatus M. P. padarytam pažeidimui.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

8.       Atskiruoju skundu antstolis S. Užkuraitis prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį dėl baudos dydžio ir paskirti AB „Aksa“ generaliniam direktoriui M. P. 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-15-16-844/2015 nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki visiško 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties įvykdymo. 

9.       Nurodo, jog M. P. paskirta bauda neskatina vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį.

10.       Teigia, kad M. P. turėjo būti žinoma apie Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį, apie pradėtą procesą dėl baudos skyrimo ankstesniam AB „Aksa“ vadovui E. B.. Atkreipia dėmesį, jog kasaciniam teismui skyrus 150 Eur baudą ankstesniam AB „Aksa“ vadovui už nutarties nevykdymą, M. P. nesiėmė jokių veiksmų, kad apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis būtų vykdoma.

11.       Pabrėžia, jog AB „Aksa“ po ankstesniam vadovui skirtų baudų nenustojo naudotis ginčo įranga, net ir po to, kai už tokį neveikimą yra skiriama bauda, todėl nutartimi skirta bauda neadekvati.

12.       Atskiruoju skundu M. P. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį ir netenkinti antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo arba sumažinti baudos dydį.

13.       Teigia, kad nėra atsakovo kaltės, nes nutartis nevykdoma dėl objektyvių priežasčių. Paaiškina, jog dėl ginčo įrangos konstrukcijos bei funkcinių ryšių su kita gamykloje esančia įranga, bendrovė, norėdama įvykdyti ginčo nutartį, turi sustabdyti gamyklos veiklą iki to momento, kol išieškotoja išsimontuos įrangą, o bendrovė ją pakeis naujai įsigyta. Teigia, kad išieškotoja nėra linkusi ginčo spręsti taikiai, nebendradarbiauja, neteikia jokių konstruktyvių pasiūlymų, kokiu būdų ketina įrangą demontuoti ir pasiimti.

14.       Tvirtina, jog bendrovė buvo ir yra pasiruošusi perduoti išieškotojai įrangą ir taip įvykdyti nutartį, todėl nėra pagrindo spręsti dėl bendrovės piktybiškumo. Pažymi, kad bendrovė imasi priemonių turtui išsaugoti, atlieka remontą, priežiūrą, investuoja nuosavas lėšas.

15.       Nurodo, kad teismo paskirta bauda akivaizdžiai neprotinga, bendrovės vadovui – fiziniam asmeniui, yra pernelyg didelė ir turėtų neigiamos įtakos ne tik jo asmeniniams turtiniams interesams, bet ir nukentėtų šeimos,vaikų interesai,todėl, esant pagrindui, turėtų būti sumažinta.

16.       Atsiliepimu į antstolio S. Užkuraičio atskirąjį skundą M. P. prašo jo netenkinti, tenkinti jo atskirąjį skundą ir sumažinti baudos dydį.

17.       Teigia, jog teismas turėtų atsižvelgti į faktinę situaciją, kai tarp AB „Aksa“, UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“ vyksta teisminiai ginčai iš esmės dėl daikto išsireikalavimo ir teismai yra priėmę skirtingas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18.       Pažymi, kad ginčo nutartis vykdoma objektyviai didžiausia apimtimi, nes antstolis nustatė, jog AB „Aksa“ naudojasi tik dalimi išieškotojai priklausančio turto. Išieškotoja UAB „Vespila“ elgiasi pasyviai, nesuinteresuota realiu nutarties įvykdymu. Priduria, jog teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės realiai neatlieka savo funkcijos, o ne visiškai teismo nutarties nevykdymas nedaro įtakos turto būklei, nes AB „Aksa“ šį turtą prižiūri, remontuoja.

19.       Teigia, jog antstolio prašomas priteisti baudos dydis yra neproporcingas, neatitinka protingumo ir teisingumo principų, pati bauda turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.

20.       UAB „Vespila“ atsiliepimu į antstolio S. Užkuraičio ir M. P. atskiruosius skundus, prašo tenkinti antstolio atskirąjį skundą, o M. P. – atmesti.

21.       Teigia, kad M. P. disponuoja labai didelės vertės turtu, tikėtinai gauna dideles pajamas iš užimamų vadovavimo pareigų, todėl nutartimi turėjo būti nustatytas didesnis baudos dydis. Tvirtina, jog M. P. AB „Aksa“ valdyme dalyvauja daug metų ir nesiėmė jokių priemonių vykdyti apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį, kai tapo aišku, jog jos nevykdymas yra neteisėtas ir baustinas bauda.

22.       Nurodo, jog nepagrįsti M. P. teiginiai dėl UAB „Vespila“ siekio trikdyti AB „Aksa“ veiklą, o ne siekti turto apsaugos, nes teisme nagrinėjama byla dėl jai priklausančio įrangos išreikalavimo iš neteisėto valdymo.

23.       Teigia, kad M. P. nesiima vykdyti ginčo nutartį, nes ją įvykdyti yra ekonomiškai nenaudinga. Priduria, jog M. P. neginčijo žinojęs apie Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį, tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų vykdyti nutartį. Atkreipia dėmesį, kad ginčo nutartis nustatė draudimą skolininkei AB „Aks“ naudotis UAB „Vespila“ turtu, tačiau nenumatė pareigos UAB „Vespila“ pasiimti įrangą ar atlikti kokius nors kitokius veiksmus.

24.       Nurodo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina M. P. disponuojant didelės vertės turtu, todėl baudos dydis negali būti mažesnis nei 150 Eur už dieną. Be to, M. P. niekaip neįrodinėjo savo ar savo šeimos poreikių.

25.       Antstolis S. Užkuraitis atsiliepimu į M. P. atskirąjį skundą prašo jo netenkinti.

26.       Nurodo nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus analogiškus antstolio atskirajame skunde nurodytiems.

27.       Priduria, kad antstolis nesiekia, jog vykdomajame dokumente nurodytas turtas būtų perduotas išieškotojai UAB „Vespila“, jame nurodytas draudimas AB „Aksa“ naudotis išieškotojai priklausančiu turtu. Šiuo atveju antstolis tikrina, kaip skolininkė laikosi minėto draudimo, o ne siekia, kad skolininkė AB „Aksa“ perduotų išieškotojai minėtą turtą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Antstolio S. Užkuraičio atskirasis skundas iš dalies tenkinamas, M. P. atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama (Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 4 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

28.       Nustatyta, kad Visagino miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-15-16-844/2016 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi (toliau - Nutartis) ieškovės UAB „Vespila“ prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei AB „Aksa“ savo ūkinėje-komercinėje veikloje naudotis ieškovei UAB „Vespila“ priklausančiu turtu, esančiu Katilinės g. 3, Karlų k., Visagino sav. (vykd. b. Nr. 0034/16/0008, b. l. 3-5). 2016 m. kovo 15 d., 2016 m. rugpjūčio 10 d., 2017 m. gruodžio 13 d., 2018 m. rugsėjo 11 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktais antstolis S. Užkuraitis nustatė, jog AB „Aksa“ savo ūkinėje-komercinėje veikloje naudojasi dalimi UAB „Vespila“ priklausančio turto – dalimi Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartyje Nr. 2-1516-844 / 2015 nurodytų įrengimų (vykd.b.,b.l.63-64,90;2 t.,b.l.11;3 t.,b.l.36-37).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-199-248/2017 pakeitė Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1522-436/2016 ir paskyrė ankstesniam AB „Aksa“ vadovui 150 Eur baudą už kiekvieną uždelstą  įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartį( tikėtina, teismo nutartyje nurodant mėnesį padaryta klaida, nes nutartis priimta 2015 m. lapkričio 30 d.) nuo 2016 m. kovo 16 d. iki 2016 m. gegužės 5 d. (CPK 179 str. 3 d.). Nuo 2016 m. gegužės 5 d. AB „ Aksa“ generaliniu direktoriumi paskirtas M. P. (3 t., b. l. 49-59).

29.       Pagal CPK 145 straipsnio 9 dalį, už įpareigojimų, kaip laikinųjų apsaugos priemonių, pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki 300 Eur bauda už kiekvieną pažeidimo dieną.

30.       Apeliantas M. P. teigia, jog Nutartis dėl objektyvių priežasčių nevykdoma ir dėl to nėra jo, kaip AB „Aksa“ vadovo, kaltės. Taip pat, atskiraisiais skundais nesutinkama su priteistinos baudos dydžiu – M. P. teigia, jog baudos dydis yra per didelis ir turėtų būti sumažintas, antstolis S. Užkuraitis teigia, jog teismo priteistina bauda nėra efektyvi ir neskatins AB „Aksa“ vadovo vykdyti Nutartį.

31.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, šalių teisinius argumentus bei skundžiamos nutarties motyvus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl Nutarties nevykdymo.

32.       Apeliantas M. P. iš esmės neginčija, kad AB „Aksa“ ūkinėje-komercinėje veikloje naudoja UAB „Vespila“ priklausantį ir Nutartyje nurodytą turtą (CPK 187 str.). Ta aplinkybė, kad antstolio Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktuose nurodyta, jog AB „Aksa“ savo veikloje naudoja tik dalį Nutartyje nurodytų įrengimų, neturi teisinės reikšmės vertinant, ar Nutartis yra vykdoma, ar ne. Ginčo Nutartimi teismas nenustatė jokių išlygų ar sąlygų ( ribojimų) dėl UAB „Vespila“ turto naudojimo, todėl draudimas naudoti ginčo turtą yra besąlyginis.

33.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apelianto M. P. teiginiai dėl Nutarties vykdymo būdo – UAB „Vespila“ priklausančio turto išmontavimo ir jį pakeičiančio turto įrengimo, negali būti laikomi pateisinančiais Nutarties nevykdymą. Pabrėžtina, jog Nutartimi yra nustatytas draudimas naudotis UAB „Vespila“ turtu, o ne įpareigojimas AB „Aksa“ minėtą turtą išmontuoti ir perduoti jį savininkui. Tuo pačiu vertinamai kaip nepagrįsti apelianto M. P. teiginiai dėl UAB „Vespila“ pasyvumo, nenoro bendradarbiauti su AB „Aksa“, nes Nutartimi įpareigojimas yra nustatytas būtent AB „Aksa“, o ne kitiems asmenims.

34.       Tai, kad Nutartis nevykdoma, nurodė ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-690/2018 pagal AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovių AB „Aksa“ ir AB „Aksa NT“ ieškinį atsakovėms UAB „Energetinės statybos projektai“, UAB „Vespila“ ir UAB „Sprendimų medis“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, nuosavybės teisės pripažinimo bei restitucijos taikymo. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinio skundo pagrįstumą, be kita ko, pažymėjo, kad nutarties priėmimo dieną AB „Aksa“ ir toliau nevykdo Visagino miesto apylinkės teismo Nutarties (Nutarties 50 p.).

35.       Kaip nurodyta nutarties 28 punkte, M. P. AB „Aksa“ generaliniu direktoriumi paskirtas nuo 2016 m. gegužės 5 d., todėl nuo šio momento kyla atsakomybė dėl Nutarties nevykdymo. Kadangi apeliantas M. P. neginčijo sužinojimo apie Nutartį momento, pagrįsta jo paskyrimo AB „Aksa“ vadovu datą laikyti baudos skaičiavimo termino pradžia.

36.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas M. P. nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių ginčo Nutarties vykdymą, todėl antstolis S. Užkuraitis pagrįstai prašė skirti AB „Aksa“ vadovui baudą už Nutarties nevykdymą ir pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą paskirti baudą už Nutarties nevykdymą.

37.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos dydžio, rėmėsi tais pačiais kriterijais, kuriais buvo nustatyta bauda ankstesniam AB „Aksa“ vadovui. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu kaip nepakankamu baudos dydžiu nustatyti ir sprendžia, jog priteistinas baudos dydis nėra pakankamai efektyvus ir skatinantis įvykdyti Nutartį.

38.       Bylos duomenys patvirtina, kad Nutartis nėra vykdoma jau nuo 2016 m. kovo 15 d., kada antstolis S. Užkuraitis priėmė pirmąjį Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, todėl bendras Nutarties nevykdymo laikotarpis yra daugiau nei du metai. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolis S. Užkuraitis dar 2016 metais teikė informaciją apie Nutarties vykdymo aplinkybes Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Utenos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriui( vykd. bylos l.95) kas suteikia pagrindo daryti išvadą dėl AB „Aksa“ neveikimo neteisėtumo. Nutarties 34 punkte nurodyta aplinkybė dėl kasacinės instancijos teismo nagrinėjamos šioje byloje situacijos įvertinimo bei pirmiau nurodytos aplinkybės rodo, kad AB „Aksa“, neabejotinai žinodama apie Nutarties nevykdymo pasekmes, per visą laikotarpį nesiėmė jokių veiksmų įvykdyti Nutartį. Tokius veiksmus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip teismo nutarties privalomumo principo piktybiniu ignoravimu ir sąmoningu pažeidimu (CPK 18 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tai sudaro teisinį pagrindą prielaidai, jog, nevykdant teismo nutarties,galimai padaryta baudžiamojo nusižengimo požymius turinti veika, numatyta BK 245 straipsnyje, ir į tai reaguojama priimant nutartį informuoti prokurorą( CPK 300 str.).

39.       Bylos duomenys rodo, jog turtu, kurį Nutartimi nurodyta nesinaudoti, AB „Aksa“ naudojasi, gamina produkciją, kurią realizavusi gauna pajamas. Kadangi teismo nutartis nevykdoma jau keletą metų, tikėtina , kad bendrovei ( jos vadovams) finansiškai naudingiau mokėti baudas, nei,vykdant teismo nutartį, nutraukti naudojimąsi šiuo turtu.

40.       Apeliantas M. P., prašydamas sumažinti priteistiną baudos dydį, teigia, kad dydis yra neadekvatus, pažeidžiantis jo, jo šeimos, vaikų interesus. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas disponuoja labai didelės vertės turtu, todėl teiginiai dėl priteistinos baudos sumokėjimo galimos įtakos jo turtinei padėčiai vertinami labai abejotinai. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ginčydamas baudos dydį, M. P. nepateikė jokių pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių neigiamų pasekmių grėsmę jo, šeimos, vaikų interesams, todėl visi minėti teiginiai laikytini deklaratyviais bei neįrodytais (CPK 178 str.).

41.       Atsižvelgiant į nutarties 38-39 punktuose nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti priteistiną baudos dydį, jį padidinant iki 200 Eur už kiekvieną pažeidimo dieną. Tokio baudos dydžio pagrįstumą patvirtina ilgas Nutarties nevykdymo laikotarpis, apelianto M. P. turtinė padėtis, ir apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog taip AB „Aksa“ bus paskatinta pagaliau įvykdyti Nutartį (CPK 185 str.).

42.       Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja esant pagrindui pakeisti skundžiamą nutartį ir padidinti priteistiną baudą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,  

n u t a r i a :

antstolio S. Užkuraičio atskirąjį skundą tenkinti dalinai, M. P. atskirąjį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį dėl baudos dydžio pakeisti ir išdėstyti taip:

„Paskirti akcinės bendrovės „Aksa“ generaliniam direktoriui M. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 ct) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gegužės 5 d. iki Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties visiško įvykdymo.“

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                             Eigirdas Činka